Politikai pártrendszerek

MEGHATÁROZÁSOK

A politikai pártokat mind normatív módon, az elemző preferenciái tekintetében, mind leíró módon, a pártok tényleges tevékenységei tekintetében definiálták. A normatív meghatározások általában a pártok képviseleti vagy nevelési funkcióira összpontosítanak. A pártok a polgárok preferenciáit ültetik át a politikába, és a polgárok preferenciáit is alakítják. A pártokat “politikakeresőként” jellemzik. Így Lawson (1980) a pártokat a kormányzati szintek és a társadalom szintjeinek összekapcsolásában betöltött szerepük alapján határozza meg. Azt állítja, hogy “a pártokat mind tagjaik, mind mások úgy tekintik, mint a polgárok és a politikai döntéshozók közötti kapcsolatteremtő ügynökségeket”. Von Beyme (1985, 13. o.) négy “funkciót” sorol fel, amelyeket a politikai pártok általában betöltenek: (1) a célok (ideológia és program) azonosítása; (2) a társadalmi érdekek artikulálása és aggregálása; (3) a közvélemény mozgósítása és szocializálása a rendszeren belül, különösen a választások alkalmával; és (4) az elit toborzása és kormányalakítás.

A leíró definíciók általában közelebb maradnak Max Weber megfigyeléséhez, miszerint a pártok olyan szervezetek, amelyek megpróbálnak hatalmat szerezni tagjaik számára, függetlenül a választók kívánságaitól vagy politikai megfontolásoktól. A pártokat “hivatalra törekvőként” jellemzik. “A pártok a hatalom szférájában tartózkodnak. Tevékenységük a társadalmi hatalom megszerzésére irányul … függetlenül attól, hogy annak mi a tartalma” (Weber 1968, 938. o.). Schumpeter ( 1975) ezt a fajta meghatározást alkalmazza demokratikus környezetben. Azt állítja, hogy a pártok olyan elitek szerveződései, amelyek választásokon versenyeznek az uralkodás jogáért egy ideig. Vagy ahogy Sartori (1976, 63. o.) fogalmaz: “A párt minden olyan politikai csoport, amelyet hivatalos címkével azonosítanak, amely a választásokon jelölteket állít, és képes (szabad vagy nem szabad) választások útján közhivatalokba jelölteket állítani.”

A jelen cikk a leíró definíciót alkalmazza, de azt is vizsgálja, hogy a normatív definíciókban leírt funkciókat mennyire látják el a pártok. Így a pártrendszert úgy jellemezhetjük, mint a hatalomért versengő pártok sokaságát vagy konfigurációját egy adott államberendezkedésben. Itt szinte kizárólag a nyugati típusú demokráciákra összpontosítunk.

ORIGINS

Von Beyme (1985) három fő elméleti megközelítést javasol a politikai pártok kialakulásának magyarázatára: intézményelméletek, történelmi válsághelyzet-elméletek és modernizációs elméletek. (Lásd még LaPalombara és Weiner 1966.)

Intézményelméletek. Az intézményi elméletek a pártok kialakulását nagyrészt a képviseleti intézmények működésével magyarázzák. A pártok először a parlamentekben szemben álló frakciókból alakulnak ki. Az ilyen elméletek szerint a folyamatosság strukturált hasadásokon alapuló stabil pártkonstellációkat eredményez. Ezek az elméletek leginkább a folyamatosan működő képviseleti szervekkel rendelkező országok esetében tűnnek relevánsnak, mint például az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Skandinávia, Belgium és Hollandia. Az intézményi elméletek azonban nem magyarázzák jól a fejleményeket néhány országban, például Franciaországban, mivel a parlament folyamatossága hiányzott, és a parlament ereje és függetlensége többször megkérdőjeleződött. A választójog időzítése is releváns, de hatása meghatározhatatlan, mivel a pártrendszer gyakran már részben kialakult, mielőtt a választójogot teljesen kiterjesztették volna. Ráadásul a liberális polgári pártok, amelyek segítettek a parlamenti kormányzás létrehozásában, gyakran ellenezték a választójog kiterjesztését az alsóbb osztályokra, míg az olyan vezetők, mint Bismarck vagy III. Napóleon, taktikai politikai okokból néha kiterjesztették a választójogot a nem parlamentáris rendszerekben (von Beyme 1985, 16. o.). Hasonlóképpen, Lipset (1985, 6. fejezet) azt állítja, hogy a választójog késői és hirtelen kiterjesztése néha hozzájárult a munkásosztály radikalizmusához, mivel az alsóbb osztályokat nem sikerült lassan integrálni egy meglévő pártrendszerbe. A választójogi törvények is befolyásolhatják a pártrendszer szerkezetét. Az Egyesült Államokhoz és Nagy-Britanniához hasonlóan az egyéni választókerületek, amelyekben az első szavazatszámláló többségi győzelemmel járnak, állítólag kisszámú pártot és ideológiai mérsékletet (a középpontért folyó versenyt) ösztönöznek. Az arányos képviselettel (PR) rendelkező országos listákról azt mondják, hogy a többpártiságot (frakcionálást) és az ideológiai polarizációt ösztönzik. A PR-nek azonban csak akkor lehet ilyen hatása, ha a választójog kiterjesztésével egyidejűleg hajtják végre, mivel a már bejáratott pártok egyébként jól beágyazódhatnak, és kevés teret hagynak az új pártok létrehozásának. Lijphart (1985) megjegyzi, hogy a választójogi törvények a politikai élet más jellemzőire is hatással lehetnek, például a választási részvételre és a hatékonyságra vagy a rendszer legitimációjára, de ezeket a hatásokat nem vizsgálták széles körben.

Kríziselméletek. Egy állam történetében bekövetkező kritikus fordulópontok új politikai irányzatokat vagy pártokat hozhatnak létre. A válságelméletek különösen a Társadalomtudományi Kutatási Tanács (SSRC) politikai fejlődéssel foglalkozó projektjéhez kapcsolódnak (pl. LaPalombara és Weiner 1966; Grew 1978). Az SSRC tudósai szerint a politikai fejlődésben öt ilyen válságot lehet azonosítani: a nemzeti identitás, az állami legitimitás, a politikai részvétel, az erőforrások elosztása és a társadalom állami behatolása válságát. Az, hogy ezek a válságok milyen sorrendben oldódnak meg (ha csak átmenetileg is), és milyen mértékben eshetnek egybe, hatással lehet a kialakuló pártrendszerre. Így Nagy-Britannia jól eltolt sorrendje hozzájárult pártrendszerének mérséklődéséhez. Németországban a XIX. század közepétől a XX. század közepéig a válságok ismétlődő felhalmozódása, valamint a problémák penetrációval (erős állami intézkedésekkel) való megoldási kísérlete hozzájárult pártrendszerének széttöredezettségéhez, polarizációjához és instabilitásához. Mind az öt válság felhalmozódása a tizenkilencedik század közepén Amerikában hozzájárult a Republikánus Párt – és a második pártrendszer – kialakulásához. Von Beyme (1985) kissé más perspektívából három történelmi válságpontot jegyez meg, amelyek pártokat hoztak létre. Először is, a nacionalizmus és az integráció erői a nemzetépítési folyamat során gyakran politikai pártként vállaltak szerepet. Másodszor, a pártrendszereket a dinasztikus rivalizálás következtében bekövetkezett legitimációs törések befolyásolták, mint például a legitimisták, az orleanisták és a bonapartisták között a tizenkilencedik század közepén Franciaországban. Harmadszor, a parlamentáris demokrácia összeomlása a fasizmusnak jellegzetes vonásokat hozott létre a posztautoritárius demokráciák pártrendszereiben: “mélységes bizalmatlanság a hagyományos jobboldallal szemben; kísérlet a jobbközép egységesítésére; a baloldalon a szocialisták és a kommunisták közötti megosztottság” (19. o.).”

Modernizációs elméletek. Egyes elméletek a strukturális funkcionalizmus tanait követve azt állítják, hogy “a pártok valójában nem fognak megvalósulni, hacsak nem következett be bizonyos mértékű modernizáció” (LaPalombara és Weiner 1966). A modernizáció olyan tényezőket foglal magában, mint a piacgazdaság és a vállalkozói réteg, a kommunikáció és a közlekedés felgyorsulása, a társadalmi és földrajzi mobilitás növekedése, az oktatás és az urbanizáció növekedése, a társadalmi bizalom növekedése és a szekularizáció. LaPalombara és Weiner szerint a pártok kialakulásához két körülmény egyikére vagy mindkettőre szükség van: a polgárok hozzáállása megváltozhat, és így “jogot éreznek arra, hogy befolyásolják a hatalom gyakorlását”, vagy az elitek vagy potenciális elitek valamely csoportja arra törekszik, hogy a közvélemény támogatásával hatalmat szerezzen vagy tartson fenn. Nyilvánvaló, hogy a modernizációnak nem minden eleme szükséges, hiszen az első pártrendszerek (az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában) premodern, agrár és vallásos társadalmakban alakultak ki. Továbbá nem minden modernizációs elmélet funkcionalista. Így Moore (1966) és mások szerint a polgárság kialakulása növeli a demokrácia kialakulásának valószínűségét.

A pártrendszerek eredetének talán legnagyobb hatású elmélete Lipset és Rokkan (1966) és Lipset (1983) munkája. Bár látszólag a parsoni funkcionalizmusban horgonyoznak, az ő elméletük egy összehasonlító-történeti megközelítés, amely az itt felsorolt kategóriák mindegyikéből kölcsönöz. Lipset és Rokkan szerint a nyugat-európai államok pártrendszereinek körvonalai három történelmi epizód sajátos eredményeinek összefüggésében érthetők meg. A három döntő csomópont (1) a reformáció, “a nemzeti területen belüli egyházi szervezetek ellenőrzéséért folytatott küzdelem”; (2) a “demokratikus forradalom”, amely az oktatás egyházi/világi ellenőrzésével kapcsolatos, a francia forradalommal kezdődő konfliktushoz kapcsolódik; és (3) a földbirtokosok és a városokban felemelkedő kereskedelmi érdekek közötti ellentét az “ipari forradalom” elején. Egy jelentős negyedik küzdelem a tulajdonosok és a munkások között az ipari forradalom későbbi szakaszaiban bontakozik ki. Lipset és Rokkan szerint a jelenlegi pártrendszerek formája nagyrészt az első világháború előtti Nyugaton a tömegmobilizáció szakaszaiban alakult ki.

Lipset és Rokkan nyomán von Beyme (1985, 23-24. o.) tíz párttípust sorol fel, amelyek ebből a történelmi fejlődésből alakultak ki: (1) a régi rendszerrel konfliktusban álló liberálisok, azaz: (2) konzervatívok; (3) a polgári rendszerrel szemben álló munkáspártok (miután c. 1848 után) és a baloldali szocialista pártokkal szemben (1916 után); (4) agrárpártok az ipari rendszer ellen; (5) regionális pártok a centralista rendszer ellen; (6) keresztény pártok a világi rendszer ellen; (7) kommunista pártok a szociáldemokraták ellen (1916-1917 után) és antirevizionista pártok a “reálszocializmus” ellen; (8) fasiszta pártok a demokratikus rendszerek ellen; (9) kispolgári protestpártok a bürokratikus jóléti államrendszer ellen (pl, Poujadisme Franciaországban); (10) ökológiai pártok a növekedésorientált társadalom ellen. Egyetlen országban sem található meg mind a tízféle párt, hacsak nem számítjuk bele a szórványcsoportokat és a kisebb mozgalmakat.

PÁRTRENDSZEREK ÉS TÁRSADALOM

A pártoknak egy demokráciában még a tisztán hivatalra törekvő definíció szerint is kell valamilyen kapcsolatban állniuk a társadalommal, hiszen a választók anyagi vagy eszmei érdekeire kell apellálniuk. A pártrendszer és a társadalmi struktúra vagy a társadalmi értékek közötti kapcsolat azonban a legtöbb országban meglehetősen gyenge – és sokkal gyengébb, mint az egy olyan elmélet alapján várható lenne, amely a pártokat a társadalom és az állam közötti közvetítőként tekinti. Sok esetben a szervezeti vagy intézményi tényezők sokkal fontosabbak lehetnek a pártok erejének meghatározásában, mint a társadalmi tényezők.

Társadalmi megosztottság. A fent felsorolt párttípusok egyértelműen kapcsolatban állnak a társadalom megosztottságával vagy hasadékaival. A pártok törekedhetnek társadalmi osztályok, vallási felekezetek, nyelvi közösségek vagy más sajátos érdekek képviseletére. A politikailag releváns társadalmi törésvonalak három típusa azonosítható:

1. A pozicionális törésvonalak megfelelnek a párt támogatójának a társadalmi struktúrában elfoglalt helyének. Ez lehet olyan felmenő pozíció, amelybe az ember beleszületik, mint például a faj, az etnikai hovatartozás vagy a nem, vagy lehet olyan társadalmi strukturális pozíció, mint például a társadalmi osztály vagy a vallási felekezet, amelyet az ember az élete során megváltoztathat. Természetesen az aszkriptív és a társadalmi strukturális pozíció közötti különbségtétel nem abszolút, hanem maga is részben társadalmi normák által meghatározott lehet. Továbbá, a marxista várakozásokkal ellentétben, a pártok támogatásának osztálybeli meghatározóit általában háttérbe szorítják a faji, etnikai, vallási, regionális vagy nyelvi meghatározók, ha ezek is jelen vannak. Ennek a megállapításnak az egyik magyarázata az, hogy míg az osztálypolitikával (különösen a monetáris politikával) kapcsolatos nézetkülönbségeket meg lehet osztani, a társadalmi “identitás” esetében sokkal nehezebb hasonló kompromisszumokat kötni.
2. A “viselkedési” törésvonalak, különösen a tagság, általában nagyobb hatással vannak a pártok támogatottságára, mint a pozicionális törésvonalak. Tanulmányok kimutatták, hogy míg a munkásosztálybeli státusz enyhén korrelál a baloldali pártok támogatásával, addig a szakszervezeti tagság meglehetősen erősen korrelál. És míg a vallási hovatartozás összefügg a vallásos pártok támogatásával (pl. katolikusok és kereszténydemokraták Németországban), a hit ereje vagy a templomba járás sokkal erősebben korrelál.
3. Az ideológiai törésvonalak olyan preferenciák, értékek, világnézetek és hasonlók, amelyek nem feltétlenül felelnek meg teljesen az egyén társadalmi pozíciójának. Valójában az ideológiai orientációk háttérbe szoríthatják a pozíciós hasadásokat, mint a pártpreferenciák meghatározó tényezőit. Például a látszólag munkásosztálybeli kommunista pártok közül több nyugat-európai párt hagyományosan a középosztálybeli baloldaliakból merítette támogatottságának nagy százalékát.

Nem minden, egy társadalomban létező megosztottság vagy téma releváns politikailag egy adott időpontban, vagy ha igen, nem biztos, hogy megfelel a pártok támogatottságának. Megkülönböztethetünk látens és tényleges cleavage-eket, amelyek körül a politika mobilizálódik. Egyes törésvonalak nagyon hosszú ideig látensek maradhatnak, mielőtt politizálódnának. Például a női kérdések már évtizedek óta relevánsak voltak, mielőtt az 1980-as évek választásain megjelent a “nemek közötti szakadék”. A politizálódás folyamatát egy olyan kontinuumnak is tekinthetjük, amely egy új társadalmi megosztottság vagy probléma megjelenésével kezdődik, (tiltakozó) mozgalommá, majd politizált mozgalommá alakul, és – szélsőséges esetben – egy új politikai párt létrehozásával vagy egy meglévő párt elfoglalásával ér véget. Természetesen ez a folyamat bármelyik szakaszban megállítható vagy átirányítható.

Párthűség és pártrendszer-változás: Alignment, Realignment, Dealignment. A pártok idővel fennmaradhatnak, és a pártrendszer igazodása stabil lehet. Ennek több oka is lehet:

1. A társadalmi törésvonalak, amelyek köré egy párt épült, fennmaradhatnak.
2. A választók stabil pártrendszerben nőhetnek fel, és szocializálódhatnak az egyik vagy másik párt támogatására. A tanulmányok azt mutatják, hogy amikor egy új hasadási vonal alakul ki a pártokhoz való igazodásban, az a legfiatalabb generációkkal kezdődik. Ezek a generációk aztán egész életük során magukkal viszik új párthűségüket, bár talán csökkenő mértékben, ha az őket eredetileg motiváló események idővel elhalványulnak. Hasonlóképpen, az idősebb generációk hajlamosak ellenállni az újonnan kialakuló törésvonalak mentén történő igazodásnak, mert hűek maradnak azokhoz a pártokhoz, amelyeket saját fiatalkorukban kezdtek támogatni.
3. A pártok szervezetileg bebetonozódhatnak és nehezen kiszoríthatók. Még akkor is, ha olyan törésvonalak vagy kérdések jelennek meg, amelyek a választók elégedetlenségét okozzák a meglévő pártokkal szemben, ezek a pártok rendelkezhetnek a szervezeti erőforrásokkal ahhoz, hogy kicselezzék az új mozgalmakat vagy pártokat. Képesek lehetnek arra, hogy “ellopják” az új pártok témáit, és felszívják vagy magukhoz vonzzák választóikat, vagy képesek lehetnek más témákat hangsúlyozni, amelyek elterelik a szavazók figyelmét az új témákról.

Az újonnan kialakuló hasadási struktúrák azonban felülírhatják ezeket az inerciális tendenciákat. A pártrendszer háromféleképpen reagálhat az új társadalmi hasadásokra. Az első kettő a pártok “átrendeződésének” folyamata:

1. Új pártok alakulhatnak az új választói csoportok megszólítására. Klasszikus példa erre a brit Munkáspárt kialakulása a 19. század végén és a 20. század elején, amikor a liberálisok és a konzervatívok nem fordítottak kellő figyelmet a növekvő munkásosztály aggodalmaira. A zöld pártok újabb keletű megjelenése néhány európai országban egy másik példa. Az amerikai Republikánus Párt megalakulása az 1850-es években jól mutatja, milyen robbanásszerű hatása lehet egy új pártnak: Lincoln megválasztása előidézte a Dél elszakadását.
2. A már létező pártok megváltoztathatják politikájukat, hogy új választói csoportokat szólítsanak meg. Úgy tűnik például, hogy a meglévő pártok most azon vannak, hogy megöljék az európai zöldeket azáltal, hogy átveszik a témáikat. Erre a folyamatra talán a legjobb példát az amerikai történelemben találjuk. Bryan demokratái a populista párt felszívására mozdultak, Al Smith és Franklin Roosevelt demokratái pedig a növekvő városi etnikai választói csoportok felszívására (Burnham 1970; Chambers és Burnham 1975).
3. Ha egyik változás sem következik be, akkor egy olyan időszak következhet be, amikor a lakosság nagy része – különösen az új választói csoportok – minden párttól elidegenedik, és a részvételi arány vagy a politikai részvétel csökken. Az új választói csoportok érdekcsoportokba vagy társadalmi mozgalmakba szerveződhetnek, amelyeknek nem sikerül sem új pártokat alapítaniuk, sem a meglévő pártokat elfoglalniuk. A meglévő pártok belsőleg heterogénebbé és polarizáltabbá válhatnak, elszaporodhatnak az egy témát érintő akciók, megszaporodhatnak a népszavazások, és a polgári akciócsoportok egyszerűen megkerülhetik a pártokat. A tudósok az 1960-as évek közepe óta vitatják, hogy a nyugati politikai rendszerek az átrendeződés vagy az átrendeződés időszakát élik-e (Dalton et al. 1984). Természetesen mindkét folyamat végbemehet: az átrendeződés lehet a pártok átrendeződéséhez vezető út egyik állomása.

STRUKTURÁLIS JELLEMZŐK

A pártrendszer bizonyos strukturális jellemzői a pártok társadalmi kapcsolataitól függetlenül is fontosak lehetnek.

Reprezentativitás. A választási rendszer határozza meg, hogy a szavazatok hogyan alakulnak át mandátumokká a törvényhozásban. Az eredmények nagymértékben eltérhetnek egymástól. Az egyik véglet, az arányos képviseleti rendszer (PR) egyetlen országos listával lehetővé teszi, hogy még az apró pártok is képviselőket juttassanak a törvényhozásba. Így ha 100 párt a szavazatok 1 százalékát kapná, mindegyikük 1 helyet kapna a 100 fős törvényhozásban. Az ilyen rendszerek nem gördítenek akadályt a pártrendszer széttagolódása elé. A másik végletet az egyszemélyes választókerületekben az első szavazólapon történő többségi szavazás jelenti, amely a nagyobb pártok felülreprezentálására és a kisebb pártok alulreprezentálására hajlamosít. Ha tehát az A párt minden körzetben a szavazatok 40 százalékát szerezné meg, a B és C pártok pedig minden körzetben a szavazatok 30 százalékát, akkor az A párt kapná az összes helyet a törvényhozásban, a B és C pártok pedig egyáltalán nem jutnának mandátumhoz. Az ilyen rendszerek gátolják a pártrendszer széttöredezését. Mégis, a regionálisan koncentrált kisebbségi pártok általában kevésbé alulreprezentáltak, mint azok a kisebbségi pártok, amelyek támogatottsága minden körzetben megoszlik. Ha 100 párt teljesen koncentrálódna 100 körzet mindegyikében, a választási rendszer nem tudná megakadályozni a széttöredezést. Egyes választási rendszerek kombinálják a jellemzőket. A német választóknak két szavazatuk van, egy a kerületi jelöltre és egy a pártlistára. Ha valamelyik jelölt többséget kap a körzetében, akkor az a jelölt mandátumot kap. A fennmaradó mandátumokat a listás szavazatok arányában osztják ki. Ezenkívül egy pártnak az országos szavazatok legalább 5 százalékát kell megszereznie ahhoz, hogy a listás részből mandátumhoz jusson. Ez a rendszer igyekszik csökkenteni a pártrendszer széttagoltságát, ugyanakkor a túl- és alulreprezentáltságot is. Egykor úgy gondolták, hogy a PR csökkenti a kormány stabilitását és veszélyezteti a demokráciát. A legújabb kutatások azonban kevéssé támasztják alá ezt az állítást: “a választási rendszereknek nincs túlnyomó jelentőségük válság idején, és még kevésbé hétköznapi időkben” (Taagepera és Shugart 1989, 236. o.).

Volatilitás. A pártrendszerek volatilitása, vagyis a választói erősség ingadozása több különböző folyamatot foglal magában (Dalton et al. 1984; Crewe és Denver 1985). Magában foglalja a szavazók pártok közötti bruttó és nettó áramlását, valamint a választók be- és kiáramlását a választókörzetbe az érettség, az elvándorlás, a halálozás és a tartózkodás miatt. Tartalmazza továbbá az átrendeződést és az átrendeződést: a különböző választókörzetek választói igazodásában bekövetkező változásokat és a pártokhoz való kötődés általános gyengülését. A tudósok régóta vitatják, hogy a választási volatilitás hozzájárult-e a demokráciák összeomlásához az 1930-as években, különösen az először szavazó vagy korábban elidegenedett szavazók mozgósítása. Nemrégiben Zimmermann és Saalfeld (1988) arra a következtetésre jutott, hogy az ingadozás néhány, de nem minden országban ösztönözte a demokratikus összeomlást. A tanulmányok azt is mutatják, hogy a legtöbb háború utáni antidemokratikus “hullámzó” párt aránytalanul nagy arányban merít támogatást olyan választókból, akik gyengén kötődnek a pártokhoz vagy gyengén integrálódtak a politikailag mobilizált szubkultúrákba, például a munkás-, vallási vagy etnikai szervezetekbe. A változékonyság és a tiltakozás azonban nem mindig antidemokratikus irányba áramlik. Éppen ellenkezőleg, ezek is a demokratikus politika normális összetevői. Kevesen vitatják, hogy a New Deal újrarendeződése ártott az amerikai demokráciának, vagy hogy a legtöbb újbaloldali vagy ökológiai mozgalom antidemokratikus. Ahhoz, hogy a változékonyság bajt okozzon a demokráciának, antidemokratikus érzelmeknek kell társulniuk hozzá. Valójában a demokratikus pártok közötti tömeges szavazatváltás lehet a legjobb remény a demokrácia megmentésére a válság idején. Minden a választók antidemokratikus pártok támogatására való hajlandóságától függ.

Fragmentáció. A második világháborút követően egyes tudósok azzal érveltek, hogy a pártrendszerek széttöredezettsége, amelyet részben az arányos képviselet okozott, hozzájárult az európai demokráciák összeomlásához. A széttöredezett pártrendszerben – érveltek – túl sok kis párt van a demokratikus képviselethez és a hatékony kormányzáshoz. A polgárokat összezavarja és elidegeníti a választási lehetőségek sokasága. Mivel a pártoknak koalíciót kell kötniük a kormányzáshoz, a választók befolyása a politikára korlátozott, és még inkább kiábrándulnak a demokráciából. A sok kis párt miatt a kormánykoalíciókat a legkisebb pártok kívánságainak túszaivá tehetik. Empirikus tanulmányok némileg alátámasztják ezeket a téziseket. A széttagoltság összefügg a kormányba vetett bizalom és a demokráciával való elégedettség csökkenésével. A széttöredezett pártrendszerekben a kormányok általában instabilak, gyengék és hatástalanok a nagyobb problémák kezelésében. Más kutatók azonban azzal érvelnek, hogy nem a pártrendszerek széttöredezettsége a fő bűnös. A széttöredezettség hozzájárul a problémákhoz, de más tényezők fontosabbak. Mivel a széttöredezett pártrendszerek gyakran pártok blokkjaiból állnak (mint például Hollandiában és Olaszországban), a választóknak az állítólagosnál kisebb nehézséget okoz a tájékozódás. Emellett a pártrendszerek polarizációja jobban hozzájárulhat a kormányzati instabilitáshoz és eredménytelenséghez, mint a széttagoltsághoz. A tudósok mind a két világháború közötti, mind a háború utáni időszakban vizsgálták ezt a lehetőséget. Bár a bizonyítékok nem elsöprőek, inkább a tézist támasztják alá.

Polarizáció. Sartori “polarizált pluralizmus” modellje (1966, 1976) a pártrendszerek polarizációjának legbefolyásosabb bemutatása. Sartori szerint egy polarizált pártrendszerben egy nagy (de nem többségi) párt többé-kevésbé állandóan kormányoz különböző más pártokkal való instabil koalícióban. Legalább egy szélsőséges (rendszerellenes) párt kvázi állandó ellenzékben van. A szélsőséges pártok eléggé elfogadhatatlanok a többiek számára ahhoz, hogy ne tudjanak alternatív koalíciót alkotni, de elég erősek ahhoz, hogy blokkolják az olyan alternatív koalíciókat, amelyekben nem szerepelnek. Sartori szerint ez stagnáláshoz és korrupcióhoz vezet a központban, frusztrációhoz és radikalizálódáshoz a periférián, valamint instabilitáshoz a kormánykoalíciók között. Példaként a weimari Németországot, a negyedik köztársasági Franciaországot és a mai Olaszországot hozza fel. Számos empirikus bizonyíték támasztja alá Sartori modelljét. A polarizáció illiberális értékekkel jár együtt a posztautoritárius demokráciákban, például Nyugat-Németországban, Ausztriában, Olaszországban és Spanyolországban.

A dinamika fordítva is működhet. Amikor néhány posztautoritárius országban a politikai szereplők közötti intoleráns és bizalmatlan kapcsolatokat alkotmányos garanciákkal intézményesítették, ezek polarizált pártrendszerben kristályosodtak ki. A nemzetek közötti kutatások azt mutatják, hogy a polarizáció a demokrácia más aspektusait is károsítja. A polarizáció negatívan kapcsolódik a demokratikus legitimációhoz és a kormányzatba vetett bizalomhoz, és pozitívan összefügg a kabinet instabilitásával. Sartori modelljének más elemei azonban vitatottak. Különösen az 1980-as évek elején Olaszországról – a modell jelenlegi példájáról – készült tanulmányok kérdőjelezték meg Sartori állítását, miszerint a polarizált pluralizmus szélsőségeket szül, és így árt a demokráciának. Ezek a tanulmányok azt állították, hogy az olasz kommunisták mérséklődtek, és a centrista kereszténydemokraták kevésbé intoleránsak velük szemben. A tanulmányok saját bizonyítékai azonban nem voltak teljesen meggyőzőek, és a későbbi fejlemények – bár nem fordultak meg – nem jelentenek döntő szakítást a korábbi mintákkal.

KOALITÁS

A nyugati demokráciákban viszonylag ritka az egypárti kormányzás (Laver és Schofield 1990). A legtöbb ország többpártrendszere koalíciós kormányzást tesz szükségessé. Még a kétpárti Amerikában is a különböző pártokhoz tartozó elnök és kongresszus egyfajta koalíciós kormányt hoz létre. (Valójában a belső pártfegyelem olyan gyenge Amerikában, valamint Olaszország, Japán és más országok egyes pártjaiban, hogy magukat a pártokat is politikai szereplők koalíciójaként jellemezhetjük). A koalíciós kormányzásról szóló legtöbb munka azt próbálja megjósolni, hogy mely pártok kerülnek hivatalba. Az egyik legbefolyásosabb elmélet azt jósolja, hogy leggyakrabban “minimálisan összefüggő győztes” (MCW) pártok alakulnak ki. Ez az elmélet egyesíti a hivatalkereső és a politikakereső megközelítéseket, és azt jósolja, hogy a pártok puszta többségű koalíciókat fognak alkotni (így a zsákmányt a lehető legkisebb számú nyertes között lehet felosztani) az ideológiai dimenzióban összefüggő pártok között (így a politikával kapcsolatban nem lesz túl nagy a nézeteltérés). Az MCW-elmélet meglehetősen jól sikerül megjósolni a koalíciókat egydimenziós pártrendszerekben, de kevésbé jól a többdimenziós rendszerekben, amelyek gyakran széttöredezettek, polarizáltak és/vagy meglehetősen heterogén társadalmakra épülnek. Hasonlóképpen, a kutatások azt sugallják, hogy az egydimenziós rendszerekben a hivatalokat leggyakrabban a győztes pártok között választási erejükkel arányosan osztják el. A többdimenziós rendszerekben azonban a hivatalok elosztása kevésbé a pártok választási ereje, mint inkább az “alkupozíciójuk” szerint történik, azaz, hogy mennyire van szükségük a többség kiegészítéséhez. Így ha három párt a szavazatok 45, 10 és 45 százalékát szerezné meg, a kis pártnak ugyanannyi alkupozíciója lenne, mint a nagyobb pártok bármelyikének.

A kutatások azt is mutatják, hogy a pártrendszerek széttöredezettsége és polarizációja, valamint a rendszerellenes pártok jelenléte mind hozzájárul a kabinetek instabilitásához. Az elméletalkotók néha azt állítják, hogy a kabinetek instabilitása a demokrácia instabilitásához vezet – hogy csökkentheti a kormányok képességét a problémák hatékony megoldására, és hogy ez csökkentheti a rendszer legitimitását. A kutatások azonban csak vegyesen támasztják alá ezt a feltételezést. A kutatók azt találták, hogy a kabinet instabilitása általában csökkenti a választók “a demokrácia működésének” értékelését, de a demokratikus legitimáció más mérőszámaira és a kormányba vetett bizalomra gyakorolt hatása nem következetes. A kortárs demokráciákkal kapcsolatos kutatások azt mutatják, hogy a kabinetek instabilitása összefügg a polgári zavargásokkal és a kormányzat eredménytelenségével. A világháborúk közötti időszakra vonatkozó kutatások azonban azt mutatják, hogy a kabinetek instabilitása nem köthető egyértelműen a demokrácia összeomlásához. A francia és belga kabinetek ugyanolyan instabilak voltak, mint a német és az osztrák, de csak az utóbbi demokráciák omlottak össze (a brit és a holland kabinetek stabilabbak voltak). Miért nem köthető a kabinetek instabilitása egyértelműbben a demokrácia problémáihoz? Az egyik lehetőség az, hogy a kabinetek instabilitása egyszerűen a problémák súlyosságát tükrözi. Ahogyan a választási változékonyság tükrözheti a polgárok változás iránti vágyát, a kabinetek instabilitása tükrözheti az elit rugalmas válaszát a problémákra. Egyiknek sem kell tükröznie a rendszerváltás iránti vágyat, egyszerűen csak a politika megváltoztatását. Valójában a kabinet mozdulatlansága károsabb lehet a hatékonyságra és a demokratikus legitimációra nézve, ha a problémák elég súlyosak. Ebben a tekintetben a kabinet instabilitása, akárcsak a választási változékonyság, valószínűleg bizonytalan hatással van a demokratikus túlélésre.

A túlméretezett nagykoalíciós kormányok szintén kétértelmű hatással vannak a liberális demokráciára. A legfontosabb elmélet Lijphart (1977, 1984) modellje a “konszociális demokráciákról”, a plurális társadalmakról, amelyekben magas a közösségek közötti konfliktusok szintje. Az ilyen társadalmakban a pártok nem hajlandók ellenzékbe vonulni, mert túl nagy veszteséget kockáztatnak, és mert a pártok ereje – amely szorosan kötődik az aszkriptív közösségek méretéhez – túl lassan változik ahhoz, hogy valószínűvé tegye a pártok visszatérését a hivatalba. Így a formális ellenzékiség szélsőségesebb konfliktusokhoz vezethet. Az alternatíva az összes nagy párt nagykoalíciós kormánya, bizonyos fokú föderalizmussal és az állami szolgáltatások párt- vagy közösségméret szerinti arányos elosztásával kombinálva. Mivel a potenciális konfliktus túl veszélyes, a nyílt ellenzéket delegitimálják és elnyomják. Ebben a tekintetben a konzorciális eljárások célja, hogy az ellenfelek közötti (elit-szintű), a bizalmat elősegítő kapcsolat révén csökkentsék a közösségek közötti szélsőséges alapkonfliktusokat. Ha ezek az intézkedések sikerrel járnak, a “játékosok közötti játék” olyan játék felé mozdulhat el, amelyben a mérsékelt konfliktus és az ellenfelekkel szembeni tolerancia legitimálttá válik. Úgy tűnik, hogy ez Hollandiában és Ausztriában sikerült, Libanonban viszont szánalmasan megbukott. Másrészt, ha nagykoalíciók alakulnak olyan társadalmakban, amelyekben nincs szélsőséges alapkonfliktus, akkor az intolerancia és a delegitimáció ördögi körét indíthatják el. A nagykoalíció kialakításához a rendszerpártok általában közelebb kerülnek a politikai spektrum közepéhez, mint egyébként tennék. Ez a lépés a harciasabb (de még mindig rendszerpárti) választóikat politikailag hajléktalanná teheti, és keményebb pozíciókat kereshetnek egy szélsőségesebb pártban vagy mozgalomban. Ezek a választók nem annyira a pártjukat hagyják el, mint inkább a párt hagyja el őket. Így, ha egy nagykoalíció elsüllyeszti a mérsékelt versenystruktúrát, az polarizációt generálhat. Az 1966-1969-es nagykoalíciós kormányzás Nyugat-Németországban, egy olyan országban, ahol kevés volt a közösségek közötti konfliktus, valószínűleg nagymértékben felelős volt a rendszerellenes szavazatok akkori emelkedéséért. Ha a nagykoalíciós kormány nem szűnt volna meg viszonylag gyorsan, komoly problémákat okozhatott volna a nyugatnémet demokráciában.

KUTATÁSI FEJLŐDÉSEK AZ 1990-es években

A politikai pártokkal és pártrendszerekkel kapcsolatos kutatások az 1990-es években is töretlenül folytak, a fent vázolt alapelvek közül azonban sok továbbra is érvényes. Három fontos kutatási területet említhetünk. Először is, a tudósok igyekeztek megérteni a pártrendszerek szerepét a demokratizálódásban, különösen Közép- és Kelet-Európában, de más régiókban is. Másodszor, a politikai szélsőségek tanulmányozása szorosabban összefonódott a pártrendszerek vizsgálatával. Harmadszor, a politikai legitimáció területének közelmúltbeli számbavétele kiemelte a pártrendszerek fontosságát.

A demokratizálódás “harmadik hulláma”, amely az 1970-es évek közepén a dél-európai átmenetekkel kezdődött, és a latin-amerikai, kelet-ázsiai, valamint közép- és kelet-európai átmenetekkel folytatódott, a huszadik század utolsó negyedének egyik legfontosabb társadalmi és politikai fejleménye. A demokratikus átmenet és különösen a konszolidáció relatív sikerének vagy kudarcának magyarázatát kereső tudósok általában a jól működő pártrendszerek fontosságát emelték ki. Így Huntington (1991, 6. fejezet) szerint a pártrendszerek polarizációja a demokratizálódás egyik legnagyobb veszélye (lásd még Di Palma 1990; Lipset 1994). A demokratikus átmenetek elméletírói rámutattak a tekintélyelvű rezsim puha vonalasai és a demokratikus ellenzék mérsékeltjei közötti “paktálás” fontosságára, valamint a rezsim keményvonalasai és a rezsimellenes szélsőségesek kizárására (O’Donnell és Schmitter 1986; Karl és Schmitter 1991). A mérséklet fontossága az átmeneti időszakban, a pártrendszer legalizálása előtt párhuzamba állítható a pártrendszer mérsékletének fontosságával egy meglévő demokrácián belül (Weil 1989). A latin-amerikai (Remmer 1991), közép- és kelet-európai (Fuchs és Roller 1994; Toka 1996; Wessels és Klingemann 1994) és kelet-ázsiai (Shin 1995) demokratizálódás empirikus tanulmányai inkább ezt a tézist támasztják alá – ahogyan a demokratizálódás általános, összehasonlító feldolgozásai is (Linz és Stepan 1996).

A politikai szélsőségek tanulmányozása az 1990-es években a korábbinál talán szélesebb körben vette figyelembe a pártrendszereket. A korábbi tanulmányok gyakran jellemezték a szélsőségességet a pszichológiai hajlamok, a szocializáció vagy a gazdasági zavarok szempontjából. Ezek a beszámolók általában a személyes nyomorúságra összpontosítottak – néha abszolút értelemben, de néha a referenciacsoportok és a relatív depriváció szempontjából -, és gyakran a társadalmi modernizáció során bekövetkező társadalmi diszlokáció funkcionalista elméleteiben fogalmazták meg. A szélsőségességkutatás egy későbbi hulláma inkább a társadalmi mozgalmak erőforrás-mobilizációjára összpontosított. E nézet szerint nem a (abszolút vagy relatív) nélkülözés hozta létre a szélsőségességet, hanem a szerveződés képessége. A szélsőségességkutatás harmadik hulláma a politikai “lehetőségtérre” helyezte a hangsúlyt, az ellenzéki struktúrában lévő résekre vagy résekre, amelyeket a politikai vállalkozók betölthetnek, ha ügyesek. A szélsőségesség gyakran nem annyira azért keletkezik, mert a körülmények romlottak, vagy mert a csoportok újonnan szerveződtek, mint inkább azért, mert a pártrendszeren belüli meglévő pártok kiürítettek bizonyos ideológiai pozíciókat, és versenylehetőségeket vagy réseket nyitottak a szélsőségesek számára. A meghatározó pártok kiüríthetik ezeket a réseket, mert hivatalba lépnek vagy távoznak, vagy mert úgy érzik, hogy hatékonyabban kell versenyezniük egy másik párttal. Az olvasónak feltűnik, hogy ez a három beszámoló nem annyira ellentmond egymásnak, mint inkább egymásba ágyazott, az első a legkonkrétabb, az utolsó pedig a legáltalánosabb. A nyugati államokban a jobboldali szélsőségességről a közelmúlt talán legfontosabb tanulmánya Kitschelt és McGann (1995) munkája. További hasznos közelmúltbeli esszégyűjtemények: Weil (1996) és McAdam és munkatársai (1996).

A legitimáció, a bizalom és a bizalom tanulmányai továbbra is a pártok és a pártrendszerek hatásaival foglalkoznak. A szakirodalom legújabb felmérései azt mutatják, hogy a pártrendszerek nem mindig vagy egységesen gyakorolnak hatást, de amikor igen, akkor a mérsékelt ellenzéki struktúra kedvez leginkább a politikai támogatás ezen formáinak. A polarizáció, a nagykoalíciók és az “együttélés” (“divided government” Amerikában) nem hajlamosak elősegíteni a legitimációt, a bizalmat és a bizalmat (lásd Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug és Wiberg 1995).

Végezetül felsorolható néhány újabb általános hozzájárulás a szakirodalomhoz. A közelmúlt fontos, a területet naprakésszé tevő könyvei közé tartozik Ware (1996) és Mair (1997). Emellett a Sage Publications új, politikai pártoknak és pártrendszereknek szentelt folyóirata, a Party Politics 1995-ben kezdte meg megjelenését, és a terület tudományos munkásságának egyik fő megjelenési formájává vált.

Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York: Norton.

Chambers, William Nisbet és Walter Dean Burnham (szerk.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.

Crewe, Ivor, and David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources of Electoral Volatility. New York: Martin’s.

Dalton, Russell J., Stephen C., Stephen C. Flanagan, and Paul A. Beck 1984 Választási változások a fejlett ipari demokráciákban. Princeton, N.J.: Princeton, N.J: Princeton, N.J: Princeton, N.J: Princeton University Press.

Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press.

Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, and Palle Svensson 1995 “Support for the Democratic System”. In H. D. Klingemann és D. Fuchs (szerk.), Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

Fuchs, Dieter, and Edeltraud Roller 1994 “Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe,” WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.

Grew, Raymond (szerk.) 1978 Crises of Political Developmentin Europe and the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.

Karl, Terry Lynn, and Philippe C. Schmitter 1991 “Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe”. International Social Science Journal 128:269-284.

Kitschelt, Herbert, and Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

La Palombara, Joseph, and Myron Weiner (eds). 1966 Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Laver, Michael, and Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York: Oxford University Press.

Lawson, Kay (szerk.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1984 Democracies: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1985 “The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey.” Electoral Studies 4:3-14.

Linz, Juan J., and Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: Dél-Európa,Dél-Amerika és a posztkommunista Európa. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin 1983 “Radikalizmus vagy reformizmus: The Sources of Working-Class Politics (A munkásosztály politikájának forrásai)”. American Political Science Review 77:1-18.

–1994 “The Social Requisites of Democracy Revisited”. American Sociological Review 59:1-22.

–, és Stein Rokkan (szerk.) 1967 “Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments”. In Seymour Lipset és Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York: Listhaug, Ola 1995 “The Dynamics of Trust in Politicians.” (A politikusok iránti bizalom dinamikája). In H. D. Klingemann és D. Fuchs (szerk.), Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

–, és Matti Wiberg 1995 “Bizalom a politikai és magánintézményekben”. In H. D. Klingemann és D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

McAdam, Doug, John D. McCarthy, and Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements: Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.

Mair, Peter 1997 Party System Change: Approaches andInterpretations. New York: Oxford University Press.

Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston: Beacon.

O’Donnell, Guillermo, and Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Remmer, Karen L. 1991 “The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s”. American Political Science Review 85:777-800.

Sartori, Giovanni 1966 “European Political Parties: A polarizált pluralizmus esete.” In Joseph LaPalombara and Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.

–1976 Parties and Party Systems: A Framework forAnalysis. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.

Shin, Doh Chull 1995 “The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994”. Előadás a “50 év koreai függetlenség, 50 év koreai politika” című nemzetközi konferencián. Sponsored by the Korena Political Science Association, Seoul.

Taagepera, Rein, and Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. A választási rendszerek hatásai és meghatározó tényezői. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Toka, Gabor 1996 “Parties and Electoral Choices in East-Central Europe”. In G. Pridham and P. G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. London: Routledge.

von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Wales: Aldershot.

Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York: Oxford University Press.

Weber, Max 1968 Economy and Society. Berkeley: University of California Press.

Weil, Frederick D. 1989 “The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II. óta”. American Sociological Review 54:682-706.

–1996 Research on Democracy and Society: Volume 3,Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy. Greenwich, Conn.: JAI.

Wessels, Bernhard, and Hans Dieter Klingemann 1994 “Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe,” Working Paper FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.

Zimmermann, Ekkart és Thomas Saalfeld 1988 “Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries in Six European Countries”. International Studies Quarterly 32:305-334.

Frederick D. Weil