Mindenhol, ahová megyek, hallótávolságon belül van valaki, aki a kapitalizmusról szónokol. Hogy az a hibás a világ minden problémájáért – és a dühös ember életében is. Elkerülhetetlenül mások is csatlakoznak, és mielőtt észrevenném, máris egy kapitalizmus-elbaszta-a-világot-támogató csoport kellős közepén vagyok.
Ha minden problémára ugyanazt az okot adod – globális felmelegedés? kapitalizmus; pénzügyi válság? kapitalizmus; a válásom? kapitalizmus -, az gyanúra ad okot az átgondoltságoddal kapcsolatban. Szóval őszintén szólva ez a kapitalizmusellenes hozzáállás mindig is lusta gondolkodásnak tűnt számomra.
A “kapitalizmust” vádolni aligha elég konkrét a hiányosság azonosításához, nemhogy egy jól alátámasztott megoldás kidolgozásához.
De ismer engem, kíváncsi vagyok, és érdekes meghallgatni, amit az emberek mondanak, ezért a szabadságom alatt küldetésbe kezdtem, hogy megértsem ezeket a panaszokat.
Nem hittem el, amit találtam.
Amikor az emberek a kapitalizmust hibáztatják, a “kapitalizmus” szerintem a társadalom szervezésének egy bizonyos módjára utal. Karl Marx óta, de valószínűleg már előtte is, a gazdaság kapitalista struktúráját azzal vádolják, hogy lehetővé teszi a tőke számára, hogy kihasználja a munkásokat – elveti a kizsákmányolás magvait.
A szar munkák ennek az értelmetlen munkának a nyugati, 21. századi változata.
A David Graeber (a kifejezést kitaláló antropológus) meghatározása szerint a szar munkák olyan munkák, amelyek feleslegesek azok szerint, akiknek van. Az általa gyakran idézett felmérés eredményei szerint a munkavállalók több mint egyharmada úgy gondolja, hogy az ő fizetett foglalkoztatási formája nem járul hozzá semmihez. Graeber megállapítja:
“Az emberek hatalmas tömegei, különösen Európában és Észak-Amerikában, egész munkaidejüket olyan feladatok elvégzésével töltik, amelyekről titokban azt hiszik, hogy valójában nem is kell elvégezniük.”
Mások még tovább mennek, és azzal is vádolják a “rendszert”, hogy a többieket, azokat, akik nem “vallják be”, hogy szar munkát végeznek, becsapja, és tévesen elhiteti velünk, hogy erőfeszítéseinknek van jelentősége:
“A kapitalizmus egyik legnagyobb diadala: meggyőzni a munkásokat arról, hogy a munka “értelmes””. – Andrew kortina
A kizsákmányolás totális.”
Ha sok ember különböző munkakörökben értelmetlennek ítéli meg a napi munkáját, az alátámasztaná az ilyen általánosításokat. A legújabb tanulmányok azonban kétségbe vonják Graeber adatait. Míg Graber becsléseiről kiderült, hogy egy kereskedelmi fél által gyűjtött vázlatos adatokon alapulnak, addig a hivatalos felmérések olyan képet festenek, amely szerint a “társadalmilag haszontalan munkák” (a bullshit jobs tudományos megnevezése) kevésbé gyakoriak, mint korábban hitték. Egy nemrégiben készült tanulmányból:
Egy reprezentatív adathalmazt használunk, amely 47 ország 100 000 munkavállalóját tartalmazza négy időpontban. Azt találtuk, hogy a munkavállalók körülbelül 8%-a érzékeli a munkáját társadalmilag haszontalannak, míg további 17%-uk kételkedik a munkája hasznosságában.
Míg Graber spekulációi félkész “bizonyítékokon” alapulnak, alaposabb empirikus vizsgálatok azt mutatják, hogy túlzásba vitte az ügyét. Tágabb értelemben az az állítás, hogy a kapitalizmus “becsapott” minket, úgy tűnik, híján van az alátámasztásnak. Ha a “dolgozók” mintegy 90%-a hasznosnak ítéli meg a munkáját, akkor erősebb bizonyítékokra van szükség ahhoz, hogy bebizonyítsuk, mindannyian becsapottak. Amíg a kapitalizmussal szembesülők nem mutatnak be bizonyítékot az ilyen tömeges hipnózisra, addig abba kell hagyniuk a történetek kitalálását arról, hogy a sokat dolgozó embereket becsapja a kapitalizmus, vagy hogy pszichológiai problémáik vannak – ez (többnyire) nem igaz és eléggé sértő.
Másrészt, még ha Graber extrapolációi nem is túlzások, a kapitalizmus nem felelős azért, hogy az emberek elfogadják a szar munkákat. Inkább úgy tűnik, hogy a kapitalizmus teszi lehetővé számunkra, hogy kielégítsük a társadalmi státusz iránti gyermeki vágyunkat – egy olyan vágyat, amit fajunk már jóval a kapitalizmus előtt is érzett. A konzumerizmus módot nyújt arra, hogy kielégítsük a Jonesékkal való lépéstartás igényét: az anyagi javak megszerzése, mint a siker mércéje, gyors utat kínál a szomszédok felülmúlásához. Ez az igény mélyen emberi – mint alább látni fogjuk -, és nem kizárólag a kapitalista társadalmakban élő homo sapiensre jellemző.
A kapitalizmus nem változtatta meg az emberi természetet
Egy másik, a kapitalizmussal szemben gyakran felhozott vád, hogy alapvető változást hozott az emberi lélekben.
A How Much Is Enough? A pénz és a jó élet című könyvben ezt olvassuk:
“A tapasztalat megtanított bennünket arra, hogy az anyagi szükségletek nem ismernek természetes határokat, hogy vég nélkül terjeszkednek, hacsak tudatosan meg nem fékezzük őket. A kapitalizmus … elvette a gazdagság legfőbb előnyét: a tudatát annak, hogy van elég.”
Az állítás szerint a kapitalizmusnak köszönhetően a szükségleteink kicsúsztak a kezünkből, és most túlzottan vágyunk.”
A kapitalizmus könnyű célpont, de ez a vád ismét csak nem állja meg a reflexiót. Charles Chu adja meg erre a helyes választ:
“Azt hiszem, igazságtalan a kapitalizmust hibáztatni azért, hogy elpusztította “az elégedettség tudatát”. Az evolúciós elmélet megtanított minket arra, hogy minden élőlénynek természetes késztetése van a túlélésre és a szaporodásra. A többre való végtelen törekvés az emberi természet része, nem pedig a kapitalista társadalom eredménye.”
Az emberek dicsekedni vágynak. A fényesebb autók előtt voltak a szebbnél szebb wigwamok. Legfeljebb a kapitalizmus vádolható azzal, hogy kihozza belőlünk ezeket a tendenciákat. De ismétlem, a kapitalizmust hibáztatva azért, hogy ezt a viselkedést okozza, túl könnyen kiengedjük magunkat a hurokból.
A túlzott fogyasztás és a környezeti válságok, amelyek a gazdag nyugati ember társadalmi státusz iránti igényének kielégítésével járnak, szörnyűek, de a kapitalizmus nem tart fegyvert a fejünkhöz, amikor megvesszük azt az új autót. Ez mind rajtunk múlik.
Még többről van szó.
A ”kapitalizmusnak” nincs felmentő ereje – vagy mégis?
Tán erről van szó: az emberek gyakran hibáztatják a kapitalizmust bizonyos viselkedések ösztönzéséért. Például azt mondják, hogy a kapitalizmus perverz ösztönző struktúrát teremt, és jutalmazza az embereket a nem jutalmazható – erkölcsileg helytelen – viselkedésért.”
Míg ez a megállapítás valószínűleg helyes, nem megy olyan messzire, mint amennyire a kapitalizmus-pártiak szeretnék. Képzeljünk el egy kapzsi hedgefund-menedzsert, akinek a kapitalista hatások miatt alaposan meggörbült a lelke, és aki, amikor megkérdezik tőle, miért volt ilyen önző fasz, azt állítja, hogy “a kapitalizmus kényszerített rá”. Nem vennénk be ezt a kifogást. Akkor is ő a hibás.
Amikor az emberek ellenszenvesen viselkednek, nem őket kellene felelősségre vonnunk, nem pedig azt, ahogyan a társadalmuk történetesen felépült?
Mégis lehet, hogy a kapitalizmus hozta ki ezeket a perverz tendenciákat ezekből az emberekből, de – ahogy a hedgefund-menedzser ártatlansági kérelmére adott válaszunk is mutatja – helytelennek tűnik azt mondani, hogy a kapitalizmus – és nem az ember – viseli a felelősséget.
Vagyis én így gondoltam.
Ez volt az első reakcióm, de később rájöttem, hogy ez a cáfolat túl gyors. Aki az elmúlt évtizedben követte a híreket, valószínűleg nem tud szabadulni attól a benyomástól, hogy úgy tűnik, vannak olyan strukturális erők, amelyek ugyanazokat az ismétlődő hibákat produkálják. Ez azt sugallja, hogy ezeknek az erkölcsi hibáknak az oka rendszerszintű:
“Az összeesküvések a kapitalizmusban csak azért lehetségesek, mert mélyebb szintű struktúrák teszik lehetővé a működésüket. Valaki tényleg azt hiszi például, hogy a dolgok javulnának, ha az egész menedzser- és bankárosztályt teljesen új (“jobb”) emberekkel cserélnénk le? Bizonyára éppen ellenkezőleg, nyilvánvaló, hogy a gonoszságokat a struktúra generálja, és amíg a struktúra megmarad, a gonoszságok önmagukat fogják reprodukálni.” – Mark Fisher, Capitalist Realism
Ez, most úgy vélem, a fájó pontra teszi az ujját. Az esszé további részében megpróbálom megmutatni, hogy a kapitalizmus egy perverz elitet hozott létre, és elzsibbasztja a többiek erkölcsi tudatát.”
A kapitalizmus és a mai erkölcsi elszegényedés
Tragikus módon a kapitalista társadalomban a kapzsiság ámokfutásba kezdhet. Néha olyan vezetőket is megtűrnek, sőt elfogadnak, akiket nem kellene – az önérdekkel elfoglalt vezetőket, a saját etikai hibáikra vak vezetőket, a rasszista, nőgyűlölő vagy homofób tendenciákkal rendelkező vezetőket. A konfliktusoktól vagy közömbösségtől sújtott igazgatótanácsok néha szemet hunynak a vezetőségük tettei felett.
Mindenki ismeri a híres filmsorozatot, amikor Gordon Gekko azt mondta, hogy “a kapzsiság jó”. A részvényesi érték maximalizálására kódolt gazdaságunk, ahogy Tim O’Reilly mondta, rossz algoritmus szerint működik.
Ez a lesújtó New York Times longread például leleplezi, hogy a McKinsey tanácsadói munkája számos országban tudatosan erősíti az utálatos rezsimeket. A McKinsey viszont azzal védi ügyfélkörét, hogy a korrupt kormányok megváltoztatását legjobban belülről lehet elérni, de a NY Times riportja a jó szándék eme megnyilvánulását a legjobb esetben is kétesnek mutatja.
Kezdésnek egyáltalán nem egyértelmű, hogy ilyen szándékuk van. A cikk idézi Calvert Jonest, a Marylandi Egyetem kutatóját, aki közel 20 éve tanulmányozza ezeket a gyakorlatokat:
“A külső szakértők még inkább csökkenthetik, mint ösztönözhetik a hazai reformokat, mondta Jones asszony, részben azért, mert a tanácsadók gyakran nem hajlandók egyenesbe jönni az uralkodó elittel… “Az ösztönző struktúrák miatt öncenzúráznak, eltúlozzák a sikereket és lekicsinylik saját aggályaikat.””
Kíváncsi vagyok, miért tennének ilyet, ha annyira szeretnének javítani a világon?
És ha jót akarnak is, az etikai változások elérésére irányuló stratégiájuk félresikerül, és bizonyos esetekben ront a helyzeten:
Robert G. Berschinski, az Obama-kormányzat külügyminisztériumi tisztviselője szerint az üzleti vezetők és a politikai döntéshozók gyakran azt hitték, hogy az autoriter kormányokkal való aktív kapcsolatfelvétel gazdasági reformokhoz vezet, amelyek viszont politikai reformokat indítanak el. “De egyre világosabbá válik, hogy Oroszországban, Kínában és Szaúd-Arábiában – mindhárom esetben – ez a hit nem bizonyult igaznak” – mondta.”
Ezek közül néhányan egyenesen ezt mondják. Lakótársam, aki a Morgan Stanley-nél dolgozik, majdnem kiröhögött, amikor arról kellett meggyőznie, hogy a saját pénztárcájuk (azaz a piaci kereslet), és nem a környezetért való aggódás veszi rá a bankokat, hogy “zöld számlákat” kínáljanak. És ez a Goldman Sachs egyik kereskedőjének vicces beszámolója a Stanford Graduate School of Business-en szerzett tapasztalatairól érdekes betekintést nyújt az elméjük működésébe:
” Az egyik órán arról volt szó, hogy … hogyan inspirálhatják a vállalati mottók és logók az alkalmazottakat. A hallgatók közül sokan dolgoztak már nonprofit, egészségügyi vagy technológiai cégeknél, amelyek mindegyike mottóval rendelkezett a világ megváltoztatásáról, életek megmentéséről, a bolygó megmentéséről stb. Úgy tűnt, hogy a professzornak tetszenek ezek a mottók. Elmondtam neki, hogy a Goldmannál a mottónk az volt, hogy “legyünk hosszú távon mohók”. A professzor nem értette ezt a mottót, és azt sem, hogy miért inspiráló. Elmagyaráztam neki, hogy a piacon mindenki más rövid távú mohó volt, és ennek eredményeképpen elvettük az összes pénzüket. Mivel a kereskedők szeretik a pénzt, ez inspiráló volt. … Nem tetszett neki ez a mottó … és úgy döntött, hogy felkér egy másik diákot, aki a Pfizernél dolgozott. Az ő mottójuk az volt, hogy “minden ember megérdemli, hogy egészségesen éljen”. A professzor szerint ez sokkal jobb volt. Nem értettem, hogyan motiválná ez az alkalmazottakat, de pontosan ezért jöttem a Stanfordra: hogy megtanuljam a személyközi kommunikáció és a vezetés legfontosabb leckéit.”
Nem mindenki ilyen őszinte. Mások – a legtöbben – úgy tűnik, kettős mércével mérnek. A NY Times kritikája megdöbbentő módon tárja fel, hogy a McKinsey munkája Szaúd-Arábiában hogyan segítette a rezsimet abban, hogy jobban végrehajthassák az emberi jogok elleni intézkedéseiket. A McKinsey persze gyorsan szimpatizált: “elborzadt attól a lehetőségtől, bármennyire is távoli”, hogy jelentésükkel visszaélhettek.”
Az ilyen esetek mindenütt előfordulnak, ha egyszer keressük őket. Neelie Kroes ex-politikus és volt európai biztos például egy nemrégiben adott interjúban elmondta, hogy neki akkoriban valójában a repülőgépen kellett volna ülnie, hogy részt vegyen a NEOM-ról, a Mohammed bin Szalmán szaúdi koronaherceg által épített futurisztikus üdülőhelyről szóló megbeszélésen. Egészen a közelmúltig a nemzetközi befektetők alig várták, hogy belevágjanak a projektbe. De miután a múlt hónapban szaúdi ügynökök megölték és feldarabolták a Washington Post egyik oszlopos tagját, a dolgok sokkal nehezebbé váltak.
Kroes tagja volt a projekt tanácsadó testületének. Amikor megkérdezték tőle, hogy miért kötötte össze a nevét egy brutális diktatúrával, azt válaszolta: “Amikor a trónörökössel beszélek, lehetőségem van arra, hogy beszéljek vele a nézeteimről, például a véleménynyilvánítás szabadságáról”. Ez a lehetőség, úgy tűnik, indokolja az összefogást. (Mostanra már szkeptikusnak kellene lenni az ilyen indokokkal kapcsolatban.)
Mindeközben a trónörökös nem igazán változtatja meg a véleményét ezek után a meghitt beszélgetések után. Bin Salman rezsimje például számos békés aktivistát bebörtönzött. Közülük tizennyolc nő. A börtönben az Amnesty International jelentése szerint megkínozzák és szexuálisan bántalmazzák őket.
A The Wall Street Journal szerint ezeket a kínzásokat maga a trónörökös egyik közeli bizalmasa kezdeményezi. Bin Szalmán látszólagos reformtendenciája – a szaúdi nők jogosítványt és helyet kapnak a moziban – nem több, mint kvázi progresszív kirakati díszlet, amelynek célja, hogy a Nyugat számára azt a kényelmes illúziót keltse, hogy a dolgok jó irányba haladnak.
Láttátok, hogyan működik ez?
Oké, még egy példa. Sheryl Sandberg, a Facebook igazgatótanácsának tagja szerint “a Facebook a legjobb esetben pozitív szerepet játszik a demokráciában”. Nemrég kiderült, hogy szorosan benne van a Facebookot övező közelmúltbeli adatvédelmi botrányokban, és személyesen is utasította a munkatársakat, hogy derítsék ki, hogy a Facebookot kritizáló Soros György filantróp és CEU-alapítót le lehet-e venni. Azóta a Lean In nevű feminista szervezet első számú prioritása az, hogy elhatárolódjon tőle.
Kitekintve egy olyan minta rajzolódik ki, amelyben az elit csalárd módon ötvözi a társadalmi felelősségvállalás retorikáját a rabló profithajszolással. A progresszív ügyekben való részvételt túlságosan gyakran használják a gátlástalan cinizmus álcájaként. Kroes és Sandberg feminizmusa és a McKinsey szép szavai nem mások, mint “imázsmosás”.
A Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World című könyvében Anand Giridharadas, a McKinsey egykori tanácsadója leleplezi a mai gazdasági elit “javítsd a világot, amíg hasznodra válik” mentalitását. Giridharadas nem vitatja, hogy jó munkát végeznek. Azt állítja, hogy sok befolyásos ember nem hajlandó alapvető változásokat véghezvinni, amint az már nem szolgálja önös érdekeit. Ami egykor talán progresszív eszmék voltak, az ma már csak egy erkölcsi tudat, amit el kell nyomni, ha nem el kell hallgattatni.
Mert, ne tévedjünk, az önérdekük mindig az első.
Kapitalizmus: kinek is jó pontosan?
Főleg az Egyesült Államokban egyre nagyobb teret nyer az a meggyőződés, hogy az ezredfordulósok az első olyan generáció, amely rosszabbul jár, mint a szülei:
“mélyreható az, ami más a körülöttünk lévő világban. A fizetések stagnálnak, és egész ágazatok omlottak össze. Ugyanakkor a biztos egzisztencia minden előfeltételének – oktatás, lakhatás, egészségügyi ellátás – költségei a sztratoszférába emelkedtek.”
A kapitalizmus felemelkedésével párhuzamosan a modern világban megdöbbentően megnőtt a pénzügyi egyenlőtlenség. A neoliberális politikák 1970-es évek végi bevezetése óta
“A jövedelemmel rendelkezők legfelső 1 százalékának részesedése a nemzeti jövedelemből ugrásszerűen megnőtt, és a század végére … elérte a 15%-ot. Az USA-ban a jövedelemmel rendelkezők legfelső 0,1 százaléka az 1978-as 2%-ról 1999-re több mint 6%-ra növelte részesedését a nemzeti jövedelemből, miközben a munkavállalók mediánbérének és a vezérigazgatók fizetésének aránya az 1970-es alig több mint 30:1 arányról 2000-re közel 500:1 arányra nőtt. … Az USA ezzel nincs egyedül: Nagy-Britanniában a jövedelemmel rendelkezők felső 1 százaléka 1982 óta megduplázta részesedését a nemzeti jövedelemből, 6,5%-ról 13%-ra.” – David Harvey, A neoliberalizmus rövid története
Ezt olvasva nem tudok szabadulni attól a hátborzongató érzéstől, hogy a neoliberalizmus célja (1) a tőkefelhalmozás feltételeinek helyreállítása és (2) a gazdasági elit valamiféle kleptokratikus hatalmának visszaállítása. Összeesküvés-elméletnek hangzik, de tényleg az?
A francia szupersztár közgazdász, Thomas Piketty szerint – akit egyes tudósok Adam Smith, Karl Marx és John Keynes mellé sorolnak – talán mégsem az. A tőke a XXI. században című főművében megcáfolja azt a neoliberális ígéretet, hogy a szabad piac egyenlően osztja el a javakat. Míg hagyományosan úgy gondolják, hogy a piaci erők csökkentik a gazdasági egyenlőtlenséget – a közgazdászok ezt Kuznets-görbének nevezik -, Piketty adatai azt mutatják, hogy a vagyon valójában egyáltalán nem “csordogál lefelé”. Sőt, egy megfelelően működő szabadpiacon az egyenlőtlenség inkább növekszik:
Thomas Pikettyből adaptálva
Elemezzük. A lila vonal Piketty becslését mutatja a tőke megtérülési rátájára vonatkozóan az ókorig visszamenőleg és 2100-ig előre. A sárga vonal a gazdasági növekedési rátára vonatkozó becslését mutatja ugyanerre az időszakra. A lila vonal azt jelzi, hogy a birtokos osztály vagyona (föld, házak, gépek, részvények, megtakarítások stb.) közel kétezer éven keresztül gyorsabban nőtt, mint a gazdaság – ami azt jelzi, hogy a vagyonnal rendelkező emberek magasabb hozamot értek el, mint a dolgozó emberek. A tőke hozama 4-5 százalék között volt, míg a gazdaság éves növekedése jóval 2% alatt volt (lásd a sárga vonalat).
A két világháborút is tartalmazó huszadik század, amely messze nem a normalitást képviselte, olyan történelmi kivétel volt, amely valószínűleg nem ismétlődik meg, állítja Piketty. A normális korszakokban a növekedési ráta a megtérülési ráta alatt volt, ami folyamatosan növekvő egyenlőtlenséget feltételez. Ha a tőke magasabb megtérülési rátát hoz, mint a gazdasági növekedési ráta, akkor a tőkével rendelkezők egyre nagyobb szeletet birtokolnak a tortából.
Ahelyett, hogy elősegítené az egyenlőséget, a szabadpiac, alapértelmezett üzemmódjában, szélesíti a szakadékot azok között, akiknek van, és azok között, akiknek nincs.
Nézzünk egy konkrét példát. A Financial Post 2017 augusztusában “Valami elromlott a Philips-görbével” címmel közölt cikket. A Philips-görbe azt jósolja, hogy a kevesebb munkanélküliség magasabb árakhoz vezet. Ez a lánc valahogy megszakadt. Az USA-ban például 2010 óta, amikor a munkanélküliségi ráta 10%-ról 4,4%-ra csökkent, az infláció 1% és 2% között mozgott. Hol szakadt meg a lánc? Az árak nem a növekvő foglalkoztatás következtében emelkednek, mert a fizetések nem nőnek. A bérek növekedése éves szinten 3,5% körül alakult, de 2009 óta 1% körül mozog. Ha a vállalatok nem reagálnak a megnövekedett nyereségre fizetésemeléssel, az azt jelenti, hogy a tortából egyre nagyobb szelet jut a tőketulajdonosoknak, míg a munkaerő-ellátók egyre kisebb szeletet kapnak az általunk megtermelt érték teljes összegéből. Ez pontosan az a fajta minta, amelyet Piketty megjósolna, és amely a következő képet eredményezi:
Amint az ábrán látható, az USA-ban, miközben a leggazdagabb 10% jövedelemhányada az 1980-as évek óta folyamatosan emelkedett, a lakosság alsó 50%-ának tulajdonában lévő rész csökkent.
“Talán a globalizáció túl messzire ment” – válaszolja Ön – “de ez a hajtóereje az elmúlt 40 év legfontosabb fejlődésének is: a 2,5 milliárd (!) kínai és indiai ember jólétének fenomenális növekedésének. Számos ország – Japán, Dél-Korea, Tajvan, Hongkong és Signapore -, amely elérte a “nyugati” életszínvonalat, a világpiac felé való nyitással tette ezt. Biztos, hogy 2,5 milliárd ember számít valamit?”
Igen, és a gazdasági jólét hangsúlyozása elrejti a történetük többi részét. Miközben Kína például emberek százmillióit emelte ki a szegénységből, a kínaiak egyáltalán nem kaptak több polgári vagy politikai jogot. Úgy tűnik, a gazdasági növekedés nem az erkölcsi fejlődés atyja.”
És miközben – elismerten – javultak az anyagi körülményeik, a jövedelmi egyenlőtlenségek még nagyobb problémát jelentenek a feltörekvő országokban. A gazdagok és szegények közötti szakadék a világ szinte minden régiójában nőtt az elmúlt évtizedekben.
A kapitalizmus elzsibbaszt: hogyan vált lényegtelenné az etika
Hűha. A kapitalista gazdaságban a növekvő egyenlőtlenség a szabály, nem a kivétel. És a hivalkodó eszméik ellenére éppen az ilyen elitek azok, akik álságosságukkal bizalmatlanságot ébresztenek a társadalomban. Ezeknek a vétkeknek a széles körű elterjedtsége azt sugallja, hogy bár az egyénekben testesülnek meg, végső okuk rendszerszintű lehet.
Ha cinikus beállítottságú vagy, válaszolhatsz: “
Kezdésnek ez a válasz alábecsüli a helyzet komolyságát. De ha már kérdezed, igen, van más hírem is. Nem csak az elit az, aki erkölcsileg elszegényedett.”
1848-as legendás pamfletjükben, A kommunista kiáltványban Karl Marx és Friedrich Engels megállapítja:
“a vallásos buzgalom, a lovagi lelkesedés, a filiszteri szentimentalizmus legmennyeibb eksztázisát is az önző számítás jeges vizébe fojtotta”. A személyes értéket csereértékké oldotta fel.”
Majdnem 200 évvel később ez ugyanolyan igaz, mint valaha. Manapság mindent kizárólag a pénz szempontjából értékelnek. A politikában egyre erősebb a tendencia, hogy minden társadalmi kérdést számítássá, pénzügyi-gazdasági kérdéssé redukálnak. A politikai spektrum minden pártja osztja ezt az implicit ideológiát, és mindig ugyanazokat a megoldásokat keresik: több piac, kevesebb kormány, több növekedés. A politika már nem az eszmék harca, hanem úgy tesz, mintha minden választás pénzügyi döntés lenne.
Ez például visszautal a szaros munkahelyekkel kapcsolatos pontra: bár nem hiszem, hogy a társadalmi státusz iránti emberi igény a kapitalizmus terméke lenne, az a gondolkodásmód, hogy a több munkahely – még ha értelmetlen is – mindig jó dolog, mert hozzájárul a gazdasági növekedéshez, talán mégis az.
Ma már könnyebb elképzelni a világvégét, mint a kapitalizmus végét – jegyzi meg Slavoj Žižek filozófus a Living in the End Times című könyvében. Megjegyzésével két dologra céloz. Egyrészt regisztrálja azt a széles körben elterjedt érzést, hogy a kapitalizmus az egyetlen életképes politikai és gazdasági rendszer, másrészt diagnosztizálja, hogy mindannyiunknak nagy gondot okoz a kapitalizmus koherens alternatívájának elképzelése. Francis Fukuyama történész híres arról, hogy azt írta, talán A történelem vége és az utolsó ember tanúi vagyunk. Elérkeztünk “a történelem végéhez”, mert a liberális demokrácia a végső kormányzati forma – a liberális demokráciából nem lehet továbblépni (csak visszafejlődni) egy alternatív rendszer felé. Bármi is legyen az érdeme, Fukuyama tézise, miszerint a történelem a liberális kapitalizmussal tetőzött, a kulturális tudattalan szintjén elfogadott, sőt feltételezett.
Az érzés, hogy a neoliberalizmus az emberiség ideológiai evolúciójának végpontja, politikai és kulturális sterilitást okozott. A “gazdasági növekedés” vagy a “több pénz” nem lehet a társadalmi viták fő szempontja, de a politikusok technokratákká váltak, akik csak ezeket az ügyeket követik.
Összegezve mindezt, a kapitalizmus legnagyobb problémája szerintem az, hogy úgy tűnik, eltorzítja, nem, eltörli az erkölcsi iránytűt. Szinte mindennek tudjuk az árát, de szinte semminek az értékét. Sokak számára a “jó” vagy “rossz” szavakat csak a “több pénz” és a “kevesebb pénz” szavakkal lehet hallani. Az etikát úgy próbáljuk kiküszöbölni, hogy olyan objektivitást keresünk, ami nincs is.”
A közelmúlt válságai azt mutatják, hogy korunk problémái olyan választ kívánnak, amely túlmutat a számokon, olyan választ, amely a jó élet világos elképzelésében gyökerezik. Az erkölcsnek fontos szerepet kellene játszania a politikai vitában, de a hamis erkölcs az új “nép ópiuma”. Bárki, aki a kamerák előtt azt mutatja, hogy a szíve a helyén van, hogy a cége elkötelezett egy jobb világ mellett, a színfalak mögött továbbra is visszataszítóan viselkedhet.”
Az elit visszataszító viselkedése iránt valahogy “mi” furcsa módon zsibbadt megértést alakítottunk ki. A kapitalizmus az etikai korrupció olyan túltelítettségét hozta létre, amely többé már nem képes felháborítani vagy akár csak érdekelni. A kimerültség hátborzongató érzése. Az etika eltörlése és az ebből fakadó érzéketlenné válás korunk rejtett problémái.