Antony Flew a pokolra jut. Akárcsak mi többiek, akik elutasítjuk Jézus Krisztust, mint megváltónkat, a Biblia-hívő keresztények szerint.
De Flew, a 84 éves angol filozófus, egyes evangélikus körökben forró pontnak számít. 2006-ban a Biola Egyetem – egy Buena Park-i keresztény magánegyetem – Flew-nak adományozta a Phillip E. Johnson-díjat a szabadságért és az igazságért, amelyet az intelligens tervezés atyjának tartott jogászprofesszorról és szerzőről neveztek el. A díjátadó ünnepségen Flew elutasította a kereszténységet egy olyan hallgatóság előtt, amelynek az egyetem küldetésnyilatkozatában szerepel: “Hisszük, hogy azért létezünk, hogy Istent és az Ő Nagy Küldetését szolgáljuk, hogy elérjük a világot az Úr Jézus Krisztusért.”
Flew azonban nem egy átlagos nem keresztény, ami segít megmagyarázni a közelmúltbeli hírnevét az evangélikusok körében. 2004 előtt Flew világhírű ateista volt, akinek 1950-es “Theology and Falsification” című esszéje évtizedekkel megelőzte Richard Dawkins, Sam Harris és más ma ismert szkeptikusok vallásellenes eszmefuttatásait. Akkor bukkantam rá az Isten javíthatóságáról szóló írásaira és megjegyzéseire, amikor a saját agnoszticizmusom kezdte átadni a helyét a teljes hitetlenségnek. Egy ateista számára Flew megtérése a természetfelettiben való bármilyen hithez éppoly valószínű lett volna, mint Mahmúd “Izraelt le kellene törölni a térképről” Ahmadinezsád iráni elnök hanukai ünneplése.
És pontosan ez történt – Flew megtérése, nem Ahmadinezsádé. Flew 2004 végén bevallotta, hogy meggondolta magát, és a tudományos bizonyítékok alapján hisz valamiféle Istenben. Flew nem keresztény volt, hanem deista — amint azt világossá tette:
“Én egy olyan Istenre gondolok, amely nagyon különbözik a keresztények Istenétől, és messze áll az iszlám Istenétől, mert mindkettőt mindenható keleti despotaként, kozmikus Szaddam Husszeinként ábrázolják” – mondta. “Lehetne egy személy is, egy olyan lény értelmében, akinek intelligenciája és célja van, gondolom.”
Amint azt Mark Oppenheimer a New York Times Magazine november 4-i cikkében részletezi, elkötelezett ateisták és lelkes hívők egyaránt udvaroltak Flewnak a bejelentett megtérése és a közelmúltban megjelent könyve, a There is a God: Hogyan változtatta meg véleményét a világ leghírhedtebb ateistája” című könyvében. Flew egykor az ateisták sztárja volt; most pedig a vallásosok jelképe, akik arra vágynak, hogy egy olyan intellektuális nehézsúlyúval hozzák kapcsolatba, aki karrierjét arra építette, hogy az észérveket a hit lebontására használja – és most arra készül, hogy erőteljes logikáját a hit melletti érvelésre használja.
A Times szerint a háborúban elveszett az, hogy Flew valójában miben hisz, és hogy a “Van Isten” című könyvben neki tulajdonított tudomány és filozófia valóban az övé-e. A Times szerint Flew nem tudta, hogy az Isten van. A Times végül egy törékeny, nyugdíjas oxfordi egyetemi professzor történetét meséli el, akit valószínűleg vallásos társszerzői és mások rábeszéltek, hogy elfogadja az állítólag úttörő könyvében szereplő filozófiai állításokat, amelyek nagy része valószínűleg nem az ő műve. (Talán jobb lett volna a cím: “Ha elhittem volna.”)
Flew megkérdőjelezhető átalakulása ateistából evangélikus poszterfiúvá teszi a modern istenháborúk egy ügyetlen, de gyakori módszerét: az asszociációs érvelést. Mi ateisták jól ismerjük ezt, ami gyakran valami olyasmi, mint Bill O’Reilly abszurd megjegyzése a Dawkinsszal folytatott legutóbbi vitájában (tekerjünk előre 2:35-ig, hogy lássuk): “Rámutatok a modern idők legszörnyűbb tömeggyilkosaira – Hitlerre, Sztálinra, Maóra és Pol Potra -, akik mind megrögzött ateisták voltak, és mind olyan emberek, akik ki akarták irtani a vallást.”. Jajj. Reménykedjünk, hogy meghalok, mielőtt az ateizmus népirtó ámokfutásba kerget. (Ide kattintva részletes produkciót láthatsz arról a pusztításról, amit elődeim okoztak az emberiségnek.)
Hogy igazságosak legyünk, az ateisták gyakran bűnösek hasonló ostoba érvekben, beleértve azt a fáradt állítást, hogy a mai keresztények ugyanolyan hitűek, mint a 15. századi spanyol inkvizítorok – a szélsőségesek, akik bebörtönöztek, megkínoztak és megöltek olyan személyeket, akiket nem tartottak eléggé katolikusnak. Általánosabban a nyugati muszlimokat és zsidókat gyakran hozzák összefüggésbe a Közel-Keleten szent háborút vívó szélsőségesebb társaikkal, hasonlóan ahhoz, ahogyan az ateisták néha összemossák a holdkóros abortuszklinika-robbantókat a vasárnapi templomba járókkal.
Az asszociációs érvelés célja – ahogyan azt a leggyakrabban használják – a bűnösség az asszociáció révén: A cél az, hogy megszégyenítsenek engem, hogy elfogadjam a vallást, hogy megmentsem a lelkemet az erkölcsi csődtől, amely Sztálint és Hitlert is behálózta. Azt kellene megszégyenítenem téged, hogy a mérsékelt vallásos hited által megkövetelt téveszme menedéket nyújt a szent háborút vívó fanatikusoknak.”
De Flew esetében a keresztények megfordították az Isten-háborúkban használt hagyományos argument by association-t: Elferdítették Flew hitét, hogy az egykori ateistát az ügyükhöz kapcsolják, ahelyett, hogy a nem hívők megszégyenítésére használták volna. Flew esete jól szemlélteti, mennyire ostoba lehet ez az asszociációs érvelés. Flew nemcsak, hogy nem keresztény, hanem nyíltan kigúnyolta azok hitét, akik fegyverként használják őt. Hasonlóképpen, Albert Einstein Istenről szóló eszmefuttatásait gyakran használják arra, hogy a tudomány empirizmusát összeegyeztetjék a vallás hitével. És Flew-hoz hasonlóan azt is elhomályosítják, hogy Einstein valójában mire gondolt, amikor “Istenre” utalt. (Dawkins meggyőzően számol be erről “Az istenkáprázat” című könyvének előszavában.)
Az ilyen gyakorlat célja valójában az, hogy az állításodat ne azzal támaszd alá, hogy érvelsz az érveid mellett, hanem azzal, hogy másokra mutatsz, akik történetesen azt állítják, amit te (vagy az ellenfeleid) állítanak. Ez az asszociációs vallási érvelés ostobasága: egy kötélhúzás, amely nem arról szól, hogy az emberek mit hisznek, hanem arról, hogy ki mit hisz.
És ezzel eljutottam ahhoz, amit már egy ideje mondani akartam: Tudom, hogy Joszif Sztálin ateista volt, és engem ez a legkevésbé sem érdekel.