Igen, újra megnézem a “Source Code” befejezését, mert míg én viszonylag pozitívan gondolkodtam az értelmezésemben, mások egy sötétebb lehetőségre fókuszálnak. Igazából nem csak a mozilátogatók elméletei, hanem maga a filmkészítő is. Duncan Jones eléggé nyilvánosan elmondta a film befejezésével kapcsolatos nézeteit, amelyet eredetileg Ben Ripley írt meg, és amelyet a rendező némileg átdolgozott, amikor felvette. Állítólag még a sötét, erkölcsileg megkérdőjelezhető tényezőt is megemlítette, amikor a Mozgókép Múzeumban láttam a Q&A című filmjét, de ezt a részt nem sikerült rögzítenem.
Az elismerés tehát David Chen /Filmesnek jár, aki az idézetet egy hasonló bostoni eseményről szerezte. A múlt heti /Filmcastből és az IFC-s Matt Singer kivonatából a rendezőtől származó rész az ugrás után olvasható, mivel nyilvánvalóan nagy spoiler.
“Colter Stevens tehát a film végén könyörög Goodwinnak, hogy engedje meg neki, hogy még egyszer megpróbálja megoldani ezt a katasztrófát a vonaton, megakadályozni, hogy a bomba felrobbanjon. Így hát elküldik, felszáll a vonatra, és egy párhuzamos valóságban, mint kiderül, megakadályozza a bomba felrobbanását, ami azt jelenti, hogy Sean Fentress most már halott, bár nem kellene, hogy az legyen… Colter lényegében lemondott Sean Fentress életéről, csak azért, hogy neki, Colter Stevensnek boldog vége legyen. Ez tetszik, mert azonnal, bár van egy happy end, etikailag egy kicsit kétértelműbb.”
És Singer-nek van némi problémája ezzel az etikailag kétértelmű befejezéssel, nem azért, mert etikailag kétértelmű, hanem mert a Jones-szal készült interjúk nélkül nehéz megmondani, hogy egy ilyen sötét koncepciót szánt. Ahogy játszik, mondja az eredeti kritikájában, ez a “sötétebb nézőpont” “valahogy figyelmen kívül marad”, miközben még mindig “azt sugallja, hogy Stevens viselkedése nem egészen olyan hősies, mint amilyennek beállítják”. A múlt heti folytatásában már egyértelműbben részletezi a spoilert, Jake Gyllenhaal karakterét “gyilkosnak” nevezi, akit azonban a film “nem jelent be… nagyon hangosan”. Elgondolkodik ezen a homályosságon:
Szóval mi a fontosabb: a rendező szándéka vagy a vásznon látható bizonyíték? Jones azt akarja, hogy ezek a kérdések Stevens tetteivel kapcsolatban jelen legyenek, de vajon eléggé jelen vannak-e? Nem azt mondom, hogy szükségünk van egy felvételre, ahol Stevens a Felhőkapura néz, és azt kiáltja: “Jaj, ne! Mit tettem?”. De egy kis nyom, a vágásban vagy a zenében, sokat változtathatott volna azon, amit a film vége után érzünk.
Végső soron azonban Singer úgy látja, hogy az a munka, amit a nézőnek a végén el kell végeznie, pozitív és illik ahhoz, ahogy Stevens küldetése véget ér. Olvassátok el a posztjának utolsó bekezdését, hogy megtudjátok, mit tart kifizetődő erőfeszítésnek.”
Népszerű az IndieWire-en
Singer azonban nem az egyetlen, aki úgy érezte, hogy a befejezés erkölcsi szempontból kicsit rosszul sikerült. Egy Spout olvasó azt állította, hogy “átverték”. Íme néhány más vélemény a blogoszférából:
Maryann Johanson a Flick Filosopherben:
azt kell hinnünk, hogy ez azt jelenti, hogy ahhoz, hogy Stevens életben legyen, Sean Fentress, a férfi, akinek a testét kölcsönvette a nyolc perces kvantumugrásokhoz, most halott, kitörölték Steven tudatának felülírása által.
Igaz ez? Ez erkölcsös? Egy ártatlan ember élete, akinek nem volt választása a kérdésben, méltányos ár sok más ártatlan ember életéért… és ki dönti el, hogy az-e vagy sem?
Brian Childs a Cinematicalnél:
Elrabolja egy másik ember testét. Ez azt jelenti, hogy Colter Stevens boldogsága Sean Fentress boldogtalan korai halála. Nem elég, hogy meghal, de a gyilkosa tovább adja ki magát neki, hogy ellopja a csaját!
Hogy is működik ez pontosan? Mit mond Colter Sean családjának? Átveszi a tanári állását? Ahelyett, hogy megoldaná a filmet, ez a befejezés, bár jó érzéssel tölti el, egy egész sor új kérdést vet fel, amelyek megválaszolatlanul maradnak.
Remington Smith a The Filmsmith-nél:
De mi van az igazi Sean Fentresszel? Mivel a Forráskód gépről úgy gondolják, hogy csak megcsapolja egy már halott ember memóriáját, Fentressnek nem sok erkölcsi megfontolása van a küldetést tekintve (ami Stevens helyzete is). De mivel Sean Fentress nem Stevens beavatkozása miatt hal meg a vonaton, mi történik a tudatával?
Ez azt jelentené, hogy Fentress tudata örökké lebeg valahol, vagy egyszerűen megölik, amikor kiszorul az elméjéből? Még véglegesebb, ha csak testet cserélnek, és Stevens elszalad Fentress csajával, míg ő Stevens vega testével hal meg.
Most van valami, amire nem gondoltam: hogy, mint akár a “Kvantumugrás”, akár a testcserés filmekben, Fentress tudata kicserélődik Stevensével, így valójában ő az, aki a végén kómában van a laborban. És bármelyik folytatásban, vagy bármelyik jövőbeli Source Code projektben egy nagyon zavarodott Fentress lesz a hős.
De én még mindig jobban szeretem azt az elméletemet, hogy Stevens halott, és egy kívánt forgatókönyvet játszik a túlvilágon (még akkor is, ha még mindig Fentress arcát látja minden alkalommal, amikor a tükörbe néz. Tudom, Jones egyenesen az “igaz” értelmezést mondta ki, de a hozzá hasonló filmesek mindig nyitottak arra, hogy a közönség a saját szemszögükből lássa a dolgokat. Ha mégis ezt a sötétebb identitáslopási ötletet választanám, akkor sem látok vele sok problémát, hiszen Fentress amúgy is mindig meghalt az összes ilyen szituációban.
Ez olyan, mint az a hülye “Kvantumugrás” epizód, ahol Samet a JFK merénylethez kapcsolódó különböző emberek között váltogatják, és a végén az elnököt nem mentik meg, de Jackie-t igen (megmagyarázzák, hogy az első alkalommal őt is megölték). Az eredetileg meghalt emberek közül legalább egy vagy több megmenekült, és bár kár, hogy Kennedy nem élte túl, de amúgy sem élte volna túl. Ó, de gondolom ahhoz, hogy ez így is legyen, Samnek végül Kennedy testében kellett volna végeznie, aki túlélte, és aztán egyfajta imposztorként vezetni Amerikát, “Face/Off” meets “Dave” stílusban.
Tényleg, itt a folytatás: egy elnöki merénylet. Csakhogy a hasonló identitáslopási vita túl sok nézőt fog emlékeztetni a “Hitman”-re? Nem láttam, így nem tudom megmondani. De szerintem az ismétlődő looping narratíva túlságosan emlékeztethet a “Vantage Point”-ra, ami már az eredetinél is sajnos folyton eszembe jutott.
De mindegy is, most már a következő “Source Code” beszélgetésnél tartunk, ami a következő küldetés ötleteire vonatkozik. Tekintettel arra, hogy az első film egyfajta ötvözete a “12 majom”, a “Die Hard”, a “Surrogates”, a “The Sixth Sense” és a “Unbreakable”, érdemes lenne más Bruce Willis-filmekkel kezdenünk. Mit szólnál az “Ostrom” és a “Hudson Hawk” és “A kölyök” találkozásához?
Kövesd a Spoutot a Twitteren (@Spout) és légy rajongó a Facebookon
Kövesd Christopher Campbellt a Twitteren (@thefilmcynic)