Tizenhat ok, amiért csak egy újabb, “szabványos” tory kormányra számíthatunk

A “szakértői” kommentárok özöne pozitívan értékelte egy Boris Johnson-kormány esélyeit, amely új, “egy nemzet” politikát fogadna el, hogy a munkásosztálybeli szavazók és az északi vagy közép-britanniai “elmaradott” közösségek érdekeit helyezze előtérbe. Patrick Dunleavy számos ellenérvet sorol fel, amelyek arra engednek következtetni, hogy ehelyett ez a kormány nagyon hasonló lesz konzervatív elődeihez, és fenntartja az utóbbi idők inegalitárius belpolitikáját.

A brit nemzeti médiának és a “kommentátoroknak” komoly érdeke fűződik ahhoz, hogy a Boris Johnson-kormány kilátásait a brit politika új irányaként emlegessék. Azzal, hogy csak “még több ugyanolyat” jósolnak, kevesebb újságot adnak el. Így nem csoda, hogy a konzervatív lapok a Johnson-kormány által meghirdetett arany jövő felé vezető “fényes út” elképzelt politikai részleteinek felvázolásában maximalizálták magukat.

Mégis jó néhány baloldali, pártfüggetlen és akadémiai hang azt is hihetőnek találta, hogy egy Johnson-kormány sokkal nagyobb politikai súlyt fog fektetni Észak- és Közép-Anglia depressziós részeinek újjáépítésére – annak érdekében, hogy megszilárdítsa és hosszú távon megtartsa az ottani, egykori “vörös öves” szavazók esetleg átmeneti támogatását. Az érvelés szerint mind a 47 képviselő, akik ezúttal mandátumot szereztek, és még több, korábban marginális helyzetben lévő tory hivatalban lévő képviselő annak köszönheti a Commonsban elfoglalt helyét, hogy Johnson populista módon képes elérni a konzervatívok üzenetével szemben korábban ellenséges közönséget. Ez volt a miniszterelnök személyes győzelme, amelyet a kormánnyal szembeni -55%-os nettó elégedetlenség mellett ért el.

A képviselők új csoportjai állítólag erőteljes lobbit képviselnek majd korábban elhanyagolt közösségeik érdekeiért, és hangjuk erőteljesen egybecseng a miniszterelnök saját, a beavatkozóbb “egy nemzet” toryzmusra irányuló ösztöneivel, amelyet londoni polgármesterként mutatott, és a választási kampányban is megismételt. A feltételezett politikai következmények a gyártói érdekeknek kedvezőbb, “puhább” Brexit-megállapodás megkötésétől (és ezzel az Európai Kutatócsoport keményen jobboldali, kibékíthetetlen tagjainak “búcsúztatásától”) az új és innovatív regionális politikai lendületig, valamint a közszolgáltatások és a jóléti finanszírozás kérdéseinek “puhább” irányvonaláig terjednek.

Bármennyire is elbűvölőek a nagyvonalúbb konzervativizmus és az egyenlőbb Nagy-Britannia ilyen víziói, számos jó ok van arra, hogy miért nem valószínű, hogy megvalósulnak – néhány strukturális, mások pedig politikai okokból.

Szerkezeti akadályok

A brit gazdasági, intézményi és kulturális rendszerek nyolc jelentős korlátot szabnak, amelyek csak korlátozott mozgásteret biztosítanak a kormányzati cselekvésnek, így Dominic Cummings állítólag “forradalmi” politikai változtatási törekvéseit megcsúfolják.

1. A Brexit nyomasztó gazdasági hatásai a legtöbb választó számára talán még nem váltak láthatóvá, de az üzleti és tudományos életben már egyértelműen munkálkodnak, fokozatosan erodálva az Egyesült Királyság GDP-jét, a közvetlen külföldi befektetések vonzerejét, a jövőbeli gazdasági növekedés lehetőségeit és a kormány adóalapjának egészségét.
2. A toryk kiáltványában szereplő hármas adóügyi zárlat azt jelenti, hogy a következő parlamentben nem tervezhető a jövedelemadó, a nemzeti biztosítás vagy az áfa növelése. Az egykor javasolt társasági adócsökkentést ennek megfelelően (egyelőre) elvetették. A kormány talán még előrelépést érhet el azon ígéretével kapcsolatban, hogy a FAANG amerikai platformvállalatoknak a társasági adó helyett valamilyen alternatívát kell fizetniük (kiegyenlítve a versenyt a csak Nagy-Britanniában működő vállalkozások számára). De ez nem fog megtörténni semmilyen amerikai kereskedelmi megállapodással. A Brexit utáni stagnáló hatásokkal együtt az adóstagnálás folyamatos nyomást fog jelenteni a kormányzati költségvetésre, különösen a régióknak és a településeknek nyújtott támogatásokra.
3. A mezőgazdaságnak és a halászatnak nyújtott teljesen holtteher-támogatások a Brexit után átkerülnek az Egyesült Királyságba. A tory miniszterek már ígéretet tettek a 2025-ig tartó stabil finanszírozásra, és mind a szervezett lobbik, mind személyes kapcsolati köreik és földtulajdonosi érdekeltségeik részéről óriási nyomás alatt lesznek, hogy csatlakozzanak a megnövelt kifizetésekhez, amelyekről tudják, hogy gazdaságilag semmi célt nem szolgálnak.
4. A K+F&re fordított uniós támogatás pótlása nagyon nehéz lesz, nemhogy új pénzeket találjanak, mivel az Egyesült Királyság jellemzően sokkal több támogatást nyert, mint amennyi a népesség aránya az élvonalbeli kutatás számos csúcstechnológiai területén. A projektek méretének, szakértelmének és együttműködési lehetőségeinek elvesztése, valamint a döntéshozatal visszatolódása a Whitehallba az uniós értékelések nagyobb szakmaiságából, mindkettőnek negatív hatásai lesznek. Az Egyesült Királyság iparpolitikájának sikertelen története azt mutatja, hogy az egyetlen ország döntéshozói különösen hajlamosak a katasztrofális “technonacionalizmusra”, amely jellemzően nem nagy durranással, hanem nyöszörgéssel végződik. Az üzleti “szakértők” bevonása az Egyesült Királyság kimerült (és nagyrészt defetista) gyártási bázisáról (ahogyan azt Cummings javasolja) csak rontani fog a helyzeten, ahogyan ez már megtörtént az egyetemeken (amelyek jelenleg vitathatatlanul az Egyesült Királyság legerősebb gazdasági szereplői közé tartoznak).
5. A legtöbb korábbi “ipari” stratégia (és Cummings összes tudományos fantáziája a jövőbeli növekedésről) figyelmen kívül hagyja azt az egyszerű tényt, hogy az Egyesült Királyság jelenleg 80%-ban szolgáltató gazdaság. Tehát még ha a gyártás újjáélesztése elérhető is lenne, a munkahelyek és a legnagyobb gazdasági ágazatok egészségi állapota szempontjából ez nagyrészt irreleváns. A szolgáltatások követik a fogyasztókat, és így nem fognak ellenállni a domináns délkeleti régió és London vonzásának. A legokosabb és legvállalkozóbb emberek elvándorlása az Egyesült Királyság periférikusabb régióiból még nem éri el a lett méreteket (amely 1990 óta lakosságának 23%-át vesztette el). De az oktatási morálra, a vállalkozói és polgári kultúrára gyakorolt hatásai rosszak.
6. Középföld és északi városok tucatjaiban a három legnagyobb helyi munkaadó állami szervezet – az NHS közkórház, az önkormányzat és az egyetem. Gyakran ők az egyetlen helyi szakértői központok arra vonatkozóan, hogyan kell nagy szervezeteket irányítani a korlátozott tőkével és időhorizonttal rendelkező kis cégek tengerében, és a saját számlás munkavállalók tömkelegében. A tory miniszterek és parlamenti képviselők mégis sokáig figyelmen kívül hagyták vagy becsmérelték a közszféra vezetőit, mivel meg vannak győződve arról, hogy semmiben nem tudnak hozzájárulni a helyi üzleti vagy szervezeti virágzáshoz.
7. Az Amazon (és más digitális beszállítók) továbbra is fel fogják falni a főutcai és a látogatottságtól függő üzleteket, hacsak a kormány nem tesz drasztikus lépéseket a jelenlegi működésükre kivetett adók kiegyensúlyozására vagy szabályozására. A miniszterek megpróbálhatnak úgy küzdeni a legtöbb depressziós városközpont kiüresedése ellen, hogy felszabadítják a korábbi kereskedelmi ingatlanokra vonatkozó tervezési korlátozásokat. Ez azonban általában csak a lakóövezeteket terjeszti ki, és elősegíti a helyi hatóságok további várostömörülését – semmit sem tesz a foglalkoztatási bázis diverzifikálásáért vagy megerősítéséért.
8. Az új kormánynak kevés jelentős regionális vagy helyalapú politikára van lehetősége támaszkodni – nincs olyan bevált stratégiák “varázsfazeka”, amelyeket még nem próbáltak ki. A konzervatív miniszterek pedig gyakran ellenségesek azokkal a stratégiákkal szemben, amelyek a legjobban beváltak – mint például a közszféra által irányított újjáépítés, a “kulturális körzetek” létrehozása a városok élénkítése érdekében, vagy a helyi területek számára a saját útjuk kijelölésének lehetővé tétele a különböző agglomerációs gazdasággal rendelkező “ipari körzetek” kialakításával – ami mindig is ellenszenves volt a Whitehall számára is.

A szokásos tory politikát előnyben részesítő politikai okok

Képzeljük el egy pillanatra, hogy egy jól finanszírozott és megalapozott brit államban élünk, virágzó gazdasággal és adóalapokkal. Még mindig számos politikai oka van a szkepticizmusnak azzal kapcsolatban, hogy egy tory kormány egyáltalán képes lenne-e akkor a Whitehallból megvalósítani az “egy nemzet” politikáját, amelyet oly buzgón követnek.

1. Az új konzervatív képviselőknek kevés politikai befolyása lesz a tory párt és a parlamenti frakció bevett hierarchiájához képest. Mivel nem ismerik Erskine May byzantikus módszereit, az első két évüket azzal kell majd tölteniük, hogy megtanulják a Westminsterben való eligazodást. És “marginális” képviselőként a parlamenti karrierjük valószínűleg rövid lesz, a politikai döntéshozatalra gyakorolt befolyásuk pedig csekély – mivel idejük nagy részét választókerületi pozíciójuk “ápolására” kell fordítaniuk. Ha később valószínűtlennek tűnik, hogy megtartják mandátumukat, a tory hatalmi politika “reálpolitikája” tovább csökkenti befolyásukat. Ideiglenes szavaikat könnyen nullára lehet diszkontálni, ha előreláthatóan úgyis távoznak a politikából.
2. Johnsonnak most kevés mozgástere van arra, hogy átszervezze a Brexit “szélsőségesekből” álló jelenlegi kabinetjét. A kiszivárgott információk szerint néhány azonnali változtatást fog végrehajtani, hogy kitartson az Egyesült Királyság “kilépésének” január 31-i dátumáig. Aztán 2020 februárjában kijelenti, hogy a “küldetés teljesítve”, és megszünteti az EU-ból való kilépésért felelős (reménytelen) minisztériumot (a legtöbb hatáskört a Kabinetirodába helyezi át, ahová mindvégig kellett volna). A Sunday Times szerint a Nemzetközi Fejlesztési Minisztériumot is beolvaszthatja a Külügyminisztériumba (bár ez korábban nem működött). A (szintén reménytelennek bizonyult) Nemzetközi Kereskedelmi Minisztériumot pedig beolvaszthatja az üzleti minisztériumba. Lehet, hogy a bevándorlási feladatokat kiveszik a (diszfunkcionális) belügyminisztériumból, és egy új, egyfókuszú minisztériumhoz adják. Mindezekben a tervekben vegyük észre, hogy a domináns irányultság kifelé irányul, a kereskedelmi világ felé, ahol az Egyesült Királyságnak kétségbeesetten szüksége lesz új piacokra a Brexit okozta veszteségek pótlására, nem pedig befelé, a brit életkörülmények kiegyenlítésére.”
3. A konzervatív elit körében még mindig él a szélsőjobboldali program. A 2012-es Britannia Unchained párton belüli kiáltvány mögötti gondolkodásmód él és virul, és a jelenlegi kabinet többsége a radikális államellenes gondolkodásmód szilárd híve. Február közepétől kezdve a pozíciójukban biztonságban lévő kabinetminiszterek, akik meg tudnak maradni a székükben, bárók lesznek a saját tárcájukban – szabadon követhetik a programjukat a 10-es szám korlátozott radarja alatt. Mivel a konzervatívok soraiból az egykori maradáspártiakat vagy Johnson választások előtti cselszövései taszították ki, vagy belekerültek a “hallgatás spiráljába”, amely teljesen háttérbe szorította a liberális tory hangokat, a jobboldalnak soha nem volt könnyebb dolga a privatizációpárti politikák megmerevítésében. Maguk a tory képviselők új hullámai közül is jelentős támogatásra számíthatnak, akik közül sokan a hosszú, a saját településükön az esélyekkel szemben végzett munkájuk során radikalizálódtak leegyszerűsített ideológiai nézetekre.
4. Minden tory frakció különösen a “vállalkozó állam” megoldásai ellen van beállítva, így nehéz lesz rávenni őket arra, hogy felismerjék az infrastruktúrák konstruktív állami fejlesztésének (és tulajdonlásának) szükségességét, vagy az Egyesült Királyság szolgáltatási gazdasága szempontjából releváns, együttműködés előtti kutatások állami szponzorálását (valamiféle ipari/tudományos reneszánsz helyett, ami soha nem fog bekövetkezni).
5. A közszolgálatot el fogja terelni a sürgős és nehéz Brexit végrehajtási munka. 2020 áprilisára 27 000 köztisztviselő nem fog mást csinálni, mint az adminisztratív és informatikai rendszerek Brexithez kapcsolódó módosításain dolgozni. 2019 őszén a Yellowhammer-művelet (felkészülés Johnson és Cummings meghiúsult “kemény Brexitjére”) fontmilliókat pazarolt el olyan intézkedésekre, amelyeket soha nem hajtottak végre, és több ezer köztisztviselőt vont be a minisztériumok teljes spektrumából (és a világ minden tájáról). Ha ezt a pazarlást hozzáadjuk ahhoz a hároméves politikai stagnáláshoz, amit a Brexit már okozott, akkor a megszorítások utáni brit állam egyedülállóan törékeny és képtelen biztosítani az alapvető funkciókat – ahogy a 2017-es Grenfell Tower-katasztrófa hátterében álló krónikus Whitehall-tétlenség szemléletesen illusztrálta.
6. A legtöbb brit miniszterelnököt lenyűgözi a világszínpadon való lépkedés, ahogy Tony Blair tette a saját kormányai pusztulására. A londoni jobboldali étkezőklubokban és agytrösztökben még mindig számos tory miniszter és parlamenti képviselő a tengerentúli “hatalom kivetítésének” megszállottja – innen a két brit repülőgép-hordozó (a nélkülözhetetlen védő rombolók szinte egyikkel sem), amelyeket Cummings annyira gyűlöl. Mivel az Egyesült Királyság valójában semmit sem tehet egyedül nemzetközi szinten, sok múlik az amerikai döntéshozatalon. Trump eddig elkerülte a legtöbb tengerentúli kalandot (eltekintve attól, hogy ismét csapatokat küldjön Szaúd-Arábiába, annak ellenére, hogy a legutóbbi próbálkozásnak kedvezőtlen következményei voltak). De valószínűleg csak idő kérdése, hogy a nagyszabású kiadások újraindítására törekvő védelmi minisztériumi hierarchia milyen új szerepvállalást tervez (a jelenlegi szíriai szerepvállaláson túl). Johnson keményen a világi belpolitikai kérdésekre akar majd koncentrálni, ellenállva a szirénhangoknak, hogy maximalizálják az Egyesült Királyság “súlyát a világban”, akár az USA, akár esetleg a franciák mellett?
7. Johnson kevésbé lesz kiemelkedő a világszínpadon, mint bármelyik miniszterelnök az elmúlt évtizedekben. Az Európai Tanács összes ülése egy csapásra kikerül a naptárából, és kanadai szintű pótkerék lesz a G7 vagy G20 találkozókon, és arra szorítkozik, hogy a folyosókon sürög-forogjon a kereskedelmi megállapodásokért, és bejárja azokat a régiókat, ahol a földrajzi távolság miatt az Egyesült Királyság kereskedelme eleve korlátozott. Nagy lesz a kísértése, hogy az Egyesült Királyság marginalizálódását valamilyen drámai (korai churchilliánus stílusú) kalanddal ellensúlyozza.
8. A kormányzati ciklus hat-tizennyolc hónapig tart, nem pedig öt évig. Mivel a választások decemberben történtek, Johnsonnak valójában csak legfeljebb négy és fél éve van hatalmon – 2024 májusáig/júniusáig. De egy választást ilyen sokáig késleltetni azzal a kockázattal jár, hogy a kormány bokszolja be magát, hogy potenciálisan akkor tartsa meg a választást, amikor a népszerűsége már lecsúszott. Legkésőbb 2022-re a miniszterelnök visszanyeri az irányítást a választások időzítése felett, mivel Nick Clegg határozott idejű választási törvényét végre eltörlik. Tehát, ahogy korábban a legtöbb kormány csak négy évig tartott az ötéves cikluson belül, úgy a miniszterelnökre is nagy nyomás nehezedik majd, hogy ne kockáztasson egy “béna kacsa” utolsó évet azzal, hogy csak három és fél év után – 2023 májusában/júniusában – fordul vissza a választókhoz.

Feltéve, hogy néhány regionális politikai kezdeményezés valóban megtörtént, addigra aligha kezdenek el működni. Valószínűleg még az NHS-ígéret sem fog még érezhetően hasznos eredményeket felmutatni. Így a kormányt inkább az fogja ösztönözni, hogy a “könnyű győzelem” helyett a “népszerűségi” kérdésekben való előrehaladást helyezze előtérbe, hogy megszilárdítsa alapvető támogatottságát – a bevándorlás visszaszorításával, a bűnözők hosszabb ideig tartó elzárásával, néhány millió kátyú kijavításával az utakon, és néhány állítólagosan “alacsony kockázatú” tengerentúli katonai kalandozással. A Johnson-kormány így nagy valószínűséggel nagymértékben hasonlítani fog tory elődeire.

A szerzőről

Patrick Dunleavy (@PJDunleavy) az LSE kormányzati tanszékének politikatudomány és közpolitika professzora, valamint a Canberrai Egyetem kormányzati és politikai elemző intézetének centenáriumi professzora. Legutóbbi könyvei: The UK’s Changing Democracy (LSE Press, 2018) , amely ingyenesen letölthető; The Impact of the Social Sciences (Sage, 2014) ; és Growing the Productivity of Government Services (Elgar, 2013) .