Egyszer volt, hol nem volt, mielőtt bárki is kimondta volna a filmes univerzum szót, a szuperhősfilmek könnyed nyári szórakozásként léteztek. Bár a képregényfilmek mindig is felduzzasztott költségvetéssel, nagy akciójelenetekkel és széles célközönséggel rendelkeztek, régebben sokkal önállóbbak voltak. Ezt a formát követve a Wonder Woman 1984, Patty Jenkins régóta várt, világjárvány miatt késleltetett folytatása a 2017-es fantasztikus eredettörténet-filmnek, nem foglalkozik a spin-offok felállításával. Nem is címkézi be a DC Comics kapcsolódó karaktereit más franchise-okból, és nem mutat be egy új szupercsapatot sem. Ez egy üdítően buta és légies kaland, amely egyetlen karakter, a Gal Gadot által alakított Wonder Woman érzelmeire összpontosít, és egy bájos befejezése egy fárasztó mozis évnek.
olvass: Miért működött a “Wonder Woman” a DC-nek
A Wonder Woman 1984 eredetileg 2019 végén került volna a mozikba, majd a mozik bezárása miatt 2020-ra csúszott, majd újra és újra lefelé tolódott a menetrendben; pénteken végre eljut a közönséghez, a mozikban és az HBO Maxon is. Otthon néztem meg, de mint oly sok idei megjelenésnél, itt is vágytam egy ujjongó tömegre és egy padlótól a mennyezetig érő mozivászonra; több jelenetet IMAX-nézésre terveztek, és a nappalimban kissé erőtlennek éreztem őket. Mégis, némi vigaszt találtam abban a tényben, hogy emberek milliói fogják beizzítani ugyanazt a filmet karácsonykor, és remélhetőleg szellős, szórakoztató szórakozásban lesz részük.
Az első Wonder Woman egyszerre volt előzményfilm, spin-off és franchise-tabló, amely a DC Comics kiterjedt modern univerzumának elemeit hozta be, de megmagyarázta Diana (Gadot), az amazonok istennőjének eredetét is, aki belekeveredik az első világháborúba, és beleszeret a daliás pilótába, Steve Trevorba (Chris Pine), mielőtt elveszíti a csatában. Ahelyett, hogy a múlt egy újabb súlyos pillanatához (mondjuk a II. világháborúhoz) vagy a jelenbe ugrana, a folytatás 1984-ben játszódik, vidáman Day-Glo leggingsbe és egyetemi kabátba öltöztetve minden háttérszereplőt, és megidézve egy olyan korszakot, amelyben több, több, több van.
olvass: A Wonder Woman kinézetének hullámzó evolúciója
Az időugrás ravasz módon kezeli azokat a kérdéseket, amelyeket az 1918-ban játszódó első Wonder Woman felvetett – nevezetesen, hogy miért nem tett többet a szuperember Diana a történelmi katasztrófák elhárításáért, ha több mint egy évszázaddal ezelőtt lépett a világunkba? A legegyszerűbb válasz természetesen az, hogy egy ember (még ha halhatatlansággal és sebezhetetlenséggel is van megáldva) csak korlátozottan képes tenni. És azzal, hogy Jenkins a Wonder Woman 1984-et egy olyan évtizedbe helyezi, amelyet a kapzsiság határoz meg, arra mutat rá, hogy a gonosz gyakran inkább a kollektív apátiából és önzésből eredhet, mint egyetlen jelmezes főgonoszból. Szembenézve az olyan mai csapásokkal, mint a vagyoni egyenlőtlenség és a klímaváltozás, Jenkins visszarepíti a kamerát egy olyan korszakba, amelyet sok ilyen probléma gyökerének tekint.
Még több történet
Nem mintha a filmben nem lennének egyéni rosszfiúk. Ott van a hencegő üzletember Maxwell Lord (Pedro Pascal), egy abszurd módon fodrászkodó, nagy energiájú tökfilkó, aki a gazdagság evangéliumát hirdeti a televízióban. Megkapjuk a mogorva Barbara Minervát (Kristen Wiig) is, egy befolyásolható régésznőt, aki végül a szőrös ellenféllé, Gepárddá alakul át. De Jenkins, aki Geoff Johnsszal és David Callahammel közösen írta a filmet, igyekszik kiemelni, hogy ezek az antagonisták is áldozatai saját bizonytalanságuknak és kétségeiknek. A film MacGuffinja egy mágikus ősi ereklye, amely kívánságokat teljesít, és rossz kezekben teljes káoszt okoz – Jenkins azonban amellett érvel, hogy gyakran a saját vágyaink a legpusztítóbb erők.
olvass: A “Wonder Woman”-nel a DC Comics végre jól csinálja
Számomra ez egy sokkal érdekesebb narratíva, mint a sok szuperhősfilmet meghatározó, külső győzelmekre, fizikai harcokra és a mindent elsöprő gonoszok elpusztítására összpontosító narratívák. Diana saját vágya végül is valamiféle normális életre irányul, ami megnyugtató ellentéte annak az életnek, amit amazon félistennőként él, aki a bátor tettekért felelős. Bár Steve 70 évvel korábban halt meg, Diana még mindig gyászol; gondolom, egy halhatatlan számára az idő sokkal lassabban telik. Jenkins ezt az elhúzódó szomorúságot egy erős másodlagos cselekményszálra fordítja, amelyben Steve misztikus módon visszakerül Dianához – de ennek ára van.
Ez a szál a Pine különös felhasználása. Steve és Diana kémiája sziporkázó volt az első Wonder Womanben, de egy méltó, emlékezetesen megható haláljelenettel búcsúzott tőle. Az 1984-ben nagyrészt azért tért vissza, hogy hal a vízben vígjátékot szolgáltasson (nem tudja elhinni, hogy mindenki újdonsült rajongója az ejtőernyős nadrágoknak), és akció-szidekickként beugorjon. A felszínen ez a szerep méltatlannak tűnik Pine tehetségéhez. De Jenkins arra használja a páros természetfeletti újraegyesülését, hogy kiemelje a feszültséget Diana hősies élete és a hétköznapok iránti vágya között. Amikor Steve meghalt, nemcsak a személyes kapcsolatukat veszítette el, hanem azt is, ahogyan a férfi összekötötte őt az emberiséggel.
A Csodanő 1984-ben rengeteg butaság van – a már említett mágikus kívánságkő, egy akciójelenet a plázában, amelynek esztétikája egy giccses Arnold Schwarzenegger-film esztétikája, és Gepárd személyében egy olyan gonosztevő, aki mintha Tom Hooper Macskák című filmjének díszletéből ugrott volna ki. De ez a könnyedség jól kiegészíti a film szívből jövő történetmesélését, amelyben Diana egyszerűen egy intenzív érzelmi felhívással megnyerhet egy nagy csatát, és az emberiség számára az önzetlenség elfogadása a legjobb módja az önmegmentésnek. Ez a hangvétel ugyanolyan jól illik a film hőséhez, mint a csillogó arany páncélja.