Desde la década de 1810 hasta su destrucción por los británicos en 1879, el reino zulú fue el más grande del sureste de África, ocupando la mayor parte de la actual provincia de KwaZulu-Natal, en Sudáfrica. El reino zulú era bastante pequeño e insignificante hasta que el rey Shaka (que gobernó entre 1816 y 1828) conquistó muchos estados vecinos. Shaka es una figura muy ambigua en la memoria popular actual. Para los nacionalistas étnicos zulúes de Sudáfrica, y para muchos panafricanistas de todo el mundo, es un símbolo de los logros africanos y de la resistencia anticolonial. Para muchos blancos, en cambio, Shaka se convirtió en un símbolo de la barbarie africana. Sin embargo, los debates sobre Shaka no siguen necesariamente líneas raciales: algunos blancos han visto a Shaka como una figura bastante heroica, mientras que muchos sudafricanos negros han visto a Shaka como un opresor que masacró indiscriminadamente no sólo a sus oponentes, sino también a inocentes no combatientes, incluyendo mujeres y niños.
Ya en la década de 1820, cuando los europeos comenzaron a expandirse por las tierras de los zulúes y sus vecinos inmediatos, un territorio que los europeos llamaron Natal, los europeos utilizaron las supuestas atrocidades de Shaka para justificar sus propias actividades. Al igual que en el resto del mundo colonizado, los europeos se presentaron como salvadores de los pueblos nativos de las revueltas, a menudo mortales, fomentadas por los propios líderes nativos. En el caso de los zulúes, sin embargo, esta retórica acabó convirtiéndose en un complejo muy detallado y bien desarrollado de relatos y argumentos históricos, todos ellos centrados en Shaka y en la cadena de acontecimientos que supuestamente puso en marcha, y que se conoció como el mfecane.
Según los relatos europeos del mfecane, Shaka revolucionó la sociedad africana, la política y, especialmente, la guerra. En esta versión de los hechos, todo el reino zulú se convirtió en un ejército permanente, altamente centralizado, disciplinado y agresivo. Shaka y sus ejércitos no sólo atacaron a sus vecinos inmediatos, sino que también persiguieron a los refugiados a lo largo de cientos, incluso miles, de kilómetros, enviándolos hasta la región de los Grandes Lagos de África Oriental. En el proceso, las fuerzas de Shaka supuestamente mataron a más de un millón de africanos, una cifra que recibió la sanción de la autoridad cuando fue citada por Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo (1951). Al mismo tiempo, la mayor parte de Sudáfrica fue despojada de sus habitantes, convirtiéndose en «tierra vacía» que esperaba convenientemente la colonización de los caminantes bóers y los colonos británicos. Durante el siglo XX, los ideólogos del apartheid afirmaron que el trece por ciento del territorio sudafricano reservado para los negros como «tierras natales» o «bantustanes» coincidía con los pequeños focos en los que se apiñaban los refugiados del mfecane de Shaka.
Desde la década de 1960, las investigaciones de numerosos historiadores han demostrado que gran parte del mfecane era en realidad un mito creado por los blancos sudafricanos. De hecho, el propio término mfecane, aunque aparentemente de origen africano, fue en realidad acuñado por los blancos. El sistema militar shakan había sido desarrollado por numerosos pueblos durante generaciones antes de Shaka, y no era exclusivo del reino zulú. El gobierno de Shaka ni siquiera se extendió de forma efectiva por toda la actual provincia de KwaZulu-Natal, por no hablar de los vastos territorios más allá. Los refugiados de las guerras de Shaka acabaron emigrando hasta el este de África, pero durante décadas y por voluntad propia: El ejército zulú apenas era capaz de actuar más allá de las fronteras del reino zulú; no tenía ni la capacidad ni el deseo de «perseguir» a los refugiados más allá de eso.
Los que murieron durante las guerras de Shakan probablemente sólo fueron decenas de miles, ya que la propia región de KwaZulu-Natal sólo tenía unos cientos de miles de habitantes al principio del reinado de Shaka. Los negros fueron confinados en gran medida a lo que se convirtió en las tierras natales, no por las guerras de Shaka, sino por décadas de expropiación de tierras por parte de los colonos blancos. Un historiador, Julian Cobbing, ha llegado a argumentar que los asaltantes de esclavos blancos de las décadas de 1810 y 1820 inventaron la idea de los mfecane como coartada para encubrir sus propios ataques a los africanos. Este último argumento ha recibido mucha atención, pero no se ha sostenido frente a nuevas investigaciones. Sin embargo, las demás críticas al mfecane, realizadas por Cobbing y otros, han sido aceptadas por la mayoría de los especialistas en el tema.
El debate en torno al reinado de Shaka ha tenido a menudo tanto que ver con la naturaleza de las pruebas como con los hechos históricos reales. Por ejemplo, dos de las fuentes más ricas sobre la época de Shaka son los diarios de los aventureros ingleses Nathaniel Isaacs y Henry Francis Fynn. Ambos observadores eran claramente parciales contra Shaka, y ambos relatos fueron escritos mucho después de los hechos. Hay incluso una carta en la que Isaacs insta a Fynn a hacer más sensacionalista su relato para atraer más lectores. En la década de 1920, el misionero A. T. Bryant publicó una historia compendiosa del reino zulú basada en las tradiciones orales que había recopilado, pero Bryant nunca aclara qué proviene de las tradiciones orales y qué se debe a sus propios esfuerzos admitidos para «vestir los huesos secos» de la historia.
La recopilación más exhaustiva y bien documentada de la tradición oral zulú es la producida por James Stuart, un funcionario colonial británico en Natal durante finales del siglo XIX y principios del XX. Aunque podría decirse que Stuart también era parcial contra los zulúes en algunos aspectos, parece haber sido bastante meticuloso y ecuánime en su registro de los testimonios que le dieron los africanos. Ciertamente, aunque los testimonios recogidos por Stuart contienen muchas críticas a Shaka y a otros reyes zulúes, también hay muchas positivas, y no faltan las críticas al dominio europeo. Más recientemente, el poeta de lengua zulú Mazisi Kunene ha publicado un poema de alabanza de la vida de Shaka basado en tradiciones orales, pero otro sudafricano negro, Mbongeni Malaba, ha criticado a Kunene por pasar por alto los aspectos negativos del gobierno de Shaka. Los sudafricanos negros nunca han sido unánimes en sus opiniones sobre Shaka.
Aunque muchos comentaristas blancos han exagerado el número y la extensión geográfica de las matanzas durante el reinado de Shaka, no cabe duda de que Shaka (y su sucesor, Dingane, que gobernó durante el periodo de 1828 a 1840) ordenó el exterminio de un gran número de personas, incluidos civiles inocentes. Algunas de estas matanzas fueron ordenadas por venganza personal, pero incluso las realizadas «por razones de Estado» podrían considerarse genocidio. Al igual que otros autores de genocidio, tanto Shaka como Dingane eligieron a categorías enteras de personas para eliminarlas, incluyendo en varias ocasiones a todos los súbditos de los reinos Ndwandwe, Mthethwa, Langeni, Thembu y Qwabe. Por otro lado, Shaka y Dingane no siempre persiguieron despiadadamente esos objetivos hasta sus conclusiones lógicas, sino que cedieron e incluso incorporaron a algunos de sus antiguos enemigos como súbditos de pleno derecho del reino zulú. Con el tiempo, muchas de las víctimas de Shaka y Dingane, o al menos sus descendientes, no sólo perdonaron y olvidaron, sino que incluso llegaron a identificarse como zulúes.
SEA TAMBIÉN Apartheid; Shaka Zulú; Sudáfrica
BIBLIOGRAFÍA
Etherington, Norman (2001). The Great Treks: The Transformation of Southern Africa, 1815-1854. Londres: Longman.
Hamilton, Carolyn, ed. (1995). The Mfecane Aftermath: Reconstructive Debates in Southern African History. Johannesburgo: Witwatersrand University Press; Pietermaritzburg: University of Natal Press.
Mahoney, Michael R. (2003). «The Zulu Kingdom as a Genocidal and Post-genocidal Society, c. 1810 to the Present». Journal of Genocide Research 5:251-268.
Michael R. Mahoney