È tempo di abolire la pena di morte?

La pena di morte è piena di errori, imposta arbitrariamente e colpisce ingiustamente i poveri

Come punizione, la pena di morte non ha senso: come può uccidere una persona che ha ucciso una persona dimostrare che uccidere è sbagliato? La maggior parte del mondo civilizzato l’ha abolita. L’India certamente non ne ha bisogno, perché non serve a niente. Nessuno studio ha dimostrato che la pena di morte scoraggia l’omicidio più dell’ergastolo. Le prove sono tutte al contrario. Perché la deterrenza funzioni, la severità della pena deve coesistere con la certezza e la rapidità della punizione. La pena di morte non ha scoraggiato il terrorismo, l’omicidio e nemmeno il furto. Per oltre un secolo, il furto ha attirato la pena di morte in Inghilterra, dove gli spettatori delle impiccagioni pubbliche spesso avevano le loro tasche rubate!

Problemi con la pena di morte

La pena di morte è piena di errori. Tra il 1° gennaio 2000 e il 31 giugno 2015, la Corte Suprema ha imposto 60 condanne a morte. Successivamente ha ammesso di aver sbagliato in 15 di esse (25%). Ci si può fidare di questo sistema per prendere una vita? E anche sulla base di prove raccolte, o fabbricate, da una forza di polizia non nota per la sua integrità o efficienza?

La pena di morte colpisce ingiustamente i poveri e gli emarginati. Quelli senza capitale ottengono la punizione. I prigionieri penosi che ricevono l’assistenza legale sono quelli che la ricevono di più, mentre altri con avvocati privati non vengono toccati.

La pena di morte è impossibile da amministrare in modo equo o razionale. La Corte Suprema ha ripetutamente ammesso di aver imposto arbitrariamente questa punizione estrema. Le esecuzioni sono avvenute in 5,2 casi per ogni 1 lakh di omicidi. Una tale selezione non può che essere bizzarra. Dipende in modo preponderante dalle convinzioni personali del giudice. I giudici contrari non hanno mai emesso una sentenza di morte; quelli favorevoli l’hanno distribuita. Presidenti abolizionisti (S. Radhakrishnan e A.P. J. Abdul Kalam) si sono rifiutati di respingere le richieste di grazia, mentre altri, diversamente inclini, hanno prontamente negato la clemenza. L’uccisione di un essere umano dovrebbe dipendere dalla filosofia di un particolare individuo?

L’abolizione della pena di morte alleggerirà, non aumenterà, il peso del contribuente. Il costo annuale del mantenimento di un prigioniero è di circa ₹30.000. Il boia viene pagato di più, e si risparmia anche sul lungo contenzioso che i casi di morte comportano.

Le questioni costituzionali, legali e politiche non possono essere determinate dalla comprensibile fame di vendetta della vittima senza portare ad una frenesia in cui la pena di morte viene richiesta, come spesso accade, per casi del tutto inappropriati (morti accidentali, truffe, ecc.). Se l’ergastolo è sufficiente per il 99,99% delle famiglie delle vittime, perché non per la minuscola frazione in nome della quale si chiede la pena di morte?

Punire, sì, ma perché nello stesso modo a sangue freddo, premeditato e brutale in cui il prigioniero ha ucciso la sua vittima? La punizione non dovrebbe imitare il crimine. Non violentiamo gli stupratori, né mutiliamo e sfiguriamo coloro che lo hanno fatto ad altri. Perché dobbiamo uccidere gli assassini?

Un paese più sicuro

Il tasso di omicidi dell’India è diminuito continuamente dal 1991 ed è attualmente il più basso della nostra storia, tranne che nel 1963. Paura a parte, siamo più sicuri oggi di quanto lo siano mai stati i nostri genitori o i nostri nonni. E questo non è grazie alla pena di morte, la cui applicazione infrequente e arbitraria non ha fatto alcuna differenza reale. Potrebbe anche non esserci stata. Gli studi dimostrano che un rapporto più equo tra i sessi ha più a che fare con la diminuzione dei tassi di omicidio che con l’uccisione degli assassini.

Nessuno vuole subire il trauma di amministrare la pena di morte – non le corti superiori e non il personale carcerario sfortunato che deve vedere un essere umano morire rantolando alla fine di una corda. I governi uccidono i prigionieri per mostrare che sono duri con il crimine. Non c’è niente di muscoloso o duro nell’uccidere un uomo che è alla tua mercé.

Yug Mohit Chaudhry è un avvocato che esercita nell’Alta Corte di Bombay

La vita può essere vista come protetta solo se coloro che la tolgono sono proporzionalmente puniti

La pena di morte è stata criticata per troppo tempo senza una comprensione delle sue sfumature. Viene criticata principalmente su tre punti: arbitrarietà, irreversibilità e diritti umani. Tuttavia, la punizione passa sotto tutti i punti di vista. La sua costituzionalità non è stata sostenuta solo in India, ma anche in quel bastione di democrazia liberale che sono gli Stati Uniti. Il mantenimento della pena di morte non è un riflesso di una politica “incivile” in stati teocratici che sono diventati definiti dalla violenza, ma una creazione delle circostanze geopolitiche individuali di ogni stato.

Circostanze geopolitiche

La Commissione Legale dell’India ha cercato di analizzare la necessità della pena di morte in due diverse occasioni. Mentre il 35° Rapporto chiedeva giustamente il suo mantenimento per vedere il suo impatto su una nuova repubblica, il più recente 262° Rapporto non poteva raccomandare l’abolizione assoluta della pena nonostante un tentativo piuttosto disperato di fare lo stesso per le prime 240 pagine. L’eccezione all’abolizione venne nei casi di terrore. Qui viene la prima difesa della pena di morte: Il vicinato dell’India non è pacifico, a differenza della Scandinavia, e non forma un conglomerato sovranazionale di nazioni che facilitano la crescita comune, a differenza dell’Unione Europea. Al contrario, ogni giorno gli interessi costituiti tentano di destabilizzare l’idea stessa della nostra nazione da ogni confine che condivide. È questa natura peculiare della politica indiana che deve informare qualsiasi dibattito per l’abolizione. Come notato dalla stessa Commissione, i casi di terrore violento sono un costante richiamo alla necessità di proteggere la stabilità nazionale assicurando risposte appropriate a tali azioni, e la pena di morte fa parte della risposta nazionale.

E’ in questa idea che esiste un sostegno morale alla pena di morte. Una punizione non può essere giudicata dal suo impatto sui criminali, ma dal suo impatto su coloro che sono ancora innocenti. Coloro che difendono la pena di morte spesso lo fanno sulla base della giustizia retributiva. Tuttavia, il mantenimento della pena di morte è molto più fondamentale di un arrogante interesse statale a cercare vendetta. Al contrario, la punizione stessa è un riflesso dei costumi della società. Essa determina che ci sono certi atti che la società aborrisce così essenzialmente da giustificare la sottrazione del più cruciale dei diritti – il diritto alla vita. Infatti, lo stato riconosce che la sacralità della vita può essere vista come protetta solo se coloro che la tolgono sono proporzionalmente puniti. L’impiccagione di Ajmal Kasab e Yakub Memon afferma con forza l’impegno dell’India per la protezione della vita.

Solo in casi rari

La pena di morte è spesso criticata anche sulla sua attuazione pratica. Alcuni sostengono che è applicata arbitrariamente e altri trovano ripugnante la sua irreversibilità. Tuttavia, entrambe queste serie di critiche sono riflessi di un cattivo sillogismo. La punizione non è arbitraria perché viene fuori da un processo giudiziario. Per definire la punizione come arbitraria, si deve necessariamente dimostrare che il processo è viziato. Tuttavia, nei casi della pena di morte, i tribunali si sono assicurati che la cautela sia esercitata nel dare la punizione. Sono consapevoli della sua irreversibilità e l’hanno quindi limitata solo ai casi più rari che scuotono la coscienza della società. Questo si riflette nel fatto che negli ultimi 13 anni, solo quattro persone sono state giustiziate.

Meenakshi Lekhi è un membro del BJP e un avvocato

La SC dovrà rispondere se l’assenza di volontà politica è sufficiente per annullare il diritto alla vita

Il fondamento morale dell’omicidio giudiziario è stato messo in discussione ed è stato giudicato insostenibile in molti paesi. Nel 2007, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato una risoluzione che chiedeva una moratoria sulla somministrazione della pena di morte da parte dei 59 paesi che ancora la mantenevano. L’India è uno di questi, anche se non la utilizza con la stessa frequenza di paesi come Iran, Cina, Pakistan, Arabia Saudita e Stati Uniti.

Solo alcuni partiti politici hanno chiesto l’abolizione della pena di morte in India, tra cui i partiti comunisti e il DMK. B.R. Ambedkar, nei dibattiti dell’Assemblea Costituente, vi si oppose in base al principio della non violenza. Il Congresso si oppose nel 1931, dopo l’esecuzione di Bhagat Singh, Sukhdev e Rajguru, ma non si è mosso per la sua abolizione durante i suoi molteplici mandati come partito di governo.

Scetticismo costituzionale

Occhio per occhio ha un fascino antico. In seguito allo stupro di gruppo di una giovane donna a Delhi nel dicembre 2012, sono stati apportati emendamenti al codice penale indiano, aggiungendo la pena di morte per alcune categorie di stupri e per i recidivi. Quest’anno l’India ha introdotto la pena di morte per chi stupra i minori. Il dibattito polarizzato che ha circondato l’esecuzione di Yakub Menon nel 2015 è stato un altro promemoria della pervasiva popolarità dell’idea.

Nel 1962, la Commissione giuridica ha sostenuto la pena di morte affermando che le circostanze particolari dell’India erano tali da non poter “sperimentare” la sua abolizione. Nel 1991, la Corte Suprema ha citato il suo uso nella difesa dell’ordine pubblico come ragione del suo mantenimento. La sua presunta utilità si estende dall’essere un potenziale deterrente al servire come un bisogno primordiale di punizione.

Detto questo, l’India ha guardato all’amministrazione giudiziaria della morte con maggiore scetticismo costituzionale. Nel 1980, in Bachan Singh v. State of Punjab, un Constitution Bench ha articolato la soglia “più rara che rara” affermando che “i giudici non dovrebbero mai essere assetati di sangue”. La morte deve essere imposta solo quando l’opzione alternativa è indiscutibilmente preclusa. La domanda è: in quali circostanze gli effetti retributivi e deterrenti di una vita in prigione sono così certamente insufficienti che la morte è l’unica risposta? E tale risposta può essere fornita senza errori umani?

Problemi nell’attuazione

L’attuazione della pena di morte è stata anche profondamente problematica. Come indica il recente Death Penalty India Report della National Law University di Delhi, i difetti strutturali del nostro sistema di procedura penale e di giustizia penale sono più pronunciati nei casi di pena di morte. A causa dei pregiudizi nelle indagini penali, gli emarginati – sia per confessioni religiose e di casta, sia per classe – sono sproporzionatamente soggetti alla pena di morte. E i ritardi nel sistema di giustizia penale colpiscono in modo sproporzionato coloro che soffrono la tirannia dell’incertezza della loro vita. L’India mantiene anche la pena di morte come opzione per i reati non di omicidio, dove l’argomento della strumentalità è il più attenuato. Anche così, la Corte Suprema l’ha confermata, recentemente nel 2015, per il rapimento con riscatto.

Nel 2015, la Commissione della Legge ha chiesto l’abolizione della pena di morte per i reati ordinari, e gli attivisti continuano a sostenere l’abolizione totale. La volontà politica in India è ancora legata al populismo. Tuttavia, la costituzionalità della pena di morte continuerà ad essere contestata e, prima o poi, la Corte Suprema dovrà rispondere se l’assenza di volontà politica è un motivo sufficiente per scavalcare il diritto alla vita.

Avi Singh è un avvocato che è l’Additional Standing Counsel per i casi penali per il governo del NCT di Delhi