Plato non era un fan della democrazia. Molti potrebbero considerare questo solo un’interferenza nell’altrimenti eccellente analisi politica del filosofo. Ma la sua descrizione dell'”uomo democratico” dà da pensare.
Nella Repubblica, scritta nel 380 a.C., Platone descrive l’uomo democratico – cioè un leader democratico – come uno di “parole e opinioni false e spaccone” che respinge la moderazione, chiama “insolenza ‘buona educazione’, licenza ‘libertà’, prodigalità ‘magnificenza’,” e “temperanza che chiamano ‘mancanza di virilità’ e la bandiscono con disprezzo.”
Ti ricorda qualcuno?
Josiah Ober, professore di scienze politiche e classici alla Stanford University dice che il passaggio si legge come “una descrizione particolarmente dura delle parti più tiranniche della personalità pubblica di Trump”. La Repubblica di Platone, che valuta la natura e la giustizia di vari regimi politici, ed esamina come le psicologie morali degli individui sono interconnesse con la psicologia morale del loro stato, è intesa come un’opera di filosofia piuttosto che una previsione di come si sarebbero svolti gli eventi politici. Detto questo, la critica di Platone alla democrazia contiene una serie di aspetti rilevanti oggi.
Platone credeva che la caratteristica chiave e trainante della democrazia fosse il desiderio di libertà; questa stessa caratteristica, però, alla fine porta uno stato alla tirannia. Un regime democratico coinvolge una tale pluralità di interessi, egli credeva, che l’unico modo per ottenere qualcosa sotto di esso è avere una forte leadership che possa unire gli interessi. “Non è un ritratto completo della democrazia moderna, ma cattura qualcosa: questo desiderio di un leader forte che può dare una guida a diversi desideri pluralistici non coordinati”, dice Oder.
I leader forti, nella visione di Platone, alla fine diventano tiranni demagogici. “Il tiranno vuole essere completamente libero da ogni vincolo, eppure è il più schiavo, perché deve circondarsi di guardie del corpo, e di yes-men, e di persone che alimenteranno il suo ego e i suoi desideri”, spiega Ober.
Quelli che lo circondano sono “necessariamente servili”, aggiunge Ober, poiché “sono disposti a degradarsi alla grottesca anima deformata del tiranno”. Ma il tiranno diffida sia di coloro che sono all’interno che all’esterno della sua cerchia, e così finisce essenzialmente in una sorta di servitù lui stesso. “Riconosce di essere sempre in pericolo e vede trame ovunque”, dice Ober. “Vive quindi una vita che è la più abietta possibile da vivere. Anche se sembra vivere in un palazzo scintillante con ricchezza e accesso a tutte le cose buone, in realtà vive un’esistenza rattrappita come schiavo degli schiavi”. La paranoia e il desiderio di sicofanti sono caratteristiche familiari di molti leader democratici contemporanei.
Nella visione di Platone, ogni stato politico devolve naturalmente in un altro in ordine sistematico. Il governo del re filosofo cede il passo alla timocrazia (governo dei proprietari), che cede il passo all’oligarchia, seguita dalla democrazia e poi dalla tirannia. Poiché la democrazia è preceduta dal governo dei ricchi, Platone credeva che sotto un regime democratico, ci sarebbe stato un notevole risentimento contro i ricchi; il primo passo del demagogo democratico, sosteneva, sarebbe stato quello di attaccare queste élite ricche. “Dice che sono persone cattive e che dovremmo perseguirle, specialmente nei tribunali”, dice Ober. Accusare i ricchi di crimini e perseguirli è, nella visione di Platone, semplicemente il modo più facile di estrarre ricchezza da loro. La politica contemporanea soddisfa solo a metà questa valutazione: C’è certamente un considerevole risentimento verso l’élite, ma c’è notevolmente poco perseguimento penale dei molto ricchi, anche tra coloro che hanno commesso reati gravi.
Alcuni aspetti della democrazia che Platone descrive – e che ora vediamo – non sono sviluppi improvvisi e recenti. I politici sono stati a lungo criticati per essere sciolti con la verità o per assecondare gli interessi populisti, per esempio. Ma Ober ritiene che molti stati democratici moderni abbiano un senso declinante di interessi condivisi; questo, secondo Platone, li rende particolarmente vulnerabili alla tirannia. La Brexit ha diviso la Gran Bretagna, nota, il Belgio si sta fratturando lungo le sue linee demografiche francesi e fiamminghe, gli Stati Uniti sono più partigiani che mai. Tutte queste divisioni possono portare al declino di uno stato democratico funzionante.
“Una visione platonica di uno stato che è diviso contro se stesso è vulnerabile a questo appello demagogico, una presa di potere tirannica”, dice Ober. “Penso che siamo più a rischio di prima”
Possiamo resistere ai leader tirannici? Platone credeva che una costituzione, che dovrebbe stabilire regole chiare che tutti devono rispettare, fornisce una certa protezione. Può non impedire la demagogia, ma può offrire una base di uguaglianza sotto la legge. Ha anche sostenuto la responsabilità dei cittadini: “devono sapere abbastanza di quello che succede, per parlare e unirsi ad altri cittadini quando ci sono violazioni”, dice Ober. Non possono aspettare che altri facciano il lavoro per loro”
Nonostante queste protezioni, Platone credeva pessimisticamente che la democrazia inevitabilmente degeneri in tirannia. Su questo punto, però, Ober non è d’accordo. “Storicamente, può”, dice. “Ma le democrazie emergono nel rifiuto della tirannia. Si ottiene la democrazia dicendo che ci rifiutiamo di essere governati da un tiranno, un re o una piccola banda di élite. Quando le democrazie funzionano, ci ricordiamo che si tratta di questo”
Per un’interpretazione più ottimistica dei regimi politici di oggi, Ober suggerisce di guardare ad Aristotele, che capì che la vera democrazia è fondamentalmente opposta alla tirannia. La politica contemporanea può causare costernazione, ma Ober dice che vale la pena credere nel regime politico. Dopo tutto, aggiunge, “la democrazia deve essere costruita sulla speranza”.