Abington School District v. Schempp
Nel 1963, la Corte Suprema degli Stati Uniti vietò il Padre Nostro e la lettura della Bibbia nelle scuole pubbliche in Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844. La decisione arrivò un anno dopo che la Corte aveva abbattuto, in Engel v. Vitale, una preghiera fatta dallo Stato che veniva recitata dagli studenti della scuola pubblica ogni mattina (370 U.S. 421, 82S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601 ). Engel aveva aperto le porte; Schempp ha assicurato che un flusso costante di sentenze contro la preghiera nelle scuole sarebbe continuato in futuro. Schempp fu per molti versi una ripetizione di Engel: le pratiche religiose di cui si occupava erano nominalmente diverse, ma la logica usata per dichiararle incostituzionali era la stessa. Questa volta, la maggioranza fece un passo avanti, emettendo il primo test concreto per determinare le violazioni della Establishment Clause del Primo Emendamento.
La sentenza Schempp coinvolse due casi: il suo omonimo e Murray v. Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962). Il caso Schempp riguardava una legge della Pennsylvania del 1949 che obbligava le scuole pubbliche a iniziare ogni giorno con la lettura di dieci versetti della Bibbia (24 Pa. Stat. § 15-1516). La legge non specificava quale versione della Bibbia dovesse essere usata – per esempio, poteva essere il testo cattolico Douay o la versione ebraica del Vecchio Testamento. Ma i funzionari scolastici locali comprarono solo la versione protestante di Re Giacomo. Gli insegnanti ordinavano agli studenti di alzarsi e recitare i versetti con riverenza e all’unisono, oppure, come nel distretto scolastico di Abington, gli studenti di una classe di trasmissione leggevano i versetti attraverso un sistema di altoparlanti pubblici. Gli insegnanti potevano essere licenziati per essersi rifiutati di partecipare, e gli alunni occasionalmente venivano segregati dagli altri se non si univano alla lettura quotidiana.
La legge della Pennsylvania fu impugnata dagli Schempp, i cui tre figli frequentavano anche la scuola domenicale unitariana. Nel 1958, una speciale corte federale a tre giudici ascoltò il caso. Il padre, Edward L. Schempp, testimoniò di essere contrario a parti della Bibbia. Il Levitico, in particolare, lo turbava, “dove si menzionano tutti i tipi di sacrifici di sangue, impurità e lebbra. … Non voglio che i miei figli credano che Dio sia una persona inferiore a un padre umano”. Sebbene non fosse la prima causa su questo tema – i casi di lettura della Bibbia nei tribunali statali avevano prodotto sentenze contraddittorie dal 1910 – Schempp fu la prima a raggiungere una corte federale. La commissione di tre giudici stabilì che lo statuto sulla lettura della Bibbia violava la clausola di istituzione del Primo Emendamento (“Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti l’istituzione di una religione…”) e interferiva con la clausola del libero esercizio (“o che proibisca il libero esercizio”). I funzionari locali e statali si appellarono immediatamente alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
La Corte Suprema accettò di ascoltare Schempp insieme a Murray come un caso consolidato. Madalyn Murray O’Hair e suo figlio quattordicenne, William Murray, erano atei. Avevano sfidato una regola del consiglio scolastico di Baltimora del 1905 che richiedeva che ogni giorno di scuola iniziasse con la lettura della Bibbia o il Padre Nostro (“Padre nostro, che sei nei cieli…”), o entrambi. Lei stessa avvocato, la Murray ha intentato la causa solo dopo aver protestato con i funzionari, suscitato l’attenzione dei media e incoraggiato suo figlio a protestare in un controverso sciopero che lo ha tenuto fuori dalla scuola per 18 giorni. La causa diceva che la regola trasgrediva la Establishment Clause richiedendo l’istruzione religiosa obbligatoria e violava la Free Exercise Clause discriminando gli atei. I Murrays persero inizialmente nei tribunali statali e in appello.
Quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ascoltò le argomentazioni orali per i casi consolidati il 27 e 28 febbraio, la nazione stava ancora reagendo alla sentenza Engel dell’anno precedente. Un tumulto per la decisione Engel aveva prodotto 150 proposte nel Congresso per emendare la Costituzione. Schempp diede ai sostenitori della preghiera nelle scuole la possibilità di argomentare che la Corte aveva sbagliato in Engel, e lo fecero. Gli avvocati che rappresentavano i funzionari della Pennsylvania e di Baltimora negavano che la lettura della Bibbia o la preghiera avessero una natura religiosa, e sostenevano che quindi non violavano la Establishment Clause, che, in ogni caso, sostenevano, era solo progettata per prevenire una religione ufficiale dello Stato. Il loro vero scopo, sostenevano gli avvocati, era quello di mantenere l’ordine e fornire un adeguato clima morale agli studenti.
La Corte rimase fedele alla decisione Engel. In una decisione 8-1, ha stabilito che sia la lettura della Bibbia che il Padre Nostro violavano la Establishment Clause. L’opinione di maggioranza del giudice Tom C. Clark differiva per alcuni aspetti dalla sentenza dell’anno precedente: ammoniva i sostenitori della preghiera per aver ignorato la legge, esponeva in dettaglio i precedenti coinvolti e stabiliva il primo test esplicito della Corte per le questioni della Establishment Clause. Fondato sull’idea di neutralità dello Stato, questo test aveva uno standard vitale: ogni legge che sperava di sopravvivere ai divieti della Establishment Clause doveva avere “uno scopo secolare e un effetto primario che non promuove né inibisce la religione”
Il test indicava chiaramente i limiti. Lo studio della Bibbia o della religione era accettabile, ma solo se “presentato obiettivamente come parte di un programma secolare di educazione”. Le pratiche religiose nella scuola pubblica non erano permesse dal Primo Emendamento. “Mentre la Clausola del Libero Esercizio proibisce chiaramente l’uso dell’Azione dello Stato per negare i diritti del libero esercizio a chiunque”, ha osservato il giudice Clark, “non ha mai significato che una maggioranza potesse usare la macchina dello Stato per praticare le sue credenze.”
Schempp ha prodotto tre opinioni concorrenti, in particolare un’opinione di 74 pagine del giudice William J. Brennan Jr. Come in Engel, l’unico dissenso venne dal giudice Potter Stewart. Ancora una volta non era d’accordo con l’enfasi della maggioranza sulla prevalenza della Establishment Clause sulla Free Exercise Clause. Per Stewart, il fattore chiave era se gli stati nel caso avessero effettivamente costretto gli studenti a pregare o a leggere la Bibbia. Egli non pensava così.
Schempp concluse il primo round del divieto di preghiera della Corte Suprema. Tuttavia, la questione non scomparve dall’interesse pubblico, politico e religioso, e arrivò davanti alla Corte Suprema due decenni dopo in Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985) (un periodo di silenzio di un minuto per la meditazione o la preghiera non ha uno scopo secolare ed è stato creato con uno scopo religioso).
La costituzionalità delle preghiere guidate dagli studenti si è fatta strada fino alla Corte Suprema nel Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed. 2d 295 (2000). La Corte ha stabilito che un distretto scolastico pubblico del Texas non poteva permettere ai suoi studenti di recitare preghiere attraverso il sistema di altoparlanti pubblici prima delle partite di football del liceo. La sponsorizzazione da parte del distretto scolastico delle preghiere pubbliche da parte dei rappresentanti eletti degli studenti era incostituzionale perché le scuole non potevano costringere nessuno a sostenere o partecipare alla religione. La Establishment Clause vietava le preghiere degli studenti così come quelle condotte dal clero in eventi scolastici come la laurea (lee v. Weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ).
Altre letture
American Civil Liberties Union (ACLU). 1993. La Establishment Clause e le scuole pubbliche.
Blanshard, Paul. 1963. La religione e le scuole: The Great Controversy. Boston: Beacon Press.
Brown, Steven P., and Cynthia J. Bowling. 2003. “Scuole pubbliche ed espressione religiosa: The Diversity of School Districts’ Policies Regarding Religious Expression.” Journal of Church and State 45 (primavera).
Davis, Derek H. 2003. “Momenti di silenzio nelle scuole pubbliche d’America: Considerazioni costituzionali ed etiche”. Journal of Church and State 45 (estate).
Drakeman, Donald L. 1991. Questioni costituzionali Chiesa-Stato: Making Sense of the Establishment Clause. Westport, Conn.: Greenwood.
Levy, Leonard W. 1994. La Establishment Clause: La religione e il primo emendamento. 2d ed. Charlotte: Univ. of North Carolina Press.
“Religione e scuole”. 1994. Congressional Quarterly (18 febbraio).
.