È ben noto che gli Stati Uniti dovranno affrontare un giorno di resa dei conti per il loro debito in aumento, che ha raggiunto un record di 22.000 miliardi di dollari all’inizio di quest’anno. L’enorme indebitamento manderà l’America in declino a meno che non vengano presi dei provvedimenti per affrontare lo squilibrio strutturale tra spese ed entrate. La politica è stata un grande ostacolo all’attuazione di un piano per ridurre il debito nazionale.
Nel suo nuovo libro, Fiscal Therapy: Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future, l’economista William Gale fornisce un piano che crede che sia i conservatori che i liberali possano abbracciare. Gale, presidente della politica economica federale alla Brookings Institution e co-direttore del Centro di politica fiscale Urban-Brookings, si è unito al programma radiofonico Knowledge@Wharton su SiriusXM per condividere le sue idee. (Ascolta il podcast all’inizio di questa pagina).
Segue una trascrizione modificata della conversazione.
Knowledge@Wharton: Sappiamo tutti che il paese ha un debito crescente e che è un problema significativo, eppure non si fa abbastanza per affrontarlo. Perché?
William Gale: Beh, questo è un eufemismo. In effetti, ci sono sforzi attivi per opporsi a fare qualcosa al riguardo in questo momento, ma anche nel migliore dei tempi per affrontare i problemi fiscali – questioni a lungo termine in particolare – i politici sono riluttanti a saltare dentro.
Knowledge@Wharton: Dove sono le vostre maggiori aree di preoccupazione riguardo al debito?
Gale: In termini di debito stesso, siamo su un percorso insostenibile. Questo non significa che affronteremo presto una crisi, ma qualcosa deve cedere. Dobbiamo aggiustare la spesa verso il basso e aumentare le tasse. L’idea alla base del libro è che questi sono cambiamenti necessari, ma possiamo usarli come un’opportunità per fare molte cose buone.
Knowledge@Wharton: Nel libro, lei parla di tasse e di investire nel futuro. Può toccarli?
Gale: Ci sono questi due problemi gemelli su cui mi sono concentrato. Se si pensa solo al bilancio, allora si è naturalmente portati a tagli di spesa e aumenti di tasse. Ma quando si comincia a pensare al modo in cui tassiamo e al modo in cui spendiamo, è abbastanza ovvio che non stiamo facendo i giusti cambiamenti strutturali, anche a parte il livello delle tasse e delle spese.
Sulla spesa, dobbiamo fare di più sul lato degli investimenti. Sulle tasse, dobbiamo tassare cose che hanno effetti economici meno deleteri, come una tassa sui consumi e una carbon tax. Quindi, abbiamo bisogno di cambiare la struttura delle tasse e della spesa, così come i livelli di tasse e di spesa.
Conoscenza@Wharton: Parliamo della spesa per i diritti perché è ovviamente una preoccupazione per l’assistenza sanitaria. Dove dobbiamo andare con la spesa per i diritti con i diversi programmi che sono in gioco qui?
Gale: I due maggiori diritti sono la sicurezza sociale e Medicare. Molte volte la gente dice diritti come un modo educato per dire Sicurezza Sociale e Medicare. Creano situazioni diverse. La previdenza sociale è sempre stata un programma che stava in piedi da solo. Un paio di anni fa, ho fatto parte di una commissione del Bipartisan Policy Center, che ha elaborato una proposta bipartisan sulla sicurezza sociale che, tra le altre cose, avrebbe aumentato l’età pensionabile, aumentato il tetto salariale e fornito una riforma equilibrata per mettere la sicurezza sociale su un terreno finanziariamente solido e a lungo termine.
“La situazione che affrontiamo ora è totalmente diversa da qualsiasi situazione storica del debito che abbiamo affrontato in passato.”
Su Medicare, il problema è un po’ diverso. La spesa sanitaria, che è enorme, ha bisogno di essere contenuta. C’è un sacco di spesa nell’assistenza sanitaria che, secondo la ricerca empirica, non è giustificata. Ci sono molti modi in cui paghiamo i fornitori in base ai loro input piuttosto che alla qualità del risultato. Medicare paga il 25% in più per gli stessi farmaci rispetto a Medicaid o al programma sanitario degli Affari dei Veterani, e non c’è nessuna ragione per questo se non la politica. Quindi, credo che possiamo risparmiare un po’ di soldi anche lì.
Sulla salute, la principale preoccupazione di bilancio è tagliare la spesa, controllare la spesa, ma allo stesso tempo, vogliamo essere sicuri di aver esteso la copertura dell’assicurazione sanitaria il più possibile. Non penso che questi obiettivi siano contraddittori, ma rendono il problema più difficile.
Conoscenza@Wharton: Si è discusso molto sulla possibilità che la previdenza sociale diventi insolvente intorno al 2034. Quali sono le sue preoccupazioni su quel programma?
Gale: Questa potrebbe essere la buona notizia in tutto questo, perché il fondo fiduciario che finisce i soldi nel 2034 per la sicurezza sociale o nel 2026 per Medicare potrebbe essere il tipo di cosa che costringe i politici ad agire.
Non si vuole mai desiderare una crisi, ma il problema politico con questo problema fiscale a lungo termine è che le spalle non sono mai veramente contro il muro. Possono sempre aspettare un giorno in più. Possono sempre rimandare. Le date di esaurimento del fondo fiduciario forniscono dei vincoli rigidi che li costringono a fare qualcosa. Potrebbero non fare la cosa giusta a quel punto, ma devono fare qualcosa.
Knowledge@Wharton: Dove vede gli investimenti più ragionevoli e accettabili, ma anche possibili e positivi, nel futuro per questo paese?
Gale: Ci sono tre cose che sono fondamentali da fare. Primo, investire di più nei bambini – la loro educazione, i programmi prescolari, le famiglie con bambini, la cura dei bambini – l’intera panoplia di programmi e opzioni per investire nei bambini. L’argomento è sia un argomento di equità, dove lo status dei bambini nella vita non dipende realmente dalle cose che fanno. Dipende dai loro genitori e dalla loro comunità, e così via. Ma è anche un argomento di efficienza. Noi, come nazione, stiamo sprecando risorse non assicurandoci che i nostri bambini ricevano la migliore educazione e assistenza all’infanzia possibile.
L’investimento nelle infrastrutture è il numero 2. Tutti sanno che abbiamo problemi di infrastrutture in ritardo. Tutti possono pensare al loro esempio preferito, che sia l’aeroporto John F. Kennedy o un ponte o una strada da qualche parte.
La terza cosa è che abbiamo bisogno di iniziare a finanziare queste cose con una tassa sul carbonio, per esempio, che aiuterebbe ad affrontare il cambiamento climatico ma aiuterebbe anche dal punto di vista fiscale. Se dovessi scegliere tre delle molte proposte nel documento da fare ora, queste sarebbero le più urgenti.
Conoscenza@Wharton: Se possiamo mettere insieme un piano che affronti queste aree, stiamo parlando di rallentare il debito nazionale, fermarlo o ridurlo?
Gale: L’attuale proiezione di base è che il debito salirà da circa l’80% di ora a circa il 180% del PIL in 30 anni, entro il 2050. Le proposte nel libro lo fanno scendere al 60% entro il 2050, che è meno di quanto sia ora, più di quanto sia stato in passato. Ma lo fa scendere a un 60% costante e sostenibile del PIL. Penso che sia il giusto obiettivo a lungo termine.
Se qualcuno mi dicesse che l’obiettivo a lungo termine dovrebbe essere l’80% o il 100%, non potrei dimostrare che si sbaglia. Ma l’idea che sarebbe andare al 180% e poi salire mi sembra decisamente sbagliata, e non conosco nessuno che non lo pensi.
Knowledge@Wharton: Lei esamina anche questo da una prospettiva storica. Per molti decenni, il debito nazionale è stato sotto controllo e ha avuto davvero un aumento solo quando abbiamo visto una guerra di qualche tipo, poi siamo stati in grado di metterlo di nuovo sotto controllo. Ma è stato davvero intorno al periodo del presidente Reagan che abbiamo iniziato a vedere il debito salire per qualcosa di diverso dal conflitto militare.
Gale: Esatto, e ci sono due aspetti di questo che penso siano importanti dal lato della storia fiscale. A proposito, ho scritto il capitolo sulla storia fiscale perché pensavo che se avessi guardato indietro a un paio di secoli di storia, avrei trovato la risposta a ciò che dobbiamo fare. E questo si è rivelato essere sbagliato.
Ci sono due aspetti della storia. Uno è che il debito può essere utile. Lo usiamo per finanziare grandi picchi nella difesa nazionale o grandi iniziative o per combattere le recessioni e così via. Non è che tutto il debito sia cattivo. Due è che la situazione che affrontiamo ora è totalmente diversa da qualsiasi situazione storica di debito che abbiamo affrontato in passato. Questo è un po’ quello che mi ha deluso quando ho scritto il capitolo sulla storia fiscale, perché in questo momento abbiamo questo squilibrio incorporato e cronico tra le tasse e la spesa.
“Il problema fiscale è così grande che non possiamo finanziarlo solo sulle spalle dei ricchi.”
Non c’è una guerra che finirà che riporterà il bilancio in linea. Non c’è nessuna recessione che finirà che farà aumentare le entrate. Abbiamo solo il governo che spende più di quanto prende in entrate – fondamentalmente ora e in futuro – e per importi crescenti in futuro. Questo crea un diverso insieme di preoccupazioni, un diverso insieme di vincoli rispetto alla fine di una guerra o alla fine di una depressione.
Knowledge@Wharton: Stiamo spendendo più di quanto stiamo incassando in questo momento, il che è importante nel contesto dei tagli fiscali promulgati dall’attuale amministrazione. Dove siamo diretti in futuro con questo?
Gale: L’economia è in pieno boom in questo momento ed è cresciuta negli ultimi due anni, ma il deficit è salito, non sceso. Normalmente, il deficit scende quando l’economia va a gonfie vele perché le entrate arrivano e la spesa per i programmi di sicurezza del governo scende. Ma a causa dei tagli alle tasse e altre cose, i deficit hanno continuato a crescere.
Siamo nel mezzo di tempi buoni – almeno nell’economia nel suo complesso – e il debito è alto rispetto agli standard storici. Non abbiamo mai avuto deficit così alti su una base sostenuta quando l’economia era così forte, quindi se e quando l’economia scende, allora siamo in guai seri. Ecco perché guardare un po’ avanti adesso, che è quello che sto cercando di fare nel libro, è un esercizio utile.
Conoscenza@Wharton: Come cominciamo a pensare alla riduzione del debito? Come hai detto tu, non è davvero una considerazione in questo momento.
Gale: Il primo passo è quello di disconoscere l’idea che ci sono modi semplici per farlo. Tagliare gli aiuti all’estero, tagliare gli stipendi dei lavoratori del governo, ridurre i sussidi alla TV pubblica o a Big Bird – semplicemente non lo faranno. Questo è un errore di arrotondamento nel bilancio. Abbiamo bisogno di riformare la sicurezza sociale e Medicare in modi che rispettino i ruoli anti-povertà che questi programmi svolgono. Non voglio decimare quei programmi. Voglio riformarli ma mantenere gli elementi cruciali.
L’altro è, e non c’è modo di aggirare questo, abbiamo bisogno di aumentare le tasse. Nel processo, dobbiamo anche riformare le tasse. Ma le grandi parti in movimento qui sono un’imposta sul valore aggiunto, che è una tassa nazionale sui consumi, una carbon tax, e poi i cambiamenti alle tasse esistenti – l’imposta sul reddito e l’imposta sulle società.
Knowledge@Wharton: Come influenzerà questo mix di idee il cittadino medio nei prossimi cinque, 10, 15 anni?
Gale: Non ho stime formali di questo, ma tutto ciò che capisco e tutto ciò che stavo cercando di spingere nella proposta porta a quanto segue: Le famiglie a basso reddito staranno meglio. C’è una varietà di programmi per loro che li aiuterà a investire nella loro carriera e nel loro futuro. Le famiglie ad alto reddito pagheranno significativamente di più in tasse, il che penso sia giustificato da diversi motivi, in particolare il fatto che è l’unico modo per farli partecipare al carico fiscale, e il loro reddito è salito molto anche se le loro aliquote fiscali non sono salite.
“Non abbiamo mai avuto deficit così alti quindi se e quando l’economia scende, allora siamo in guai seri”. Penso che la classe media dovrà pagare più tasse con queste proposte. Ciò che otterrebbero in cambio sarebbe un’economia più forte, più mobilità economica, una distribuzione del reddito meno diffusa. Ma la questione è che il problema fiscale è così grande che non possiamo finanziarlo solo sulle spalle dei ricchi. È la classe media che ha beneficiato per tutti questi anni di molti di questi programmi, e non c’è modo di arrivare da qui solo aumentando le tasse sulle famiglie ad alto reddito.
Knowledge@Wharton: L’idea di dove vogliamo vedere l’economia lungo la strada con alcuni di questi elementi, può andare indietro nella storia e individuare un periodo simile? Alcuni elementi sono stati gli stessi in passato. Per esempio, dopo che Reagan ha tagliato le tasse, c’è stata questa serie di proposte bipartisan di riduzione del deficit che ha avuto luogo a partire dal 1982 e che è andata avanti fino al 1997. Hanno trasformato la situazione del deficit nel 1982 – che David Stockman ha descritto come “deficit a perdita d’occhio” – in una situazione alla fine del secolo in cui avevamo surplus a perdita d’occhio.
Questo è un modello per quello che potremmo fare ora in futuro, ma è il meglio che abbiamo fatto in passato. Ma anche se lo facessimo, non sarebbe sufficiente perché il debito è molto più alto in questo momento per cominciare. Le forze demografiche si stavano muovendo a nostro favore negli anni ’80 e ’90, quando i baby boomer sono entrati nella forza lavoro e hanno comprato case e avuto figli. Ora le forze demografiche stanno lavorando contro di noi perché i baby boomers stanno andando in pensione.
Conoscenza@Wharton: Dobbiamo anche stare lontani da qualcosa di così grande e distruttivo come la Grande Recessione.
Gale: Giusto. Questo è un punto interessante. L’economia è più importante del bilancio, giusto? Salvare il bilancio e distruggere l’economia nel processo non sarebbe ciò che la maggior parte delle persone considera una vittoria. Dobbiamo rispettare il fatto che il bilancio è parte dell’economia più grande e pensare prima a ciò che è meglio per l’economia, e poi cercare di controllare il bilancio.
Knowledge@Wharton: Lei ha parlato di persone che vengono lasciate indietro, e questa è stata una preoccupazione per un po’ di tempo. Ancora una volta, parla di quello che sta succedendo a Washington, D.C. Sappiamo che le persone sono state ferite, eppure non si sta facendo abbastanza per affrontare alcuni di questi problemi.
Gale: Sono totalmente d’accordo. Abbiamo una distribuzione del reddito sempre più ampia. Abbiamo salari in ritardo in basso. Abbiamo interi gruppi di famiglie e bambini e quartieri che sono tagliati fuori dal progresso economico che il resto del paese sta vivendo. Penso che questo sia importante, non solo per ragioni economiche, ma per ragioni politiche, culturali, sociali e morali più ampie. Se vogliamo essere la più grande economia del mondo, deve essere così per quasi tutti, non solo per pochi.