Nel mio precedente post “Is the U.S. Really a Land of Opportunity for Children?” abbiamo imparato che le persone negli Stati Uniti mostrano meno guadagni nella mobilità sociale rispetto alle persone in altri paesi.
La mobilità sociale si riferisce alle opportunità di ottenere maggiori cambiamenti economici da una generazione alla successiva. Anche se i bambini negli Stati Uniti un tempo erano in grado di ottenere maggiori anni di istruzione e di sperimentare maggiori opportunità di lavoro rispetto alle generazioni precedenti, questa purtroppo non è più la norma.
Questi declini nella mobilità sociale derivano da molti fattori, tra cui l’iniquo finanziamento delle scuole pubbliche negli Stati Uniti (come le tasse di proprietà locali). I dati della ricerca mostrano che i quartieri in cui i bambini crescono predicono la loro frequenza al college e i loro guadagni, nel bene e nel male (Chetty & Hendren, 2018).
Ho menzionato nel mio post precedente che i cali nella mobilità sociale sono quindi un problema di giustizia sociale. Quindi finanziare pienamente ed equamente le scuole pubbliche porterà alla giustizia sociale, almeno in termini di opportunità educative, giusto?
Non così in fretta. Sì, gli investimenti sproporzionati delle scuole pubbliche negli Stati Uniti sono una disuguaglianza inconcepibile che può essere invertita con investimenti federali nell’istruzione in modo che tutte le scuole pubbliche, non importa dove, siano finanziate pienamente ed equamente.
Ma queste sono condizioni necessarie, ma non sufficienti, per raggiungere la giustizia sociale. Perché? Perché la giustizia sociale richiede più dell’equità.
Facciamo però un passo indietro per un minuto. Cos’è la giustizia sociale? E l’uguaglianza è la stessa cosa dell’equità?
La giustizia sociale è spesso definita come la capacità delle persone di raggiungere il loro pieno potenziale all’interno delle società in cui risiedono (Russell, 2015; Turiel, Chung, & Carr, 2016).
La disuguaglianza è spesso definita come una distribuzione ineguale di opportunità, come nel finanziamento ineguale delle scuole pubbliche. Vedi il pannello Inequality nell’illustrazione di Tony Ruth per un altro esempio.
Equality è spesso definito come un’equa distribuzione di opportunità, come il fatto che a tutti sia fornita la stessa cosa per assicurarsi di ottenere il meglio, come sarebbe il caso se le nostre scuole pubbliche negli Stati Uniti fossero finanziate con la stessa quantità, indipendentemente dalla base imponibile locale.
Nota come il bambino più vicino all’albero nel pannello dell’uguaglianza dell’illustrazione di Tony Ruth ha ancora un vantaggio anche quando ad entrambi i bambini vengono forniti strumenti e assistenza uguali.
L’equità è spesso definita come una distribuzione equa delle opportunità, come il fatto che a tutti venga fornito ciò di cui hanno bisogno per assicurarsi di fare del loro meglio. Questo sarebbe il caso se le nostre scuole pubbliche negli Stati Uniti fossero finanziate in modo che i maggiori investimenti fossero fatti nei vicini della classe operaia e impoveriti (piuttosto che i maggiori investimenti siano fatti nei quartieri della classe media e medio-alta, come avviene ora) dove i genitori dei bambini hanno meno risorse.
Nota come il bambino che era più lontano dall’albero nel pannello dell’equità dell’illustrazione di Tony Ruth ora ha uno strumento (una scala diversa) per correggere la disuguaglianza con l’altro bambino. Questa situazione è notevolmente migliore della sfortunata realtà della maggior parte delle scuole pubbliche negli Stati Uniti.
Ancora, questa situazione di equità non mostra la giustizia sociale.
La giustizia sociale richiede che i sistemi che creano e perpetuano le disuguaglianze siano ristrutturati in modo da eliminare le barriere all’accesso a strumenti e opportunità. Questo sarebbe il caso se gli Stati Uniti riducessero la disuguaglianza di reddito, attraverso un reddito di base universale che la maggior parte degli altri paesi avanzati forniscono come parte della rete di sicurezza del loro governo, così come attraverso la tassazione progressiva che è sostenuta da Bill Gates e Warren Buffett.
Tale tassazione progressiva coprirebbe i costi di (e fornirebbe posti di lavoro molto necessari) per la ristrutturazione dei sistemi che perpetuano le disuguaglianze – così come coprire i costi di riapertura delle scuole in sicurezza.
Nota come ogni bambino nel pannello Giustizia dell’illustrazione di Tony Ruth ora ha uguale accesso sia agli strumenti che alle opportunità.
Possiamo e dobbiamo fare di più per i nostri bambini, ragazzi e famiglie in questo paese, specialmente ora durante la pandemia di COVID-19 in cui la disuguaglianza scolastica è stata amplificata, come i bambini provenienti da case con poche risorse sperimentano una maggiore insicurezza alimentare, ridotto accesso all’assistenza sanitaria, connessioni Internet inaffidabili e meno accesso alle lezioni private.
La capacità di ognuno di noi di realizzare il proprio potenziale contribuisce a un migliore sviluppo per tutti.
E questa non è solo una questione morale. Infatti, la ricerca mostra che l’economia 2019 negli Stati Uniti sarebbe stata significativamente più grande se avesse chiuso i divari di realizzazione nel 2009 (Dorn, Hancock, Sarakatsannis, & Viruleg, 2020).