Ogni volta che vado, sono a portata d’orecchio di qualcuno che sproloquia sul capitalismo. Come sia da biasimare per tutti i problemi del mondo – e nella vita della persona arrabbiata. Inevitabilmente, altri si uniscono a loro e prima che me ne renda conto mi trovo nel mezzo di un gruppo di sostegno al Capitalismo-Fottuto-Il-Mondo.
Se dai la stessa ragione per ogni problema – riscaldamento globale? capitalismo; la crisi finanziaria? capitalismo; il mio divorzio? capitalismo – questo giustifica il sospetto sulla tua ponderatezza. Quindi, francamente, questo atteggiamento anti-capitalismo mi ha sempre colpito come un pensiero pigro.
Incolpare il ‘capitalismo’ non è abbastanza specifico per identificare la carenza, per non parlare di elaborare una soluzione ben supportata.
Ma voi mi conoscete, sono curioso, ed è interessante ascoltare quello che dice la gente, così durante le mie vacanze mi sono imbarcato in una missione per capire queste lamentele.
Non potevo credere a quello che ho trovato.
Quando la gente accusa il capitalismo, “capitalismo”, penso, si riferisce a un modo particolare di organizzare la società. Da Karl Marx, e probabilmente anche prima, il modo capitalista di strutturare l’economia è stato accusato di permettere al capitale di approfittare dei lavoratori – gettando i semi dello sfruttamento.
I lavori di merda sono la versione occidentale, del 21° secolo, di questa inutile fatica.
I lavori di merda, come definiti da David Graeber (l’antropologo che ha coniato il termine), sono lavori che sono superflui secondo coloro che li hanno. Secondo i risultati del suo più volte citato sondaggio, più di un terzo di tutti gli impiegati pensa che la loro forma di impiego retribuito non contribuisca a nulla. Graeber conclude:
“Enormi fasce di persone, in Europa e Nord America in particolare, trascorrono la loro intera vita lavorativa svolgendo compiti che segretamente credono non debbano essere svolti.”
Alcuni vanno oltre, e accusano anche il ‘sistema’ di ingannare il resto di noi, quelli che non ‘ammettono’ di avere un lavoro di merda, nel credere falsamente che i nostri sforzi abbiano significato:
“Uno dei più grandi trionfi del capitalismo: convincere i lavoratori che il lavoro è ‘significativo'”. – Andrew Kortina
Lo sfruttamento è totale.
Se molte persone in diversi lavori giudicano il loro lavoro quotidiano senza significato, questo darebbe sostegno a tali generalizzazioni. Tuttavia, studi recenti hanno messo in dubbio i dati di Graeber. Mentre le stime di Graber risultano essere basate su dati sommari raccolti da una parte commerciale, le indagini ufficiali dipingono un quadro secondo il quale i “lavori socialmente inutili” (il termine accademico per i lavori di merda) sono meno comuni di quanto creduto in precedenza. Da un recente studio:
Utilizziamo un set di dati rappresentativo che comprende 100.000 lavoratori di 47 paesi in quattro punti nel tempo. Troviamo che circa l’8% dei lavoratori percepisce il proprio lavoro come socialmente inutile, mentre un altro 17% è dubbioso sull’utilità del proprio lavoro.
Mentre le speculazioni di Graber sono basate su “prove” approssimative, indagini empiriche più approfondite indicano che egli ha esagerato il suo caso. Per estensione, le affermazioni che il capitalismo ci ha “ingannato” sembrano mancare di supporto. Se circa il 90% dei “lavoratori” giudica il proprio lavoro utile, occorrono prove più solide per dimostrare che sono tutti degli illusi. Finché i capitalisti non presenteranno prove di questa ipnosi di massa, devono smettere di inventare storie su persone che lavorano molto che sono ingannate dal capitalismo o che hanno problemi psicologici – è (per lo più) falso e piuttosto offensivo.
Inoltre, anche se le estrapolazioni di Graber non fossero esagerate, il capitalismo non è responsabile per le persone che accettano lavori di merda. Piuttosto, il capitalismo sembra permetterci di soddisfare il nostro desiderio infantile di status sociale – un desiderio che la nostra specie provava molto prima del capitalismo. Il consumismo fornisce un modo di gratificare il nostro bisogno di stare al passo con i Jones: l’acquisizione di beni materiali come misura del successo offre una via rapida per superare il prossimo. Questo bisogno è profondamente umano – come vedremo più avanti – non esclusivo dell’homo sapiens nelle società capitaliste.
Il capitalismo non ha cambiato la natura umana
Un’altra accusa spesso mossa al capitalismo è quella di aver portato un cambiamento fondamentale nell’anima umana.
Per esempio, in How Much Is Enough? Money and the Good Life leggiamo che
“L’esperienza ci ha insegnato che i desideri materiali non conoscono limiti naturali, che si espandono senza fine a meno che non li freniamo consapevolmente. Il capitalismo … ci ha tolto il principale beneficio della ricchezza: la coscienza di avere abbastanza.”
L’affermazione è che, grazie al capitalismo, i nostri desideri sono andati fuori controllo e ora desideriamo eccessivamente.
Il capitalismo è un bersaglio facile, ma, di nuovo, questa accusa non sopravvive alla riflessione. Charles Chu dà la risposta corretta a questo:
“È ingiusto, credo, incolpare il capitalismo per aver distrutto “la coscienza di avere abbastanza”. La teoria evolutiva ci ha insegnato che tutte le creature viventi hanno una spinta naturale a sopravvivere e riprodursi. La ricerca senza fine del di più è parte della natura umana, non il risultato di una società capitalista.”
La gente ha voglia di vantarsi. Prima delle auto più lucide, c’erano wigwam più fantasiose. Al massimo, il capitalismo può essere accusato di far emergere queste tendenze in noi. Ancora una volta, però, incolpare il capitalismo per aver causato questo comportamento ci lascia fuori dai guai troppo facilmente.
Il consumo eccessivo e le crisi ambientali che derivano dal soddisfare il bisogno di status sociale del ricco occidentale sono terribili, ma il capitalismo non ci sta esattamente puntando una pistola alla testa quando compriamo quella nuova auto. E’ tutta colpa nostra.
C’è dell’altro.
”Il capitalismo” non ha potere scusante – o no?
Forse è questo: la gente spesso accusa il capitalismo di incoraggiare certi comportamenti. Per esempio, si dice che il capitalismo imponga una struttura di incentivi perversa, premiando le persone per comportamenti non gratificanti – moralmente sbagliati.
Sebbene questa osservazione sia probabilmente corretta, non si spinge fino al punto in cui il capitalista-giovane vuole arrivare. Immaginate un avido manager di hedgefund, con l’anima completamente stravolta a causa delle influenze capitaliste, che, quando la gente gli chiede perché è stato un cazzone egoista, sostiene che “il capitalismo me l’ha fatto fare”. Noi non compreremmo la scusa. La colpa è sempre sua.
Quando le persone si comportano in modo odioso, non dovremmo considerare loro responsabili, piuttosto che il modo in cui la loro società è strutturata?
Forse, ancora una volta, il capitalismo ha fatto emergere queste tendenze perverse in quelle persone, ma, come indica la nostra risposta all’appello di innocenza del manager di hedgefund, sembra sbagliato dire che il capitalismo – e non la persona – ha la responsabilità.
Or so I thought.
Questa è stata la mia prima reazione, ma poi ho capito che questa confutazione è troppo veloce. Se avete seguito le notizie negli ultimi dieci anni, probabilmente non riuscite a scrollarvi di dosso l’impressione che ci siano forze strutturali che producono gli stessi errori ripetuti. Questo suggerisce che la causa di questi difetti morali è sistemica:
“Le cospirazioni nel capitalismo sono possibili solo a causa di strutture di livello più profondo che permettono loro di funzionare. Qualcuno pensa davvero, per esempio, che le cose migliorerebbero se sostituissimo l’intera classe dirigente e bancaria con tutta una nuova serie di persone (‘migliori’)? Sicuramente, al contrario, è evidente che i vizi sono generati dalla struttura, e che finché la struttura rimane, i vizi si riprodurranno”. – Mark Fisher, Realismo capitalista
Questo, ora credo, mette il dito nella piaga. Nel resto di questo saggio, cercherò di mostrare che il capitalismo ha prodotto un’élite perversa, e intorpidisce la coscienza morale del resto.
Il capitalismo e l’impoverimento morale di oggi
Tragmaticamente, in una società capitalista l’avidità può correre a perdifiato. A volte vengono tollerati o addirittura accolti dirigenti che non dovrebbero esserlo – dirigenti preoccupati dell’interesse personale, dirigenti ciechi di fronte ai loro stessi errori etici, dirigenti con precedenti di tendenze razziste, misogine o omofobiche. I consigli di amministrazione afflitti da conflitti o indifferenza a volte guarderanno dall’altra parte le azioni dei loro team di gestione.
Tutti conoscono la famosa battuta del film, quando Gordon Gekko ci disse che “l’avidità è buona”. Codificata per massimizzare il valore per gli azionisti, la nostra economia, come ha detto Tim O’Reilly, funziona con l’algoritmo sbagliato.
Per esempio, questo devastante longread del New York Times espone come, in molti paesi, il lavoro di consulenza di McKinsey rafforza consapevolmente i regimi odiosi. McKinsey, a sua volta, difende la sua clientela sostenendo che il cambiamento dei governi corrotti si ottiene meglio dall’interno, ma il rapporto del NY Times rivela che l’espressione di buone intenzioni è dubbia nel migliore dei casi.
Per cominciare, non è affatto chiaro che abbiano queste intenzioni. L’articolo cita Calvert Jones, un ricercatore dell’Università del Maryland che ha studiato queste pratiche per quasi 20 anni:
“Gli esperti esterni potrebbero persino ridurre, piuttosto che incoraggiare, le riforme interne, ha detto la signorina Jones, in parte perché i consulenti sono spesso poco disposti a mettersi al livello dell’élite al potere… “Si autocensurano, esagerano i successi e minimizzano i loro dubbi a causa delle strutture di incentivo che devono affrontare.”
Mi chiedo perché lo farebbero se sono così desiderosi di migliorare il mondo?
E se hanno buone intenzioni, la loro strategia per ottenere un cambiamento etico fallisce, e in alcuni casi peggiora le cose:
Robert G. Berschinski, un funzionario del Dipartimento di Stato nell’amministrazione Obama, ha detto che i leader d’affari e i politici hanno spesso creduto che impegnarsi attivamente con i governi autoritari avrebbe portato alla riforma economica, che a sua volta avrebbe guidato la riforma politica. “Ma ciò che sta diventando sempre più chiaro, in Russia, Cina e Arabia Saudita – in tutti e tre questi casi – questa convinzione non si è dimostrata vera”, ha detto.
Alcune di queste persone sono dirette su questo. La mia coinquilina, che lavora alla Morgan Stanley, mi ha quasi riso in faccia quando ha dovuto convincermi che è il loro portafoglio (cioè la domanda del mercato), e non la preoccupazione per l’ambiente, a convincere le banche a offrire “conti verdi”. E questo esilarante resoconto di un trader della Goldman Sachs sulla sua esperienza alla Graduate School of Business di Stanford offre un’interessante occhiata al funzionamento delle loro menti:
” Una classe riguardava … come i motti e i loghi aziendali possono ispirare i dipendenti. Molti degli studenti avevano lavorato per organizzazioni no-profit o aziende sanitarie o tecnologiche, tutte con motti che parlavano di cambiare il mondo, salvare vite, salvare il pianeta, ecc. Al professore sembravano piacere questi motti. Gli ho detto che alla Goldman il nostro motto era “essere avidi a lungo termine”. Il professore non riusciva a capire questo motto o perché fosse d’ispirazione. Gli spiegai che tutti gli altri sul mercato erano avidi a breve termine e, di conseguenza, noi prendevamo tutti i loro soldi. Dato che ai trader piacciono i soldi, questo era d’ispirazione. … Non gli piaceva quel motto … e decise di chiamare un altro studente, che aveva lavorato alla Pfizer. Il loro motto era “tutte le persone meritano di vivere una vita sana”. Il professore pensava che questo fosse molto meglio. Non capivo come avrebbe motivato i dipendenti, ma questo era esattamente il motivo per cui ero venuto a Stanford: imparare le lezioni chiave della comunicazione interpersonale e della leadership.”
Non tutti sono così onesti. Altri – la maggior parte – sembrano avere due pesi e due misure. La critica del NY Times rivela sorprendentemente come il lavoro di McKinsey in Arabia Saudita abbia aiutato il regime a eseguire meglio le sue misure contro i diritti umani. Naturalmente, McKinsey si è affrettata a simpatizzare: era “inorridita dalla possibilità, per quanto remota,” che il loro rapporto potesse essere usato male.
Casi del genere sono ovunque, se li si cerca. Per esempio, durante una recente intervista, l’ex-politico ed ex-commissario europeo Neelie Kroes ha detto che lei, in quel momento, avrebbe dovuto essere seduta sull’aereo per partecipare a una riunione sul NEOM, il resort futuristico che il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman sta costruendo. Fino a poco tempo fa, gli investitori internazionali erano ansiosi di entrare nel progetto. Ma dopo l’uccisione e lo smembramento del mese scorso di un editorialista del Washington Post da parte di agenti sauditi, le cose sono diventate molto più difficili.
Kroes era un membro del comitato consultivo del progetto. Quando le è stato chiesto perché avesse legato il suo nome a una brutale dittatura, ha risposto: “Quando parlo con il principe ereditario, ho la possibilità di parlargli delle mie opinioni, per esempio, sulla libertà di espressione”. Questa opportunità, apparentemente, giustifica la collaborazione. (Ormai dovreste essere scettici su tali razionali.)
Nel frattempo, il principe ereditario non sta esattamente cambiando idea dopo queste conversazioni intime. Il regime di Bin Salman ha, per esempio, imprigionato molti attivisti pacifici. Diciotto di loro sono donne. In prigione, ha riferito Amnesty International, vengono torturate e aggredite sessualmente.
Secondo il Wall Street Journal, queste torture sono istigate da uno stretto confidente del principe ereditario stesso. L’apparente tendenza riformista di Bin Salman – le donne saudite possono avere una patente di guida e un posto al cinema – non è altro che una vetrina quasi progressista, destinata a dare all’Occidente la comoda illusione che le cose si stiano muovendo nella giusta direzione.
Vedi come funziona?
Ok, faremo un altro esempio. Secondo Sheryl Sandberg, membro del consiglio di amministrazione di Facebook, “al suo meglio Facebook gioca un ruolo positivo nella democrazia”. Recentemente, è stato rivelato che lei è strettamente coinvolta nei recenti scandali sulla privacy che circondano Facebook, e ha anche personalmente incaricato lo staff di scoprire se il filantropo e fondatore della CEU George Soros, che ha criticato Facebook, potrebbe essere eliminato. Da allora, l’organizzazione femminista Lean In’s, la priorità numero uno è stata quella di prendere le distanze da lei.
Allargando lo sguardo, emerge un modello in cui l’élite combina ingannevolmente la retorica della responsabilità sociale con la ricerca rapace del profitto. Il coinvolgimento in una causa progressista è troppo spesso usato come una cortina di fumo per un cinismo senza scrupoli. Il femminismo della Kroes e della Sandberg e le belle parole della McKinsey non sono altro che ‘riciclaggio d’immagine’.
In Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World, l’ex consulente della McKinsey Anand Giridharadas espone la mentalità del ‘migliorare il mondo, purché se ne tragga beneficio’ dell’élite economica di oggi. Giridharadas non contesta che si stia facendo un buon lavoro. Il suo punto è che molte persone potenti non sono disposte a realizzare cambiamenti fondamentali non appena il loro interesse personale non è più servito da esso. Quelli che forse una volta erano ideali progressisti ora sono solo una coscienza morale che deve essere soppressa, se non messa a tacere.
Perché, non fate errori, il loro interesse personale viene sempre prima.
Capitalismo: bene per chi esattamente?
Soprattutto negli Stati Uniti, sta prendendo piede la convinzione che i Millennials siano la prima generazione a stare peggio dei loro genitori:
” ciò che è diverso nel mondo che ci circonda è profondo. I salari hanno ristagnato e interi settori sono crollati. Allo stesso tempo, il costo di ogni prerequisito di un’esistenza sicura – istruzione, alloggio e assistenza sanitaria – si è gonfiato nella stratosfera.”
Congiuntamente all’ascesa del capitalismo, il mondo moderno ha visto un sorprendente aumento della disuguaglianza finanziaria. Dall’implementazione delle politiche neoliberali alla fine degli anni ’70
“La quota di reddito nazionale del primo 1% dei percettori di reddito si è impennata, fino a raggiungere il 15% … entro la fine del secolo. Lo 0,1% dei percettori di reddito negli Stati Uniti ha aumentato la sua quota del reddito nazionale dal 2% nel 1978 a oltre il 6% nel 1999, mentre il rapporto tra la retribuzione mediana dei lavoratori e gli stipendi dei CEO è aumentato da poco più di 30 a 1 nel 1970 a quasi 500 a 1 nel 2000. … Gli Stati Uniti non sono soli in questo: il primo 1% dei percettori di reddito in Gran Bretagna ha raddoppiato la sua quota del reddito nazionale dal 6,5% al 13% dal 1982”. – David Harvey, A Brief History of Neoliberalism
Leggendo questo, non riesco a scrollarmi di dosso l’inquietante sensazione che il neoliberismo intenda (1) ristabilire le condizioni per l’accumulazione del capitale e (2) ripristinare una sorta di potere cleptocratico per le élite economiche. Suona come una teoria della cospirazione, ma lo è?
Secondo la superstar dell’economia francese Thomas Piketty – alcuni scienziati lo mettono lassù con gente come Adam Smith, Karl Marx e John Keynes – potrebbe benissimo non esserlo. Nel suo opus magnum Capital in the Twenty-First Century, egli smentisce la promessa neoliberista che il libero mercato distribuirà equamente la ricchezza. Mentre tradizionalmente si pensa che le forze di mercato diminuiscano la disuguaglianza economica – gli economisti chiamano questo la curva di Kuznets – i dati di Piketty mostrano che la ricchezza, in realtà, non “scende” affatto. Piuttosto, in un libero mercato che funziona correttamente, la disuguaglianza è destinata ad aumentare:
Analizziamo. La linea viola mostra la stima di Piketty del tasso di rendimento del capitale andando indietro all’antichità e in avanti fino al 2100. La linea gialla mostra la sua stima del tasso di crescita economica nello stesso periodo. La linea viola indica che la ricchezza della classe possidente (terra, case, macchine, azioni, risparmi, ecc.) è cresciuta più velocemente dell’economia per quasi duemila anni – indicando che le persone con proprietà avevano rendimenti più alti delle persone che lavoravano. Il rendimento del capitale era tra il 4 e il 5%, mentre la crescita annuale dell’economia era ben al di sotto del 2% (vedi la linea gialla).
Il ventesimo secolo, contenente due guerre mondiali, lungi dal rappresentare la normalità, fu un’eccezione storica che difficilmente si ripeterà, sostiene Piketty. Nelle epoche normali, il tasso di crescita è stato inferiore al tasso di rendimento, il che implica una disuguaglianza in costante aumento. Se il capitale produce un tasso di rendimento più alto del tasso di crescita economica, coloro che hanno il capitale possiedono una fetta sempre più grande della torta.
Piuttosto che favorire l’uguaglianza, il libero mercato, nella sua modalità predefinita, aumenta il divario tra coloro che hanno e coloro che non hanno.
Guardiamo un esempio concreto. Nell’agosto 2017, il Financial Post ha pubblicato una storia intitolata “Qualcosa è andato storto con la Curva Philips”. La Curva Philips prevede che meno disoccupazione porti a prezzi più alti. Questa catena è in qualche modo rotta. Negli Stati Uniti, per esempio, dal 2010, mentre il tasso di disoccupazione è sceso dal 10% al 4,4%, l’inflazione ha oscillato tra l’1% e il 2%. Dove si è rotta la catena? I prezzi non stanno aumentando a causa dell’aumento dell’occupazione perché i salari non stanno aumentando. La crescita dei salari si è mantenuta intorno al 3,5% su base annua, ma è rimasta bloccata intorno all’1% dal 2009. Se le aziende non rispondono all’aumento dei profitti aumentando i salari, questo significa che una fetta sempre più grande della torta va ai proprietari del capitale mentre i fornitori di lavoro ottengono una fetta più piccola della quantità totale di valore che produciamo. È esattamente il tipo di modello che Piketty avrebbe previsto, e produce un quadro come questo:
Come mostra il grafico, negli Stati Uniti, mentre la quota di reddito del 10% più ricco è continuamente aumentata dagli anni 80, la quota posseduta dal 50% inferiore della popolazione è diminuita.
“Forse la globalizzazione è andata troppo oltre”, si risponde, “ma è anche la forza trainante dello sviluppo più importante degli ultimi 40 anni: la fenomenale crescita della prosperità di 2,5 miliardi (!) di persone in Cina e India. Molti paesi – Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Hong Kong e Singapore – che hanno raggiunto un livello di vita “occidentale” lo hanno fatto aprendosi al mercato mondiale. Sicuramente, 2,5 miliardi di persone contano qualcosa?”
Lo fanno, e l’enfasi sulla prosperità economica nasconde il resto della loro storia. Mentre la Cina, per esempio, ha sollevato centinaia di milioni di persone dalla povertà, ai cinesi non sono stati affatto concessi più diritti civili o politici. La crescita economica non sembra essere il padre del progresso morale.
E mentre, riconosciuto, le loro condizioni materiali sono migliorate, la disparità di reddito è un problema ancora più grande nei paesi emergenti. Il divario tra ricchi e poveri è aumentato in quasi tutte le regioni del mondo negli ultimi decenni.
Il capitalismo intorpidisce: come l’etica è diventata irrilevante
Wow. In un’economia capitalista, la crescente disuguaglianza è la regola, non l’eccezione. E nonostante i loro ideali ostentati, sono proprio queste élite che instillano sfiducia nella società attraverso la loro falsità. La scala diffusa di questi vizi suggerisce che, mentre sono istanziati negli individui, la loro causa ultima potrebbe essere sistemica.
Se si è cinicamente disposti, si potrebbe rispondere: “Quindi i capitalisti vogliono fare soldi e alcuni potenti sono ipocriti, hai altre notizie?”
Per cominciare, questa risposta sottovaluta la gravità della situazione. Ma visto che me lo chiedi, sì, ho altre notizie. Non è solo l’élite ad essere moralmente impoverita.
Nel loro leggendario pamphlet del 1848 Il Manifesto Comunista, Karl Marx e Friedrich Engels osservano:
” ha annegato le estasi più celestiali del fervore religioso, dell’entusiasmo cavalleresco, del sentimentalismo filisteo, nell’acqua gelida del calcolo egoistico. Ha risolto il valore personale in valore di scambio”
Quasi 200 anni dopo, questo è più vero che mai. Oggigiorno, tutto viene valutato solo in termini di denaro. In politica, c’è una tendenza sempre più forte a ridurre ogni questione sociale a un calcolo, una questione economico-finanziaria. I partiti di tutto lo spettro politico condividono questa ideologia implicita e cercano sempre le stesse soluzioni: più mercato, meno governo, più crescita. La politica non è più una battaglia di idee, ma pretende che tutte le scelte siano finanziarie.
Questo, per esempio, torna al punto sui lavori di merda: mentre non credo che il bisogno umano di status sociale sia un prodotto del capitalismo, la mentalità che più posti di lavoro – anche se sono inutili – sia sempre una buona cosa perché contribuisce alla crescita economica potrebbe esserlo.
Oggi è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo, dice il filosofo Slavoj Žižek in Living in the End Times. La sua osservazione arriva a due cose. Registra il senso diffuso che il capitalismo è l’unico sistema politico ed economico praticabile e diagnostica che tutti noi abbiamo grandi difficoltà ad immaginare un’alternativa coerente ad esso. Lo storico Francis Fukuyama è famoso per aver scritto che potremmo essere testimoni della fine della storia e dell’ultimo uomo. Siamo arrivati alla “fine della storia”, perché la democrazia liberale è la forma finale di governo – non ci può essere alcuna progressione (solo regressione) dalla democrazia liberale a un sistema alternativo. Qualunque siano i suoi meriti, la tesi di Fukuyama che la storia è culminata con il capitalismo liberale è accettata, persino assunta, a livello dell’inconscio culturale.
La sensazione che il neoliberismo sia il punto finale dell’evoluzione ideologica dell’umanità, ha causato sterilità politica e culturale. La ‘crescita economica’ o ‘più soldi’ non dovrebbero essere le considerazioni principali nel dibattito sociale, ma i politici sono diventati tecnocrati che perseguono solo queste cause.
Tutto sommato, il più grande problema del capitalismo è, credo, che sembra distorcere, no, annullare, le bussole morali. Conosciamo il prezzo di quasi tutto ma il valore di quasi niente. Per molti, l’unico modo di sentire le parole ‘bene’ o ‘male’ è come ‘più soldi’ e ‘meno soldi’. Cerchiamo di eliminare l’etica cercando un’oggettività che non c’è.
Penso che le recenti crisi dimostrino che i problemi del nostro tempo chiedono una risposta che vada oltre i numeri, una risposta che sia radicata in una chiara visione di una buona vita. La moralità dovrebbe avere un ruolo importante nel dibattito politico, ma la falsa moralità è il nuovo “oppio dei popoli”. Chiunque, quando le telecamere stanno girando, mostra che il suo cuore è nel posto giusto, che la sua azienda è impegnata in un mondo migliore, può continuare ad agire in modo ripugnante quando è dietro le quinte.
In qualche modo ‘noi’ abbiamo sviluppato una strana specie di comprensione intorpidita per il comportamento ripugnante delle élite. Il capitalismo ha prodotto una supersaturazione di corruzione etica che non riesce più a indignare e nemmeno a interessare. Un inquietante senso di esaurimento. L’abolizione dell’etica e la desensibilizzazione che ne deriva, sono i problemi nascosti della nostra epoca.