Ecco la vera ragione per cui gli OGM sono cattivi, e perché potrebbero salvare l’umanità

La modifica genetica delle piante è il più antico e migliore trucco dell’umanità. Gli eurasiatici hanno avuto vita facile quando si è trattato di coltivare il grano – la sua forma originale era abbastanza vicina a quella attuale coltivata. I mesoamericani, d’altra parte, hanno dovuto lavorare per secoli per coltivare il mais (o granturco) dalle sue origini di fasci di semi secchi lunghi pochi centimetri alle pannocchie di chicchi succulenti che conosciamo oggi.

Il processo è radicalmente migliorato negli ultimi 12.000 anni. Il processo tradizionale che prevedeva secoli di osservazione, incroci e iterazioni per tentativi ed errori è stato sostituito dalla capacità di mirare microscopicamente a geni specifici e di “inventare” e propagare nuove specie di piante quasi istantaneamente.

Il processo di ingegneria genetica che porta al cibo OGM sembra sospetto.

Fili di DNA vengono coltivati in un batterio e inseriti nel nucleo della pianta ospite utilizzando un virus. “Batterio” e “virus” non sono il tipo di cose che la gente vuole associate al proprio cibo. La reazione istintiva di dire “gli OGM sono cattivi” è quindi naturale e comprensibile.

Per quanto naturali e comprensibili possano essere i sospetti sugli effetti degli OGM sulla salute umana, essi sono completamente infondati.

Detto questo, ci sono due ottime ragioni per diffidare degli OGM: l’attuazione e l’efficacia.

Per quanto riguarda l’attuazione, la maggior parte delle piante OGM prodotte e consumate negli Stati Uniti oggi sono quelle che permettono la resistenza a un erbicida specifico – il Roundup della Monsanto. La soia, il mais e le barbabietole Roundup Ready crescono da semi che sono stati geneticamente modificati per crescere anche quando il diserbante glifosato (nome scientifico del Roundup) viene applicato su di loro.

Anche se il Roundup non è stato testato come tossico per gli esseri umani e altri mammiferi, più a lungo è stato sul mercato, peggio appaiono i suoi effetti sulla salute del suolo e sulla fecondità delle piante a lungo termine. Inoltre, le piante Roundup Ready potrebbero non permettere ai micronutrienti necessari di essere assorbiti dagli animali che le consumano e potrebbero anche avere un ruolo nella recente moria di api (la cui gravità non può essere sopravvalutata).

Oltre alle preoccupazioni biologiche, ci sono anche quelle economiche che ogni agricoltore conosce bene. Monsanto è nota per usare le sue enormi riserve di ricchezza per assumere avvocati per schiacciare i piccoli agricoltori con cause legali e anche per assumere troll su Internet per intimidire i consumatori finali che mettono in dubbio gli effetti del Roundup sulla salute.

Mentre queste sono questioni specifiche relative all’impero del male della Monsanto, più in generale, sono preoccupato per i metodi di coltivazione che sintonizzano la produzione su un insieme molto ristretto di condizioni ecologiche, soprattutto perché il cambiamento climatico sta chiaramente spingendo il limite delle condizioni agricole storiche.

Come ho menzionato in un articolo precedente, la California – il negozio di verdure dell’America – ha recentemente sperimentato la sua più grave siccità almeno dal 1571, e lo scienziato che ha pubblicato questi risultati ritiene che ci possano volere decenni perché la regione si riprenda completamente. Considerando che il cambiamento climatico rende i futuri eventi di siccità relativamente più probabili, si può vedere il potenziale per un pericoloso uno-due per l’industria agricola della California.

Nella mia regione del Midwest – il paniere dell’America – gli scienziati stanno avvertendo del rapido esaurimento dell’Ogallala Aquifer che si ricarica molto lentamente. Non è troppo presto per considerare che le ondate ambrate di grano nel Midwest potrebbero anche essere a rischio di siccità (o al contrario che il rischio di acquazzoni dannosi per le colture – un’altra manifestazione del cambiamento climatico – influenzerà negativamente anche i raccolti di grano).

Alla luce di queste condizioni molto sobrie, è chiaro che la tecnologia agricola dovrebbe concentrarsi sull’aumento della resilienza delle nostre colture alimentari, piuttosto che metterle a punto per massimizzare la resa in uno stretto sweet spot ecologico.

Questo mi porta al secondo problema con le colture OGM – l’efficacia.

Quando stavo facendo ricerche su questo articolo, ho cercato esempi di aziende che lavoravano allo sviluppo di ceppi OGM che fossero resistenti alla siccità o che avrebbero altrimenti permesso alle colture di essere coltivate in terreni con meno azoto (cioè, livelli inferiori di fertilizzanti) e simili. Ho scoperto che la Monsanto ha commercializzato un prodotto di mais resistente alla siccità, ma che questo non ha avuto un grande successo commerciale e la sua efficacia è stata messa in discussione da uno studio scientifico.

Poi, ho trovato una piccola (25 milioni di dollari di market cap), società con sede in California il cui amministratore delegato è un ex allievo della Monsanto, chiamata Arcadia BioSciences RKDA. Arcadia ha formato una joint venture con una società di bioingegneria argentina per produrre un seme di soia resistente alla siccità. Come potreste essere in grado di dire dalla capitalizzazione di mercato molto piccola, si può dire che la soia resistente alla siccità di Arcadia non ha ancora preso il mondo d’assalto.

NOTA: Dopo aver scritto questo articolo, sono stato contattato da un rappresentante di Arcadia BioSciences con ulteriori informazioni sul prodotto di soia resistente alla siccità della società. Queste informazioni mi hanno convinto che la conclusione che ho fatto sopra – legando l’attuale quota di mercato al successo dei semi di soia geneticamente modificati di Arcadia – potrebbe essere troppo affrettata. Infatti, Arcadia non ha ancora ricevuto l’approvazione normativa per il prodotto, quindi non è stata in grado di vendere semi di soia tolleranti alla siccità in Argentina. Come tale, l’impatto commerciale del prodotto è ancora incerto. Sempre alla ricerca di una nuova tecnologia promettente, ho chiesto di parlare con i rappresentanti di Arcadia sul progetto e sul resto della linea di prodotti dell’azienda. Seguitemi su Forbes per essere aggiornati su ciò che ho appreso. I lettori sono anche incoraggiati a guardare il sito web di Arcadia e a rivedere i rendiconti finanziari di Arcadia, che sono pubblicati sul sito EDGAR della SEC. Mi sono scusato con l’azienda per la mia frettolosa caratterizzazione errata dell’impatto commerciale del prodotto di soia resistente alla siccità di Arcadia.

Scavando ulteriormente, ho trovato una storia nella rivista scientifica, Nature, che parla del lavoro svolto da un’organizzazione con sede a Città del Messico, International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT). Il CIMMYT ha costruito una banca dei semi e ha fatto il lavoro certosino (iniziato dai loro lontani antenati) di osservare le piante e di incrociarle per creare varietà di mais resistenti alla siccità.

Ecco, i ceppi incrociati hanno generato rendimenti fino al 30% superiori ai semi commerciali in condizioni di siccità. Secondo i ricercatori:

La tolleranza alla siccità è un tratto complesso che coinvolge più geni. Le tecniche transgeniche, che prendono di mira un gene alla volta, non sono state così veloci nel manipolarla.

C’è un posto per la modifica genetica delle colture; per esempio, alterare le ore del giorno in cui avviene la respirazione delle piante può essere un importante campo di ricerca e sviluppo in futuro. Tuttavia, dalla mia lettura, queste soluzioni sono probabilmente in quella che io chiamo la fase di sviluppo rivoluzionario – 10 anni o più dalla commercializzazione economica.

La morale della storia è che non c’è motivo di essere spaventati dalla tecnologia dietro le colture OGM. Gli alimenti geneticamente modificati potrebbero un giorno fornire assistenza integrale per permettere agli esseri umani di adattarsi con successo al cambiamento delle condizioni climatiche e, così facendo, potrebbero arricchire gli investitori lungimiranti.