L’ultimo round nell’epica battaglia della riforma sanitaria è iniziato.
Dopo decenni in cui ci siamo girati intorno, i democratici hanno avuto il sopravvento nel 2010, rendendo la loro filosofia di copertura sanitaria universale la legge del paese. L’hanno chiamata Affordable Care Act.
Ora il vantaggio è dei repubblicani, che improvvisamente hanno l’opportunità di promuovere il loro marchio di accesso universale all’assistenza sanitaria. I nomi delle leggi di abrogazione che sono state presentate nel corso degli anni forniscono indicazioni sulle loro priorità. L’Empowering Patients First Act. Il Healthcare Accessibility, Empowerment, and Liberty Act. Il Patient CARE Act.
Mentre i repubblicani non hanno ancora pubblicato un piano dettagliato per sostituire l’Obamacare, molte delle loro proposte hanno tratti comuni. CNNMoney le espone per voi come guida alla battaglia congressuale che ci aspetta.
Copertura universale contro accesso universale:
Un obiettivo primario di Obamacare era di assicurarsi che tutti gli americani – o quasi – ottenessero un’assicurazione sanitaria. Ha creato scambi assicurativi per coloro che cercano una copertura individuale e ha ampliato Medicaid per gli adulti a basso reddito. Ha offerto un mix di incentivi e sanzioni per invogliare le persone ad iscriversi.
I repubblicani hanno un approccio diverso. Piuttosto che enfatizzare la copertura, sostengono di rendere l’assicurazione sanitaria più accessibile. Promettono di abbassare il costo dei premi per rendere la copertura più accessibile in modo che più persone possano acquistare le polizze.
Benefici completi contro una copertura ridotta all’osso:
Obamacare richiede che gli assicuratori coprano molti benefici che prima erano difficili da trovare nel mercato individuale. Pensate: assistenza alla maternità, salute mentale e farmaci da prescrizione. Sotto Obamacare, gli americani possono ottenere servizi di prevenzione, come i controlli annuali, lo screening del colesterolo e alcuni vaccini, gratuitamente.
La legge fornisce anche altre protezioni per gli americani. Essa limita quanto i consumatori hanno pagato di tasca propria ogni anno e ha messo fine alla pratica degli assicuratori di porre un limite in dollari su quanto pagato annualmente o nel corso della vita.
Correlato: Come la scelta della segretaria sanitaria di Trump sostituirebbe l’Obamacare
I repubblicani sostengono che l’obbligatorietà di tali benefici completi faccia salire i costi. Vogliono dare ai consumatori più scelta. Dicono che gli americani dovrebbero essere in grado di scegliere i benefici che vogliono – perché una coppia di 55 anni dovrebbe pagare per i benefici di maternità?
Questa maggiore flessibilità probabilmente significherà premi più bassi, anche se potrebbe anche significare maggiori franchigie. Ma questo va bene per i repubblicani, che propagandano il concetto di assistenza sanitaria diretta dal consumatore. Più la gente deve pagare di tasca propria, più sagge saranno le scelte di spesa che faranno, si pensa. Se le persone devono sborsare 75 dollari per un esame del sangue, ci penseranno due volte se ne hanno davvero bisogno o si guarderanno intorno per vedere se possono ottenerlo meno costoso altrove.
Sussidi premium contro crediti d’imposta:
Sotto Obamacare, il governo federale fornisce una mano per gli iscritti a basso e moderato reddito sotto forma di sussidi premium, che sono ufficialmente crediti d’imposta offerti in anticipo. Meno si guadagna, più alto è il sussidio. Più di otto su 10 iscritti all’Obamacare ottengono sussidi premium, che abbassano il loro costo a meno del 10% del loro reddito.
I piani di sostituzione repubblicani forniscono anche crediti d’imposta per coprire i premi. Ma la dimensione dei crediti repubblicani sarebbe basata sull’età, non sul reddito. Gli iscritti più giovani otterrebbero meno di quelli dai 50 anni in su.
Inoltre, per aiutare a pagare la copertura, i repubblicani incoraggerebbero l’uso di uno strumento favorito: i conti di risparmio sanitario. Gli HSA permettono alle persone di mettere da parte fondi esentasse per le spese mediche. Ma è usato principalmente dagli americani con un reddito più alto, che possono permettersi di contribuirvi.
Divieto di condizioni preesistenti vs. copertura continua:
Obamacare ha vietato agli assicuratori di discriminare quelli con condizioni preesistenti. Gli assicuratori non potevano rifiutare coloro che erano stati malati, né farli pagare di più.
I repubblicani dicono che vorrebbero proteggere le persone con condizioni preesistenti – se hanno mantenuto una copertura assicurativa continua. Ciò significa che se si ha una lacuna nella copertura – diciamo, perché si è lasciato il lavoro e non ci si poteva permettere la copertura sul mercato individuale – si potrebbe non essere protetti.
Coloro che sono non assicurati e malati potrebbero essere addebitati di più o potrebbero dover cercare la copertura attraverso i pool statali ad alto rischio, che hanno avuto una storia molto travagliata prima di essere essenzialmente sciolti dopo l’apertura degli scambi individuali di Obamacare nel 2014.
Correlato: Come Trump può coprire gli americani con condizioni preesistenti
Tassare i piani dei datori di lavoro ad alto costo contro la limitazione della deduzione fiscale:
Molti legislatori su entrambi i lati del corridoio politico vogliono tenere a freno il costo dei piani assicurativi sponsorizzati dai datori di lavoro, che coprono 150 milioni di americani. Questi piani spesso offrono ricchi pacchetti di benefici, che i dipendenti amano utilizzare, facendo salire la spesa sanitaria della nazione.
L’Obamacare prevedeva l’istituzione della cosiddetta Cadillac Tax. Imporrebbe un prelievo del 40% sull’ammontare dei premi dei datori di lavoro sopra i 10.200 dollari per le polizze individuali e 27.500 dollari per quelle familiari. L’idea è che i datori di lavoro limitino i loro pacchetti di benefici ad un certo livello, rallentando la crescita della spesa sanitaria e l’utilizzo.
Ma anche se la Cadillac Tax è nella legge di riforma sanitaria del presidente Obama, non è universalmente approvata dai democratici. Infatti, il Congresso si è riunito per rimandare la data di entrata in vigore della tassa al 2020, dal 2018.
I repubblicani, d’altra parte, vorrebbero limitare i costi nei piani dei datori di lavoro limitando la deduzione fiscale per i premi. La logica è che questo costringerà i datori di lavoro a fornire politiche meno generose in modo che i loro lavoratori non vengano colpiti da un conto fiscale.
Correlato: Abrogare l’Obamacare colpisce tutti
Espansione di Medicaid contro sovvenzioni fisse:
In linea con la sua filosofia di copertura universale, Obamacare mirava ad espandere Medicaid a tutti gli adulti con reddito inferiore al 138% del livello di povertà. Prima dell’Obamacare, la maggior parte degli iscritti erano bambini a basso reddito, donne incinte, genitori, disabili e anziani. Il governo federale ha allettato gli stati coprendo il 100% del costo dei nuovi eleggibili per tre anni e ha abbassato il rimborso al 90% nel tempo.
Correlato: Grandi cambiamenti per Medicaid in arrivo sotto Trump e il GOP
I repubblicani hanno a lungo favorito la trasformazione di Medicaid in un programma di sovvenzioni. Essi fornirebbero agli stati una quantità di fondi fissata, conosciuta come una sovvenzione in blocco, o fornirebbero una certa quantità di denaro per coprire ogni iscritto, che è chiamata una sovvenzione pro-capite. Questo aiuterebbe a limitare la crescita della spesa di Medicaid e a renderla un costo più prevedibile per il governo federale. Ma i sostenitori dei consumatori si preoccupano che i limiti di finanziamento limiteranno il numero di persone che possono iscriversi e la qualità delle cure che ricevono.