I sistemi dei partiti politici

Definizioni

I partiti politici sono stati definiti sia in modo normativo, rispetto alle preferenze dell’analista, sia in modo descrittivo, rispetto alle attività in cui i partiti effettivamente si impegnano. Le definizioni normative tendono a concentrarsi sulle funzioni rappresentative o educative dei partiti. I partiti traducono le preferenze dei cittadini in politica e modellano anche le preferenze dei cittadini. I partiti sono caratterizzati come “policy seeking”. Così, Lawson (1980) definisce i partiti in termini del loro ruolo nel collegare i livelli di governo ai livelli della società. Afferma: “I partiti sono visti, sia dai loro membri che da altri, come agenzie per creare legami tra i cittadini e i responsabili politici”. Von Beyme (1985, p. 13) elenca quattro “funzioni” che i partiti politici generalmente svolgono: (1) l’identificazione degli obiettivi (ideologia e programma); (2) l’articolazione e l’aggregazione degli interessi sociali; (3) la mobilitazione e la socializzazione del pubblico generale all’interno del sistema, in particolare alle elezioni; e (4) il reclutamento delle élite e la formazione del governo.

Le definizioni descrittive di solito si avvicinano all’osservazione di Max Weber che i partiti sono organizzazioni che cercano di ottenere potere per i loro membri, indipendentemente dai desideri dei costituenti o dalle considerazioni politiche. I partiti sono caratterizzati come “office seeking”. “I partiti risiedono nella sfera del potere. La loro azione è orientata verso l’acquisizione del potere sociale… non importa quale sia il suo contenuto” (Weber 1968, p. 938). Schumpeter (1975) applica questo tipo di definizione ad un ambiente democratico. Egli sostiene che i partiti sono organizzazioni di élite che competono nelle elezioni per il diritto di governare per un periodo. O come dice Sartori (1976, p. 63), “un partito è un qualsiasi gruppo politico identificato da un’etichetta ufficiale che presenta alle elezioni, ed è in grado di collocare attraverso le elezioni (libere o non libere), candidati a cariche pubbliche.”

Il presente articolo impiega una definizione descrittiva ma indaga anche su come i partiti svolgono le funzioni descritte nelle definizioni normative. Quindi, un sistema partitico può essere caratterizzato come l’insieme o la configurazione dei partiti che competono per il potere in una data città. L’attenzione qui si concentrerà quasi esclusivamente sulle democrazie di tipo occidentale.

ORIGINI

Von Beyme (1985) suggerisce tre approcci teorici principali per spiegare l’emergere dei partiti politici: teorie istituzionali, teorie della situazione storica di crisi e teorie della modernizzazione. (Vedi anche LaPalombara e Weiner 1966.)

Teorie istituzionali. Le teorie istituzionali spiegano l’emergere dei partiti come dovuto in gran parte al modo in cui funzionano le istituzioni rappresentative. I partiti emergono dapprima da fazioni opposte nei parlamenti. La continuità, secondo tali teorie, dà origine a costellazioni di partiti stabili basate su scissioni strutturate. Queste teorie sembrano più rilevanti per i paesi con organismi rappresentativi che funzionano continuamente, come gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Scandinavia, il Belgio e i Paesi Bassi. Tuttavia, le teorie istituzionali non spiegano bene gli sviluppi in alcuni paesi, come la Francia, perché la continuità del parlamento è stata assente, e la forza e l’indipendenza del parlamento sono state ripetutamente messe in discussione. Anche il momento della franchigia è rilevante, ma il suo effetto è indeterminato perché un sistema di partiti è stato spesso parzialmente stabilito prima che la franchigia fosse completamente estesa. Inoltre, i partiti borghesi liberali che hanno contribuito a stabilire un governo parlamentare si sono spesso opposti all’estensione del franchise alle classi inferiori, mentre leader come Bismarck o Napoleone III hanno talvolta esteso il franchise in sistemi extraparlamentari per ragioni politiche tattiche (von Beyme 1985, p. 16). Allo stesso modo, Lipset (1985, cap. 6) sostiene che un’estensione tardiva e improvvisa del diritto di voto ha talvolta contribuito al radicalismo della classe operaia perché le classi inferiori non erano lentamente integrate in un sistema di partito esistente. Le leggi sul voto possono anche influenzare la struttura del sistema dei partiti. I distretti unipersonali, con un vincitore della pluralità primo-post, come negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, si dice che incoraggino un piccolo numero di partiti e la moderazione ideologica (competizione per il centro). Le liste nazionali, con rappresentanza proporzionale (PR), si dice che incoraggino il multipartitismo (frazionamento) e la polarizzazione ideologica. Tuttavia, la PR può avere questo effetto solo se è implementata in concomitanza con l’estensione del franchising, perché i partiti già stabiliti possono altrimenti essere ben radicati e lasciare poco spazio alla generazione di nuovi partiti. Lijphart (1985) nota che le leggi sul voto possono anche influenzare altre caratteristiche della vita politica, come l’affluenza degli elettori e l’efficacia o la legittimazione del sistema, ma che questi effetti non sono stati ampiamente studiati.

Teorie della crisi. Le congiunture critiche nella storia di una politica possono generare nuove tendenze politiche o partiti. Le teorie della crisi sono particolarmente associate al progetto del Social Science Research Council (SSRC) sullo sviluppo politico (ad esempio, LaPalombara e Weiner 1966; Grew 1978). Secondo gli studiosi del SSRC, cinque di queste crisi possono essere identificate nello sviluppo politico: le crisi dell’identità nazionale, della legittimità dello stato, della partecipazione politica, della distribuzione delle risorse e della penetrazione statale nella società. La sequenza in cui queste crisi sono risolte (anche se solo temporaneamente) e la misura in cui possono coincidere può influenzare il sistema partitico emergente. Così, la sequenza ben distanziata della Gran Bretagna ha contribuito alla moderazione del suo sistema partitico. Il ricorrente accumulo di crisi in Germania dalla metà del diciannovesimo secolo alla metà del ventesimo secolo, e il tentativo di risolvere i problemi con la penetrazione (misure di stato forte) ha contribuito alla frammentazione, polarizzazione e instabilità del suo sistema di partito. L’accumularsi di tutte e cinque le crisi nell’America della metà del diciannovesimo secolo ha contribuito all’emergere del Partito Repubblicano e del secondo sistema di partito. Da una prospettiva leggermente diversa, von Beyme (1985) nota tre punti di crisi storica che hanno generato i partiti. Primo, le forze del nazionalismo e dell’integrazione durante il processo di costruzione della nazione hanno spesso assunto ruoli come partiti politici. Secondo, i sistemi di partito sono stati colpiti da rotture di legittimità come risultato di rivalità dinastiche, come tra legittimisti, orleanisti e bonapartisti nella Francia della metà del XIX secolo. In terzo luogo, il crollo della democrazia parlamentare al fascismo ha prodotto tratti caratteristici nei sistemi di partito delle democrazie post-autoritarie: “una profonda sfiducia nella destra tradizionale; un tentativo di unificare il centro destra; una spaccatura a sinistra tra i socialisti e i comunisti” (p. 19).

Teorie della modernizzazione. Alcune teorie, seguendo i principi del funzionalismo strutturale, sostengono che “i partiti non si materializzeranno di fatto a meno che non sia avvenuta una misura di modernizzazione” (LaPalombara e Weiner 1966). La modernizzazione include fattori come un’economia di mercato e una classe imprenditoriale, l’accelerazione delle comunicazioni e dei trasporti, l’aumento della mobilità sociale e geografica, l’aumento dell’istruzione e dell’urbanizzazione, un aumento della fiducia sociale e la secolarizzazione. LaPalombara e Weiner sostengono che l’emergere dei partiti richiede una, o entrambe, le circostanze: gli atteggiamenti dei cittadini possono cambiare, in modo che essi arrivino a percepire un “diritto a influenzare l’esercizio del potere”, o qualche gruppo di élite o potenziali élite può aspirare a guadagnare o mantenere il potere attraverso il sostegno pubblico. Chiaramente, non tutti gli elementi della modernizzazione sono necessari, poiché i primi sistemi di partito (negli Stati Uniti e in Gran Bretagna) sono emersi in società premoderne, agrarie e religiose. Inoltre, non tutte le teorie della modernizzazione sono funzionaliste. Così, Moore (1966) e altri hanno suggerito che l’emergere di una borghesia aumenta la probabilità dell’emergere della democrazia.

Probabilmente la teoria più influente sulle origini dei sistemi di partito è quella di Lipset e Rokkan (1966) e Lipset (1983). Pur essendo apparentemente ancorati al funzionalismo parsonsiano, il loro è un approccio storico-comparativo che prende in prestito da ciascuna delle categorie qui elencate. Secondo Lipset e Rokkan, i contorni dei sistemi di partito degli stati dell’Europa occidentale possono essere compresi nel contesto degli esiti specifici di tre episodi storici. I tre snodi cruciali sono (1) la Riforma, “la lotta per il controllo delle organizzazioni ecclesiastiche all’interno del territorio nazionale”; (2) la “Rivoluzione Democratica”, legata a un conflitto sul controllo clericale/secolare dell’educazione a partire dalla Rivoluzione Francese; e (3) l’opposizione tra i proprietari terrieri e i nascenti interessi commerciali nelle città all’inizio della “Rivoluzione Industriale”. Una quarta significativa lotta tra proprietari e lavoratori emerge nelle fasi successive della rivoluzione industriale. Lipset e Rokkan suggeriscono che la forma degli attuali sistemi di partito è stata largamente determinata durante le fasi della mobilitazione di massa nell’Occidente prima della prima guerra mondiale.

Seguendo Lipset e Rokkan, von Beyme (1985, pp. 23-24) elenca dieci tipi di partiti che sono emersi da questo sviluppo storico: (1) liberali in conflitto con il vecchio regime, cioè in conflitto con: (2) conservatori; (3) partiti operai contro il sistema borghese (dopo il c. 1848) e contro i partiti socialisti di sinistra (dopo il 1916); (4) partiti agrari contro il sistema industriale; (5) partiti regionali contro il sistema centralista; (6) partiti cristiani contro il sistema secolare; (7) partiti comunisti contro i socialdemocratici (dopo il 1916-1917) e partiti anti-revisionisti contro il “socialismo reale”; (8) partiti fascisti contro i sistemi democratici; (9) partiti di protesta della piccola borghesia contro il sistema burocratico dello stato sociale (es, Poujadisme in Francia); (10) partiti ecologisti contro una società orientata alla crescita. Nessun paese contiene tutti e dieci i tipi di partiti, a meno che non si includano i gruppi scissionisti e i piccoli movimenti.

SISTEMI DI PARTITO E SOCIETÀ

Anche sotto una definizione puramente di ricerca d’ufficio, i partiti in una democrazia devono avere qualche connessione con la società, poiché devono fare appello agli interessi materiali o ideali degli elettori. Eppure la connessione tra il sistema dei partiti e la struttura sociale o i valori sociali è piuttosto debole nella maggior parte dei paesi – e molto più debole di quanto ci si aspetterebbe secondo una teoria che vede i partiti come mediatori tra la società e lo stato. In molti casi, i fattori organizzativi o istituzionali possono essere molto più importanti dei fattori sociali nel determinare la forza dei partiti.

Cleavages sociali. I tipi di partito elencati sopra hanno chiaramente una qualche connessione con le divisioni o le fratture nella società. I partiti possono cercare di rappresentare classi sociali, confessioni religiose, comunità linguistiche o altri interessi particolari. Si possono identificare tre tipi di scissioni sociali politicamente rilevanti:

1. Le scissioni posizionali corrispondono al posto di un sostenitore del partito nella struttura sociale. Questa può essere una posizione ascrittiva in cui si nasce, come la razza, l’etnia o il genere, o può essere una posizione sociale strutturale, come la classe sociale o la confessione religiosa, che si può essere in grado di cambiare nel corso della vita. Naturalmente, la distinzione tra posizione ascrittiva e posizione sociale strutturale non è assoluta, ma può essere essa stessa parzialmente determinata da norme sociali. Inoltre, contro le aspettative marxiste, le determinanti di classe del sostegno ai partiti sono generalmente messe in ombra dalle determinanti razziali, etniche, religiose, regionali o linguistiche, quando anche queste sono presenti. Una spiegazione per questo risultato è che, mentre si possono dividere le differenze sulle politiche di classe (specialmente monetarie), compromessi simili sono molto più difficili quando si tratta di “identità” sociale.
2. I cleavages “comportamentali”, specialmente l’appartenenza, hanno generalmente un impatto maggiore sul sostegno ai partiti rispetto ai cleavages posizionali. Gli studi hanno dimostrato che mentre lo status di classe operaia è leggermente correlato al sostegno ai partiti di sinistra, l’appartenenza al sindacato è fortemente correlata. E mentre la confessione religiosa è correlata al sostegno per i partiti religiosi (ad esempio, cattolici e democristiani in Germania), la forza del credo o la frequentazione della chiesa è molto più fortemente correlata.
3. I cleavages ideologici sono preferenze, valori, visioni del mondo e simili, che possono non corrispondere interamente alla posizione di una persona nella società. In effetti, gli orientamenti ideologici possono mettere in ombra i cleavage posizionali come determinanti delle preferenze partigiane. Per esempio, molti dei partiti comunisti dell’Europa occidentale, apparentemente operai, hanno tradizionalmente tratto grandi percentuali del loro sostegno dai borghesi di sinistra.

Non tutti i cleavages o le questioni che esistono in una società sono politicamente rilevanti in un dato momento, o se lo sono, possono non corrispondere al sostegno del partito. Si può distinguere tra cleavages latenti e reali attorno ai quali si mobilita la politica. Alcuni cleavages possono rimanere latenti per un tempo molto lungo prima di diventare politicizzati. Per esempio, le questioni femminili sono state rilevanti per decenni prima che il “gender gap” emergesse nelle elezioni degli anni ’80. Si può anche considerare il processo di politicizzazione come un continuum che inizia quando emerge una nuova divisione sociale o una questione, si sviluppa in un movimento (di protesta), poi in un movimento politicizzato, e finisce – all’estremo – con la creazione di un nuovo partito politico o la cattura di un partito esistente. Naturalmente, questo processo può essere fermato o reindirizzato in qualsiasi fase.

Lealtà ai partiti e cambiamento del sistema dei partiti: Allineamento, Riallineamento, Dealignment. I partiti possono persistere nel tempo e l’allineamento del sistema dei partiti può essere stabile. Ci sono diverse possibili ragioni per questo:

1. I cleavages sociali intorno ai quali un partito è stato costruito possono persistere.
2. Gli elettori possono crescere in un sistema di partito stabile ed essere socializzati a sostenere uno o un altro partito. Gli studi mostrano che quando una nuova linea di scissione emerge nell’allineamento dei partiti, inizia con le generazioni più giovani. Queste generazioni poi portano la loro nuova lealtà al partito con loro per tutta la vita, anche se forse in misura decrescente se gli eventi che li hanno originariamente motivati si affievoliscono nel tempo. Allo stesso modo, le generazioni più anziane tendono a resistere agli allineamenti lungo le nuove linee di frattura emergenti perché rimangono fedeli ai partiti che hanno iniziato a sostenere in gioventù.
3. I partiti possono diventare organizzativamente radicati e difficili da sloggiare. Anche se emergono dei cleavage o delle questioni che causano l’insoddisfazione degli elettori verso i partiti esistenti, questi partiti possono avere le risorse organizzative per superare i nuovi movimenti o partiti. Possono essere in grado di “rubare” i temi dei nuovi partiti e assorbire o cooptare i loro elettori, o possono essere in grado di sottolineare altri temi che distraggono gli elettori dai nuovi temi.

Tuttavia, le nuove strutture di scissione emergenti possono sopraffare queste tendenze inerziali. Il sistema dei partiti può rispondere in tre modi ai nuovi cleavage sociali. I primi due sono processi di “riallineamento” dei partiti:

1. Nuovi partiti possono essere formati per fare appello alle nuove circoscrizioni. Un esempio classico è l’emergere del partito laburista britannico alla fine del diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo, quando i liberali e i conservatori non prestavano sufficiente attenzione alle preoccupazioni delle crescenti classi lavoratrici. L’emergere più recente dei partiti verdi in alcuni paesi europei è un altro esempio. La creazione del Partito Repubblicano americano negli anni 1850 mostra l’impatto esplosivo che un nuovo partito può avere: L’elezione di Lincoln precipitò la secessione del Sud.
2. I partiti esistenti possono cambiare le loro politiche per fare appello a nuove circoscrizioni. Per esempio, i partiti esistenti sembrano ora in procinto di uccidere i Verdi europei adottando i loro temi. Forse il miglior esempio di questo processo si trova nella storia americana. I Democratici di Bryan si mossero per assorbire il Partito Populista, e i Democratici di Al Smith e Franklin Roosevelt si mossero per assorbire le crescenti circoscrizioni etniche urbane (Burnham 1970; Chambers e Burnham 1975).
3. Se nessuno di questi cambiamenti si verifica, ci può essere un periodo di “dealignment” in cui gran parte della popolazione – specialmente le nuove circoscrizioni – è alienata da tutti i partiti, e l’affluenza o la partecipazione politica diminuisce. Le nuove circoscrizioni possono organizzarsi in gruppi di pressione o movimenti sociali che non riescono a formare nuovi partiti o a catturare i partiti esistenti. I partiti esistenti possono diventare internamente più eterogenei e polarizzati, le azioni monotematiche possono proliferare, i referendum possono aumentare, e i gruppi di azione cittadina possono semplicemente bypassare i partiti. Gli studiosi dalla metà degli anni ’60 hanno discusso se le politiche occidentali stiano attraversando un periodo di riallineamento o di dealignment (Dalton et al. 1984). Naturalmente, entrambi i processi possono verificarsi: il dealignment può essere una stazione di passaggio sulla strada del riallineamento dei partiti.

FUNZIONI STRUTTURALI

Alcune caratteristiche strutturali del sistema dei partiti possono essere importanti indipendentemente dalle connessioni dei partiti alla società.

Rappresentatività. Il sistema elettorale determina come i voti sono tradotti in seggi nella legislatura. I risultati possono variare ampiamente. Ad un estremo, un sistema di rappresentazione proporzionale (PR) con un’unica lista nazionale permette anche a piccoli partiti di ottenere rappresentanti nella legislatura. Così, se 100 partiti ricevessero ciascuno l’1% dei voti, ognuno riceverebbe un seggio in una legislatura da 100 posti. Tali sistemi non pongono ostacoli alla frammentazione del sistema dei partiti. All’altro estremo, il voto di pluralità primo-post con collegi uninominali tende a sovrarappresentare i partiti più grandi e a sottorappresentare i partiti più piccoli. Così, se il partito A vincesse il 40% dei voti in ogni distretto, e i partiti B e C vincessero ciascuno il 30% dei voti in ogni distretto, il partito A otterrebbe tutti i seggi nella legislatura, e i partiti B e C non ne otterrebbero nessuno. Tali sistemi scoraggiano la frammentazione del sistema dei partiti. Tuttavia, i partiti di minoranza concentrati a livello regionale tendono ad essere meno sottorappresentati dei partiti di minoranza il cui sostegno è diffuso in tutti i distretti. Se 100 partiti fossero completamente concentrati in ognuno dei 100 distretti, il sistema elettorale non potrebbe prevenire la frammentazione. Alcuni sistemi elettorali combinano le caratteristiche. Gli elettori tedeschi hanno due voti, uno per un candidato del distretto e uno per una lista di partito. Se un candidato riceve la maggioranza nel suo distretto, quel candidato ottiene un seggio. I seggi rimanenti sono assegnati proporzionalmente secondo i voti di lista. Inoltre, un partito deve ricevere almeno il 5% del voto nazionale per ottenere qualsiasi seggio dalla parte della lista. Questo sistema cerca di ridurre la frammentazione del sistema dei partiti e allo stesso tempo di ridurre la sovrarappresentazione e la sottorappresentazione. Una volta si pensava che le PR riducessero la stabilità del governo e mettessero in pericolo la democrazia. Tuttavia, ricerche recenti danno poco sostegno a questa proposizione: “i sistemi elettorali non sono di primaria importanza in tempi di crisi e ancor meno in tempi ordinari” (Taagepera e Shugart 1989, p. 236).

Volatilità. La volatilità del sistema dei partiti, o fluttuazioni nella forza elettorale, comprende diversi processi (Dalton et al. 1984; Crewe e Denver 1985). Include il flusso lordo e netto di elettori tra i partiti, così come l’entrata e l’uscita dall’elettorato a causa di maturità, migrazione, morte e astensione. Include anche il riallineamento e il dealignment: cambiamenti nell’allineamento elettorale di vari collegi elettorali e l’indebolimento generale dei legami con i partiti. Gli studiosi hanno a lungo discusso se la volatilità elettorale abbia contribuito al collasso delle democrazie negli anni ’30, in particolare la mobilitazione degli elettori che si sono presentati per la prima volta o precedentemente alienati. Recentemente, Zimmermann e Saalfeld (1988) hanno concluso che la volatilità ha favorito il collasso democratico in alcuni paesi, ma non in tutti. Gli studi mostrano anche che la maggior parte dei partiti antidemocratici del dopoguerra attirano il sostegno in modo sproporzionato da elettori che sono debolmente legati ai partiti o debolmente integrati in sottoculture politicamente mobilitate come le organizzazioni sindacali, religiose o etniche. Eppure la volatilità e la protesta non fluiscono sempre in una direzione antidemocratica. Al contrario, sono anche componenti normali della politica democratica. Pochi sosterrebbero che il riallineamento del New Deal abbia danneggiato la democrazia americana o che la maggior parte dei movimenti di nuova sinistra o ecologisti siano antidemocratici. Affinché la volatilità causi problemi alla democrazia, deve essere accompagnata da sentimenti antidemocratici. In effetti, un massiccio scambio di voti tra i partiti democratici può essere la migliore speranza per salvare la democrazia durante una crisi. Tutto dipende dalla propensione degli elettori a sostenere i partiti antidemocratici.

Frammentazione. Sulla scia della seconda guerra mondiale, alcuni studiosi hanno sostenuto che la frammentazione dei sistemi di partito, in parte causata dalla rappresentanza proporzionale, ha contribuito al collasso delle democrazie europee. In un sistema partitico frammentato, sostenevano, ci sono troppi piccoli partiti per una rappresentanza democratica e un governo efficace. I cittadini sono confusi e alienati dalla vasta gamma di scelte. Poiché i partiti devono formare coalizioni per governare, l’influenza degli elettori sulla politica è limitata, ed essi diventano ulteriormente disincantati dalla democrazia. Con così tanti piccoli partiti, le coalizioni di governo possono essere tenute in ostaggio dai desideri dei partiti minori. Gli studi empirici mostrano un certo sostegno a queste tesi. La frammentazione è associata a una ridotta fiducia nel governo e alla soddisfazione per la democrazia. I governi in sistemi di partiti frammentati tendono ad essere instabili, deboli e inefficaci nell’affrontare i problemi principali. Tuttavia, altri studiosi sostengono che la frammentazione del sistema dei partiti non è il principale colpevole. La frammentazione contribuisce ai problemi, ma altri fattori sono più importanti. Poiché i sistemi partitici frammentati sono spesso composti da blocchi di partiti (come, ad esempio, nei Paesi Bassi e in Italia), gli elettori hanno meno difficoltà a leggere il terreno rispetto a quello presunto. Inoltre, la polarizzazione del sistema dei partiti può contribuire all’instabilità e all’inefficacia del governo più che alla frammentazione. Gli studiosi hanno esaminato questa possibilità sia nel periodo tra le due guerre che nel dopoguerra. Anche se le prove non sono schiaccianti, tendono a sostenere la tesi.

Polarizzazione. Il modello di Sartori del “pluralismo polarizzato” (1966, 1976) è il resoconto più influente della polarizzazione del sistema dei partiti. In un sistema di partito polarizzato, secondo Sartori, un grande partito (ma non la maggioranza) governa più o meno permanentemente in coalizioni instabili con vari altri partiti. Almeno un partito estremista (antisistema) è in opposizione quasi permanente. I partiti estremisti sono sufficientemente inaccettabili per gli altri da non poter formare coalizioni alternative, ma sono abbastanza forti da bloccare coalizioni alternative che non li includano. Sartori sostiene che questo porta a stagnazione e corruzione al centro, frustrazione e radicalizzazione alla periferia, e instabilità tra le coalizioni di governo. Cita come esempi la Germania di Weimar, la Francia della Quarta Repubblica e l’Italia contemporanea. Molte prove empiriche supportano il modello di Sartori. La polarizzazione è associata a valori illiberali in democrazie post-autoritarie come la Germania Ovest, l’Austria, l’Italia e la Spagna.

La dinamica può anche funzionare al contrario. Quando le relazioni intolleranti e diffidenti tra gli attori politici sono state istituzionalizzate da garanzie costituzionali in alcuni paesi post-autoritari, si sono cristallizzate in un sistema di partiti polarizzati. La ricerca transnazionale mostra che la polarizzazione danneggia anche altri aspetti della democrazia. La polarizzazione è correlata negativamente alla legittimazione democratica e alla fiducia nel governo, ed è associata positivamente all’instabilità del governo. Tuttavia, altri elementi del modello di Sartori sono stati contestati. In particolare, gli studi dei primi anni ’80 sull’Italia – l’attuale esemplare del modello – hanno messo in discussione l’affermazione di Sartori che il pluralismo polarizzato genera estremismo e quindi danneggia la democrazia. Questi studi sostenevano che i comunisti italiani si erano moderati e che i centristi democristiani erano diventati meno intolleranti nei loro confronti. Tuttavia, le prove di questi studi non erano del tutto persuasive, e gli sviluppi successivi – pur non invertendo la rotta – non presentano una rottura decisiva con i modelli precedenti.

COALIZIONI

I governi a partito unico nelle democrazie occidentali sono relativamente rari (Laver e Schofield 1990). I sistemi multipartitici della maggior parte dei paesi richiedono un governo di coalizione. Anche nell’America bipartitica, un presidente e un Congresso di partiti diversi producono una sorta di governo di coalizione. (Infatti, la disciplina interna ai partiti è così debole in America, così come in alcuni partiti in Italia, Giappone e altri paesi, che si possono caratterizzare i partiti stessi come coalizioni di attori politici). La maggior parte del lavoro sul governo di coalizione cerca di prevedere quali partiti entrano in carica. Una delle teorie più influenti predice che il “minimo connesso vincente” (MCW) si formerà più spesso. Questa teoria combina approcci di ricerca di ufficio e di politica, prevedendo che i partiti formeranno coalizioni di maggioranza nuda (in modo che il bottino possa essere diviso tra il minor numero di vincitori) tra partiti contigui sulla dimensione ideologica (in modo che non ci sia troppo disaccordo sulla politica). La teoria MCW riesce abbastanza bene a predire le coalizioni in sistemi di partito unidimensionali, ma meno bene in sistemi multidimensionali, che sono spesso frammentati, polarizzati, e/o basati su società piuttosto eterogenee. Allo stesso modo, la ricerca suggerisce che nei sistemi unidimensionali, le cariche sono più spesso assegnate tra i partiti vincenti proporzionalmente alla loro forza elettorale. Nei sistemi multidimensionali, tuttavia, le cariche sono assegnate meno in base alla forza elettorale dei partiti che in base alla loro forza “contrattuale”, cioè quanto sono necessarie per completare la maggioranza. Così, se tre partiti vincessero il 45%, il 10% e il 45% dei voti, il piccolo partito avrebbe la stessa forza contrattuale di uno dei partiti più grandi.

La ricerca mostra anche che la frammentazione e la polarizzazione del sistema dei partiti e la presenza di partiti antisistema contribuiscono tutti all’instabilità del gabinetto. I teorici hanno talvolta postulato che l’instabilità dei gabinetti porta all’instabilità della democrazia – che può ridurre la capacità dei governi di risolvere i problemi in modo efficace, e che questo può ridurre la legittimità del regime. Tuttavia la ricerca fornisce solo un sostegno misto a questa congettura. Gli investigatori hanno scoperto che l’instabilità di gabinetto tende a deprimere la valutazione dell’elettorato sul “modo in cui funziona la democrazia”, ma i suoi effetti su altre misure di legittimazione democratica e di fiducia nel governo sono inconsistenti. La ricerca sulle democrazie contemporanee mostra che l’instabilità di governo è legata al disordine civile e all’inefficacia del governo. Ma la ricerca sul periodo tra le due guerre mondiali indica che l’instabilità dei gabinetti non può essere definitivamente legata al collasso della democrazia. I gabinetti di Francia e Belgio erano instabili quanto quelli di Germania e Austria, ma solo queste ultime democrazie crollarono (i gabinetti britannici e olandesi erano più stabili). Perché l’instabilità dei gabinetti non è più chiaramente legata a problemi di democrazia? Una possibilità è che l’instabilità dei gabinetti rifletta semplicemente la gravità dei problemi. Proprio come la volatilità elettorale può riflettere il desiderio di cambiamento dei cittadini, l’instabilità dei gabinetti può riflettere la risposta flessibile delle élite ai problemi. Nessuna delle due cose deve riflettere il desiderio di un cambio di regime, semplicemente un cambiamento di politica. Infatti, l’immobilità di gabinetto potrebbe essere più dannosa per l’efficacia e la legittimazione democratica se i problemi sono abbastanza gravi. In questo senso, l’instabilità di gabinetto, come la volatilità elettorale, ha probabilmente un effetto indeterminato sulla sopravvivenza democratica.

Anche i governi di grande coalizione sovradimensionati hanno effetti ambigui sulla democrazia liberale. La teoria più importante è il modello di Lijphart (1977, 1984) delle “democrazie consociative”, società plurali con alti livelli di conflitto intercomunale. In tali società, i partiti non sono disposti ad andare all’opposizione perché rischiano di perdere troppo e perché la forza del partito – strettamente legata alla dimensione delle comunità ascritte – cambia troppo lentamente per rendere probabile il loro ritorno alla carica. Così, un’opposizione formale potrebbe portare a un conflitto più estremo. L’alternativa è un governo di grande coalizione di tutti i principali partiti, combinato con un certo grado di federalismo e un’assegnazione proporzionale dei servizi statali in base alle dimensioni del partito o della comunità. Poiché il conflitto potenziale è troppo pericoloso, l’opposizione aperta viene delegittimata e soppressa. In questo senso, le procedure consociative sono intese come un metodo per ridurre l’estremo conflitto intercomunitario sottostante attraverso il contatto tra gli oppositori (a livello di élite), che promuove la fiducia. Se queste misure hanno successo, il “gioco tra i giocatori” può passare ad uno in cui il conflitto moderato e la tolleranza degli oppositori diventano legittimati. Questo sembra aver avuto successo nei Paesi Bassi e in Austria, ed è fallito miseramente in Libano. D’altra parte, se si formano grandi coalizioni in società senza un conflitto di fondo estremo, esse possono iniziare un circolo vizioso di intolleranza e delegittimazione. Per formare una grande coalizione, i partiti pro-sistema generalmente si avvicinano al centro dello spettro politico più di quanto farebbero altrimenti. Questa mossa può lasciare i loro elettori più militanti (ma ancora pro sistema) politicamente senza casa, ed essi possono cercare posizioni più dure in un partito o movimento più estremista. Questi elettori non abbandonano tanto il loro partito quanto il partito abbandona loro. Così, se una grande coalizione sommerge una struttura competitiva moderata, può generare polarizzazione. Il governo di grande coalizione del 1966-1969 nella Germania occidentale, un paese con pochi conflitti intercomunitari, fu probabilmente in gran parte responsabile dell’aumento del voto antisistema in quel periodo. Se il governo di grande coalizione non si fosse concluso abbastanza rapidamente, avrebbe potuto causare seri problemi alla democrazia della Germania occidentale.

Sviluppi della ricerca negli anni ’90

La ricerca sui partiti politici e sui sistemi di partito ha continuato a scorrere senza sosta negli anni ’90, ma molti dei principi di base delineati sopra continuano a rimanere validi. Tre importanti aree di ricerca possono essere menzionate. In primo luogo, gli studiosi hanno cercato di capire il ruolo dei sistemi di partito nella democratizzazione, specialmente nell’Europa centrale e orientale, ma anche in altre regioni. Secondo, lo studio dell’estremismo politico è stato collegato più strettamente allo studio dei sistemi di partito. La “terza ondata” di democratizzazione, iniziata con le transizioni nell’Europa meridionale a metà degli anni ’70 e proseguita con le transizioni in America Latina, Asia orientale ed Europa centrale e orientale, è uno dei più importanti sviluppi sociali e politici dell’ultimo quarto del ventesimo secolo. Gli studiosi che cercano spiegazioni per il relativo successo o fallimento della transizione democratica e, specialmente, del consolidamento, hanno generalmente evidenziato l’importanza di sistemi di partito ben funzionanti. Così, Huntington (1991, cap. 6) sostiene che la polarizzazione del sistema dei partiti è uno dei maggiori pericoli per la democratizzazione (vedi anche Di Palma 1990; Lipset 1994). I teorici delle transizioni democratiche hanno sottolineato l’importanza del “patto” tra i soft-liner del regime autoritario e i moderati dell’opposizione democratica, e l’esclusione dei hard-liner del regime e degli estremisti anti-regime (O’Donnell e Schmitter 1986; Karl e Schmitter 1991). L’importanza della moderazione durante il periodo di transizione, prima della legalizzazione di un sistema di partito, è parallela all’importanza della moderazione di un sistema di partito all’interno di una democrazia esistente (Weil 1989). Gli studi empirici sulla democratizzazione in America Latina (Remmer 1991), in Europa centrale e orientale (Fuchs e Roller 1994; Toka 1996; Wessels e Klingemann 1994), e in Asia orientale (Shin 1995) tendono a sostenere questa tesi, così come i trattamenti generali e comparativi della democratizzazione (Linz e Stepan 1996). Gli studi precedenti spesso caratterizzavano l’estremismo in termini di predisposizioni psicologiche, socializzazione o dislocazioni economiche. Questi resoconti tendevano a concentrarsi sul disagio personale – a volte in termini assoluti, ma a volte in termini di gruppi di riferimento e privazioni relative – ed erano spesso espressi in teorie funzionaliste della dislocazione sociale nel corso della modernizzazione sociale. Una successiva ondata di ricerche sull’estremismo si è concentrata maggiormente sulla mobilitazione delle risorse all’interno dei movimenti sociali. Non era la privazione (assoluta o relativa) a creare l’estremismo, secondo questa visione, ma la capacità di organizzarsi. Una terza ondata di ricerche sull’estremismo ha enfatizzato lo “spazio di opportunità” politico, lacune o nicchie nella struttura dell’opposizione, che gli imprenditori politici possono riempire se sono abili. L’estremismo spesso sorge non tanto perché le condizioni sono peggiorate, né perché i gruppi si sono organizzati di recente, quanto perché i partiti esistenti all’interno del sistema partitico hanno lasciato libere alcune posizioni ideologiche e aperto opportunità competitive o nicchie per gli estremisti. I partiti mainstream possono liberare queste nicchie perché entrano o lasciano la carica, o perché sentono di dover competere più efficacemente con un altro partito. Il lettore noterà che non è tanto che questi tre conti si contraddicono a vicenda quanto che sono annidati, con il primo più specifico e l’ultimo più generale. Forse il più importante studio recente sull’estremismo di destra nelle politiche occidentali è Kitschelt e McGann (1995). Altre utili raccolte recenti di saggi includono Weil (1996) e McAdam e colleghi (1996).

Gli studi sulla legittimazione, la fiducia e la confidenza continuano ad occuparsi degli effetti dei partiti e dei sistemi di partito. Recenti indagini della letteratura mostrano che i sistemi di partito non hanno sempre o uniformemente un’influenza, ma quando lo fanno, una struttura di opposizione moderata è più favorevole a queste forme di sostegno politico. La polarizzazione, le grandi coalizioni e la “coabitazione” (“governo diviso” in America) non tendono a promuovere la legittimazione, la fiducia e la sicurezza (vedi Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug e Wiberg 1995).

Infine, si possono elencare alcuni recenti contributi generali alla letteratura. Importanti libri recenti che aggiornano il campo includono Ware (1996) e Mair (1997). Inoltre, una nuova rivista dedicata ai partiti politici e ai sistemi di partito, Party Politics, della Sage Publications, ha iniziato a pubblicare nel 1995 ed è diventata uno sbocco importante per la ricerca in questo campo.

Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York: Norton.

Chambers, William Nisbet, and Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.

Crewe, Ivor, and David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources ofElectoral Volatility. New York: St. Martin’s.

Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan, e Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced IndustrialDemocracies. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press.

Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, and Palle Svensson 1995 “Support for the Democratic System.” In H. D. Klingemann e D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

Fuchs, Dieter, and Edeltraud Roller 1994 “Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe,” WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.

Grew, Raymond (ed.) 1978 Crisi dello sviluppo politico in Europa e negli Stati Uniti. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.

Karl, Terry Lynn, and Philippe C. Schmitter 1991 “Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe.” International Social Science Journal 128:269-284.

Kitschelt, Herbert, and Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

La Palombara, Joseph, e Myron Weiner (eds). 1966 Partiti politici e sviluppo politico. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Laver, Michael, and Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York: Oxford University Press.

Lawson, Kay (ed.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1984 Democrazie: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1985 “The Field of Electoral Systems Research: Un’indagine critica”. Electoral Studies 4:3-14.

Linz, Juan J., and Alfred Stepan 1996 Problemi di transizione e consolidamento democratico: Europa meridionale, Sud America, ed Europa post-comunista. Baltimora: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin 1983 “Radicalismo o riformismo: Le fonti della politica della classe operaia”. American Political Science Review 77:1-18.

–1994 “The Social Requisites of Democracy Revisited.” American Sociological Review 59:1-22.

–, e Stein Rokkan (eds.) 1967 “Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments.” In Seymour Lipset and Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York: Free Press.

Listhaug, Ola 1995 “The Dynamics of Trust in Politicians.” In H. D. Klingemann e D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

–, e Matti Wiberg 1995 “Confidence in Political and Private Institutions.” In H. D. Klingemann e D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

McAdam, Doug, John D. McCarthy, and Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.

Mair, Peter 1997 Party System Change: Approaches andInterpretations. New York: Oxford University Press.

Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston: Beacon.

O’Donnell, Guillermo, and Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimora: Johns Hopkins University Press.

Remmer, Karen L. 1991 “The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s.” American Political Science Review 85:777-800.

Sartori, Giovanni 1966 “I partiti politici europei: Il caso del pluralismo polarizzato”. In Joseph LaPalombara e Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.

–1976 Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.

Shin, Doh Chull 1995 “The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994.” Paper presentato alla Conferenza Internazionale, 50 anni di indipendenza coreana, 50 anni di politica coreana. Sponsorizzato dalla Korena Political Science Association, Seoul.

Taagepera, Rein, and Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Toka, Gabor 1996 “Parties and Electoral Choices in East-Central Europe.” In G. Pridham e P. G. Lewis, eds., Stabilizzare le democrazie fragili: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. Londra: Routledge.

von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Galles: Aldershot.

Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York: Oxford University Press.

Weber, Max 1968 Economy and Society. Berkeley: University of California Press.

Weil, Frederick D. 1989 “The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II.” American Sociological Review 54:682-706.

–1996 Research on Democracy and Society: Volume 3,Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy. Greenwich, Conn.: JAI.

Wessels, Bernhard, and Hans Dieter Klingemann 1994 “Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe,” Working Paper FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.

Zimmermann, Ekkart, and Thomas Saalfeld 1988 “Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries.” International Studies Quarterly 32:305-334.

Frederick D. Weil