Quando si leggono storie di gemelli identici separati alla nascita, tendono a seguire il modello stabilito dal più notevole di tutti: i “due Jim”. James Springer e James Lewis furono separati all’età di un mese, adottati da famiglie diverse e riuniti a 39 anni. Quando lo psicologo dell’Università del Minnesota Thomas Bouchard li incontrò nel 1979, scoprì che entrambi avevano “sposato e divorziato da una donna di nome Linda e risposato una Betty”. Condividevano interessi nel disegno meccanico e nella carpenteria; la loro materia scolastica preferita era la matematica, la meno preferita l’ortografia. Fumavano e bevevano la stessa quantità e avevano mal di testa alla stessa ora del giorno”. Le somiglianze erano sorprendenti. Gran parte di quello che sarebbero diventati sembra essere stato scritto nei loro geni.
Altri studi del Minnesota Center for Twin and Family Research, leader mondiale, suggeriscono che molti dei nostri tratti sono ereditati per più del 50%, compresa l’obbedienza all’autorità, la vulnerabilità allo stress e la ricerca del rischio. I ricercatori hanno anche suggerito che quando si tratta di questioni come la religione e la politica, le nostre scelte sono molto più determinate dai nostri geni di quanto pensiamo.
Molti trovano questo inquietante. L’idea che forze biologiche inconsce guidino le nostre credenze e azioni sembrerebbe costituire una vera minaccia al nostro libero arbitrio. Ci piace pensare che facciamo delle scelte sulla base delle nostre deliberazioni coscienti. Ma tutte queste riflessioni non sono irrilevanti se la nostra decisione finale è già scritta nel nostro codice genetico? E l’intero edificio della responsabilità personale non crolla se accettiamo che “i miei geni me lo hanno fatto fare”? Per affrontare queste preoccupazioni, dobbiamo prima guardare un po’ più da vicino ciò che le esperienze dei gemelli identici mostrano realmente.
Il professor Tim Spector ha studiato i gemelli identici al King’s College di Londra per più di 20 anni. Fin dall’inizio della sua ricerca nei primi anni ’90, è diventato evidente per Spector che i gemelli identici erano sempre più simili dei fratelli o delle sorelle o dei gemelli non identici. All’epoca, però, “gli scienziati sociali odiavano l’idea” che i geni fossero un importante determinante di chi eravamo, “in particolare in quelle aree piuttosto controverse come il QI, la personalità e le credenze”. Essendo “uno dei tanti scienziati che davano per scontata la visione gene-centrica dell’universo”, Spector voleva “dimostrare che si sbagliavano e che non c’è nulla che non sia in qualche misura genetico”. Oggi, guarda indietro a questo come parte della sua “fase genetica troppo zelante”.
È forse comprensibile che Spector si sia fatto prendere dalla mania dei geni. Il lancio nel 1990 del Progetto Genoma Umano, che mirava a mappare la sequenza completa del DNA umano, arrivò all’inizio di un decennio che avrebbe segnato il punto più alto dell’ottimismo su quanto i nostri geni potevano dirci. Daniel Koshland, allora direttore della prestigiosa rivista Science, catturò l’atmosfera quando scrisse: “I benefici per la scienza del progetto genoma sono chiari. Malattie come la depressione maniacale, l’Alzheimer, la schizofrenia e le malattie cardiache sono probabilmente tutte multigeniche e ancora più difficili da svelare della fibrosi cistica. Eppure queste malattie sono alla radice di molti problemi sociali attuali”. I geni ci aiuterebbero a scoprire i segreti di tutti i tipi di mali, da quelli psicologici a quelli fisici.
Dieci anni dopo, Bill Clinton e Tony Blair erano tra gli ospiti riuniti per “celebrare la rivelazione della prima bozza del libro della vita umana”, come ha detto Francis Collins, il direttore del Progetto Genoma Umano. “Cerchiamo di essere prudenti in giorni come questo”, ha detto il conduttore del notiziario ABC, “ma questa mappa segna l’inizio di un’era di scoperte che influenzeranno la vita di ogni essere umano, con implicazioni per la scienza, la storia, gli affari, l’etica, la religione e, naturalmente, la medicina.”
A quel tempo, i geni non erano più semplicemente la chiave per capire la salute: erano diventati la chiave dello scheletro per sbloccare quasi tutti i misteri dell’esistenza umana. Praticamente per ogni aspetto della vita – criminalità, fedeltà, persuasione politica, credo religioso – qualcuno pretendeva di trovare un gene per esso. Nel 2005 a Hall County, Georgia, Stephen Mobley ha cercato di evitare l’esecuzione sostenendo che il suo omicidio di un direttore di una pizzeria Domino’s era il risultato di una mutazione nel gene della monoammina ossidasi A (MAOA). Il giudice ha respinto l’appello, dicendo che la legge non era pronta ad accettare tali prove. L’idea di base, tuttavia, che il gene MAOA basso sia una delle principali cause della violenza è diventata ampiamente accettata, ed è ora comunemente chiamato il “gene guerriero”.
Negli ultimi anni, tuttavia, la fede nel potere esplicativo dei geni è diminuita. Oggi, pochi scienziati credono che ci sia un semplice “gene per” qualcosa. Quasi tutte le caratteristiche o i tratti ereditati sono il prodotto di interazioni complesse di numerosi geni. Tuttavia, il fatto che non esista un unico fattore genetico non ha di per sé minato l’affermazione che molti dei nostri tratti caratteriali più profondi, le disposizioni e persino le opinioni sono determinati geneticamente. (Questa preoccupazione è solo leggermente mitigata da ciò che stiamo imparando sull’epigenetica, che mostra come molti tratti ereditati si “accendono” solo in certi ambienti. La ragione per cui questo non elimina tutte le paure è che la maggior parte di questa accensione e spegnimento avviene molto presto nella vita – o nell’utero o nella prima infanzia).
Quello che potrebbe ridurre il nostro allarme, tuttavia, è la comprensione di ciò che gli studi genetici mostrano realmente. Il concetto chiave qui è quello di ereditabilità. Ci viene spesso detto che molti tratti sono altamente ereditabili: la felicità, per esempio, è ereditabile al 50%. Queste cifre sembrano molto alte. Ma non significano ciò che sembrano significare all’occhio statisticamente inesperto.
L’errore comune che la gente fa è quello di assumere che se, per esempio, l’autismo è ereditabile al 90%, allora il 90% delle persone autistiche ha preso la condizione dai loro genitori. Ma l’ereditabilità non riguarda “la possibilità o il rischio di trasmetterla”, dice Spector. “Significa semplicemente quanta parte della variazione all’interno di una data popolazione è dovuta ai geni. Crucialmente, questo sarà diverso a seconda dell’ambiente di quella popolazione.
Spector spiega cosa significa con qualcosa come il QI, che ha un’ereditabilità del 70% in media. “Se si va negli Stati Uniti, intorno ad Harvard, è superiore al 90%”. Perché? Perché le persone selezionate per andarci tendono a provenire da famiglie della classe media che hanno offerto ai loro figli eccellenti opportunità educative. Avendo tutti ricevuto un’educazione molto simile, quasi tutta la variazione rimanente è dovuta ai geni. Al contrario, se si va nei sobborghi di Detroit, dove la deprivazione e la tossicodipendenza sono comuni, l’ereditabilità del QI è “vicino allo 0%”, perché l’ambiente sta avendo un effetto così forte. In generale, Spector ritiene che “qualsiasi cambiamento nell’ambiente ha un effetto molto maggiore sul QI rispetto ai geni”, come su quasi tutte le caratteristiche umane. Ecco perché se si vuole prevedere se qualcuno crede in Dio, è più utile sapere che vive in Texas che quali sono i suoi geni.
L’analfabetismo statistico non è l’unica ragione per cui l’importanza dei fattori ambientali è così spesso affossata. Tendiamo ad essere ipnotizzati dalle somiglianze tra gemelli identici e notiamo molto meno le differenze. “Quando si guardano i gemelli”, dice Spector, “l’unica cosa che sembra sempre emergere sono i tic inconsci, i manierismi, le posture, il modo in cui ridono. Si siedono allo stesso modo, incrociano le gambe allo stesso modo, prendono le tazze di caffè allo stesso modo, anche se si odiano o sono stati separati per tutta la vita”. È come se non potessimo fare a meno di pensare che queste cose riflettano somiglianze più profonde, anche se in realtà sono le caratteristiche più superficiali da confrontare. Se si riesce a smettere di fissare le somiglianze tra i gemelli, letteralmente e metaforicamente, e ad ascoltare bene le loro storie, si può vedere come le loro differenze siano almeno altrettanto eloquenti delle loro somiglianze. Lontano dal dimostrare che i nostri geni determinano le nostre vite, queste storie mostrano proprio il contrario.
* * *
Quando Ann e Judy di Powys, nel Galles centrale, sono nate negli anni ’40, erano l’ultima cosa di cui la loro famiglia operaia con cinque figli aveva bisogno. Così, identiche o no, Ann e Judy furono spedite a vivere con zie diverse. Dopo tre mesi, Judy tornò dalla sua madre biologica, dato che la zia non riusciva a crescere un altro figlio. Ma per la coppia di cinquantenni senza figli che accolse Ann (senza mai adottarla formalmente), la tardiva opportunità di diventare genitori fu una benedizione e lei rimase.
Ann e Judy, che ora sono in pensione, mi hanno raccontato la loro storia nella casa di Ann a Crickhowell ai margini dei Brecon Beacons, davanti a un caffè e a torte gallesi fatte in casa. La loro esperienza è un prezioso correttivo per chiunque sia stato impressionato dai racconti di come i gemelli identici dimostrino che fondamentalmente non siamo altro che i prodotti dei nostri geni.
Anche se le ragazze sono cresciute nella stessa città, hanno finito per vivere in zone diverse e hanno frequentato scuole diverse. Le due famiglie in cui Ann e Judy sono cresciute erano molto diverse. Il padre di Judy guidava i treni all’interno delle acciaierie e sua madre, come la maggior parte delle donne all’epoca, non aveva un lavoro. La famiglia viveva in una semplice casa a due piani con un bagno in fondo al giardino. I quattro fratelli maggiori di Judy erano tutti fuori a lavorare quando lei aveva cinque anni e fu lasciata con la sorella maggiore Yvonne.
Ann è cresciuta in una casa bifamiliare di nuova costruzione, con un bagno all’interno. Anche suo padre era un operaio nelle acciaierie, ma erano relativamente benestanti, in parte perché non avevano avuto figli ma anche perché erano “molto attenti ai soldi”. Ann ha ricordato che “la zuccheriera non veniva mai riempita per non incoraggiare la gente a prenderne troppo”.
Là dove Judy mi disse che “era una ragazza di strada, sempre fuori”, Ann disse che aveva sempre “il naso in un libro perché ero da sola”. E mentre Ann superò l’esame 11-plus ed entrò al liceo, Judy no, e finì alla scuola secondaria moderna. Anche se, all’età di 15 anni, a Judy fu offerto un posto in una scuola di grammatica, quando vi arrivò si trovò improvvisamente a studiare algebra e geometria in una classe dove tutti gli altri lo stavano già facendo da tre anni. Non sorprende che abbia fatto fatica. Dopo quattro mesi, Judy lasciò e andò a lavorare in un negozio di mobili.
Ann, nel frattempo, passò la scuola senza problemi, anche se anche lei lasciò presto perché suo padre, ora 66enne, stava andando in pensione. “Sentivo che non era giusto per me rimanere a scuola quando loro erano in pensione”, ha detto. A 16 anni, Ann iniziò il suo lavoro da colletto bianco negli uffici del consiglio locale, non molto tempo dopo che Judy aveva iniziato a lavorare in negozio.
Anche se le strade delle gemelle si erano separate fino a questo punto, la fase successiva della storia è il momento in cui le loro storie convergono in modo inquietante. Dopo meno di sei mesi di lavoro, Ann è rimasta incinta e si è licenziata. Due mesi dopo, anche Judy rimase incinta e lasciò il corso di infermieristica a cui era iscritta. Non solo, ma entrambi i padri, presto mariti, si rivelarono molto violenti.
Tuttavia, le differenze in ciò che accadde dopo sono istruttive. Ann non rimase sposata a lungo. “Me ne sono andata e sono tornata a casa, e sono stati molto solidali quando hanno scoperto cosa stava succedendo”. Judy, al contrario, rimase con suo marito per 17 anni. “L’ho lasciato, badate, ma ho continuato a tornare indietro. Non avevo il sostegno. Avevo tre figli quando avevo 21 anni”. Sua madre non era d’aiuto. “L’atteggiamento di mia madre era: tu hai fatto il tuo letto, tu ci stai sopra”, spiega Judy. Ann comprende perfettamente l’acquiescenza di Judy. “Immagina di essere a casa, con tre figli, nessuna qualifica, niente all’orizzonte per vedere che la tua vita sarebbe migliorata, cosa che io avevo.”
Le due hanno iniziato davvero un vero rapporto tra fratelli solo dopo che Ann ha letto sul giornale della ricerca della Minnesota University e ha scritto all’università di lei e sua sorella. Quando avevano 48 anni, hanno viaggiato insieme in Minnesota per incontrare gli scienziati lì. Ora le gemelle sono entrambe in pensione. Judy dice, “Penso che da dove abbiamo iniziato abbiamo percorso la stessa distanza.”
Ma ci sono state importanti differenze in come sono andate le loro vite, e così anche nelle persone che sono diventate. Ovviamente, Ann ha sempre avuto più soldi, ma si possono anche vedere gli effetti dei loro diversi background sulla loro salute. “Judy ha avuto un’isterectomia, io no”, dice Ann. “Judy ha un problema ai reni. Io no. Judy ha la pressione sanguigna, io no. Ma lei è più forte di me.”
Ci sono anche differenze nel modo in cui pensano e si comportano socialmente. Anche se le loro opinioni politiche sono molto simili, Judy dice: “Sono cristiana, beh, probabilmente agnostica, credo”, mentre Ann è “un ateo convinto”. Ann pensa anche di essere “molto più diplomatica. Judy è solo maleducata. Questo è probabilmente il background educativo che viene fuori. ‘Interferire’ è una parola troppo forte, ma Judy è più coinvolta con i suoi figli e nipoti in qualità di consulente, mentre io non lo farei”. Molto di questo, concordano, è sicuramente dovuto alla cultura, con Ann che è stata incoraggiata ad adottare modi più signorili della classe media.
La storia di Ann e Judy illustra che i nostri geni stabiliscono solo quello che potrebbe essere descritto come un campo di possibilità. Questi stabiliscono i limiti di ciò che diventeremo – così, qualunque sia la nostra educazione, la maggior parte di noi tenderà verso l’introversione o l’estroversione, l’allegria o la sobrietà, la facilità con le parole o con i numeri. Ma questo è lontano dall’affermazione che noi diventiamo è essenzialmente scritto nei nostri geni. Piuttosto, varie opzioni sono segnate a penna, e le nostre esperienze di vita determinano quali vengono inchiostrate.
* * *
La visione di Tim Spector che l’ambiente è quasi sempre più influente dei geni è chiara nel caso di Ann e Judy. Le sorelle condividevano gli stessi geni, ma con un background di classe media Ann ha fatto meglio a scuola, ha guadagnato più soldi e ha goduto di una salute migliore. Troppa attenzione ai geni ci acceca di fronte all’ovvia verità che l’accesso alle risorse finanziarie ed educative rimane il più importante fattore determinante di come ce la caviamo nella vita.
Anche se essere di classe media può migliorare le probabilità di successo nella vita, altri fattori non genetici giocano un ruolo enorme. Prendiamo le bambine di guerra Margaret e Eileen di Preston, Lancashire, un’altra coppia di gemelle identiche cresciute in famiglie diverse. I genitori adottivi di Margaret possedevano una casa propria. Il bagno di Eileen era in fondo al giardino. Eppure fu Margaret a essere bocciata al suo 11-plus, semplicemente per i nervi, mentre Eileen superò il suo. La madre adottiva di Margaret era “dura”, e quando sua figlia passò il suo 11-plus al secondo tentativo disse che non poteva comunque andare al liceo perché aveva già comprato l’uniforme per l’altra scuola. Come Margaret dice ora a Eileen: “Tua madre ti ha detto che eri amata e che dovevi essere adottata. Mia madre non l’ha mai detto. Ricordo di essermi svegliata quando avevo otto anni e di aver pensato che qualcuno mi aveva preso e non mi voleva. È orribile, davvero traumatico per un bambino di otto anni.”
Eileen concorda sul fatto che è venuta fuori meglio quando si è trattato di amore e affetto. “Mia madre diceva sempre che Ellen era molto brava a darmi a lei. L’ha sempre sottolineato, e loro mi hanno scelto perché mi volevano. Ero sicura nonostante il fatto che dovevo andare a vivere in questo bungalow malandato.”
Un’altra differenza nel modo in cui le loro vite sono progredite è stata la scelta dei mariti. “Sei stata più lontano di me”, dice Eileen a Margaret, girandosi verso di me e aggiungendo: “Penso che lei abbia più o meno finito la sua lista di cose da fare. Mio marito non vuole andare. Non è interessato ai viaggi. Ho dovuto trascinarlo fuori dal paese.”
* * *
I gemelli identici ci mostrano che nel dibattito natura contro cultura, non c’è un vincitore. Entrambi hanno il loro ruolo nel plasmare chi siamo. Ma anche se abbiamo ragione di dubitare che i nostri geni determinino le nostre vite in qualche modo assoluto, questo non risolve una preoccupazione più grande sul fatto che abbiamo o meno il libero arbitrio.
Chi siamo sembra essere un prodotto sia della natura che dell’educazione, in qualsiasi proporzione essi contribuiscano, e nient’altro. Sei plasmato da forze che vanno oltre te stesso, e non scegli ciò che diventi. E così, quando si vanno a fare le scelte della vita che contano davvero, lo si fa sulla base di credenze, valori e disposizioni che non si sono scelti.
Anche se questo può sembrare preoccupante, è difficile vedere come potrebbe essere diversamente. Per esempio, diciamo che sostenete un sistema fiscale più ridistributivo, perché pensate che sia giusto. Da dove viene questo senso di equità? Potreste anche averci pensato a lungo ed essere giunti ad una conclusione. Ma cosa avete portato in quel processo? Una combinazione di abilità e disposizioni con cui siete nati, e informazioni e capacità di pensiero che avete acquisito. In altre parole, una combinazione di fattori ereditari e ambiente. Non c’è un terzo posto da cui provenga qualcos’altro. Non siete responsabili di come siete usciti dal grembo materno, né del mondo in cui vi siete trovati. Una volta che siete diventati abbastanza grandi e sufficientemente consapevoli di voi stessi per pensare da soli, i fattori determinanti della vostra personalità e delle vostre prospettive sono già stati stabiliti. Sì, i vostri punti di vista possono essere cambiati più tardi nella vita da potenti esperienze o libri persuasivi. Ma ancora una volta, non scegliete che queste cose vi cambino. Il modo stesso in cui parliamo di queste esperienze suggerisce questo. “Questo libro mi ha cambiato la vita”, diciamo, non “ho cambiato la mia vita con questo libro”, riconoscendo che, avendolo letto, non abbiamo scelto di essere diversi; semplicemente non potremmo mai più essere gli stessi.
La letteratura sul libero arbitrio tende a concentrarsi sui momenti di scelta: ero libero in quel momento di fare diversamente da quello che ho fatto? Quando ce lo chiediamo, spesso ci sembra che solo un’opzione fosse praticabile. A volte questo è perché pensiamo che le circostanze ci costringano. Ma forse una ragione più fondamentale per cui nel momento della scelta non possiamo fare altrimenti è che non possiamo essere diversi da ciò che siamo. La natura di chi sceglie è la chiave determinante nel momento della scelta: chi siamo viene prima e cosa facciamo dopo.
Per essere considerati veramente liberi, quindi, sembrerebbe necessario che siamo in qualche modo responsabili di essere le persone che siamo, e questa responsabilità deve andare “fino in fondo”: deve dipendere da voi e solo da voi quali valori e convinzioni avete a cuore e su cui agite. Se non siamo responsabili di chi siamo, come possiamo essere ritenuti responsabili di ciò che facciamo? Ma quando consideriamo il doppio ruolo della natura e dell’educazione, i valori che abbiamo e le convinzioni che affermiamo non sembrano essere una questione di scelta. Siamo formati da forze che in definitiva sfuggono al nostro controllo. Questo pensiero, una volta reso esplicito, porta molti alla conclusione che il libero arbitrio e la responsabilità sono impossibili. Se si scava abbastanza a fondo in ciò che ci ha reso ciò che siamo, alla fine ci si imbatte in alcuni fattori formativi chiave che non abbiamo controllato. E se sono al di là del nostro controllo, come possiamo esserne responsabili?
* * *
Riflettendoci, però, dovremmo essere più ottimisti sul fatto di non avere un controllo completo. Il primo passo verso l’accettazione è rendersi conto che sarebbe una persona molto strana le cui azioni non derivassero in qualche modo dai suoi valori e convinzioni. E tuttavia, quanto più fortemente le manteniamo, tanto meno ci sentiamo veramente liberi di scegliere diversamente da come facciamo. Nel 1521, il sacerdote della Riforma Martin Lutero, per esempio, si dice abbia detto a coloro che lo accusavano di eresia alla Dieta di Worms: “Io sto qui. Non posso fare altro”. Questa non è una negazione della sua libertà, ma un’affermazione della sua libertà di agire secondo i suoi valori.
Non possiamo cambiare il nostro carattere per capriccio, e probabilmente non vorremmo che fosse diversamente. Un cristiano impegnato non vuole la libertà di svegliarsi un giorno e diventare musulmano. Un padre di famiglia non vuole trovare tanto facile scappare con la ragazza alla pari quanto stare con i suoi figli e la loro madre. Una fan di Shostakovich non desidera, almeno di solito, poter decidere semplicemente di preferire Andrew Lloyd Webber. Il punto critico è che questi impegni chiave non ci colpiscono principalmente come scelte. Non si sceglie cosa si pensa sia grande, chi si dovrebbe amare, o cosa è giusto. Pensare a questi impegni fondamentali della vita come scelte è piuttosto peculiare, forse una distorsione creata dall’enfasi contemporanea sulla scelta come cuore della libertà.
Inoltre, l’idea che qualsiasi tipo di creatura razionale possa scegliere le proprie disposizioni e valori di base è incoerente. Perché su quale base si potrebbe fare una tale scelta? Senza valori o disposizioni, non si avrebbe alcuna ragione per preferire alcuni rispetto ad altri. Immaginate l’anticamera del cielo, dove la gente aspetta di essere preparata per la vita sulla terra. Un angelo ti chiede: vorresti essere un repubblicano o un democratico? Come potresti rispondere se non avessi già alcuni impegni e valori che farebbero pendere la bilancia da una parte o dall’altra? Sarebbe impossibile.
In tutta la storia dell’umanità, le persone non hanno avuto problemi con l’idea che i loro tipi di personalità di base fossero presenti fin dalla nascita. L’idea di prendere dai propri genitori è una costante culturale quasi universale. Scoprire quanto la natura e l’educazione contribuiscano a ciò che siamo è interessante, ma non cambia il fatto che i tratti non sono scelti, e che nessuno ha mai pensato che lo fossero.
Accettare questo è in definitiva più onesto e liberatorio che negarlo. Riconoscere quanto le nostre convinzioni e i nostri impegni siano modellati da fattori che sfuggono al nostro controllo ci aiuta in realtà ad ottenere un maggiore controllo su di essi. Ci permette di mettere in discussione la nostra sensazione che qualcosa sia ovviamente vero, provocandoci a chiedere se sarebbe apparso così ovvio se la nostra educazione o il nostro carattere fossero stati diversi. È solo riconoscendo quanto non è in nostro potere che possiamo prendere il controllo di ciò che lo è. Forse la cosa più importante è che accettare quante convinzioni sono il prodotto di un passato non scelto dovrebbe aiutarci ad essere meno dogmatici e più comprensivi verso gli altri. Non significa che tutto vada bene, naturalmente, o che nessun punto di vista sia giusto o sbagliato. Ma significa che nessuno è in grado di essere perfettamente obiettivo, e quindi dovremmo accettare umilmente che, sebbene valga la pena lottare per la verità oggettiva, nessuno di noi può pretendere di averla raggiunta completamente.
* * *
Alcuni potrebbero non essere ancora convinti che dovremmo essere così rilassati sul nostro debito verso la natura e l’educazione. A meno che non siamo pienamente responsabili, potrebbe sembrare ingiusto incolpare le persone per le loro azioni. Se questo sembra persuasivo, è solo perché poggia sul falso presupposto che l’unica forma possibile di vera responsabilità è la responsabilità ultima: che tutto ciò che riguarda chi sei, cosa credi e come agisci è il risultato delle tue sole scelte libere. Ma la nostra nozione quotidiana di responsabilità certamente non comporta e non potrebbe comportare l’essere responsabili in ultima analisi in questo modo. Questo è più evidente nei casi di negligenza. Immaginate di rimandare la corretta manutenzione di un tetto e che questo crolli durante un temporale eccezionalmente violento, uccidendo o ferendo le persone sottostanti. Il tetto non sarebbe crollato se non ci fosse stata la tempesta, e il tempo non è chiaramente sotto il vostro controllo. Ma questo non significa che lei non debba essere ritenuto responsabile per non aver mantenuto l’edificio in modo appropriato.
Se l’unica vera responsabilità fosse la responsabilità ultima, allora non ci potrebbe essere alcuna responsabilità, perché tutto ciò che accade coinvolge fattori sia all’interno che all’esterno del nostro controllo. Come dice il filosofo John Martin Fischer in modo succinto e accurato, “Il controllo totale è una fantasia totale – megalomania metafisica.”
Molti argomenti che pretendono di sfatare il libero arbitrio sono potenti solo se si compra la premessa che la vera responsabilità è la responsabilità ultima. Quasi tutti coloro che negano il libero arbitrio definiscono la responsabilità come se dovesse essere totale e assoluta, altrimenti non è nulla. Il neuroscienziato olandese Dick Swaab, che chiama il libero arbitrio “un’illusione”, lo fa avallando la definizione di libero arbitrio di Joseph L. Price (uno scienziato, non un filosofo) come “la capacità di scegliere di agire o astenersi dall’agire senza vincoli estrinseci o intrinseci”. Non c’è da stupirsi che sia costretto a concludere che “la nostra attuale conoscenza della neurobiologia rende chiaro che non esiste una cosa come la libertà assoluta”. Allo stesso modo, sostiene che l’esistenza di un processo decisionale inconscio nel cervello non lascia “spazio per un libero arbitrio puramente cosciente”. Questo è vero. L’unica domanda è perché si dovrebbe credere che tale libertà assoluta o pura sia possibile o necessaria.
La risposta sembrerebbe essere quella di giustificare la dannazione eterna. Come disse Agostino nel quarto secolo, “Il fatto stesso che chiunque usi il libero arbitrio per peccare sia divinamente punito dimostra che il libero arbitrio è stato dato per permettere agli esseri umani di vivere rettamente, perché tale punizione sarebbe ingiusta se il libero arbitrio fosse stato dato sia per vivere rettamente che per peccare”. Se la colpa non è nostra, allora non può che essere di colui che ci ha creato, rendendo Dio in ultima analisi responsabile della nostra malvagità. Quindi, come dice Erasmo, il libero arbitrio è teologicamente necessario “per permettere agli empi, che sono deliberatamente caduti al di sotto della grazia di Dio, di essere meritatamente condannati; per liberare Dio dalla falsa accusa di crudeltà e ingiustizia; per liberarci dalla disperazione, proteggerci dal compiacimento, e spronarci allo sforzo morale”
La punizione finale richiede una responsabilità finale che non può esistere. Ecco perché non dovremmo preoccuparci di scoprire che fattori al di fuori del nostro controllo, come il nostro corredo genetico, sono fondamentali per renderci le persone che siamo diventati. Le uniche forme di libertà e responsabilità che sono possibili e che vale la pena avere sono quelle parziali, non assolute. Non c’è nulla che la scienza ci dica che escluda questo tipo di libero arbitrio. Sappiamo che le persone sono sensibili alle ragioni. Sappiamo che abbiamo diverse capacità di autocontrollo che possono essere rafforzate o indebolite. Sappiamo che c’è una differenza tra fare qualcosa sotto coercizione o perché si decide da soli di volerlo fare. Il vero libero arbitrio, non la fantasia di un filosofo, non richiede altro che questo tipo di capacità di dirigere le nostre azioni. Non richiede l’impresa impossibile di aver scritto il nostro codice genetico prima ancora di nascere.
Se ci abituiamo a pensare alla libertà come completamente libera, qualsiasi cosa più limitata sembrerà a prima vista una forma emaciata di libertà. Si potrebbe persino liquidarla come un mero spazio di manovra: la capacità di fare scelte limitate all’interno di un quadro di grande limitazione. Ma questo sarebbe un errore. La libertà illimitata non è solo un’illusione; non ha senso. Non sarebbe desiderabile nemmeno se potessimo averla. Molto semplicemente, il luogo comune del libero arbitrio che dobbiamo abbandonare è sempre stato sbagliato. Che liberazione!
Segui il Long Read su Twitter: @gdnlongread
– Julian Baggini è l’autore di Freedom Regained: The Possibility of Free Will, che sarà pubblicato da Granta il 2 aprile. Parteciperà a una discussione sul libero arbitrio, con Steven Rose e Claudia Hammond, al Barbican il 24 marzo alle 19.30. Twitter: @microfilosofia
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger