OLIGARCHIA O DEMOCRAZIA?
La Russia affronta una decisione spartiacque. La questione vitale per la Russia è se diventerà un’oligarchia quasi democratica con caratteristiche corporative e criminali o se prenderà la strada più difficile e dolorosa per diventare una normale democrazia in stile occidentale con un’economia di mercato. Il comunismo non è più un’opzione. Questo è stato stabilito nelle elezioni presidenziali del 1996.
I russi faranno questa scelta fatidica e ne saranno le principali vittime o beneficiari. Ma le sue conseguenze per gli americani, gli europei e gli altri che condividono questo globo che si restringe non dovrebbero essere sottovalutate. Contrariamente all’opinione diffusa negli Stati Uniti che la Russia è essenzialmente irrilevante o di secondaria importanza, il nostro paese continentale, che si estende dall’Europa orientale all’Asia superiore, sarà importante nel prossimo secolo a causa della sua posizione tra est e ovest, il suo possesso di armi di distruzione di massa, le sue risorse naturali, e il suo potenziale come mercato di consumo.
A differenza delle scelte precedenti nella storia recente della Russia, la decisione non sarà presa in un solo giorno da un colpo di stato o un’elezione. Piuttosto, si evolverà attraverso le molte decisioni prese da milioni di persone in Russia, sia leader che semplici cittadini, nei prossimi anni. Anche il licenziamento di gran parte del suo gabinetto da parte del presidente Boris Eltsin a marzo, per quanto profondamente inquietante, è stato un ulteriore ostacolo lungo la strada, non la fine del viaggio. Tuttavia, il percorso scelto non sarà meno importante delle scelte fatte all’inizio del decennio per il suo effetto sulla società in cui vivono i nostri figli e nipoti.
Gli stati corporativisti, segnati dalla criminalità di alto livello, ma con gli ornamenti della democrazia, differiscono più di quanto a volte sia riconosciuto dalle democrazie di mercato in stile occidentale. I loro mercati sono guidati da oligarchi il cui massimo obiettivo è aumentare la loro ricchezza personale. La libertà di stampa e altre libertà civili sono soppresse. Le leggi sono spesso ignorate o sospese e le costituzioni vengono rispettate solo quando è conveniente. La corruzione è diffusa dalle strade alle sale del potere. Personalità, contatti e clan contano più delle istituzioni e delle leggi. Per esempi, basta riflettere sulle infelici esperienze di molti paesi dell’America Latina negli anni ’70 e ’80.
In alternativa, nelle democrazie di stile occidentale, i mercati sono guidati dal consumatore. Le politiche economiche del governo sono intese a servire la nazione, non quelli al potere. Attraverso il duro lavoro, i cittadini possono avere successo. La libertà personale è universalmente rispettata, compreso il diritto di esprimere opinioni diverse da quelle del governo. Il governo civile è incontrastato. La corruzione è normalmente minima e la sua diffusione è rapidamente controllata. Le leggi e le costituzioni sono rispettate sia dai capi di governo che dai cittadini. Il contrasto con l’oligarchia è netto. Nell’ultimo anno, un numero crescente di russi ha capito che il loro paese si trova a un bivio.
I BARONI ROBBERI DELLA RUSSIA
L’economia russa oggi mostra segni di evoluzione verso un capitalismo di tipo occidentale da un lato e il consolidamento di un capitalismo corporativista e criminale dall’altro. La saggezza convenzionale occidentale enfatizza la prima e quindi vede una Russia che si muove costantemente verso un’economia di mercato. In effetti, la Russia è riuscita ad abbassare l’inflazione e, entro limiti ragionevoli, a stabilizzare la sua moneta. Mosca è una città in pieno boom. Alcune delle società di recente costituzione e privatizzate che operano con mentalità e ambizioni internazionali si stanno facendo strada verso l’alto. Alcune regioni del paese hanno ricevuto un rating internazionale favorevole, e una manciata di società russe hanno avuto successo nelle emissioni di obbligazioni internazionali. I giovani sono ora pronti ad adattarsi al nuovo sistema di mercato e a stare alla larga dalla criminalità mentre il paese sviluppa nuove regole. Il Fondo Monetario Internazionale, mentre occasionalmente ritarda le tranche del suo prestito di 10 miliardi di dollari a causa della scarsa riscossione delle tasse, sembra sempre reintegrarle dopo le promesse degli alti funzionari russi di fare meglio. Tutto questo apparentemente punta verso il percorso di un’economia di mercato occidentale normalizzata.
Ma mentre la Russia ha le sue storie di successo economico, molti aspetti dell’economia suggeriscono che si sta muovendo verso un mercato corporativista in cui la corruzione è dilagante. La più importante di queste tendenze è l’ascesa degli oligarchi russi, che hanno creato una forma di capitalismo robber-baron. Lungi dal creare un mercato aperto, la Russia ha consolidato un’oligarchia semi-criminale che era già ampiamente in atto sotto il vecchio sistema sovietico. Dopo il crollo del comunismo, ha semplicemente cambiato aspetto, proprio come un serpente si spoglia della sua pelle.
La nuova élite al potere non è né democratica né comunista, né conservatrice né liberale – semplicemente avida e rapace. In un’intervista pubblicata sul Financial Times nel novembre 1996, un magnate russo ha affermato che i sette maggiori banchieri del paese, che sono diventati il nucleo della campagna di rielezione di Eltsin, controllano più della metà dell’economia russa. Nessuno dubita che questi capitalisti della nomenklatura abbiano avuto un profondo impatto sull’economia russa, ma il loro mercato di affari interni e connessioni politiche ostacola un’economia aperta che beneficerebbe tutti i cittadini russi. Il mercato dei rapinatori non può affrontare importanti questioni sociali ed economiche. Si preoccupa principalmente delle questioni che riguardano il potere e la prosperità a breve termine dei suoi padroni.
In occasione dei recenti dibattiti al Simposio sugli investimenti USA-Russia dell’Università di Harvard e al Forum economico mondiale di Davos, gli investitori occidentali hanno criticato aspramente la mentalità da robber-baron di molti leader d’affari russi e il processo di privatizzazione sotto l’ex vice premier Anatoly Chubais. Come ha detto George Soros, prima “i beni dello stato sono stati rubati, e poi quando lo stato stesso è diventato prezioso come fonte di legittimità, è stato rubato anch’esso”
L’asta della scorsa estate da parte dello stato del gigante delle telecomunicazioni Svyazinvest è un esempio di come operano questi magnati. Questa asta doveva essere la prima in cui si tenevano offerte competitive per una società in via di privatizzazione. A differenza delle aste precedenti, in cui i magnati collaboravano per ottenere enormi quote di industria per una frazione del loro valore reale, durante l’asta Svyazinvest i leader dei sindacati industriali rivali non potevano accordarsi su chi avrebbe ottenuto l’azienda e furono quindi costretti a fare offerte uno contro l’altro. La “guerra dei banchieri” che ne è seguita è stata combattuta non con le pallottole, ma con le accuse di corruzione diffuse dai loro media. Come risultato, alcuni di questi magnati sono stati rimossi dai loro incarichi governativi e sono state mosse accuse di corruzione contro Chubais e il suo team di privatizzazione. Un tale fiasco difficilmente suggerisce un sistema capitalista sano. Peggio ancora, nel momento in cui scriviamo, gli stessi attori si stanno posizionando per un secondo round della guerra – l’asta della compagnia petrolifera Rosneft.
Ci sono molte ragioni per cui un paese con armi nucleari, chimiche e biologiche non dovrebbe essere lasciato scivolare nel caos del dominio di baroni ladri semi-criminali, corporativi e oligarchici. Sfortunatamente, coloro che credono che il capitalismo dei baroni ladri alla fine cederà il passo a un’economia di mercato che beneficia tutti nella società, come è avvenuto negli Stati Uniti alla fine del secolo, si sbagliano. L’America aveva una classe media consolidata con un’etica del lavoro e un governo che era rimasto in gran parte libero da infiltrazioni dei baroni ladri. I magnati americani stavano ancora investendo nel loro paese. I baroni ladri della Russia stanno soffocando la crescita economica della loro patria rubando dalla Russia e investendo all’estero. Alla fine degli anni ’90, la Russia non ha una classe media emergente, e l’oligarchia, che è profondamente coinvolta nel governo, può alterare la politica per il suo beneficio privato.
Nel frattempo, mentre i grandi – sono tutti uomini – combattono per una fetta sempre più grande della torta economica russa, il governo è stato incapace di creare condizioni economiche in cui la maggioranza dei russi possa prosperare. Il problema non è solo che la maggioranza dei russi sta peggio di prima che iniziasse la transizione economica, ma che non può diventare migliore. L’economia ristagna alla metà del suo livello del 1989. I redditi reali sono scesi di un terzo, e gli standard di vita nella maggior parte delle regioni si sono deteriorati a livelli che non si vedevano da decenni. I tentativi del governo di frenare l’inflazione hanno portato non solo a enormi arretrati di salari e pensioni, ma anche all’incapacità del governo di pagare le fatture per i beni e i servizi che consumava. Questo ha portato ad un totale disordine nei pagamenti, con fino al 75% dei beni e dei servizi pagati in natura, o con cambiali che non possono essere incassate, o transazioni attraverso canali illegali per evitare completamente le tasse. In termini reali, le pensioni e i salari del governo sono stati tagliati al 40% o meno del loro valore originale, e il governo non riesce ancora a raccogliere abbastanza tasse per coprire queste spese. Le entrate fiscali sono scese a meno del 20% del PIL del paese. Nel frattempo, il debito estero è salito alle stelle, e il debito interno, che era quasi nulla solo un decennio fa, ha raggiunto quasi il 15% del PIL. Il servizio di questi debiti, pagati ai banchieri locali e agli speculatori stranieri a tassi d’interesse esorbitanti, richiederà non meno del 25% della spesa pubblica totale nel 1998. L’attuale economia di mercato russa ha creato una manciata di individui super-ricchi lasciando il resto indietro a lottare. Non c’è da meravigliarsi che queste politiche economiche abbiano portato all’elezione di circa 250 comunisti e 50 ultranazionalisti di Zhirinovsky alla Duma di Stato di 450 posti nel 1995.
Inoltre, la Russia è afflitta da un problema di corruzione che ricorda quello dell’America Latina negli anni ’70 e ’80. La Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo classifica la Russia come la maggiore economia corrotta del mondo. La corruzione permea il paese, dal crimine di strada ai colpi della mafia, agli affari illegali di libri nei corridoi del Cremlino, alle offerte truccate per le quote di società privatizzate. Recenti sondaggi della Public Opinion Foundation mostrano che i russi credono che il modo migliore per andare avanti sia attraverso i contatti e la corruzione. Quando è stato chiesto di selezionare i criteri necessari per diventare ricchi nella Russia di oggi, l’88% ha scelto le connessioni e il 76% la disonestà. Solo il 39% ha detto duro lavoro. Chiunque tenti di avviare una piccola attività in Russia incontrerà richieste di estorsione da parte della mafia, quindi non c’è alcun incentivo per l’imprenditorialità. Meglio stare a casa e coltivare patate nella propria dacia. Un mercato pieno di criminalità non può essere efficace. Senza alcuna certezza sul futuro, con o senza inflazione, nessuno investirà. Un tale mercato può sostenere l’attuale livello di consumo – che per la maggioranza della popolazione significa semi-pauperismo – per qualche tempo, ma non fa e non può fornire alcun progresso.
Con tali problemi, nonostante le buone notizie sull’economia russa nell’ultimo anno, è chiaro che il mercato russo sta ancora virando verso la via corporativa, criminale e oligarchica.
Una DEMOCRAZIA INCONFINITA
Anche le attuali istituzioni democratiche della Russia meritano una revisione mista. Certamente ci sono ragioni di ottimismo. I russi sono più liberi che in qualsiasi momento della loro storia. Ora possono leggere ciò che vogliono, viaggiare, parlare, adorare e riunirsi. I cittadini russi si sono rapidamente abituati a queste libertà. I progressi tecnologici come Internet, i fax e i telefoni cellulari renderanno impossibile che una sola fonte monopolizzi nuovamente l’informazione in Russia. Attraverso questo continuo contatto con il mondo, ogni giorno che passa, la Russia diventa una società più normalizzata.
Forse gli esempi più spesso citati del successo della democrazia russa sono le elezioni russe. Negli ultimi tre anni, le elezioni sono diventate una parte accettata della vita russa. Non è sempre stato così. Solo tre anni fa, il dibattito in Russia infuriava sul fatto che le autorità al potere avrebbero persino permesso lo svolgimento delle elezioni. Ma dalle elezioni della Duma del dicembre 1995, alla corsa presidenziale del giugno 1996, alle successive elezioni governative e legislative regionali, nella Federazione Russa le elezioni si sono tenute sempre con successo. In molte di queste competizioni, in particolare l’elezione della Duma e alcune corse regionali dei governatori, i candidati dell’opposizione del partito comunista e di altri partiti hanno vinto e sono entrati in carica. Con piccole eccezioni, il voto e lo spoglio delle schede sono stati pacifici e relativamente liberi, mentre l’affluenza degli elettori è stata più alta di quella degli Stati Uniti.
Anche se le recenti elezioni sono uno sviluppo positivo nella creazione di istituzioni democratiche russe, alcune tendenze preoccupanti indicano problemi per il futuro. Mentre gli osservatori internazionali hanno citato il voto russo come libero ed equo, le campagne russe – in particolare le elezioni presidenziali del 1996 – sono state notoriamente ingiuste. I limiti di spesa sono abitualmente ignorati. Mentre nessuna cifra effettiva è stata rivelata, si stima che la campagna presidenziale di Eltsin del 1996 sia costata almeno 500 milioni di dollari. Alcuni la stimano addirittura a 1 miliardo di dollari. (In confronto, le campagne per le elezioni primarie e generali di Bill Clinton quell’anno costarono insieme 113 milioni di dollari). Ufficialmente, le campagne presidenziali russe potevano spendere solo 2,9 milioni di dollari, ma la spesa eccessiva di Eltsin non ha suscitato un grande clamore né ha avviato procedimenti giudiziari.
Forse ancora più inquietante è la spesso citata indagine dell’Istituto Europeo sui Media che documenta la flagrante parzialità dei media a favore di Eltsin. Secondo l’EIM, Eltsin ha goduto del 53% di tutta la copertura mediatica, mentre il suo concorrente più vicino, Gennady Zyuganov del Partito Comunista, ha ricevuto solo il 18%. Eltsin è apparso in televisione più di tutti gli altri candidati messi insieme. Inoltre, la copertura elettorale era estremamente sbilanciata a favore del presidente. Dando ai candidati un punto per ogni storia positiva e sottraendo un punto per ogni storia negativa, Eltsin ha ottenuto +492 prima del primo turno delle elezioni; Zyuganov ha guadagnato -313. Nel secondo turno, Eltsin aveva +247 a -240 di Zyuganov, nonostante il fatto che Eltsin sia scomparso dall’attenzione pubblica una settimana prima delle elezioni.
Anche la politica elettorale, come molte altre cose in Russia, è a un bivio. Man mano che i consulenti politici russi imparano più trucchi del mestiere, aumenta il pericolo che possano unirsi ai baroni ladri per cercare di trasformare le future elezioni russe in nient’altro che una vetrina per un inamovibile dominio oligarchico – come avveniva in Unione Sovietica, dove i risultati erano predeterminati e il popolo era un ripensamento.
Le istituzioni democratiche della Russia non si sono sviluppate pienamente come le sue elezioni. Come dimostrano i recenti licenziamenti del gabinetto, il sistema di controlli ed equilibri è sottosviluppato, lasciando il paese incline ai capricci di un capo esecutivo mercuriale. Lo stato di diritto spesso non è rispettato. Il ramo giudiziario del governo rimane eccessivamente influenzato dal ramo esecutivo. La camera bassa del parlamento ha fatto qualche passo avanti nel diventare più di una semplice camera di discussione in cui occasionalmente scoppia una scazzottata, e il ramo esecutivo ora deve fare pressione sulla Duma per approvare il bilancio, il trattato di partenza e altre questioni cruciali. Ma Eltsin e la sua squadra si riservano ancora la possibilità di bypassare del tutto la Duma – ignorando così la costituzione – se la Duma non è d’accordo con un’iniziativa dell’esecutivo o non è disposta a farsi cooptare dalle promesse di una nuova riunione mensile della leadership con il presidente e il primo ministro. Questa strategia è abitualmente applicata al bilancio, dove i compromessi sono fatti per assicurare il passaggio e sono poi ignorati durante l’anno. Un altro esempio è la voce persistente che Eltsin cercherà un terzo mandato incostituzionale come presidente.
Nessuna democrazia di successo funziona senza un qualche sistema di partiti politici, ma i tentativi di sviluppare un tale sistema in Russia sono stati una delusione inequivocabile. Sebbene all’interno della Duma esistano fazioni politiche che vantano vari gradi di attività regionale, un vero sistema di partiti politici funzionante in Russia non si è ancora sviluppato, per una serie di ragioni. In primo luogo, dopo 70 anni di “governo dei partiti”, i russi sono comprensibilmente scettici nei confronti dei partiti politici. Secondo, le azioni del presidente Eltsin hanno attivamente minato lo sviluppo di un sistema di partiti politici. Rifiutando qualsiasi affiliazione di partito, il presidente agisce come se i partiti e lo sviluppo dei partiti fossero un ripensamento nel consolidamento della democrazia russa. Eltsin accetta l’assistenza dei partiti che la pensano come lui quando è politicamente conveniente e ne prende le distanze quando non lo è. Così nessun partito è il vero partito del governo, e Eltsin non può essere ritenuto responsabile di fronte al popolo senza un’elezione generale. In terzo luogo, per ragioni politiche, Eltsin ha cercato in passato di limitare lo sviluppo dei partiti cercando di abolire il sistema delle “liste di partito” che elegge la metà della Duma, facendo sedere solo i partiti che vincono più del cinque per cento del voto popolare. Nel 1995, solo quattro partiti lo fecero, e più della metà dei seggi della Duma andarono ai partiti che si opponevano all’amministrazione Eltsin. Il sistema delle liste assicura l’esistenza di partiti in una parte della società russa, ma nel 1998, Eltsin rinnovò la sua richiesta di cambiarlo. Per controllare meglio la Duma, egli sostiene di avere l’intera camera eletta da distretti regionali, simile al sistema usato nella Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti. Con un maggiore controllo sui leader locali, Eltsin crede di poter influenzare chi vince questi seggi della Duma. In realtà, però, il crimine organizzato comprerebbe molti dei seggi. Se Eltsin riesce ad abolire il sistema delle liste di partito, distruggerà l’unica arena della società russa in cui i partiti esistono attualmente senza minimizzare una fonte importante di opposizione. Una tale strategia danneggerebbe Eltsin politicamente, ma ancora peggio, danneggerebbe la democrazia russa, che ha bisogno di un sistema di partiti funzionante per permettere alla gente di esprimere le proprie opinioni al governo.
Anche i media russi si guadagnano una recensione mista. Da un lato, i russi hanno una varietà di fonti di notizie tra cui scegliere. I giornali di opposizione esistono, e i giornalisti sono liberi di fare reportage investigativi e scrivere le loro opinioni. Lo scandalo del pagamento del libro di novembre, in cui è stato rivelato che alti membri del team economico di Eltsin hanno accettato 500.000 dollari per scrivere un libro sulla privatizzazione, è scoppiato per la prima volta nei media russi. I leader politici appaiono in programmi come Hero of the Day e Itogi per spiegare le loro opinioni alla gente. Anche così, negli ultimi due anni i media sono diventati interamente controllati dagli oligarchi, che fanno parte del governo e usano i loro comitati editoriali e i loro programmatori per promuovere le loro agende egoistiche. Da nessuna parte questo è stato più evidente che nell’offerta di Svyazinvest la scorsa estate, dove la risultante “guerra dei banchieri” è stata giocata nei media. Leggendo un certo giornale o guardando una certa stazione televisiva, un cittadino russo riceveva la versione della verità dell’uno o dell’altro barone ladro. Deprimente, il servizio russo di Radio Free Europe/Radio Liberty rimane il principale fornitore di notizie imparziali della Russia, proprio come ai tempi dell’Unione Sovietica.
In sintesi, la democrazia russa ha ancora molta strada da fare. È vero, le elezioni si tengono, le libertà sono rispettate, i partiti esistono e i media esprimono opinioni divergenti, ma queste istituzioni democratiche minime esistono sia in America Latina che nelle democrazie occidentali. La Russia sta meglio con le sue imperfette istituzioni che senza di esse, ma esse non riflettono ancora adeguatamente i bisogni e la volontà del popolo.
Il rischio dell’Occidente
Nell’ottobre 1996, Vladimir Nechai, il direttore di un complesso nucleare vicino alla città degli Urali di Chelyabinsk, si è ucciso perché non aveva i soldi per pagare i suoi dipendenti e non poteva più garantire la sicurezza delle operazioni del suo impianto. Il suo suicidio ha sottolineato la minaccia più grave per tutti gli attori del mondo dopo la guerra fredda: la perdita di controllo dell’arsenale sovietico di armi nucleari, biologiche e chimiche. I rischi crescenti del caos in una potenza nucleare sono anche evidenti nelle voci di contrabbando nucleare. La Russia ha migliaia di tonnellate di materiale nucleare, chimico e biologico. Sotto il governo di un’oligarchia corrotta, l’uranio e l’antrace potrebbero diventare merci da mercato nero disponibili al miglior offerente. Il controllo delle armi di distruzione di massa della Russia è una questione di sicurezza mondiale che non può essere ignorata dalla Russia o dall’Occidente.
La Russia e l’Occidente affrontano altre sfide comuni. La Russia confina con alcune delle regioni più instabili del mondo. Per secoli, ha fatto da cuscinetto tra queste instabilità e l’Europa. Oggi questo muro non è meno importante perché il traffico di droga, il terrorismo e il contrabbando di armi stanno diventando dilaganti. Un muro russo con dei buchi sarebbe pericoloso per l’Europa.
Inoltre, la Russia e l’Occidente condividono il desiderio di stabilità per promuovere lo sviluppo economico. Negli ultimi mesi, l’Occidente si è concentrato sullo sviluppo delle risorse petrolifere della regione del Mar Caspio. La Russia è un attore chiave nella zona, e trovare una risoluzione pacifica alla questione cecena giocherà un ruolo importante nel determinare come il petrolio lascerà la regione. Inoltre, la Russia è probabilmente il più grande mercato economico non sfruttato del mondo. La stabilità rende possibile lo sviluppo dell’economia russa e presenta una grande opportunità per le aziende e le economie occidentali.
Una democrazia in stile occidentale in Russia sarebbe un partner dell’Occidente nell’affrontare le sfide del XXI secolo. La Russia e l’Occidente lavorerebbero meglio insieme per mantenere il controllo sulle armi di distruzione di massa e sarebbero più propensi a cooperare per contenere i conflitti regionali in aree esplosive come il Caucaso e il Medio Oriente. Infine, lo stato di diritto governerebbe le relazioni commerciali e permetterebbe uno sviluppo economico e una crescita benefica per entrambe le società.
Un governo russo corporativista sarebbe più impegnativo e meno stabile. I realisti possono sostenere che un governo russo corporativista apprezzerebbe soprattutto la stabilità e quindi coopererebbe con l’Occidente per garantire lo status quo. Ma un tale sistema, anche se stabile in superficie, sarebbe costruito su false fondamenta, proprio come l’Indonesia di oggi, dove qualsiasi cambiamento di leadership potrebbe minare l’intero ordine. Né sarebbe necessariamente un potere da status quo. Un altro scenario vede un tale governo diventare polemico e sospettoso delle azioni e degli obiettivi occidentali. La cooperazione su importanti questioni globali sarebbe meno imminente, e le regole e le leggi cambierebbero per adattarsi alle personalità, ostacolando lo sviluppo economico.
La scelta della Russia sarà pesantemente influenzata dall’Occidente. Purtroppo, fino a questo punto, l’Occidente non ha sempre promosso il percorso corretto. Da nessuna parte questo è più evidente che nel dibattito sull’espansione della NATO. Se un’alleanza militare si avvicina ai confini di un paese senza incorporare quel paese, significa che la politica estera di quel paese ha fallito miseramente. Dire che questa è una NATO diversa, una NATO che non è più un’alleanza militare, è ridicolo. È come dire che la cosa massiccia che avanza verso il vostro giardino non è un carro armato perché è dipinto di rosa, porta fiori e suona una musica allegra. Non importa come lo si veste; un carro armato rosa è sempre un carro armato.
Il messaggio più importante dell’espansione della NATO per i russi, tuttavia, è che i leader politici dell’Europa occidentale e degli Stati Uniti non credono che la Russia possa diventare una vera democrazia in stile occidentale entro la prossima decade o giù di lì. Ai loro occhi, la Russia, a causa della sua storia, è una democrazia di seconda classe. Forse questo è comprensibile. La combinazione della Cecenia (una guerra arbitraria in cui la Russia ha ucciso inutilmente 100.000 persone), il collasso dell’esercito russo, le riforme economiche fallite, un governo semi-criminale, e l’imprevedibilità di Eltsin ha dato all’Occidente abbastanza giustificazioni per concludere che la Russia, per il momento, non può essere un partner affidabile e che l’espansione della NATO dovrebbe quindi continuare.
Ironicamente, se gli Stati Uniti spiegassero la loro spinta all’espansione della NATO in questi termini al popolo russo, questi capirebbe almeno perché l’alleanza si sta espandendo e rispetterebbe l’Occidente per la sua onestà. Ma quando l’Occidente dice ai russi: “La democrazia russa va bene, i mercati russi vanno bene, il rapporto della Russia con l’Occidente va bene, e quindi la NATO si sta espandendo ai confini della Russia”, la logica non funziona, lasciando il popolo russo e i suoi leader sconcertati e amareggiati. Questo risentimento sarà solo esacerbato se l’Occidente continua la sua politica bifronte.
Infine, l’insistenza dell’Occidente nel promuovere le personalità piuttosto che le istituzioni impedisce anche alla Russia di scegliere la strada giusta. L’Occidente fa dei favoritismi, e riconosco di essere uno di loro, anche se non sono al potere. Il pericolo arriva quando l’Occidente, mentre promuove la retorica della democrazia e del capitalismo, sostiene Boris Eltsin, Anatoly Chubais, Viktor Chernomyrdin, Boris Nemtsov e Yegor Gaidar anche quando intraprendono azioni che non promuovono la democrazia o i mercati. Quando Eltsin ordinò ai carri armati di sparare contro il parlamento russo, l’Occidente lo sostenne, come fece – almeno pubblicamente – quando ordinò all’esercito di iniziare la guerra in Cecenia. Questo ha portato la maggior parte dei russi a credere che se Eltsin avesse annullato le elezioni presidenziali nel 1996, l’Occidente avrebbe appoggiato la sua scelta, nonostante il fatto che la decisione avrebbe messo fine al nascente esperimento democratico della Russia.
Cosa si deve fare?
Una Russia che lavora per i suoi cittadini e gioca un ruolo costruttivo nella politica mondiale sarà una Russia che ha scelto bene. Per raggiungere un tale risultato, è necessario stabilire un nuovo insieme di regole. Il passo più importante è separare gli affari dal potere politico per combattere la corruzione. Ci deve essere una rottura decisiva con l’eredità del passato, quando il potere amministrativo era al di sopra della legge. Le singole imprese dovrebbero essere regolate dalla legislazione, non dai funzionari governativi o dai baroni locali che spesso non sono facilmente distinguibili dai capi delle bande. Il potere dei magnati del petrolio e del gas, che generano enormi profitti utilizzando le risorse naturali del paese, deve essere limitato. Devono rendere conto al parlamento, e le loro attività devono essere rese trasparenti e soggette al controllo pubblico.
L’attuale sistema di gestione economica, in cui la maggior parte delle grandi imprese sono gestite da insider che non rispettano i diritti dei proprietari, deve essere radicalmente riformato. Le imprese “collettive”, il cui stile di gestione e le cui responsabilità ricordano l’era sovietica, devono essere eliminate. Al loro posto, il governo deve incoraggiare una gestione responsabile basata su una concezione della proprietà privata che assicuri e protegga i diritti del proprietario. Le leggi sul fallimento dovrebbero essere pienamente applicate per aiutare ad eliminare i manager incompetenti, i truffatori e i direttori in stile sovietico che non sono in grado di adattarsi alle realtà del mercato. Le imprese che trattengono i lavoratori e non producono altro che debiti dovrebbero essere chiuse o vendute.
Una contabilità aperta che soddisfi gli standard internazionali è un prerequisito per controllare la corruzione. È necessaria anche una magistratura forte, indipendente e incorruttibile che ritenga i funzionari disonesti responsabili. Per un controllo più facile, gli alti funzionari del governo dovrebbero firmare una dichiarazione di reddito, proprietà e spese per se stessi e le loro famiglie due volte all’anno per essere esaminati dalla magistratura indipendente. La legge che rende i membri della Duma immuni da procedimenti giudiziari dovrebbe essere immediatamente abrogata. Il gran numero di criminali che si candidano alla Duma per ottenere l’immunità è ripugnante. Come può una legislatura combattere la corruzione quando i suoi membri hanno i loro affari da parte?
La libera concorrenza deve essere promossa incoraggiando le piccole e medie imprese e rimuovendo la burocrazia e l’eccessiva regolamentazione che le ostacola. Gli ex monopoli sovietici dovrebbero essere distrutti per eliminare il dominio di un piccolo gruppo di grandi aziende che rappresentano la metà del PIL del paese mentre impiegano solo il tre per cento della sua forza lavoro. La riforma agraria è anche essenziale, poiché non ci può essere uno sviluppo stabile nel settore agricolo finché la maggior parte della terra del paese non viene tolta dalle mani dei proprietari oligarchici che l’hanno “ereditata” dallo stato sovietico. Infine, sia il potere che le risorse finanziarie devono essere decentralizzate. La Russia sarà condannata all’instabilità e al sottosviluppo finché l’85% del denaro della nazione rimarrà concentrato a Mosca. Le iniziative locali e l’imprenditorialità dovrebbero essere incoraggiate se i frutti della crescita economica devono essere condivisi tra i numerosi gruppi regionali, sociali ed etnici della Russia.
Per assicurare l’emergere di una classe media affermata, deve apparire un’economia di mercato aperta basata sulla proprietà privata e sulla concorrenza. Prezzi non regolamentati, bassi tassi di inflazione e una moneta stabile sono assolutamente necessari. In Russia, tuttavia, queste non sono condizioni sufficienti per un’economia competitiva. Sono indispensabili anche tasse più basse e più semplici, controlli fiscali sui redditi degli oligarchi dall’uso delle risorse naturali, incentivi per l’imprenditorialità, un servizio d’informazione affidabile, un sistema giudiziario indipendente e partiti politici pienamente sviluppati.
Da parte sua, l’Occidente dovrebbe chiedere conto a chi è al potere in Russia delle azioni antidemocratiche, nello stesso modo in cui è disposto a criticare i suoi alleati. I leader occidentali dovrebbero applicare alla Russia gli stessi criteri per valutare la salute della sua democrazia e la forza della sua economia di mercato che applicano a se stessi. L’Occidente non dovrebbe dare alla Russia consigli che non è disposto a prendere da solo. Questo è particolarmente importante perché, nel XXI secolo, la competizione avverrà tra civiltà e non tra paesi. Anche se la Russia e l’Occidente hanno storie diverse, appartengono alla stessa civiltà. Le vecchie rivalità non hanno bisogno di durare – se la Russia sceglie saggiamente.