Sì, sto guardando di nuovo il finale di “Source Code”, perché mentre io stavo pensando relativamente positivo nella mia interpretazione, altri si stanno concentrando su una possibilità più oscura. In realtà, non sono solo le teorie degli spettatori, ma il regista stesso. Duncan Jones è stato piuttosto pubblico riguardo alle sue opinioni sul finale del film, che è stato inizialmente sceneggiato da Ben Ripley e rielaborato dal regista al momento della sua assunzione. Apparentemente ha anche menzionato il fattore oscuro e moralmente discutibile quando ho visto il suo Q&A al Museum of the Moving Image, ma non ho registrato quella parte.
Quindi il merito va a David Chen di /Film per aver ottenuto la citazione da un evento simile a Boston. Dal /Filmcast della scorsa settimana ed estratto da Matt Singer di IFC, il pezzo del regista può essere letto dopo il salto, dato che è ovviamente un grosso spoiler.
“Così Colter Stevens, alla fine del film, prega Goodwin di lasciargli fare un ultimo tentativo per risolvere questo disastro sul treno, impedendo che la bomba esploda. Così viene mandato, sale sul treno, in quella che scopre essere una realtà parallela, ferma l’esplosione della bomba, il che significa che Sean Fentress ora è morto anche se non dovrebbe esserlo… Colter ha praticamente rinunciato alla vita di Sean Fentress solo perché lui, Colter Stevens, possa avere un lieto fine. Mi piace, perché immediatamente, anche se abbiamo un lieto fine, è eticamente un po’ più ambiguo.
E Singer ha qualche problema con questo finale eticamente ambiguo, non perché sia eticamente ambiguo, ma perché è difficile dire senza queste interviste con Jones che intendeva un concetto così oscuro. Per come si svolge, dice nella sua recensione originale, questo “angolo più oscuro” è “un po’ ignorato”, mentre ancora “suggerisce che il comportamento di Stevens non è così eroico come viene fatto credere”. Nel suo follow-up della scorsa settimana, dettaglia lo spoiler più chiaramente, definendo il personaggio di Jake Gyllenhaal un “assassino”, ma uno che il film “non annuncia… molto forte”. Egli riflette su questa nebulosità:
Quindi cos’è più importante: l’intento del regista o l’evidenza sullo schermo? Jones vuole che queste domande sulle azioni di Stevens siano presenti, ma sono abbastanza presenti? Non sto dicendo che abbiamo bisogno di un’inquadratura di Stevens che guarda Cloud Gate e piange “Oh no! Cosa ho fatto?”. Ma un piccolo indizio, nel montaggio o nella musica, avrebbe potuto fare una grande differenza nel modo in cui ci sentiamo dopo la fine del film.
In definitiva, però, Singer vede il lavoro che lo spettatore deve fare alla fine come positivo e adatto al modo in cui la missione di Stevens si conclude. Andate a leggere il paragrafo finale del suo post per quello che vede come uno sforzo gratificante.
Popolare su IndieWire
Singer non è l’unica persona che ha sentito che il finale era un po’ sbagliato, moralmente parlando. Un lettore di Spout ha affermato di essere stato “fregato”. Ecco alcuni altri punti di vista da tutta la blogosfera:
Maryann Johanson a Flick Filosopher:
dobbiamo credere che ciò significhi che, affinché Stevens sia vivo, Sean Fentress, l’uomo di cui ha preso in prestito il corpo per i suoi salti quantici di otto minuti, sia ora morto, cancellato dalla sovrascrittura della coscienza di Steven.
È giusto? È morale? La vita di un innocente che non ha avuto scelta è un prezzo giusto da pagare per la vita di molti altri innocenti… e chi decide se lo è o no?
Brian Childs su Cinematical:
Sta strappando il corpo di un altro. Questo significa che il lieto fine di Colter Stevens è l’infelice morte prematura di Sean Fentress. Non solo muore, ma il suo assassino continua ad impersonarlo per rubargli la ragazza!
Come funziona esattamente? Cosa dice Colter alla famiglia di Sean? Prende il suo posto di insegnante? Piuttosto che risolvere il film, questo finale, mentre ci fa sentire bene, crea tutta una nuova serie di domande che rimangono senza risposta.
Remington Smith a The Filmsmith:
Ma che dire del vero Sean Fentress? Dato che la macchina Source Code è pensata per attingere alla memoria di qualcuno già morto, non c’è molta considerazione morale per Fentress considerando la missione (che è anche la situazione di Stevens). Ma visto che Sean Fentress non muore sul treno grazie all’intervento di Stevens, cosa succede alla sua coscienza?
Vorrebbe dire che la coscienza di Fentress fluttua da qualche parte per sempre, o viene semplicemente ucciso quando viene spinto fuori dalla sua mente? È ancora più definitivo se si scambiano semplicemente i corpi, con Stevens che scappa con la ragazza di Fentress mentre lui muore con il corpo vegetariano di Stevens.
Ora c’è qualcosa a cui non avevo pensato: che, come in “Quantum Leap” o nei film di scambio di corpi, la mente di Fentress venga scambiata con quella di Stevens, quindi è effettivamente lui ad essere in coma nel laboratorio alla fine. E qualsiasi sequel, o semplicemente qualsiasi progetto futuro di Source Code coinvolgerà un Fentress molto confuso come eroe.
Ma continuo a preferire la mia teoria che Stevens sia morto e stia giocando uno scenario desiderato nel suo aldilà (anche se vede ancora la faccia di Fentress ogni volta che si guarda allo specchio. Lo so, Jones ha dichiarato direttamente l’interpretazione “vera”, ma i registi come lui sono sempre aperti al pubblico che vede le cose a modo loro. Se andassi con l’idea del furto d’identità più oscuro, però, non ci vedo molti problemi, dato che Fentress è sempre morto comunque in tutte queste situazioni.
E’ come quell’assurdo episodio di “Quantum Leap” in cui Sam viene spostato tra diverse persone associate all’assassinio di JFK e alla fine il Presidente non viene salvato ma Jackie sì (viene spiegato che la prima volta era stata uccisa anche lei). Almeno una o più di quelle persone che erano originariamente morte è stata salvata, e mentre è un peccato che Kennedy non sia sopravvissuto non lo sarebbe mai stato comunque. Oh, ma immagino che perché fosse lo stesso, Sam avrebbe dovuto alla fine finire nel corpo di Kennedy, che è sopravvissuto, e poi guidare l’America come una specie di impostore, stile “Face/Off” incontra “Dave”.
In effetti, c’è il seguito: un assassinio presidenziale. Solo che una simile controversia sul furto d’identità ricorderà a troppi spettatori “Hitman”? Non l’ho visto, quindi non posso dirlo. Ma penso che la ripetitiva narrazione in loop potrebbe ricordare troppo “Vantage Point”, a cui purtroppo continuavo a pensare già con l’originale.
Ma comunque ora passiamo alla prossima discussione su “Source Code”, relativa alle idee per la prossima missione. Dato che il primo film combina un po’ “12 scimmie”, “Die Hard”, “Surrogati”, “Il sesto senso” e “Unbreakable”, dovremmo iniziare guardando altri film di Bruce Willis. Che ne dite di “L’assedio” e “Hudson Hawk” e “The Kid”?
Segui Spout su Twitter (@Spout) e diventa fan su Facebook
Segui Christopher Campbell su Twitter (@thefilmcynic)