Il 5 aprile 2019
- I progressi nella tecnologia del DNA portano a domande affascinanti su quale ruolo giocherà nella nostra società, dalla medicina al cibo
- Dove tutto è iniziato
- Il genoma guida la medicina di precisione
- Trovare soluzioni con le terapie geniche
- Possiamo – ma dovremmo?
- La modificazione genetica sulle nostre tavole
- Altre storie in questa serie
I progressi nella tecnologia del DNA portano a domande affascinanti su quale ruolo giocherà nella nostra società, dalla medicina al cibo
Un arresto nel decennale caso Golden State Killer.
Uno scienziato cinese che crea le prime bambine gemelle modificate geneticamente.
Il DNA sta chiaramente cambiando la nostra realtà.
In riconoscimento della Giornata Nazionale del DNA il 25 aprile, gli scienziati dell’Arizona State University si sono presi del tempo per riflettere su alcune grandi domande: Cosa ci ha portato a questo punto, dove stiamo andando da qui – e solo perché possiamo, dovremmo?
Come nel caso della maggior parte dei soggetti densi, il posto migliore per iniziare è di solito l’inizio.
Dove tutto è iniziato
Il novizio medio della scienza potrebbe indicare il Progetto Genoma Umano che ha avuto radici negli anni ’80 come l’origine della moderna scienza del DNA. Ma va ancora più indietro, alla scoperta della struttura a doppia elica negli anni ’50 e allo sviluppo del processo di sequenziamento negli anni ’70 che ha sbloccato le informazioni genetiche contenute nel DNA.
“Queste sono state scoperte tecnologiche cruciali che hanno permesso all’intero campo di svilupparsi”, ha detto Robert Cook-Deegan, professore della School for the Future of Innovation in Society.
Ha assistito in prima persona a come la genomica ha assunto la sua forma attuale alla fine degli anni ’80, quando il biologo molecolare James Watson – lo stesso uomo che nel 1953 era stato co-autore del documento che proponeva la struttura a doppia elica della molecola del DNA – gli chiese di prestare la sua esperienza scientifica e di politica sanitaria al Progetto Genoma Umano.
All’epoca, la tecnologia informatica cominciava a progredire rapidamente, permettendo agli scienziati di studiare l’intero genoma in una volta sola invece di un gene alla volta – per la prima volta, avevano una visione a 30.000 piedi dei mattoni della vita.
Il termine genomica è stato coniato con il lancio dell’omonima rivista peer-reviewed nel 1987 e ha contribuito a distinguere la scienza dalla genetica, lo studio dell’eredità che considerava solo un gene alla volta.
Questa ritrovata prospettiva delle curiose interazioni e degli affascinanti intrecci dei cromosomi e delle proteine che ci rendono ciò che siamo ha inaugurato un’era di diagnosi più precise. Analizzando il genoma di una persona e confrontandolo con i parenti, gli scienziati potevano individuare differenze e somiglianze nel loro corredo genetico che potrebbero renderli più inclini a certe malattie o condizioni.
“Siamo tutti montagne, ma abbiamo alcune differenze.”
– Professore assistente della Scuola di Scienze della Vita Melissa Wilson
Professore assistente della Scuola di Scienze della Vita Melissa Wilson studia l’evoluzione dei cromosomi sessuali e come potrebbero essere collegati al rischio di malattie. In un articolo di prossima pubblicazione, lei e un team di ricercatori teorizzano che la propensione delle donne verso un sistema immunitario iperattivo le aiuta a sorvegliare e combattere il cancro meglio degli uomini.
Lei spiega l’utilità del riferimento al genoma umano in questo modo:
“È come se ti dessi un puzzle di Camelback Mountain e dicessi: ‘Questo è il genoma umano, è Camelback Mountain’. Ma in realtà, alcuni di noi assomigliano agli Appalachi, e alcuni di noi assomigliano alle Superstitions, e alcuni di noi assomigliano a Four Peaks. Siamo tutte montagne, ma abbiamo delle differenze. Quindi usiamo quel puzzle di Camelback Mountain come riferimento per vedere dove sono uguali e dove sono diversi”.
Poi, a metà degli anni 2000, nuove forme di sequenziamento del DNA più veloci hanno permesso di individuare le varianti negli individui e nelle popolazioni.
Robert Cook-Deegan
“Questa è una cosa che nessuno si aspettava”, ha detto Cook-Deegan. La capacità di identificare le differenze genetiche tra le popolazioni ha vaste implicazioni per rintracciare gli antenati, compreso lo studio del DNA antico. Ha dato ai ricercatori la possibilità di capire l’ascendenza regionale, i modelli di migrazione e altro ancora.
Oggi, mentre gli scienziati hanno già sfruttato il potenziale del sistema di editing del genoma naturale noto come CRISPR-Cas9 per modificare geneticamente i bambini nel grembo materno, Cook-Deegan avverte che abbiamo ancora molto da imparare.
“Siamo allo stadio di bambini”, ha detto. “Ci sono così tanti dati che escono e sappiamo così poco su così tante cose. Comprendere il genoma non riguarda solo i geni che hai, ma capire perché e come e quando sono accesi e spenti. … Non capiamo ancora del tutto il lavoro dell’interruttore di regolazione. Siamo solo all’inizio della nostra capacità di capirlo. Questo andrà avanti per circa un altro secolo”.
Il genoma guida la medicina di precisione
Dal 18° al 20° secolo, lo strumento dominante di un medico era il microscopio. Si guardavano le cellule o i tessuti al microscopio e poi si diceva: “Questo paziente ha la malattia X, Y o Z”, in base a come apparivano le cellule. Era molto buono, e ha portato l’assistenza sanitaria molto lontano.
Poi è stato lanciato il Progetto Genoma Umano. Il più grande progetto biologico collaborativo del mondo, era un progetto di ricerca scientifica internazionale con l’obiettivo di determinare la sequenza del DNA umano e di identificare e mappare tutti i geni del genoma umano da un punto di vista fisico e funzionale. È stato completato nel 2003.
“Quello che abbiamo imparato nel 21° secolo, o anche alla fine del 20° secolo, è che possiamo essere ancora più precisi su ciò che un paziente ha guardando le molecole”, ha detto Joshua LaBaer, direttore esecutivo dell’ASU’s Biodesign Institute e professore nella Scuola di Scienze Molecolari. LaBaerDirettore del centro, Biodesign Virginia G. Piper Center for Personalized Diagnostics; direttore ad interim del centro, ASU-Banner Neurodegenerative Disease Research Center; membro di facoltà, Biodesign Virginia G. Piper Center for Personalized Diagnostics. è uno dei ricercatori più importanti della nazione nel campo in rapida espansione della diagnostica personalizzata.
“La medicina di precisione è fondamentalmente un modo di mettere a punto il modo di trattare i nostri pazienti”, ha detto LaBaer. “Con la medicina personalizzata, i medici come me hanno sempre sentito che abbiamo personalizzato il trattamento. Non trattiamo una popolazione; trattiamo un individuo.”
Quando LaBaer ha frequentato la scuola di medicina nel 20° secolo, si guardavano certe cellule e tessuti nel seno al microscopio e si diceva “carcinoma duttale infiltrante del seno”. Questa era la terminologia del patologo per il cancro al seno. Ora i medici sanno che una malattia al microscopio è come sette o otto diverse malattie molecolari se si guarda più profondamente. C’è il tipo luminal A, il tipo luminal B, il tipo HER2, il tipo triplo negativo, e così via. E questi diversi tipi si comportano diversamente con diverse chemioterapie. Rispondono anche a terapie specifiche che non sono disponibili per gli altri. E questo è solo il cancro al seno. Lo stesso tipo di cose è vero per altri tipi di cancro così come per altre malattie.
“Nel 21° secolo, stiamo guardando di più queste molecole e stiamo capendo molto di più su come contribuiscono alla malattia, cosa ci dicono sulla prognosi del paziente e quali opportunità di terapia possiamo mettere in atto”, ha detto LaBaer.
Il Progetto Genoma Umano, per la prima volta, ha delineato una lista completa delle parti umane. Guardando il genoma umano ci ha praticamente detto tutti i diversi geni che ci sono. Questo è stato il primo passo, ed è stato un grande passo. Ma quel progetto ha esaminato i genomi di poche persone, e le persone variano molto.
Il programma di ricerca All of Us è stato lanciato dal governo degli Stati Uniti nel 2018. Cerca di estendere la medicina di precisione a tutte le malattie costruendo una coorte di ricerca nazionale di 1 milione o più partecipanti statunitensi. Chiunque abbia più di 18 anni e viva negli Stati Uniti può aderire.
Tutti noi abbiamo una probabilità di avere diverse malattie. Ma quando lo facciamo, i nostri risultati possono essere diversi da persona a persona con la stessa malattia. Molto di questo è un prodotto dei nostri diversi genomi.
“Come facciamo a capire la variazione? Ha detto LaBaer. “Qual è la variazione tra di noi, e come la comprensione di tale variazione aiuta a prevedere i rischi di malattia e/o le risposte alla malattia quando si verificano? Catalogando tutte queste informazioni, impareremo molto su questi tipi di fattori. Questo è ciò che (All of Us) fa per noi.”
Ci sono limiti a ciò che le informazioni sul genoma possono fare per il rischio di malattia. La metafora preferita di LaBaer è che il genoma è una ricetta, ma le persone con la stessa ricetta potrebbero fare piatti dal sapore un po’ diverso. 
“Il genoma è il punto di partenza, ma non è la risposta a tutto.”
– Joshua LaBaer, professore e direttore esecutivo dell’ASU’s Biodesign Institute.
Il genoma è il progetto di come fare una persona. Le persone sono un po’ diverse dal genoma, perché l’usura e la rottura accadono a loro. Le cose si rompono. A volte le persone si rompono anche quando sembrano essere sempre state bene, come un atleta vegano che sviluppa il diabete alla fine dei 40 anni.
“Il genoma non ci dice necessariamente cosa succederà a una persona”, ha detto LaBaer. “Ci dà la possibilità matematica delle cose che potrebbero accadere a quella persona. … Il genoma può dirci le probabilità di essere in grado di metabolizzare certi farmaci in certi modi. … Questo si chiama farmacogenomica, ed è molto importante. Il genoma è il punto di partenza, ma non è la risposta a tutto.”
Ci sono molte cose sulle informazioni del DNA che la gente deve sapere, ha detto LaBaer. Anche se l’intero genoma umano può essere sequenziato, si sa abbastanza poco su come interpretarlo.
“Se qualcuno ti dice: ‘Oh, sequenzieremo il tuo genoma e questo sistemerà tutto’, probabilmente non è vero”, ha detto. “Quasi certamente non è vero. Certamente alcuni di questi elementi sono utili. Ci sono disturbi genetici noti che si possono rilevare”.
Se si avrà una malattia cardiaca o un tipo specifico di cancro, la maggior parte di ciò che è ora noto non può prevederlo. E, contrariamente a quanto si vede in TV, il sequenziamento del genoma non può dirvi se il vostro patrimonio è albanese o lettone. A cosa devono fare attenzione i consumatori?
“Bisogna stare attenti a che tipo di promesse vengono fatte su ciò che si imparerà da questo”, ha detto LaBaer. “Molte di queste aziende inizialmente promettevano tutto questo valore medico per le persone, e la FDA le ha costrette a fare marcia indietro da questa affermazione. Ora la maggior parte di loro si sta commercializzando come se parlasse del tuo patrimonio. Anche lì, penso che molto di ciò che viene promesso è un po’ sopravvalutato a questo punto. Quando la gente dice che sei il 30% di questo e il 15% di quello, non so cosa significhi. Non so quanto bene sia compreso a questo punto. … Il DNA è utile solo se le informazioni cliniche ad esso collegate sono anche accurate. Spesso non lo è.”
LaBaer avverte che vale la pena guardare la stampa fine per i problemi di privacy. Alcune delle aziende che sequenziano i genomi stanno vendendo queste informazioni ad altre aziende per scopi di ricerca. Teoricamente non è identificato come tuo. Diranno che è di una donna caucasica sui 30 anni, o qualcosa del genere. Molti dei loro modelli di business non sono basati sulle tasse che avete pagato, ma sulle tasse derivanti dalla vendita della sequenza a qualcun altro. E, come discusso in altre sezioni di questa serie, non ci sono barriere legali che impediscano alle forze dell’ordine di entrare in una di queste aziende e vedere cosa hanno.
Trovare soluzioni con le terapie geniche
Quando lo strumento di editing genico CRISPR ha fatto irruzione sulla scena nel 2012, gli scienziati hanno subito visto il suo potenziale per curare le malattie genetiche. Samira Kiani ha costruito la sua carriera intorno alla sua passione per l’applicazione della tecnologia CRISPR alla biologia sintetica. Assistente professore alla School of Biological and Health Systems Engineering, ha stabilito il suo programma di ricerca per combinare la tecnologia CRISPR con la biologia sintetica per sviluppare terapie geniche più sicure e controllabili.
Samira Kiani
È un potenziale realistico? Quanto sono fattibili le soluzioni?
Ci sono tre aree principali in cui CRISPR può potenzialmente avere un impatto, secondo Kiani. La prima è la terapia genica: I pazienti con malattie genetiche formali come le malattie metaboliche o i disturbi immunitari hanno una sorta di geni difettosi.
“Possiamo usare CRISPR per interrompere quei geni difettosi o correggere quei geni difettosi”, ha detto Kiani. “Questa volta CRISPR ci permetterebbe di individuare il tipo di geni che già esistono nel DNA umano e semplicemente modificare quelli, correggere quelli o interrompere i geni difettosi.”
Un’altra potenziale arena per CRISPR si trova nella correzione dei geni di suscettibilità che mettono le persone a rischio di malattie come il diabete, il cancro e l’aterosclerosi. Un dispositivo di consegna metterebbe CRISPR nel corpo del paziente. Lo strumento andrebbe in un certo organo e cambierebbe i geni.
“CRISPR ci permetterebbe ad un certo punto – diciamo tra cinque o 10 anni – di sviluppare una forma di terapia genica usando CRISPR e andare a modulare quei geni in modo che non conferiscano più la suscettibilità a quelle malattie”, ha detto Kiani.
La terza applicazione per la salute umana che Kiani cita è la correzione di un gene difettoso a livello embrionale. Per esempio, se una coppia avesse dei geni che porterebbero immediatamente a una malattia fetale, potrebbe fare la fecondazione in vitro e i geni potrebbero essere corretti a livello dell’embrione. Poi l’embrione corretto potrebbe essere impiantato.
CRISPR viene utilizzato anche per diagnosticare alcune malattie genetiche o virus che possono infettare le cellule come HPV, HIV o Ebola.
Le applicazioni cliniche sono fattibili entro cinque a 10 anni, secondo Kiani. La tecnologia si sta muovendo rapidamente – ma c’è una fregatura.
Lo scrittore di fantascienza William Gibson ha notoriamente detto: “Il futuro è qui. Solo che non è ancora ampiamente distribuito”. Viaggia da una grande città a una città rurale, o da una nazione industrializzata a una in via di sviluppo, e la distribuzione ineguale di qualsiasi cosa avanzata è evidente.
“Con tecnologie come questa, si affrontano tutti i problemi di accesso e uguaglianza di accesso”, ha detto Kiani. “Come possiamo fare in modo che sia alla portata di tutti gli studi medici? Se stiamo parlando di accessibilità ai pazienti in ogni studio medico, direi un termine più lungo – forse 15 o 20 anni. Come ogni nuova tecnologia viene sviluppata – tecnologia internet o iPhone – ogni volta che queste nuove tecnologie si sviluppano, i ricchi (le persone) hanno un migliore accesso ad esse. Quindi direi che una volta che questa tecnologia è rapidamente sviluppata, è accessibile alle persone con più soldi o i governi e le compagnie di assicurazione hanno bisogno di salire a bordo in modo da fornire effettivamente questa accessibilità ai pazienti.”
L’atrofia muscolare spinale è una malattia debilitante e muscolare causata dalla morte delle cellule nervose nella spina dorsale. La FDA ha approvato la vendita di un nuovo farmaco per il trattamento di questa malattia. Il farmaco inganna i neuroni spinali ad usare un altro gene per produrre proteine, permettendo al paziente di sopravvivere. Ecco la fregatura: Il farmaco costa 750.000 dollari il primo anno, seguito da 375.000 dollari all’anno dopo, per tutta la vita.
Le terapie geniche hanno il potenziale per alleviare il problema dei costi. Richiedono la creazione di un farmaco specifico per ogni paziente. Deve essere progettato, personalizzato, somministrato e monitorato da diversi esperti. Attualmente, niente di tutto ciò è a buon mercato.
Ma c’è una luce alla fine del tunnel, ha detto Kiani.
“L’affermazione con CRISPR è perché è più facile da riproporre, i costi potrebbero essere inferiori”, ha detto.
Possiamo – ma dovremmo?
Le questioni etiche riguardanti la biotecnologia facevano già parte della scienza e della politica sanitaria quando il campo della genetica umana è decollato, grazie anche alla ricerca sulle armi biologiche che è durata fino alla Convenzione sulle armi biologiche del 1972 e all’avvento della biotecnologia agricola (che rimane controversa ancora oggi).
In relazione alla scienza del DNA, il professore associato della Scuola di Scienze della Vita Ben Hurlbut ha detto che le preoccupazioni etiche sono nate dalla combinazione delle speranze che sono state attaccate alla conoscenza che il genoma umano potrebbe darci – come la capacità di curare le malattie – e gli usi che potrebbero essere messi a che potrebbero essere contrari al bene pubblico.
Hurlbut e colleghi stanno lavorando alla creazione di un nuovo tipo di struttura per la governance del campo – un osservatorio globale per l’editing genico, di cui ha scritto in un articolo di marzo 2018 per Nature.
“Nei primi giorni dello sviluppo della genetica e della tecnologia ad essa associata, c’era una tendenza nella comunità scientifica a porre quelle grandi domande etiche”, ha detto. “Ma nel corso degli anni, c’è stata una sorta di resistenza a questo e un silenziamento delle discussioni che guardano lontano”
Cook-Deegan può testimoniare la prima. Pochi anni dopo aver lavorato al Progetto Genoma Umano, ha scritto “The Gene Wars: Science, Politics, and the Human Genome”, un resoconto personale della genesi e delle prime fasi del progetto che affronta anche le ansie relative alle implicazioni mediche e sociali di vasta portata. Più tardi, avrebbe fondato il Center for Genome Ethics, Law and Policy della Duke University.
Quello che è interessante del campo della genetica umana, ha notato, è che ha iniziato a decollare nello stesso momento in cui gli storici di tutto il mondo stavano iniziando a riesaminare la storia dell’eugenetica e della cosiddetta “igiene razziale” che ha portato alla sterilizzazione e al divieto di matrimoni interrazziali. Così, mentre il campo progrediva, anche il disagio per il riemergere di tali mali si faceva sentire.
Al tempo stesso, la maggior parte ha compreso i potenziali benefici per la salute della genomica.
“Così, fin dall’inizio, ci sono state discussioni etiche e uno sforzo parallelo per fare qualcosa sulla politica, per pensare alle questioni legali che dovevano essere affrontate”, ha detto Cook-Deegan.
Alcune delle prime preoccupazioni etiche con la biotecnologia erano legate alla biosicurezza, al controllo militare e industriale della vita e dell’ingegneria genetica. Ultimamente, come ha detto Hurlbut, le cose sono diventate ancora più complicate.
“La nostra capacità di fare cose supera di gran lunga la nostra capacità di farle in modo etico”
– Andrew Maynard, professore della School for the Future of Innovation in Society
Nel 2013, in risposta a una società di diagnostica molecolare che ha tentato di farlo, la Corte Suprema ha stabilito che i geni umani isolati non possono essere brevettati. Mentre i sostenitori della tesi sostenevano che i brevetti avrebbero incoraggiato gli investimenti nella biotecnologia e promosso l’innovazione nella ricerca genetica, gli oppositori sostenevano che brevettare i geni isolati avrebbe ostacolato ulteriori ricerche sulle malattie e limitato le opzioni per i pazienti che cercano test genetici.
E c’è anche motivo di chiedersi se facciamo troppo affidamento su ciò che il DNA ci dice sui fattori di rischio delle malattie per determinare i trattamenti e prevedere gli esiti di salute.
“Non sono un MD”, ha detto Wilson, “ma per esempio, l’aspirina è consigliata a tutti per aiutare a prevenire l’ictus. Si è scoperto che non funziona davvero nelle donne. E questo è noto da decenni. Ma noi la diamo comunque.
“Così abbiamo una medicina personalizzata basata su popolazioni che non sono rappresentative delle persone su cui stiamo lavorando. Se vogliamo davvero avere una medicina personalizzata, abbiamo bisogno che i nostri set di dati siano effettivamente rappresentativi di tutti. E non lo sono in questo momento, purtroppo”.
Andrew Maynard, professore della School for the Future of Innovation in Society, studia le tecnologie emergenti e l’innovazione responsabile. Nel suo nuovo libro, “Films from the Future”, affronta una serie di questioni intorno all’etica di come lavoriamo con il DNA e cosa significa innovare in modo responsabile.
Negli anni a venire, egli ritiene che ci sia una crescente urgenza non solo per gli scienziati, ma per tutti coloro che la tecnologia del DNA ha il potenziale di influenzare, di imparare come essere socialmente responsabili con essa.
“La nostra capacità di fare cose supera di gran lunga la nostra capacità di farlo in modo etico”, ha detto. “
La modificazione genetica sulle nostre tavole
Per quanto riguarda la controversa biotecnologia agricola, gli organismi geneticamente modificati esistono dai primi anni ’70. Le definizioni variano, ma il consenso oscilla intorno a un organismo che è stato alterato in un modo che non si verificherebbe in natura.
Un batterio è stato il primo organismo ad avere il suo DNA alterato, seguito da un topo e una pianta. Il primo organismo ingegnerizzato per fini commerciali fu il pomodoro Flavr Savr, che arrivò sugli scaffali dei supermercati nel 1994. La FDA lo ha dichiarato sicuro come un pomodoro naturale. L’obiettivo di tutti i coltivatori di pomodori è di poterli manipolare il più presto possibile e che abbiano una durata di conservazione più lunga. L’intento del produttore era di rallentare la maturazione. I Flavr Savrs avevano una durata di conservazione più lunga, ma dovevano ancora essere raccolti e maneggiati come qualsiasi altro pomodoro maturo. L’azienda ha lottato con i profitti, soprattutto perché non conosceva abbastanza la parte agricola del business, e alla fine è stata acquisita da Monsanto.
Flash-forward un altro decennio e GloFish ha colpito il mercato. Sono ancora in giro, per chi pensa che i pesci tropicali siano troppo scialbi. Nel 2015, il salmone atlantico AquAdvantage ha colpito i mercati canadesi. Modificato per crescere fino alle dimensioni del mercato in 16-18 mesi invece di tre anni, è stato inizialmente bloccato dalla vendita negli Stati Uniti. All’inizio di marzo, tuttavia, la FDA ha revocato il divieto di importazione di salmone geneticamente modificato e uova di salmone.
Oya Yazgan è una biologa molecolare nel College of Integrative Sciences and Arts, dove insegna un corso su cibo e salute umana. Come vengono prodotti gli alimenti e le conseguenze del consumo di vari tipi di alimenti è la sua passione.
C’è una grande domanda che aleggia sui cibi OGM: Sono sicuri? La risposta breve – nessuno lo sa veramente. La ricerca è stata fatta e usata come riferimento per dire che gli OGM sono sicuri, ma non è una scienza seria e affidabile, ha detto Yazgan.
“Abbiamo bisogno di dare un’occhiata molto attenta a questi prima di giocare con la salute delle persone.”
– Oya Yazgan, biologo molecolare nel College of Integrative Sciences and Arts
“Gli studi a cui fanno riferimento sono mal progettati e le analisi statistiche non sono forti, e stanno facendo conclusioni che non sono scientificamente valide”, ha detto. “Abbiamo alcune prove preliminari che hanno bisogno di una ricerca scientifica più forte che indica che ci sono danni che vengono causati da questi OGM. Stanno vedendo danni intestinali nei topi e nei maiali. Il problema generale più grande che vedo è che questi studi non sono progettati bene. Sono molto a breve termine, quando si pensa a tutti i possibili effetti. Stanno troncando questi studi. Se non si vedono gli effetti, allora stanno concludendo che questi sono sicuri, il che è, secondo la mia opinione e quella di molte altre persone, irresponsabile.”
Oya Yazgan
Gli studi che concludono che gli OGM sono sicuri spesso sono stati condotti da ricercatori sponsorizzati dall’industria. I ricercatori indipendenti hanno un’opinione opposta.
“Un sacco di pubblicazioni e notizie e tutto ciò che guardo ha fondamentalmente legami con l’industria”, ha detto Yazgan. “Si tratta di un’industria enorme – tutti ne sono consapevoli – e la sensazione è che questo venga spinto prima di avere risposte definitive sulla loro sicurezza. Questa è la mia preoccupazione e la mia frustrazione su questo come bene.”
I cibi OGM sono chiaramente etichettati come tali nell’Unione europea. Negli Stati Uniti, il cibo o è biologico o non lo è.
“C’è questa spinta perché l’industria ha una presa più forte sulla ricerca scientifica e le pubblicazioni e ciò che viene reso disponibile al pubblico”, ha detto Yazgan. “In Europa ci sono più regolamenti che controllano il rilascio di questi OGM e di qualsiasi altra sostanza. C’è più sostegno pubblico in Europa. C’è più sostegno commerciale negli Stati Uniti. Questa è la più grande differenza.”
Qual è la migliore opzione per i consumatori preoccupati? In questo momento sarebbe il biologico, perché gli OGM non sono etichettati. La grande agricoltura sta cercando di aggirare i regolamenti, ha detto Yazgan.
“L’ultima tecnica che viene utilizzata per fare modifiche nei geni, sono poco diverse dalle precedenti e non lasciano un segno sul DNA degli organismi che stanno cambiando”, ha detto. “La FDA non li considera geneticamente modificati, anche se lo sono. Stanno cercando di evitare i regolamenti.”
I problemi intestinali, come la sindrome dell’intestino irritabile, sono in aumento, ma non definitivamente collegati agli OGM.
“Abbiamo bisogno di dare uno sguardo molto attento a questi prima di giocare con la salute della gente”, ha detto Yazgan.
Scritto da Emma Greguska e Scott Seckel/ASU Now
Altre storie in questa serie
- Il DNA entra nel labirinto legale con potenziale
- Come la giustizia penale si sta evolvendo con il DNA
- Chiedi a un biologo
- Correggere il libro della vita: L’editing genico reso più sicuro
- L’antropologia incontra la genetica per raccontare la nostra storia collettiva