Background: Ai pazienti ricoverati in terapia intensiva e in ventilazione meccanica, vengono somministrati farmaci sedativi e analgesici per migliorare sia il loro comfort che l’interazione con il ventilatore. Ottimizzare la pratica della sedazione può ridurre la mortalità, migliorare il comfort del paziente e ridurre i costi. La pratica attuale consiste nell’utilizzare scale o punteggi per valutare la profondità della sedazione in base a criteri clinici come la coscienza, la comprensione e la risposta ai comandi. Tuttavia questi sono percepiti come strumenti di valutazione soggettivi. I monitor dell’indice bispettrale (BIS), che si basano sull’elaborazione di segnali elettroencefalografici, possono superare le limitazioni delle scale di sedazione e fornire una guida più affidabile e coerente per la titolazione della profondità di sedazione.I benefici del monitoraggio BIS dei pazienti in anestesia generale per procedure chirurgiche sono già stati confermati da un’altra revisione Cochrane. Con una revisione sistematica ben condotta, il nostro obiettivo era quello di scoprire se il monitoraggio BIS migliora i risultati nei pazienti adulti ventilati meccanicamente in unità di terapia intensiva (ICU).
Obiettivi: Valutare gli effetti del monitoraggio BIS rispetto alla valutazione clinica della sedazione sulla durata della degenza in terapia intensiva (LOS), sulla durata della ventilazione meccanica, sulla mortalità per qualsiasi causa, sul rischio di polmonite associata al ventilatore (VAP), sul rischio di eventi avversi (ad es. auto-estubazione, disconnessione non pianificata di cateteri indwelling), sulla degenza ospedaliera, sulla quantità di agenti sedativi utilizzati, sui costi, sugli esiti funzionali a lungo termine e sulla qualità della vita come riportato dagli autori per gli adulti in ventilazione meccanica in terapia intensiva.
Metodi di ricerca: Abbiamo cercato in CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, ProQuest, OpenGrey e SciSearch fino a maggio 2017 e controllato i riferimenti citazionali cercando e contattando gli autori degli studi per identificare ulteriori studi. Abbiamo cercato i registri dei trial, che includevano clinicaltrials.gov e controlled-trials.com.
Criteri di selezione: Abbiamo incluso tutti gli studi randomizzati e controllati che confrontavano il BIS con la valutazione clinica (CA) per la gestione della sedazione nei malati critici adulti sottoposti a ventilazione meccanica.
Raccolta e analisi dei dati: Abbiamo usato le procedure metodologiche standard della Cochrane. Abbiamo intrapreso l’analisi utilizzando il software Revman 5.3.
Risultati principali: Abbiamo identificato 4245 possibili studi dalla ricerca iniziale. Di questi studi, quattro studi (256 partecipanti) hanno soddisfatto i criteri di inclusione. Un altro studio è in attesa di classificazione. Gli studi sono stati condotti in unità di terapia intensiva chirurgica monocentrica e mista medico-chirurgica. Il monitor BIS è stato utilizzato per valutare il livello di sedazione nel braccio di intervento in tutti gli studi. Nel braccio di controllo, gli strumenti di valutazione della sedazione per la CA includevano la Sedation-Agitation Scale (SAS), la Ramsay Sedation Scale (RSS) o la CA soggettiva utilizzando i segni clinici tradizionali (frequenza cardiaca, pressione sanguigna, livello di coscienza e dimensioni pupillari). Solo uno studio è stato classificato come a basso rischio di distorsione, gli altri tre studi sono stati classificati come ad alto rischio.Non c’era evidenza di una differenza in uno studio (N = 50) che misurava la degenza in terapia intensiva (Mediana (Interquartile Range IQR) 8 (da 4 a 14) nel gruppo CA; 12 (da 6 a 18) nel gruppo BIS; evidenza di bassa qualità).C’era poco o nessun effetto sulla durata della ventilazione meccanica (MD -0,02 giorni (95% CI -0,13 a 0,09; 2 studi; N = 155; I2 = 0%; evidenza di bassa qualità)). Gli eventi avversi sono stati riportati in uno studio (N = 105) e gli effetti sull’irrequietezza dopo l’aspirazione, la resistenza del tubo endotracheale, la tolleranza al dolore durante la sedazione o il delirio dopo l’estubazione erano incerti a causa di prove di qualità molto bassa. Eventi avversi clinicamente rilevanti come l’autoestubazione non sono stati riportati in nessuno studio. Tre studi hanno riportato la quantità di agenti sedativi utilizzati. Non abbiamo potuto misurare la differenza combinata nella quantità di agenti sedativi utilizzati a causa dei diversi protocolli di sedazione e degli agenti sedativi utilizzati negli studi. La qualità delle prove GRADE era molto bassa. Nessuno studio ha riportato altri risultati secondari di interesse per la revisione.