Dagli anni 1810 fino alla sua distruzione da parte degli inglesi nel 1879, il regno Zulu era il più grande dell’Africa sud-orientale, occupando la maggior parte di quella che oggi è la provincia di KwaZulu-Natal, in Sud Africa. Il regno zulu era piuttosto piccolo e insignificante fino a quando il re Shaka (regnato intorno al 1816-1828) conquistò molte polarità vicine. Shaka è una figura molto ambigua nella memoria popolare di oggi. Per i nazionalisti etnici zulu in Sudafrica, e per molti panafricanisti in tutto il mondo, serve come simbolo della conquista africana e della resistenza anticoloniale. Per molti bianchi, al contrario, Shaka è diventato un simbolo della barbarie africana. Tuttavia, i dibattiti su Shaka non seguono necessariamente linee razziali: alcuni bianchi hanno visto Shaka come una figura piuttosto eroica, mentre molti sudafricani neri hanno visto Shaka come un oppressore che massacrava indiscriminatamente non solo i suoi avversari, ma anche innocenti non combattenti, comprese donne e bambini.
Già negli anni 1820, quando gli europei iniziarono ad espandersi nelle terre degli zulu e dei loro immediati vicini, un territorio che gli europei chiamarono Natal, gli europei usarono le presunte atrocità di Shaka per giustificare le proprie attività. Come altrove nel mondo colonizzato, gli europei si ritrassero per salvare i popoli nativi dalle rivolte spesso mortali fomentate dagli stessi leader dei nativi. Nel caso Zulu, tuttavia, questa retorica divenne un complesso di storie e argomenti storici molto dettagliati e ben sviluppati, tutti incentrati su Shaka e sulla catena di eventi che egli avrebbe messo in moto, che divenne nota come il mfecane.
Secondo i racconti europei del mfecane, Shaka rivoluzionò la società africana, la politica e soprattutto la guerra. In questa versione degli eventi, l’intero regno Zulu divenne un esercito permanente permanente, altamente centralizzato, disciplinato e aggressivo. Non solo Shaka e i suoi eserciti attaccavano i loro immediati vicini, ma inseguivano anche i rifugiati per centinaia, persino migliaia di chilometri, mandandoli fino alla regione dei Grandi Laghi dell’Africa orientale. Nel processo, le forze di Shaka presumibilmente uccisero più di un milione di africani, una cifra che ricevette la sanzione dell’autorità quando fu citata da Hannah Arendt in Le origini del totalitarismo (1951). Allo stesso tempo, la maggior parte del Sudafrica fu ripulita dai suoi abitanti, diventando “terra vuota” in attesa della colonizzazione da parte dei trekker boeri e dei coloni inglesi. Durante il ventesimo secolo, gli ideologi dell’apartheid sostenevano che il tredici per cento del territorio sudafricano messo da parte per i neri come “homelands” o “Bantustans” coincideva con le piccole sacche in cui si ammassavano i rifugiati del mfecane di Shaka.
Dagli anni ’60, la ricerca di numerosi storici ha dimostrato che gran parte del mfecane era in realtà un mito creato dai bianchi sudafricani. Infatti, lo stesso termine mfecane, anche se apparentemente di origine africana, è stato effettivamente coniato dai bianchi. Il sistema militare Shakan era stato sviluppato da numerose persone per generazioni prima di Shaka, e non era unico nel regno Zulu. Il dominio di Shaka non si estendeva nemmeno effettivamente in tutta l’attuale provincia del KwaZulu-Natal, per non parlare dei vasti territori al di là. I rifugiati delle guerre Shakan alla fine migrarono fino all’Africa orientale, ma nel corso di decenni e di propria iniziativa: L’esercito zulu era a malapena in grado di agire appena oltre i confini del regno zulu; non aveva né la capacità né il desiderio di “inseguire” i rifugiati più lontano di così.
Quelli che morirono durante le guerre Shakan probabilmente erano solo decine di migliaia, poiché la stessa regione del KwaZulu-Natal aveva solo poche centinaia di migliaia di abitanti all’inizio del regno di Shaka. I neri furono in gran parte confinati in quelle che divennero le homelands, non dalle guerre di Shaka, ma da decenni di espropriazione delle terre da parte dei coloni bianchi. Uno storico, Julian Cobbing, è arrivato persino a sostenere che i razziatori di schiavi bianchi degli anni 1810 e 1820 inventarono l’idea del mfecane come alibi per coprire i loro attacchi agli africani. Quest’ultimo argomento ha ricevuto molta attenzione, ma non ha retto di fronte a ulteriori ricerche. Tuttavia, le altre critiche al mfecane, da parte di Cobbing e altri, sono state accettate dalla maggior parte degli specialisti in materia.
Il dibattito sul regno di Shaka ha spesso avuto a che fare tanto con la natura delle prove quanto con i reali eventi storici. Per esempio, due delle fonti più ricche sull’epoca di Shakan sono i diari degli avventurieri inglesi Nathaniel Isaacs e Henry Francis Fynn. Entrambi gli osservatori erano chiaramente prevenuti contro Shaka, ed entrambi i resoconti furono scritti molto dopo il fatto. C’è persino una lettera in cui Isaacs esorta Fynn a sensazionalizzare il suo resoconto per attirare più lettori. Negli anni ’20, il missionario A. T. Bryant pubblicò una storia compendiosa del regno zulu basata sulle tradizioni orali che aveva raccolto, ma Bryant non chiarisce mai cosa viene dalle tradizioni orali e cosa deriva dai suoi stessi sforzi ammessi di “rivestire le ossa secche” della storia.
La raccolta più esaustiva e ben documentata della tradizione orale zulu è quella prodotta da James Stuart, un funzionario coloniale britannico nel Natal durante la fine del diciannovesimo e gli inizi del ventesimo secolo. Anche se Stuart era probabilmente prevenuto contro gli zulu in qualche modo, sembra essere stato piuttosto meticoloso e imparziale nel registrare le testimonianze che gli africani gli fornivano. Certamente, sebbene le testimonianze raccolte da Stuart contengano molte critiche a Shaka e ad altri re zulu, c’è anche molto di positivo, e non mancano le critiche al dominio europeo. Più recentemente, il poeta di lingua zulu Mazisi Kunene ha pubblicato un romanzo sulla vita di Shaka basato sulle tradizioni orali, ma un altro sudafricano nero, Mbongeni Malaba, ha rimproverato Kunene per aver sorvolato sugli aspetti negativi del governo di Shaka. I sudafricani neri non sono mai stati unanimi nelle loro opinioni su Shaka.
Anche se i numeri e l’estensione geografica delle uccisioni durante il regno di Shaka sono stati esagerati da molti commentatori bianchi, ci sono pochi dubbi che Shaka (e il suo successore, Dingane, che governò durante il periodo dal 1828 al 1840) abbia ordinato lo sterminio di un gran numero di persone, compresi civili innocenti. Alcune di queste uccisioni furono ordinate per vendetta personale, ma anche quelle fatte “per ragioni di stato” potrebbero essere considerate genocidio. Come altri perpetratori di genocidio, sia Shaka che Dingane presero di mira intere categorie di persone da eliminare, inclusi, in vari momenti, tutti i sudditi dei regni Ndwandwe, Mthethwa, Langeni, Thembu e Qwabe. D’altra parte, Shaka e Dingane non sempre perseguirono spietatamente tali obiettivi fino alle loro logiche conclusioni, ma piuttosto cedettero e persino incorporarono alcuni dei loro ex nemici come soggetti a pieno titolo del regno zulu. Col tempo, molte delle vittime di Shaka e Dingane, o almeno i loro discendenti, non solo perdonarono e dimenticarono, ma arrivarono persino a identificarsi come zulu.
Si veda anche Apartheid; Shaka Zulu; Sudafrica
BIBLIOGRAFIA
Etherington, Norman (2001). I grandi trek: The Transformation of Southern Africa, 1815-1854. Londra: Longman.
Hamilton, Carolyn, ed. (1995). Le conseguenze dello Mfecane: Reconstructive Debates in Southern African History. Johannesburg: Witwatersrand University Press; Pietermaritzburg: University of Natal Press.
Mahoney, Michael R. (2003). “Il Regno Zulu come società genocida e post-genocida, dal 1810 circa ad oggi”. Journal of Genocide Research 5:251-268.
Michael R. Mahoney