Further Difficulties for the Contact Hypothesis
Quasi dal momento del suo inizio, l’ipotesi del contatto – l’idea che l’interazione tra gruppi riduca i pregiudizi tra gruppi – ha subito una storia piuttosto ignobile. La sua promessa iniziale, piuttosto espansiva, di aiutare a ridurre il pregiudizio, è stata sempre più ridotta e costretta da qualifiche. Prima è arrivata la lista delle condizioni necessarie perché il contatto funzioni: status uguale, contatto personalizzato, affetto positivo, interazione cooperativa (Stephan, 1987; Pettigrew, 1986). Più recentemente sono arrivati attacchi più teorici, guidati da dimostrazioni del funzionamento autoprotettivo degli stereotipi anche di fronte a informazioni incoerenti (Rothbart & John, 1985) e da argomenti per la limitata utilità degli incontri interpersonali che avevano poca rilevanza per cambiare le percezioni e le valutazioni a livello di gruppo (Hewstone & Brown, 1986). Forse non è sorprendente, quando cominciamo esplicitamente a riconoscere il posto dell’affetto in questo mosaico, sembra che le affermazioni dell’ipotesi del contatto debbano diventare ancora più limitate.
In primo luogo, è chiaro che sia l’idea (Vanman & Miller, Capitolo 10; Fiske & Ruscher, Capitolo 11) che la pratica (Vanman & Miller, Capitolo 10; Fiske & Ruscher, Capitolo 11; Henwood et al, Capitolo 12) del contatto intergruppo sono carichi di affetto, e che l’affetto di cui sono carichi è tipicamente negativo. In secondo luogo, le prove della ricerca descritte nei capitoli da 2 a 5Capitolo 2Capitolo 3Capitolo 4Capitolo 5 (Bodenhausen; Hamilton et al.; Stroessner & Mackie Wilder) supportano l’idea che l’affetto spiacevole (rabbia, ansia e, almeno in alcuni casi, tristezza) abbia conseguenze negative sulla percezione dell’intergruppo. Queste conseguenze includono un maggiore uso di stereotipi, una più probabile formazione di correlazioni illusorie basate sulle aspettative, riduzioni della variabilità percepita all’interno del gruppo e l’incapacità di riconoscere il comportamento che non è coerente con le aspettative e gli stereotipi. In terzo luogo, e forse più sfortunatamente, anche la presenza di un piacevole affetto accidentale durante gli incontri intergruppo non garantisce risultati positivi. Come documenta la ricerca nei capitoli da 2 a 5Capitolo 2Capitolo 3Capitolo 4Capitolo 5, la felicità indotta può anche aumentare la dipendenza dai giudizi basati sugli stereotipi e diminuire la variabilità di gruppo percepita. In quarto luogo, anche le raccomandazioni specifiche per assicurare un risultato positivo per il contatto sono sotto tiro. L’importanza dei confronti intergruppi in molti aspetti dell’interazione (l’attivazione delle categorie “noi” contro “loro”, il ruolo della violazione dei valori dell’ingroup nella deroga dell’outgroup, la negoziazione degli stereotipi dell’outgroup nella conversazione dell’ingroup, l’idea che la discriminazione può riflettere emozioni basate sul gruppo piuttosto che sull’individuo) fa sembrare la prospettiva di un contatto individualizzato quasi impossibile, e rende improbabile un contatto di pari status. Abbiamo già visto che la presenza di un affetto positivo non deve necessariamente facilitare il cambiamento. Inoltre, come Fiske e Ruscher sostengono nel Capitolo 11, l’interdipendenza potrebbe non essere il presunto rimedio per le relazioni intergruppo compromesse. Come la loro analisi chiarisce, l’interdipendenza può essere prima di tutto una causa di disturbo, irritazione, fastidio e ostilità. Infine, l’elegante analisi di Major e Crocker sull’ambiguità attributiva indica che i membri di un gruppo di minoranza non possono accettare direttamente un feedback positivo come segno di miglioramento delle relazioni intergruppo. Anche l’interazione positiva che è efficace nel ridurre i pregiudizi del membro della maggioranza può non essere benefica per il membro della minoranza. Cioè, l’interazione che culmina in lodi, ricompense o complimenti può non migliorare le relazioni dei partecipanti se questi risultati positivi sono scontati.
Tuttavia, alcuni risultati della ricerca offrono un po’ di sollievo da questo inesorabile pessimismo sugli effetti del contatto intergruppo. In primo luogo, Bodenhausen (Capitolo 2) suggerisce che la tristezza indotta incidentalmente può spesso indurre un pensiero attento e ridurre la dipendenza dagli stereotipi nel dare giudizi (anche se se la tristezza induce un pensiero più o meno attento è una questione ancora aperta a un considerevole dibattito). In secondo luogo, Hamilton e i suoi colleghi (Capitolo 3) suggeriscono che in alcune condizioni l’affetto può interferire con i tipi di processi cognitivi su cui si formano gli stereotipi. Così le correlazioni illusorie basate sulla distinzione non si sono sviluppate quando l’elaborazione delle informazioni è stata minata dall’affetto positivo o negativo. In terzo luogo, Stroessner e Mackie (Capitolo 4) e Wilder (Capitolo 5) offrono suggerimenti sui modi in cui il fatto che l’affetto mina le percezioni di variabilità del gruppo potrebbe essere usato per promuovere, piuttosto che prevenire, relazioni intergruppo favorevoli.
In quarto luogo, l’attenzione di Bornstein (Capitolo 9) sull’impatto della semplice esposizione offre qualche possibilità di ottimismo. Almeno in laboratorio, la semplice esposizione sembra aumentare il gradimento per i gruppi esterni. Naturalmente questo processo di solito funziona a vantaggio dell’ingroup, al quale siamo di solito più frequentemente esposti. Anche qui, tuttavia, alcuni aspetti del processo di mera esposizione danno da pensare. In primo luogo, gli effetti della mera esposizione possono essere più robusti quando le persone non sono consapevoli della loro frequenza di esposizione (Bornstein, 1989). Questo può essere tipicamente più facile da ottenere per l’ingroup, che spesso vediamo in termini individuali piuttosto che di gruppo, che per l’outgroup, con il quale tutti gli incontri potrebbero essere elaborati più consapevolmente. Una volta che una maggiore esposizione diventa ovvia, i suoi benefici possono diminuire. In secondo luogo, gli impatti della semplice esposizione sembrano più promettenti dentro che fuori dal laboratorio. Questo può suggerire che nell’interazione reale, i determinanti situazionali della valutazione cognitiva e dell’esperienza emotiva interrompono l’effetto della mera esposizione.
In quinto luogo, il capitolo 14 di Devine e Monteith estende le idee precedenti di Devine (1989) che gli individui senza pregiudizi possono superare gli aspetti automatici del pregiudizio con un’elaborazione controllata. In questo capitolo sviluppano l’idea che l’affetto derivante dalle discrepanze tra le posizioni idealizzate (neutralità razziale per la persona non prevenuta) e gli effettivi giudizi prevenuti può motivare l’elaborazione che induce la vigilanza contro ulteriori pregiudizi. Questo suggerisce che quando il contatto risulta in giudizi o comportamenti prevenuti, almeno alcuni individui cercheranno di portare le loro risposte in linea con le loro convinzioni non prevenute. Naturalmente il problema qui per il miglioramento delle relazioni intergruppo è che solo chi non ha pregiudizi soffre di queste discrepanze, e solo chi non ha pregiudizi è motivato a ridurre queste discrepanze. Così, in un certo senso, questi processi predicano ai convertiti. Tuttavia, Devine e Monteith offrono alcuni suggerimenti su come un’elaborazione più equilibrata potrebbe essere indotta anche in coloro che ancora sostengono opinioni negative su altri gruppi.
La maggior parte dei risultati sconsiglia di cercare risposte facili o benefici rapidi dal contatto intergruppo. Tuttavia, è troppo presto per trarre la conclusione che l’ipotesi del contatto ha superato la sua utilità. In primo luogo, ci sono modi in cui l’affetto può facilitare il cambiamento, come abbiamo visto. In secondo luogo, molte delle ricerche che suggeriscono che l’affetto positivo ha implicazioni negative per i giudizi intergruppi coinvolgono manipolazioni dell’affetto accidentale. È ancora possibile, come suggerito dall’ipotesi del contatto, che l’affetto positivo derivante dall’interazione abbia più probabilità di avere effetti positivi. Infine, i tentativi di mettere in pratica il contatto intergruppo possono essere facilitati solo conoscendo quali potenziali insidie possono sorgere dalla presenza di stati affettivi durante l’incontro intergruppo.