La dottrina del castello in Pennsylvania: Una presunzione confutabile
Ci sono probabilmente pochi suoni più terrificanti del suono di una finestra che si rompe in casa tua nel mezzo della notte. Qualcuno sta entrando in casa tua, lo spazio che dovrebbe essere il più sicuro. Come si può rispondere? Legalmente parlando, cosa si può fare per rispondere?
Per quanto terrificante possa essere questa esperienza, fortunatamente la legge della Pennsylvania (a differenza di alcuni dei nostri Stati vicini) riconosce il nostro diritto di difenderci in casa. In determinate circostanze, anche la forza letale è autorizzata in Pennsylvania quando c’è un intruso nella vostra casa. Questo diritto è noto nella cultura popolare come “Castle Doctrine”. Mentre il concetto di Castle Doctrine ha qualche variazione da stato a stato (e ci sono alcuni stati che non lo hanno affatto), è spesso frainteso e male interpretato. Chiunque abbia partecipato a uno dei corsi “Uso giustificato della forza mortale” di U.S. Law Shield ha probabilmente sentito i nostri avvocati parlare di come la dottrina del castello fornisce una presunzione che la forza mortale sia ragionevole in risposta all’ingresso non autorizzato o forzato nella propria casa o in un veicolo occupato.
Una spiegazione più completa della dottrina del castello può essere trovata in un vecchio articolo di PennLAGO.com qui:
Giustificato Parte 3: La Dottrina del Castello e Stand Your Ground
La recente opinione della Corte Suprema della Pennsylvania in COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS ha aiutato a confermare e chiarire ciò che i nostri avvocati del programma U.S. Law Shield hanno insegnato, cioè il fatto che questa presunzione di legge è una presunzione confutabile. In altre parole, questa presunzione va immediatamente a favore del proprietario di casa, ma può essere annullata o totalmente distrutta dai fatti. In altre parole, ci vorrebbero fatti specifici per dimostrare che non avevate la ragionevole convinzione che la morte, le gravi lesioni personali, il rapimento o la violenza sessuale al momento dello sparo e/o che la minaccia non era imminente.
Un modo semplice per pensare a questo è che sotto la dottrina del castello la bilancia del fatto che l’azione che avete intrapreso fosse ragionevole inizia a pendere molto nella vostra direzione dopo un incidente di autodifesa nella vostra casa. Ma la presunzione confutabile non è assoluta. Ci sono circostanze o fatti che possono eliminarla completamente.
Per esempio, supponiamo che la polizia arrivi a casa vostra e trovi un intruso morto in casa vostra proprio accanto alla porta sfondata. Inizialmente, e senza altre informazioni, certamente a prima vista sembra avere tutte le caratteristiche della Dottrina del Castello. Non fate una dichiarazione. Pensate di essere al sicuro, giusto? Tuttavia, la polizia nota che avete installato una telecamera di sicurezza che copre l’esatta area della sparatoria. Richiedono e ottengono un mandato di perquisizione per la registrazione. Il video mostra l’ingresso forzato. Poi, si vede lei che ingaggia l’intruso con la sua pistola. L’intruso va a terra, ma non è morto. L’intruso non si muove e sembra essere totalmente insensibile, ma ancora una volta non è morto. Per diversi minuti, mentre aspettate l’arrivo della polizia, lui rimane completamente inerte, ma non morto. Si lascia la stanza. Ritornate. Ti siedi dando le spalle all’intruso. Improvvisamente, e senza motivo, ti avvicini a lui mentre non si è ancora mosso di un millimetro e non ha presentato alcuna minaccia immediata, dato che è totalmente inerte, e gli spari. Questo è un esempio di quello che sarebbe stato un uso molto legittimo della Dottrina del Castello totalmente distrutto dalle circostanze.
La recente opinione della Corte Suprema della Pennsylvania Childs menzionata sopra è molto istruttiva per noi sulla Dottrina del Castello. In quel caso, alcune persone ad una piccola festa di compleanno hanno avuto un alterco verbale. Dopo che alla vittima fu detto di andarsene, costrinse la vittima a rientrare in casa e iniziò a colpire Childs con un manico di scopa. Childs ha accoltellato la vittima una volta, cosa che alla fine lo ha ucciso. Childs è stato inizialmente condannato per omicidio. Il giudice di prova ha stabilito che a Childs non è stata concessa la protezione della Castle Doctrine codificata al 18 Pa.c.s.a. § 505 (b) (2.1). Il tribunale ha ragionato sul fatto che, al momento in cui l’incidente si è verificato, la Castle Doctrine non era ancora in vigore (anche se è diventata effettiva prima dell’inizio del processo). Senza la protezione della Castle Doctrine, Childs è stato condannato per omicidio e a 16-32 anni di reclusione. Il governo non ha sostenuto che sotto la Castle Doctrine Childs non sarebbe stato protetto, ma ha semplicemente detto che poiché la Castle Doctrine non era in vigore al momento in cui l’incidente ebbe luogo le sue protezioni non si applicavano. Senza la dottrina del castello Childs non aveva il beneficio della presunzione che ciò che aveva fatto fosse legale. La giuria si è espressa a favore del governo e contro di lui. Con il loro verdetto, la giuria ha trovato che le sue azioni erano irragionevoli, e/o che non aveva paura imminente di morte o di gravi lesioni personali al momento delle sue azioni e/o che c’erano altre strade che avrebbe potuto seguire, come la fuga, se avesse potuto farlo in completa sicurezza, che è una determinazione molto specifica dei fatti.
Qui è l’istruzione standard della giuria del nostro stato per la dottrina del castello.
Infatti, la legge presume anche che qualcuno che illegalmente e con la forza entra o tenta di entrare in un’abitazione, residenza o veicolo occupato dell’imputato o rimuove o tenta di rimuovere qualcuno contro la sua volontà dall’abitazione, residenza o veicolo occupato dell’imputato, sta agendo con l’intento di commettere un atto che comporta la morte o gravi lesioni personali. Se l’imputato sa o ha ragione di credere che questo ingresso o atto illegale e forzato si sta verificando o si è verificato, la legge presume allora che la convinzione dell’imputato della necessità di usare la forza mortale sia ragionevole e giustificata.
Tuttavia, non si presume che un imputato abbia una ragionevole convinzione che la forza mortale sia immediatamente necessaria per proteggere se stesso quando:
Tenete a mente questo: una persona è giustificata ad usare la forza mortale contro un’altra non solo quando è in effettivo pericolo di attacco illegale ma anche quando erroneamente, ma ragionevolmente, crede di esserlo. Una persona ha il diritto di valutare la necessità della forza che impiega nelle circostanze che ragionevolmente crede siano in quel momento. Nel calore del conflitto, una persona che è stata attaccata ordinariamente non ha né il tempo né la compostezza per valutare attentamente il pericolo e fare bei giudizi su quanta forza è necessaria per proteggersi. Si consideri la realtà della situazione affrontata dall’imputato qui quando si valuta se il Commonwealth ha dimostrato oltre un ragionevole dubbio o che non ha creduto era effettivamente in pericolo di morte o lesioni personali gravi nella misura in cui necessario utilizzare tale forza in autodifesa, o che, mentre ha fatto credere che, convinzione era irragionevole.
Potete vedere quanto sia potente questa istruzione e senza di essa cosa si può perdere, giusto?
La Corte Superiore nel caso Childs, in appello, ha ragionato che la disposizione della Castle Doctrine era un cambiamento procedurale, e che poiché era in vigore prima che il caso fosse ascoltato (anche se dopo l’incidente) dovrebbe essere applicata, e Childs dovrebbe ricevere i suoi benefici. Probabilmente non si sarebbe applicata se sia l’incidente che il processo fossero avvenuti prima che la legge entrasse in vigore. La Corte Suprema della Pennsylvania ha anche concordato con la Corte Superiore e ha detto che la dottrina del castello avrebbe dovuto essere applicata, e ha rimandato il caso per un nuovo processo.
L’importante risultato è quello che gli avvocati della U.S. Law Shield hanno già detto alla gente: che la Castle Doctrine fornisce una presunzione della necessità di usare la forza letale senza bisogno di altri fatti o informazioni, e che tale presunzione è uno standard flessibile guidato dai fatti che può essere superato dai fatti, o anche dalle vostre stesse parole.
Al nostro seminario, come racconto ammonitore, spesso condividiamo con il pubblico il caso reale gestito dallo Studio McShane che è stato chiamato “Il caso del ladro con due mani”. La polizia è stata inviata sulla scena di un incidente critico in cui un proprietario di casa ha sparato e ucciso un ladro notturno. Quando la polizia è arrivata, ha subito capito che il proprietario di casa era il buono e il deceduto era l’intruso. Il medico legale era sulla scena. La polizia trattava bene il proprietario di casa permettendogli di sedersi al tavolo della sua cucina per aspettare l’arrivo del detective. Il proprietario di casa era anche una persona molto gentile. Ha fatto il caffè per la polizia e il detective quando è arrivato. Il detective inizialmente entrò nell’indagine pensando che questo fosse un chiaro caso di uso giustificato della forza. Così fece solo una domanda: “Cos’è successo?” Il proprietario di casa disse: “Stavo dormendo al piano di sopra. Ho sentito dei fruscii al piano di sotto. Ho preso la mia pistola. Sono sceso al piano di sotto. Ho visto il ladro che staccava la TV dal muro. Aveva la TV in entrambe le mani. Ho puntato la luce su di lui. Era sorpreso. Gli ho sparato mentre teneva la TV. È caduto e ha rotto la TV dopo che gli ho sparato. Poi vi ho chiamato”. Di sicuro, il detective ha visto la TV rotta proprio accanto al corpo.
Bene, la dichiarazione del proprietario di casa è un bell’esempio di come le tue stesse parole possano davvero tornare e perseguitarti. Questo proprietario di casa ha davvero fatto un gran danno alla sua presunzione della Castle Doctrine, vero?
Ricordate, anche nel caso di un incidente di autodifesa e anche se si tratta di un incidente chiaro in casa vostra- LEGGE SU e ZITTA!