In questa serie, abbiamo invitato i filosofi a scrivere su quella che considerano la più grande sfida morale del nostro tempo, e come dovremmo affrontarla.
Sarebbe facile concludere che c’è un deficit di moralità nel mondo di oggi. Che se solo le persone fossero più motivate a comportarsi eticamente, se solo rendessero la moralità più prominente nel loro pensiero, allora il mondo sarebbe un posto migliore.
Ma quando si tratta di individuare una singola grande sfida morale del nostro tempo, io sostengo che non c’è una mancanza di moralità nel mondo; ce n’è troppa.
In effetti, credo che la più grande sfida morale del nostro tempo sia la nostra concezione errata della moralità stessa. Il modo in cui tendiamo a pensare e a parlare di moralità soffoca la nostra capacità di impegnarci con punti di vista diversi dal nostro, rende più difficile la gestione della diversità e del disaccordo, e tende a chiuderci in schemi di pensiero che producono più casi di sofferenza e disordine di quanti ne risolvano.
Diritto, sbagliato, bianco e nero
L’omicidio è sbagliato. Questa non è solo una questione di preferenze personali soggettive, è un fatto oggettivo. Questo significa che se è vero per me, allora è vero anche per te e per tutti gli altri. E se qualcuno sostiene che l’omicidio è OK, allora si sbaglia.
Questo è il modo in cui molti di noi tendono a pensare e a parlare di molte questioni morali, non solo dell’omicidio. Ci riferiamo a fatti morali. E dimostriamo che la nostra posizione morale è quella corretta appellandoci a questi fatti.
Alcuni di noi giustificano questi fatti appellandosi ai comandamenti consegnatici da qualche essere divino. Altri lo giustificano appellandosi ai diritti naturali, o a fatti fondamentali sulla natura umana, come il fatto che la sofferenza è intrinsecamente cattiva e quindi dovremmo prevenirla quando è possibile.
Molti di noi vedono la moralità come una scienza, dove possiamo imparare nuovi fatti morali sul mondo, come quando abbiamo scoperto che la schiavitù era sbagliata o che le donne dovrebbero avere gli stessi diritti degli uomini, e abbiamo aggiornato i nostri atteggiamenti morali di conseguenza.
Tre problemi
Credo che ci siano tre problemi principali con questa visione commonsense della moralità.
Primo: è sbagliato.
Non sono convinto che ci sia una fonte oggettiva di moralità. Ho passato molto tempo a cercarne una, ma non ho ancora trovato nulla che non sia profondamente poco convincente.
Anche se si crede che ci sia una fonte morale divina che può dettare il giusto e lo sbagliato in modo assoluto, spetta ancora a noi semplici mortali capire la corretta interpretazione della sua volontà. E la storia ha dimostrato che i disaccordi sulle interpretazioni rivali della bontà divina possono causare sofferenze indicibili, e lo fanno ancora oggi quando i dogmatici tentano di imporre la loro versione della moralità a chi non è disposto a farlo.
Il secondo problema è che l’idea che esista una sola vera moralità è fondamentalmente in contrasto con la grande quantità di diversità morale che vediamo nel mondo. Per esempio, c’è un diffuso disaccordo sul fatto che lo stato debba essere in grado di giustiziare i criminali, se i malati terminali abbiano il diritto di morire, e come la sessualità possa essere espressa e praticata in privato e in pubblico.
Se si crede che la moralità sia una questione di verità oggettiva, allora questa diversità significa che la maggior parte (se non tutte) le persone nel mondo sono semplicemente in errore sulle loro convinzioni morali più profonde. Se questo è il caso, allora si parla male della nostra capacità collettiva di capire cosa sia la moralità.
Il terzo problema è che questa visione della moralità ci porta a pensare in termini bianchi e neri. Dirige il discorso morale verso il dimostrare che le altre persone hanno torto, o verso il piegarle alle nostre vedute morali. Rende molto più difficile, se non impossibile, per le persone prendere sul serio altri punti di vista morali e impegnarsi in negoziati etici o compromessi.
Questa è una delle ragioni principali per cui i social media, per non parlare della tavola, il discorso è in uno stato così terribile in questo momento. Quelli da una parte semplicemente scrivono i loro avversari come moralmente perversi, il che chiude ogni possibilità di impegno positivo o di cooperazione bipartisan.
Riforma morale
Per rispondere alla più grande sfida morale del nostro tempo, abbiamo bisogno di ripensare seriamente la morale stessa.
Il modo migliore per pensare alla moralità è come uno strumento culturale che noi umani abbiamo inventato per aiutarci a vivere e lavorare insieme in situazioni sociali. Dopo tutto, ognuno di noi ha i propri interessi che vuole perseguire. Essi variano da individuo a individuo, ma generalmente includono cose come essere in grado di provvedere a noi stessi e ai nostri cari, evitare la sofferenza e le difficoltà, e perseguire esperienze piacevoli e appaganti.
Il modo migliore per soddisfare questi interessi è vivere socialmente, interagendo e cooperando con gli altri. Ma spesso i nostri interessi, o i mezzi per soddisfarli, sono in conflitto con gli altri. E questo conflitto può finire per essere un male per tutti.
Quindi la moralità è l’insieme delle regole con cui viviamo che cercano di ridurre i danni e ci aiutano a vivere insieme in modo efficace. Non l’abbiamo appena scoperto. Non ci è stata consegnata dall’alto. Abbiamo dovuto capirlo da soli.
Ovviamente, non abbiamo sempre pensato alla moralità in questi termini, quindi l’abbiamo giustificata in molti modi, spesso appellandoci alla religione o alla tradizione. Ma non abbiamo aggiornato il nostro pensiero sulla moralità per ripulirlo dal bagaglio che veniva dalla religione e dal rigido conformismo culturale del passato.
Ora sappiamo che ci sono molti modi di perseguire una vita soddisfacente, e le regole che promuovono una versione potrebbero essere in conflitto con quelle di un’altra. Così le regole morali che incoraggiano forti legami comunitari, per esempio, potrebbero entrare in conflitto con le regole che permettono alle persone di scegliere il proprio percorso di vita.
Inoltre, i problemi che la morale cerca di risolvere variano da un luogo all’altro. Le persone che vivono in una piccola comunità in una zona con risorse limitate come la tundra artica hanno problemi diversi da risolvere rispetto a chi vive in una metropoli moderna come Sydney o Melbourne, circondata dall’abbondanza. Se applichiamo la moralità del primo al secondo ambiente, possiamo esacerbare il conflitto piuttosto che risolverlo.
Tutto questo significa che la moralità dovrebbe riguardare meno la “dimostrazione” del proprio punto di vista e più la tolleranza e la negoziazione. Dobbiamo imparare a capire che persone diverse – e comunità e culture diverse – hanno concezioni diverse della vita buona. E dobbiamo capire che i problemi della vita sociale, e le loro soluzioni, non si applicano ugualmente bene in ogni comunità.
Significa anche che dobbiamo imparare a diventare meno moralmente dogmatici e più moralmente adattabili. Soprattutto, dobbiamo abbandonare l’idea che la moralità riguardi fatti oggettivi che si applicano a tutte le persone in ogni momento.
Questo non significa che la moralità diventi una forma di relativismo “tutto va bene”. Ci sono modi per giudicare l’utilità di una particolare norma morale, cioè: aiuta effettivamente a risolvere i problemi della vita sociale per le persone che la usano? Molte non lo fanno, quindi meritano di essere contestate o riformate.
In un mondo sempre più interconnesso, diverso e multiculturale, è più importante che mai riformare il modo in cui pensiamo e parliamo della morale stessa. Se non lo facciamo, non importa quale altra sfida morale pensiate che affrontiamo, diventerà solo più difficile da risolvere.
I successivi articoli di questa serie includono Cerchi la verità nell’era di Facebook? Cerca opinioni che non ti piaceranno e Dobbiamo diventare cittadini globali per ricostruire la fiducia nel nostro mondo globalizzato.
.