Come riportato nel Sacramento Bee e altrove, il 31 maggio il governatore Jerry Brown “ha firmato un paio di disegni di legge giovedì per fissare obiettivi generali permanenti per il consumo di acqua all’interno e all’esterno.”
Dopo le pressioni dell’Associazione delle Agenzie dell’Acqua della California e di altri, la forma finale di queste leggi, l’Assembly Bill 1668 della deputata Laura Friedman, D-Glendale, e il Senate Bill 606 del Sen. Bob Hertzberg, D-Los Angeles, offre ai distretti dell’acqua una maggiore flessibilità nell’applicazione delle nuove restrizioni. Ma l’obiettivo di AB 1668, che limita l’uso dell’acqua all’interno a 50 galloni per residente al giorno, è un passo troppo lontano. Troppo lontano.
Non c’è niente di male nel conservare l’acqua. Ma il consumo urbano di acqua in California è già basso, e spremere ancora di più i californiani sarà costoso e fastidioso senza fare molta differenza nel quadro generale. Ecco una tabella che mostra il consumo idrico complessivo della California per utente:
Totale fornitura e uso dell’acqua in California
Come si può vedere, in uno stato in cui le deviazioni totali di acqua umana si aggirano intorno ai 65 milioni di acri di piedi (MAF) all’anno, nel 2010 i clienti residenziali hanno consumato solo 3,7 MAF. Secondo dati più recenti ottenuti dal Sacramento Bee dallo State Water Resources Control Board della California, nel 2017 il residente medio della California ha consumato 90 galloni al giorno, il che equivale a circa 4,0 MAF all’anno. Poco più della metà di questo è per l’acqua interna, il che significa che in media, i californiani stanno già consumando meno di 50 galloni al giorno per residente!
Perciò perché la nuova legge? Dobbiamo subito escludere il desiderio di risparmiare quantità significative di acqua. In media, i californiani sono già in regola con le nuove restrizioni sul consumo d’acqua in casa, il che significa che solo una minoranza di famiglie, quelle che superano il nuovo limite, saranno costrette a ridurre il consumo. E mentre l’AB 1668 impone anche dei “budget idrici” individuali per il consumo d’acqua all’aperto, anche se tagliassero tutto l’uso dell’acqua all’aperto di un altro 20%, si risparmierebbero solo 400.000 piedi acri. Ma a quale costo?
Il costo per ridurre ulteriormente il consumo interno di acqua
Qui c’è un’analisi abbastanza recente di quanto costa implementare un risparmio idrico interno completo :
Cost to Retrofit a Home to Reduce Water Consumption
Sono un sacco di soldi. Ma perché? Quante famiglie stanno ancora “sovrautilizzando” l’acqua, se il consumo medio è solo intorno ai 50 galloni al giorno?
Per quello che costerebbe ai californiani che non portano i loro vestiti in lavanderia, che preferiscono lavare i piatti nel lavandino, che non sono disposti a stare sotto le docce che non possono sciacquare il sapone dai capelli lunghi, che non vogliono acquistare lavastoviglie a caricamento laterale perché fa male alla schiena per caricarle e scaricarle, quanta acqua sarà effettivamente risparmiata? E come si fa a “sovrautilizzare” l’acqua interna? Non scorre fino all’impianto di trattamento delle acque reflue, dove questi impianti rilasciano tutta quell’acqua di nuovo nei ruscelli e nelle falde acquifere, o anche in alcuni casi pompano l’acqua a monte per essere riutilizzata dai residenti?
Il costo per ridurre ulteriormente il consumo di acqua all’esterno
Per l’uso di acqua all’esterno, le soluzioni sono ancora più draconiane e, naturalmente, sono sproporzionatamente rivolte a persone che vivono in case con giardini. Persone con prati dove i loro bambini giocano, persone con alberi che forniscono ombra, persone con siepi esteticamente piacevoli che offrono privacy, persone che amano coltivare fiori e verdure – persone che amano gli esseri viventi. Nel breve periodo, queste persone saranno visitate dai burocrati delle agenzie dell’acqua, che assegneranno un “budget idrico”. Quanto costerà, costringendo le agenzie idriche locali a raggiungere individualmente 12,5 milioni di proprietari di immobili residenziali?
Nel lungo periodo, i costi per gestire l’uso dell’acqua all’aperto diventeranno molto più alti. Ogni casa dovrà avere due contatori, uno per misurare l’uso interno dell’acqua e uno per misurare l’uso esterno. Questi contatori, sempre di più, saranno “intelligenti”, in grado di monitorare l’uso del tempo del giorno in previsione di prezzi variabili a seconda di quando si innaffia. (Non innaffiate le vostre piante dopo le 9 del mattino!) E alla fine, prima nelle nuove costruzioni e poi nelle ristrutturazioni, ogni casa avrà due fonti di approvvigionamento idrico – un tubo per fornire acqua potabile per uso interno, e un tubo separato per fornire acqua rigenerata marginalmente meno potabile per uso esterno.
Questa è follia epica. Queste misure di conservazione, come descritte, costeranno ai consumatori decine di miliardi di dollari. Quando sarà completamente implementato, il risparmio annuale totale potrebbe essere di circa 500.000 piedi acri. Questo è meno dell’uno per cento delle deviazioni totali di acqua umana della California per l’agricoltura, l’ambiente, l’uso commerciale, industriale e residenziale.
E neanche un centesimo di questo denaro sarà invece pagato per il trattamento dell’acqua, lo stoccaggio dell’acqua o i progetti di desalinizzazione che potrebbero aggiungere milioni di piedi acri alla fornitura annuale di acqua della California.
L’ALTERNATIVA ALLA MENTALITÀ MALTHUSIAN
Thomas Mathus era un ecclesiastico e studioso inglese vissuto all’inizio del XIX secolo che sviluppò la teoria che la popolazione globale aumenta esponenzialmente, mentre la produzione globale aumenta aritmeticamente. La sua teoria, e l’eventuale collasso della civiltà che implica, ha goduto di un’influenza duratura e continua. In California, ha trovato la sua prima espressione in un discorso del 1976 del governatore Jerry Brown, che annunciò che eravamo entrati in una “era di limiti”. Per oltre quarant’anni, il governatore Brown, e gli ambientalisti che la pensano come lui e i politici che hanno influenzato, hanno abbracciato la visione malthusiana. Ma c’è un’alternativa.
Una delle visioni più ponderate e bipartisan per contrastare la mentalità maltusiana è offerta dai cosiddetti EcoModernisti, che nell’aprile 2015 hanno pubblicato il “Manifesto EcoModernista”. La potente premessa che offrono per affrontare i malthusiani è questa: “Sia la prosperità umana che un pianeta ecologicamente vibrante sono non solo possibili, ma inseparabili. Impegnandosi nei processi reali, già in corso, che hanno iniziato a disaccoppiare il benessere umano dalla distruzione ambientale, crediamo che un tale futuro possa essere raggiunto. Come tale, abbracciamo una visione ottimistica verso le capacità umane e il futuro.”
Il diavolo è nei dettagli, naturalmente. A quali “processi reali” si riferiscono? Uno degli autori, Michael Shellenberger – che ha appena corso come candidato democratico alle primarie di questa settimana – offre esempi concreti. Shellenberger, che gestisce l’associazione no-profit “Environmental Progress” a Berkeley, è un democratico progressista. Eppure sostiene con forza l’energia nucleare, gli impianti di desalinizzazione e l’autorizzazione di sviluppi abitativi suburbani sui vasti tratti di pascolo della California.
C’è una convergenza possibile qui, di democratici progressisti a favore della crescita che si uniscono a elettori indipendenti e repubblicani per abbracciare l’ecomodernismo invece del malthusianesimo. In termini pratici, questo significherebbe rifiutare il razionamento di acqua, energia, terra e trasporti, e invece investire in infrastrutture per il 21° secolo. In termini ideologici, significherebbe rifiutare l’estremismo ambientalista radicato nel pessimismo a favore della crescita economica radicata nell’ottimismo.
L’AGENDA NASCOSTA DEI MALTHUSIANI DELLA CALIFORNIA
Gli elettori della California non hanno messo in discussione le politiche maltusiane, in parte perché è stata loro propinata troppo l’agenda ambientalista, e in parte perché troppi di loro sono stati convinti che nulla conta più del colore della loro pelle o delle conseguenze del loro sesso. Come risultato, gli oligarchi di sinistra sono stati lasciati liberi di consolidare i loro interessi. Il razionamento dell’acqua è solo una manifestazione della scarsità artificiale guidata dalla politica. Questa politica maltusiana informa anche la soppressione dello sviluppo energetico, lo sviluppo della terra, e gli investimenti ragionevoli nel miglioramento di strade e autostrade. Il denaro pubblico viene dirottato verso progetti assurdi come la ferrovia ad alta velocità, mentre gli investimenti privati nell’energia e nell’edilizia sono proibiti per escludere tutti tranne i giocatori più ricchi. E quei miliardari politicamente connessi realizzano poi profitti scandalosi quando i loro prodotti – energia, servizi, alloggi – sono prodotti a costi costanti ma venduti a prezzi altissimi dovuti alla scarsità.
La ragione per cui l’ideologia maltusiana costituisce la saggezza politica convenzionale in California ha poco a che fare con l’ambiente. Ha a che fare con il potere e il profitto. Questi miliardari di interessi speciali spettacolarmente ricchi hanno cooptato i politici, per lo più democratici, per sputare la retorica dell’ambientalismo e della politica dell’identità perché questo li rende più ricchi, nello stesso momento in cui ha reso tutti gli altri più poveri. Tutti sanno che la California ha il più alto costo della vita degli Stati Uniti. Ma meno compreso è dove vanno tutti quei soldi. Va nelle tasche dei miliardari di sinistra. Per assicurare la complicità del governo, i sindacati governativi ottengono la loro parte, sotto forma di tassi di stipendio e benefici incredibilmente superiori al mercato.
LA POLITICA DEVE CURARE L’ABONDANZA, NON IMPORRE IL RAZIONAMENTO
Il razionamento permanente dell’acqua crea un orribile precedente. È anche il modo sbagliato di risolvere la scarsità d’acqua. Lasciate che gli agricoltori vendano la loro acqua alle città senza perdere i loro diritti d’acqua acquisiti. A tal proposito, riformare i diritti d’acqua che permettono agli agricoltori di comprare l’acqua per quasi niente. Investire in più depositi di superficie e di terra per raccogliere il deflusso delle tempeste. Costruire impianti di desalinizzazione sulla costa della contea di Los Angeles – GRANDI come quelli che usano in Medio Oriente, producendo milioni di acri di piedi all’anno – usando meno energia delle pompe di Tehachapi.
L’acqua è vita. La gente dovrebbe essere in grado di usare tutta l’acqua che è disposta a pagare, e se viene loro richiesto di pagare un leggero premio per l’uso eccessivo, questo può finanziare gli investimenti in più infrastrutture idriche. Ma la legge così com’è scritta imporrà multe punitive per l’uso eccessivo. Per meno soldi del costo del razionamento dell’acqua, i californiani potrebbero sperimentare l’abbondanza d’acqua. Dai prati profumati al ringiovanimento del Salton Sea, al non dover scegliere tra farsi una doccia o fare il bucato, i californiani possono godere di una migliore qualità della vita.
Non dobbiamo vivere in una società definita dalla lotta maltusiana. Possiamo creare abbondanza di acqua ed energia in modi che sono in gran parte, se non completamente, disaccoppiati dal danno ambientale. La conservazione ha il suo posto, ma quando è l’unica soluzione e non è accompagnata da un aumento dell’offerta, rivela la sua agenda nascosta: Avidità di denaro da parte delle aziende che producono gli strumenti di conservazione, avidità di potere da parte dei politici che impongono la conservazione, e un disprezzo per le aspirazioni della gente comune da parte degli ambientalisti che hanno lasciato correre i loro principi.
Nessuno deve sottostare al monitoraggio di come usa l’acqua e sottostare a multe punitive se usa più della sua razione. L’idea che tutti debbano sottostare a restrizioni draconiane sull’uso dell’acqua è ridicola. Viene da una mentalità maltusiana che è ammirevole nella moderazione e tirannica all’estremo.
Il razionamento permanente dell’acqua sta arrivando in California, 17 gennaio 2018
L’aumento dell’approvvigionamento idrico deve bilanciare le misure di conservazione, 21 febbraio 2017
Priorità di conservazione dell’acqua sbagliate della California, 27 agosto 2016
FOOTNOTES
(1) Precipitazioni totali in California negli anni umidi, medi e secchi:
California Water Supply and Demand: Technical Report
Stockholm Environment Institute
Tabella 2: Valori annuali di riferimento per tipo di anno idrico e scenario climatico (MAF)
http://sei-us.org/Publications_PDF/SEI-WesternWater-CWSD-0211.pdf
(2) Uso dell’acqua in California per settore:
California Water Today
Public Policy Institute of California
Tabella 2.2, Uso medio annuale dell’acqua per settore, 1998-2005
http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHChapter2R.pdf
(3) Uso dell’acqua urbana in California per settore:
California Dept. of Water Resources
2010 Urban Water Management Plan Data – Tables
Scarica il foglio di calcolo “DOST Tables 3, 4, 5, 6, 7a, 7b, & 7c: Water Deliveries – Actual and Projected, 2005-2035”
http://www.water.ca.gov/urbanwatermanagement/2010_Urban_Water_Management_Plan_Data.cfm
(4) Cost for water efficient appliances:
Water Saving Potential of water-efficient appliances (Source: USGS)
https://water.usgs.gov/edu/activity-percapita.php
California Water Plan Update 2013 Chapter 3 – Urban Water Use Efficiency
http://www.water.ca.gov/calendar/materials/vol3_urbanwue_apr_release_16033.pdf
Cost to purchase and install various water-saving appliances:
Costo (compresa l’installazione) per uno scaldabagno senza serbatoio
https://www.bankrate.com/personal-finance/cost-of-tankless-water-heater/
Costo (compresa l’installazione) per una lavastoviglie a risparmio idrico
https://www.consumerreports.org/cro/news/2015/04/dishwashers-that-save-water-energy-and-money/index.htm
Costo (compresa l’installazione) per una lavatrice a risparmio idrico
ps://www.homeadvisor.com/cost/kitchens/install-an-appliance/
Costo (installazione inclusa) per un water a basso flusso
https://www.remodelingexpense.com/costs/cost-of-low-flow-toilets