Con sei giudici conservatori ora seduti nella Corte Suprema, il futuro dell’accesso all’aborto negli USA sembra sempre più incerto. Ma oltre alle preoccupazioni sul fatto che le cliniche per l’aborto possano rimanere aperte, gli attivisti stanno avvertendo che anche i farmaci per l’aborto meno conosciuti sono in pericolo.
Gli aborti farmacologici hanno dimostrato di essere un metodo sicuro ed efficace per interrompere la gravidanza, e poiché possono essere completati senza la supervisione di un medico, servono come un’alternativa cruciale per coloro che hanno avuto altri servizi di aborto chiusi nel loro stato, o che non si sentono sicuri ad accedere ai servizi sanitari tradizionali.
Il processo di avere un aborto farmacologico in genere comporta l’assunzione di due farmaci, mifepristone e misoprostol, a pochi giorni di distanza. Presi insieme, le pillole sono efficaci al 95% per interrompere la gravidanza prima delle 10 settimane. Gli effetti collaterali, come nausea e crampi, sono spesso lievi, e meno dello 0,4% dei casi risultano in complicazioni gravi che richiedono l’ospedalizzazione. Per questo motivo, gli aborti farmacologici possono essere in gran parte “autogestiti”, in modo tale che, anche quando i medici supervisionano le pazienti che prendono la prima pillola, la paziente può completare la procedura a casa.
In modo comprensibile, alcuni fornitori di cure riproduttive hanno visto un picco nella domanda dei farmaci negli ultimi mesi: Aid Access, un’iniziativa privata della dottoressa Rebecca Gomperts che fornisce consultazioni online per le donne statunitensi che cercano pillole per l’aborto, ha visto un aumento del 27% delle richieste durante le prime settimane della pandemia, quando i servizi di aborto sono stati vietati in Texas, secondo uno studio pubblicato a luglio.
Mentre il misoprostolo è ampiamente disponibile negli Stati Uniti come farmaco per l’ulcera, la FDA è riuscita a rendere il mifepristone molto più limitato. Nonostante la sua provata sicurezza ed efficacia, il mifepristone è stato segnalato per essere più pesantemente limitato di alcuni oppioidi negli Stati Uniti. E poiché i medici comunemente prescrivono entrambe le pillole insieme per interrompere una gravidanza, ostacolando l’accesso a una sola pillola, la FDA ha reso il processo di ricerca di un aborto farmacologico molto più contorto.
Nonostante tutto questo, la domanda dei farmaci è solo cresciuta: dove solo il 5% di tutti gli aborti negli Stati Uniti sono stati eseguiti con i farmaci nel 2001, quel numero era salito al 39% nel 2017.
Il fatto che le pillole per l’aborto siano oggetto di restrizioni onerose rispetto ad altri farmaci suggerisce a Sara Ainsworth, direttore legale e politico senior di If/When/How, che c’è una motivazione politica e non scientifica dietro le regole della FDA. “Fin dall’inizio, questi farmaci sono stati trattati in modo diverso e non dovrebbero esserlo.”
In base alle attuali linee guida della FDA, il mifepristone può essere dispensato solo da un fornitore certificato in una clinica o in un ospedale. Questa politica, chiamata Risk Evaluation and Mitigation Strategy (REMS), si applica tipicamente solo ai farmaci che richiedono uno screening sensibile, come gli oppioidi.
A maggio, l’American College of Obstetricians and Gynecologists ha intentato una causa contro la FDA sostenendo che il requisito della visita in ufficio rappresenta un peso inutile per l’accesso all’aborto durante la pandemia. I tribunali inferiori erano d’accordo, ma l’amministrazione Trump ha combattuto per un appello d’emergenza. All’inizio di questo mese, la Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare l’argomento dell’amministrazione Trump – ma in particolare, la decisione non impedisce alla corte di ascoltare argomenti futuri sull’accesso telemedico alle cure abortive, secondo l’analisi delle notizie di NPR.
Per ora, le restrizioni della FDA sono state revocate, ma anche così, la lotta per limitare gli aborti farmacologici continua a livello statale: 18 stati, compresi Alabama e Wisconsin, hanno ancora leggi che rendono l’aborto telematico illegale. I legislatori conservatori continuano a fare pressione sulla FDA, con il senatore Ted Cruz e una coorte di suoi colleghi che hanno recentemente chiesto all’agenzia di classificare il mifepristone come “pericoloso”.
“L’aborto farmacologico ha il potenziale per colmare le lacune nell’accesso all’aborto, poiché non richiede le strutture che le altre procedure di aborto richiedono”, dice Kelly Blanchard, presidente di Ibis Reproductive Health, un centro di ricerca e difesa no-profit.
Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di difficoltà di accesso alle pillole abortive, che sono state sviluppate dalla società farmaceutica Rousell-Uclaf in Francia nel 1980. Di fronte alla minaccia di boicottaggio da parte dei gruppi pro-vita statunitensi, la società madre della Rousell-Uclaf promise di non commercializzare o distribuire il mifepristone al di fuori del paese. Ciononostante, l’amministrazione di George HW Bush ha messo il mifepristone sulla lista di allerta per le importazioni della FDA, proibendo a chiunque di portarlo nel paese, anche se solo per uso personale.
Nel 2005, Gomperts ha lanciato Women on Web per aiutare le donne incinte in paesi dove l’aborto è pesantemente criminalizzato ad accedere alle pillole abortive. Inizialmente, ha scelto di non lavorare con le donne negli Stati Uniti, ma ha cambiato idea dopo anni di ricezione di quelle che descrive come richieste di aiuto sempre più disperate.
Nel 2018, Gomperts ha lanciato Aid Access, che collega le persone incinte negli Stati Uniti con il team di medici di Gomperts e poi alle farmacie in India che dispensano mifepristone e misoprostolo. Nel marzo 2019, ha ricevuto una lettera di avvertimento che richiede che Aid Access “cessi immediatamente di causare l’introduzione di questi farmaci violenti nel commercio degli Stati Uniti”. Gomperts ha risposto intentando una causa contro la FDA – e decine di sostenitori della salute riproduttiva sono venuti in suo aiuto, scrivendo all’agenzia per sfidare la sua politica.
Gomperts ha detto al Guardian che ha visto un “aumento delle richieste” dagli stati in cui la telemedicina – la consultazione con i fornitori di assistenza sanitaria per telefono o Internet – è altamente limitata. Il suo team ha visto un “aumento significativo” delle richieste da 11 stati, il più dal Texas, dove la domanda è salita del 94% tra marzo e aprile.
Per ora, Aid Access sta ancora operando negli Stati Uniti e continua a ricevere migliaia di richieste ogni mese. Anche se Gomperts ha ritirato la sua causa contro la FDA, dice che ne presenterà un’altra immediatamente se la FDA minaccia ancora Aid Access.
“Il REMS è stato, è così ingiusto che fosse lì in primo luogo. Non dovrebbe mai essere lì”, dice Gomperts.
I sostenitori come Gomperts e Ainsworth dicono che è un problema di giustizia razziale; che ci sono persone che possono preferire gli aborti autogestiti perché hanno affrontato la discriminazione per il loro genere o razza in ambienti sanitari. “Ci sono così tante ragioni per cui qualcuno potrebbe avere davvero difficoltà ad accedere ad un aborto in una clinica, anche se è un diritto costituzionale”, ha detto Ainsworth.
I gruppi pro-aborto si stanno preparando a montare una battaglia di difesa per proteggere i servizi di aborto di tutti i tipi, indipendentemente dal candidato che vincerà la corsa presidenziale a novembre.
Una coalizione di più di 90 organizzazioni per la salute riproduttiva ha redatto un programma di priorità per la salute sessuale e riproduttiva per la prossima amministrazione presidenziale. In cima alla lista: ripristinare il finanziamento federale per l’aborto (che è attualmente vietato dall’emendamento Hyde), sollecitare gli stati ad espandere l’accesso alle cure, e rivedere il REMS.
In una dichiarazione, Blanchard ha detto al Guardian che credeva che il modo migliore per difendere gli aborti auto-mutilati fosse “documentare la sicurezza e l’efficacia della telemedicina”. Il suo team di Ibis sta anche studiando la sicurezza degli aborti autogestiti eseguiti senza supervisione clinica in tutto il mondo.
“Anni di esperienza e ricerche rigorose negli Stati Uniti e in tutto il mondo dimostrano che il mifepristone è sicuro ed efficace e non c’è alcuna giustificazione medica per la REMS”, ha detto Blanchard.
Eliminare la REMS per le pillole abortive è solo un passo per creare un maggiore accesso, ma è un passo fondamentale. L’obiettivo finale, secondo Blanchard, è “migliorare l’accesso per tutte le persone, non importa chi sono, dove vivono o quanti soldi hanno”.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}}
- Aborto
- Economia femminista
- Salute
- caratteristiche
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger