Madame Marie Lafarge, l’omicidio e l’arsenico

Lo stesso anno in cui la socialite francese Madame Récamier andò a Plombiéres per la sua salute, Marie-Fortunée Capelle, che sarebbe diventata Madame Marie Lafarge, nacque nel 1816 in Piccardia, Francia. Suo padre era un ufficiale di artiglieria, e sua nonna si diceva che fosse la figlia d’amore illecita di Stéphanie Félicité, meglio conosciuta come Madame de Genlis, e Luigi Filippo II, duca d’Orleans. Se ciò fosse vero, Marie sarebbe una discendente di Luigi XIII di Francia. Eppure, nonostante le sue credenziali reali, Marie fu descritta come “non molto dotata di bellezza”

Se Marie non era bella, Charles Pouch-Lafarge era peggio. Fu descritto come un uomo di 28 anni rozzo e repellente. Anche lui non aveva molta fortuna nella vita. Si era sposato e sua moglie era morta poco dopo. Inoltre, suo padre aveva acquistato una proprietà nella frazione di Le Glandier a Corrèze che era caduta in rovina. Per renderla redditizia, Lafarge ne ha trasformato una parte in una fonderia, il che lo ha fatto cadere in un enorme debito e sull’orlo del fallimento. Per questo motivo, Lafarge decise di trovare una moglie che potesse aiutarlo finanziariamente, e per riuscirci assunse un mediatore di matrimoni, un uomo di nome Monsieur Foy.

Marie, come Lafarge, stava avendo anche lei una certa sfortuna. Suo padre morì quando lei aveva dodici anni e sua madre morì diversi anni dopo. Così, si ritrovò a diciotto anni figlia adottiva della zia materna e sotto le cure della zia. Anche se lui la mandava nelle migliori scuole, lei era sempre consapevole di non essere altro che una parente “povera”. Questo la faceva diventare invidiosa quando le sue compagne di scuola si fidanzavano con ricchi nobili. Inoltre, Marie sognava di sposare qualche ricco aristocratico benestante, ma dato che non aveva voce in capitolo su chi avrebbe sposato e dato che la sua dote – 80.000 franchi – sebbene considerevole, non era così impressionante in base allo status della sua famiglia, rendeva altamente improbabile che potesse acquisire il tipo di marito che desiderava ardentemente.

A ventitré anni Marie rimaneva nubile, e per peggiorare le cose, non c’erano pretendenti all’orizzonte. Suo zio si era stancato di mantenerla, voleva liberarsi dell’onere finanziario e si era concentrato sulla ricerca di un marito. All’insaputa di Marie, suo zio aveva assunto un mediatore matrimoniale, lo stesso mediatore – Monsieur Foy – che era stato assunto da Lafarge per trovargli una moglie.

Lafarge si era pubblicizzato come un ricco maestro di ferro. Sosteneva anche di possedere proprietà per un valore di più di 200.000 franchi e che guadagnava un reddito annuo di 30.000 franchi solo dalla sua fonderia. Monsieur Foy pensava che Lafarge sarebbe stato il compagno perfetto per Marie. Tuttavia, per mantenere il segreto su Monsieur Foy, lo zio di Marie organizzò un incontro casuale tra Lafarge e sua nipote.

L’incontro avvenne il 6 agosto 1839, mentre i due erano all’opera. Marie non fu impressionata da Lafarge e lo trovò repellente. Tuttavia, suo zio la tentò parlandole della tenuta sontuosa di Lafarge e delle sue pretese di guadagnare bene. Dopo aver ascoltato per diversi giorni le lodi di Lafarge da parte dello zio, Marie accettò di sposarlo come “transazione puramente commerciale”. Si sposarono quattro giorni dopo: “Il 15 agosto 1839, gli sposi lasciarono Parigi per Glandier, ma prima di arrivare a Glandier la nuova sposa fu disgustata dalla brutalità del marito. In seguito si descrisse come “totalmente ignorante dei doveri coniugali e delle relazioni coniugali”, un’affermazione che un giornale affermò essere “difficilmente credibile se applicata a una donna francese di 23 anni”. Presumibilmente, a causa della sua brutalità, una scena dolorosa si sviluppò tra gli sposi. Lei si rifiutò di condividere il letto del marito nell’hotel di Orléans, e “divenne isterica, e si chiuse nel suo appartamento.”

Fortunatamente, gli sposi hanno risolto le cose e, poco prima di raggiungere Glandier, si sono riconciliati. Sembrava che una vita coniugale beata sarebbe stata il risultato. Ma la loro felicità non durò a lungo. Dopo essere arrivata alla villa di Lafarge, Madame Marie Lafarge “vide che sia lei che i suoi parenti erano stati grossolanamente ingannati sulla fortuna di suo marito”. Invece di una tenuta lussuosa, trovò una villa fatiscente e infestata dai topi, e invece della ricchezza, trovò suo marito con un debito considerevole. Inoltre, i suoi suoceri non erano più piacevoli del marito.

Marie fu sopraffatta dalla depressione e si chiuse nella sua stanza. La prima notte scrisse una lettera a suo marito, pregandolo di liberarla dal matrimonio e minacciando di porre fine alla sua vita con l’arsenico se non lo avesse fatto. Sfortunatamente, lui non era disposto a liberarla dai suoi voti. Questo significava che non c’era nulla che Marie potesse fare se non riconciliarsi con la sua sorte, e così, “si dedicò ad assicurare il benessere di suo marito” scrivendo lettere ai suoi ricchi amici. Nelle sue lettere, li informa che suo marito ha perfezionato un nuovo metodo di fusione del ferro e li implora di aiutarlo finanziariamente.

Con le lettere di Marie in mano, Lafarge ritorna a Parigi nel dicembre 1839. Sperava di ottenere degli investitori e prese anche accordi per brevettare la sua idea di fusione del ferro. Mentre Lafarge era via, la signora Marie Lafarge fece disegnare il suo ritratto e si decise a mandarglielo durante la sua assenza. Quando impacchettò il suo ritratto, incluse anche una lettera e cinque piccole torte fatte dalle sue mani amorevoli. Dei testimoni la videro impacchettare il pacco e sigillarlo. Tuttavia, quando il pacco arrivò a Parigi, era aperto e oltre al ritratto e alla lettera, c’era una grande torta invece di cinque piccole.

Mentre era a Parigi, Lafarge ottenne 25.000 franchi dai parenti di Marie, e quando ricevette il pacco, fu felice, “mangiò la torta, e poco dopo si ammalò eccessivamente, e fu costretto a tornare a casa”. Lafarge arriva a Glandier il 5 gennaio 1840. Quando arrivò a casa, aveva solo 3.900 franchi e non si sa che fine abbia fatto il resto del denaro. Lafarge soffrì allora per più di una settimana e morì il 14 gennaio lasciando tutto alla sua povera vedova.

A metà gennaio 1840, proprio quando Madame Marie Lafarge stava per ereditare tutta la ricchezza di Lafarge, fu arrestata dalla polizia con un’accusa sorprendente: La polizia sosteneva che aveva avvelenato suo marito. Inoltre, il suo metodo di omicidio era presumibilmente “la somministrazione di arsenico a lui durante la sua malattia”. Con un’accusa di omicidio mossa contro la vedova Lafarge, fu condotta una perquisizione nella casa di Marie, che a sua volta portò ad altre accuse contro di lei.

Sembra che anni prima un’amica della signora Marie Lafarge, la viscomtesse de Léotand, fosse stata vittima di un furto di gioielli. All’epoca, i sospetti caddero su Marie, ma poiché la viscomtesse e Marie erano amiche, la viscomtesse ritenne improbabile che lei avesse rubato i gioielli e, così, la polizia non perseguì la questione. Tutto cambiò quando i diamanti mancanti della viscontessa furono trovati in possesso della vedova Lafarge, il che portò ad un’accusa di furto aggiunta a quella di omicidio.

Il processo della vedova Lafarge non ebbe luogo per sei mesi, e fu il 9 luglio che fu portata davanti alla corte. L’accusa di furto fu facilmente provata, poiché c’erano prove schiaccianti che lei aveva rubato i gioielli della viscontessa. Il 3 settembre, mentre il suo verdetto di colpevolezza per furto era in appello, la vedova Lafarge fu accusata dell’omicidio di suo marito. Questo procedimento fu “senza precedenti nella storia della giurisprudenza”, perché per la prima volta, la prova tossicologica forense sarebbe stata cruciale per ottenere una condanna.

Il Pubblico Ministero voleva “condannare l’accusata”, e il giudice, utilizzando copie di esami precedenti, ha anche tentato di intrappolare la vedova Lafarge a dare dichiarazioni contraddittorie. Inoltre, le prove dell’accusa hanno dimostrato che la malattia di Lafarge è iniziata dopo aver mangiato la torta e che è arrivata una torta grande e non cinque piccole. Inoltre, l’accusa sosteneva che era stata la vedova Lafarge a confezionare e spedire la “torta medicata”, eppure non era l’unica sospettata dell’omicidio di Lafarge.

Madame Marie Lafarge aveva un capo commesso di nome Denis Barbier, e “certe circostanze gettarono il sospetto su di lui in relazione al crimine.” Aveva affermato che doveva visitare Guéret, ma poi fece una visita clandestina a Parigi dopo l’invio del pacco della vedova. Barbier era anche presumibilmente presente quando Madame Marie Lafarge ricevette il pacco. Quindi, la difesa della vedova sosteneva che Barbier era il colpevole e che aveva tutte le opportunità di scambiare le cinque torte con una avvelenata.

Alla fine, si trattava di stabilire se la vedova Lafarge avesse o meno l’arsenico in suo possesso o se avrebbe potuto acquistarlo. Fu presto stabilito che il suo primo acquisto di arsenico avvenne in dicembre da un droghiere al quale aveva scritto “dichiarando che ne aveva bisogno per distruggere i ratti”. Il successivo acquisto di arsenico avvenne il 5 gennaio, dopo il ritorno a casa del marito malato. Si procurò anche questo dallo stesso droghiere citando uno scopo simile. Infine, Barbier asserì che lei gli chiese di fare diversi acquisti di arsenico e “lo pregò di non dire nulla al riguardo.”

Dopo che Madame Marie Lafarge tornò a casa da Parigi, la madre di suo marito scoprì che Marie aveva chiesto a Barbier di comprare arsenico. Questo la insospettì e disse a suo figlio dei suoi sospetti. Anche loro cominciarono a guardare Marie da vicino. Una sera, Lafarge chiese del brodo di pollo. Sua sorella gliene preparò un po’ e lo lasciò su una mensola del camino. Un’amica di famiglia, una certa mademoiselle Le Brun, testimoniò più tardi di aver visto Marie “allungare la mano verso la ciotola e mettervi una polvere bianca, mescolando il liquido con il dito”. Fu poi dimostrato che un sedimento trovato nella ciotola conteneva arsenico”

La ciotola con i resti di arsenico non era l’unica prova che implicava Marie. C’era anche un’ampia prova che l’arsenico era stato trovato in grandi quantità in tutta la villa. Per esempio, lo stesso giorno dell’incidente del brodo di pollo, Le Brun affermò di aver visto Marie prendere un bicchiere di vino, prendere qualcosa da un cassetto e mescolarlo al vino con un cucchiaio. Inoltre, quando la polvere nel cassetto fu controllata, un chimico dichiarò che si trattava di arsenico.

Dopo la morte di Lafarge fu immediatamente condotto un esame post-mortem con il seguente resoconto:

“l 16 gennaio le viscere furono rimosse messe in vasi, non sigillate, e inviate ai chimici di Brives. Nessuna precauzione fu presa per evitare che questi organi fossero manomessi. … I chimici di Brives dichiararono di aver trovato arsenico nello stomaco e anche in un panno di flanella che la signora Lafarge aveva voluto applicare alla gola del defunto”

Tuttavia, un’altra analisi fu completata dai chimici di Limoges. I loro risultati furono opposti, e dichiararono “positivamente che le prove più minute, incluso il processo di Marsh, non rivelavano la minima traccia di arsenico”

Durante il processo, a causa dei risultati contrastanti, il tribunale ordinò l’esumazione del corpo di Lafarge. Questa volta lo esaminò Mathieu Joseph Bonaventure Orfila, un tossicologo francese e celebre fisiologo. Dichiarò di aver trovato arsenico nello stomaco di Lafarge e nel suo contenuto, ma non nei suoi tessuti. Questa notevole dichiarazione sembrava provare che “l’arsenico era stato applicato alle viscere e all’interno del corpo … qualcuno aveva cosparso di arsenico lo stomaco … e nella cavità dell’addome, dopo la morte di Lafarge.”

Il processo alla vedova Lafarge fu lungo e durò sedici giorni. “La giuria emise un verdetto contro Madame Lafarge, trovandola “colpevole, con circostanze attenuanti”, e fu condannata al carcere a vita, con lavori forzati, e all’esposizione alla gogna”. A causa delle irregolarità del processo, fu presentato un appello in suo favore, ma “fu respinto il 18 dicembre, e la sentenza fu definitivamente affermata il 30 agosto 1841, quasi un anno dopo che il caso era stato iniziato”. Madame Marie Lafarge fu quindi imprigionata e rimase imprigionata per dodici anni, finché la sua “salute cedette, e, in considerazione della sua debolezza, fu liberata nel 1852, … sopravvisse solo pochi mesi.”

Era colpevole? Un elaborato esame fu condotto dalla Edinburgh Review nel 1842. Lo scrittore accusò Barbier di essere l’assassino in parte perché non aveva il miglior carattere: Si diceva che Barbier “viveva di falsificazioni, ed era complice di Lafarge in alcune transazioni molto losche, con le quali quell’uomo infelice cercava di coprire la sua insolvenza. Barbier aveva concepito un odio violento contro Madame Lafarge, poiché la sua presenza poteva ostacolare le sue pratiche nefaste, e soprattutto indebolire la sua presa sul suo compagno di crimini”. Inoltre, è stato notato che Barbier aveva accesso illimitato alla villa, al brodo di pollo, al bicchiere di vino, al cassetto, e anche al cadavere e allo stomaco di Lafarge, il che avrebbe permesso a Barbier di introdurre arsenico in ognuno di questi luoghi.

L’articolo concludeva:

“Lafarge morì; sua moglie fu accusata di omicidio e condannata; la rapina dei 20.000 franchi non fu mai messa a carico di , ed egli riuscì a compiere il doppio evento di liberarsi del suo complice e di appagare il suo desiderio di vendetta su Madame Lafarge. se Denis ha commesso questo crimine ripugnante, è sfuggito senza altra punizione se non quella che sarebbe stata inflitta da una coscienza oltraggiata.”

• “The Story of Madame Lafarge the Poisoner,” in Aberdeen Journal, 21 agosto 1889, p. 5.
• “La strana storia di Madame Lafarge”, in Dundee Evening Telegraph, 30 dicembre 1897, p. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• “The Story of Madame Lafarge the Poisoner”, p. 5.
• Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof, Volume 1, 1913, p. 129.
• “The Story of Madame Lafarge the Poisoner,” p. 5.
• Ibid.
• “La strana storia di Madame Lafarge”, p. 3.
• Ibidem.
• The Eclectic Magazine, Vol. 67, 1898, p. 686.
• “The Strange Story of Madame Lafarge,” p. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• The Cornhill Magazine, 1898, p. 103.