Negazionismo: cos’è e come dovrebbero rispondere gli scienziati?

Il nero è bianco e il bianco è nero

L’HIV non causa l’AIDS. Il mondo è stato creato nel 4004 a.C. Il fumo non causa il cancro. E se il cambiamento climatico sta avvenendo, non ha niente a che fare con le emissioni di CO2 prodotte dall’uomo. Pochi, se non nessuno, dei lettori di questo giornale crederanno a qualcuna di queste affermazioni. Eppure ognuna può essere trovata facilmente nei mass media.

Le conseguenze delle politiche basate su opinioni come queste possono essere fatali. La negazione di Thabo Mbeki che l’HIV causasse l’AIDS ha impedito che migliaia di madri sieropositive in Sudafrica ricevessero gli antiretrovirali, così che esse, inutilmente, trasmettessero la malattia ai loro figli.1 Il suo ministro della salute, Manto Tshabalala-Msimang, ha notoriamente rifiutato le prove dell’efficacia di questi farmaci, sostenendo invece il trattamento con aglio, barbabietola e patata africana. Fu ironico che la sua partenza dall’incarico coincise con l’assegnazione del premio Nobel a Luc Montagnier e Françoise Barré-Sinoussi per la loro scoperta che l’HIV è effettivamente la causa dell’AIDS. Il rifiuto dell’evidenza scientifica è anche evidente nella popolarità del creazionismo, con una stima del 45% degli americani nel 2004 che credono che Dio abbia creato l’uomo nella sua forma attuale negli ultimi 10 000 anni.2 Mentre le successive sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno respinto l’insegnamento del creazionismo come scienza, molte scuole americane sono caute nel discutere l’evoluzione. Nel Regno Unito, alcune scuole basate sulla fede insegnano l’evoluzione e il creazionismo come “posizioni di fede” ugualmente valide. Resta poco chiaro come spieghino l’emergere della resistenza agli antibiotici.

Altrove, la mano dei potenti interessi corporativi può essere vista. Ci sono voluti molti decenni per far accettare le conclusioni di autorevoli rapporti del Surgeon General degli Stati Uniti3 e del Royal College of Physicians britannico4 sugli effetti nocivi del fumo, mentre ancora oggi, nonostante le chiare prove di rapide riduzioni degli infarti del miocardio dove sono stati implementati i divieti, ci sono alcuni che negano che il fumo passivo sia pericoloso. In gran parte questo è dovuto agli sforzi dell’industria del tabacco per deviare l’attenzione su altre cause presunte di malattie legate al fumo, dallo stress all’allevamento di uccelli domestici. I rapporti del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici hanno subito attacchi simili da parte di commentatori legati alle grandi compagnie petrolifere.

Tutti questi esempi hanno una caratteristica in comune. C’è un consenso schiacciante sulle prove tra gli scienziati, ma ci sono anche commentatori che rifiutano questo consenso, convincendo molti del pubblico, e spesso anche i media, che il consenso non è basato su una “scienza solida” o negando che ci sia un consenso, esibendo singole voci dissenzienti come le ultime autorità sull’argomento in questione. Il loro obiettivo è quello di convincere che ci sono motivi sufficienti per respingere il caso di agire per affrontare le minacce alla salute. Questo fenomeno ha portato alcuni a fare un parallelo storico con l’olocausto, un’altra area dove le prove sono schiaccianti ma dove alcuni commentatori hanno continuato a seminare dubbi. Tutti sono visti come parte di un più ampio fenomeno di negazionismo.

Definire e riconoscere il negazionismo

I fratelli Hoofnagle, un avvocato e un fisiologo degli Stati Uniti, che hanno fatto molto per sviluppare il concetto di negazionismo, lo hanno definito come l’impiego di argomenti retorici per dare l’apparenza di un dibattito legittimo dove non c’è,5 un approccio che ha il fine ultimo di rifiutare una proposizione sulla quale esiste un consenso scientifico.6 In questo punto di vista, sosteniamo che gli scienziati della salute pubblica dovrebbero essere consapevoli delle caratteristiche del negazionismo ed essere in grado di riconoscerlo e affrontarlo.

Il negazionismo è un processo che impiega alcuni o tutti i cinque elementi caratteristici in modo concertato. Il primo è l’identificazione di cospirazioni. Quando la stragrande maggioranza dell’opinione scientifica crede che qualcosa sia vero, si sostiene che questo non è perché quegli scienziati hanno studiato indipendentemente le prove e sono arrivati alla stessa conclusione. È perché si sono impegnati in una cospirazione complessa e segreta. Il processo di revisione tra pari è visto come uno strumento attraverso il quale i cospiratori sopprimono il dissenso, piuttosto che come un mezzo per eliminare i documenti e le domande di sovvenzione non supportate da prove o prive di pensiero logico. L’opinione del generale Jack D. Ripper che la fluorizzazione fosse un complotto sovietico per avvelenare l’acqua potabile americana nel Dottor Stranamore, la commedia nera di Kubrick sulla guerra fredda, non è meno bizzarra di quelle espresse in molti dei siti web che si oppongono a questa misura.

In alcuni casi, il negazionismo sfrutta preoccupazioni genuine, come il rifiuto delle prove sulla natura dell’AIDS da parte degli afro-americani che le percepiscono come una manifestazione di programmi razzisti.7 Mentre le teorie della cospirazione non possono essere semplicemente liquidate perché le cospirazioni si verificano,8 è incredibile che possano comprendere intere comunità scientifiche.

C’è anche una variante della teoria della cospirazione, l’inversione, in cui alcune delle proprie caratteristiche e motivazioni sono attribuite ad altri. Per esempio, le compagnie del tabacco descrivono la ricerca accademica sugli effetti del fumo sulla salute come il prodotto di una “industria antifumo”, descritta come “un cartello oligopolistico integrato verticalmente, altamente concentrato, combinato con alcuni monopoli pubblici” il cui scopo è quello di “produrre presunte prove, inferenze suggestive che collegano il fumo a varie malattie e la pubblicità e la diffusione e la pubblicità di questi cosiddetti risultati al pubblico più ampio possibile”.9

La seconda è l’uso di falsi esperti. Questi sono individui che pretendono di essere esperti in una particolare area, ma le cui opinioni sono completamente incoerenti con la conoscenza consolidata. Sono stati usati ampiamente dall’industria del tabacco fin dal 1974, quando un alto dirigente della R J Reynolds ideò un sistema per dare un punteggio agli scienziati che lavoravano sul tabacco in relazione alla misura in cui erano favorevoli alla posizione dell’industria. L’industria ha abbracciato questo concetto con entusiasmo negli anni ’80, quando un alto dirigente della Philip Morris ha sviluppato una strategia per reclutare tali scienziati (riferendosi a loro come “camici bianchi”) per aiutare a contrastare la crescente evidenza sugli effetti nocivi del fumo passivo. Questa attività era in gran parte intrapresa attraverso organizzazioni di facciata i cui legami con l’industria del tabacco erano nascosti, ma sotto la direzione di studi legali che agivano per conto dell’industria del tabacco.10 In alcuni paesi, come la Germania, l’industria ha creato reti complesse e influenti che le hanno permesso di ritardare l’attuazione delle politiche di controllo del tabacco per molti anni.11 Nel 1998, l’American Petroleum Institute ha sviluppato un piano di comunicazione globale sulla scienza del clima, che prevede il reclutamento di “scienziati che condividono le opinioni dell’industria sulla scienza del clima per aiutare a convincere giornalisti, politici e pubblico che il rischio del riscaldamento globale è troppo incerto per giustificare i controlli sui gas serra”.12 Tuttavia, questo non è limitato al settore privato; l’amministrazione del presidente George W. Bush è stata caratterizzata dalla promozione di coloro le cui opinioni erano basate sulle loro convinzioni religiose o sulle affiliazioni aziendali,13 come il consigliere sulla salute riproduttiva alla Food and Drug Administration che vedeva la preghiera e la lettura della Bibbia come la risposta alla sindrome premestruale.14 Un fenomeno correlato è l’emarginazione dei veri esperti, in alcuni casi attraverso un’alleanza tra industria e governo, come quando la ExxonMobil si è opposta con successo alla riconferma da parte del governo statunitense del presidente del Comitato intergovernativo sul cambiamento climatico.15,16 Questi eventi hanno portato un gruppo di eminenti scienziati americani ad affermare che “l’accatastamento di questi comitati pubblici per paura che possano offrire consigli in conflitto con le politiche dell’amministrazione svaluta l’intera struttura del comitato consultivo federale”.17

L’uso di falsi esperti è spesso completato dalla denigrazione di esperti e ricercatori affermati, con accuse e insinuazioni che cercano di screditare il loro lavoro e mettere in dubbio le loro motivazioni. Stanton Glantz, professore di medicina all’Università della California, San Francisco e che ha dato un grande contributo allo smascheramento delle tattiche dell’industria del tabacco, è un bersaglio frequente dei negazionisti del tabacco. È descritto sul sito delle Forze come ‘infame per essere il più audace dei bugiardi nel “controllo del tabacco”, quella banda di truffatori più eticamente sfidata’, aggiungendo che ‘implica cinicamente che la sua ricerca sul fumo è scienza, contando sul triste fatto che i politici, per non parlare dei media, non hanno idea che l’epidemiologia non è vera scienza e che i suoi studi definiscono il termine scienza spazzatura’.18

La terza caratteristica è la selettività, attingendo a documenti isolati che sfidano il consenso dominante o evidenziando i difetti nei documenti più deboli tra quelli che lo sostengono come mezzo per screditare l’intero campo. Un esempio del primo è il molto citato articolo del Lancet che descrive anomalie intestinali in 12 bambini con autismo, che ha semplicemente suggerito un possibile collegamento con l’immunizzazione contro morbillo, parotite e rosolia.19 Questo è stato ampiamente utilizzato dai sostenitori della campagna contro l’immunizzazione, anche se 10 dei 13 autori dell’articolo hanno successivamente ritrattato il suggerimento di un’associazione.20 Fortunatamente, il lavoro della Cochrane Collaboration nel promuovere le revisioni sistematiche ha reso la citazione selettiva più facile da individuare.

Un altro è un articolo pubblicato dal British Medical Journal nel 2003,21 che in seguito ha dimostrato di soffrire di gravi difetti, tra cui la mancata segnalazione di interessi concorrenti,22 che ha concluso che l’esposizione al fumo di tabacco non aumenta il rischio di cancro ai polmoni e malattie cardiache. Questo documento è stato ampiamente citato da coloro che negano che il fumo passivo abbia effetti sulla salute, con la società Japan Tobacco International che lo cita ancora come giustificazione per rifiutare “l’affermazione che il fumo passivo è una causa di cancro ai polmoni, malattie cardiache e malattie polmonari croniche nei non fumatori” alla fine del 2008.23

I negazionisti di solito non sono scoraggiati dall’estremo isolamento delle loro teorie, ma piuttosto lo vedono come l’indicazione del loro coraggio intellettuale contro l’ortodossia dominante e la correttezza politica che l’accompagna, spesso paragonandosi a Galileo.

La quarta è la creazione di aspettative impossibili su ciò che la ricerca può fornire. Per esempio, coloro che negano la realtà del cambiamento climatico sottolineano l’assenza di registrazioni accurate della temperatura da prima dell’invenzione del termometro. Altri usano l’incertezza intrinseca dei modelli matematici per rifiutarli interamente come mezzo di comprensione di un fenomeno. Nei primi anni ’90, Philip Morris ha cercato di promuovere un nuovo standard, intitolato Good Epidemiological Practice (GEP) per la conduzione di studi epidemiologici. Secondo le linee guida GEP, odds ratio di 2 o meno non sarebbero stati considerati prove sufficienti di causalità, invalidando in un colpo solo un ampio corpo di ricerche sugli effetti sulla salute di molte esposizioni.24 Sebbene Philip Morris alla fine abbia ridimensionato il suo programma GEP, poiché nessun organismo epidemiologico avrebbe accettato un tale standard, la British American Tobacco usa ancora questo criterio per confutare il rischio associato al fumo passivo.25

La quinta è l’uso di travisamenti e fallacie logiche. Per esempio, i gruppi pro-fumo hanno spesso usato il fatto che Hitler sostenesse alcune campagne antifumo per rappresentare i sostenitori del controllo del tabacco come nazisti (coniando persino il termine nico-nazisti),26 anche se altri nazisti di alto livello erano fumatori, bloccando i tentativi di diffondere la propaganda antifumo e assicurando che le truppe avessero sufficienti scorte di sigarette.27 Le fallacie logiche includono l’uso di aringhe rosse, o tentativi deliberati di cambiare l’argomento e di uomini di paglia, dove l’argomento opposto viene travisato per renderlo più facile da confutare. Per esempio, la Environmental Protection Agency (EPA) degli Stati Uniti ha stabilito nel 1992 che il fumo di tabacco ambientale (ETS) è cancerogeno, una scoperta confermata da molte altre autorevoli istituzioni di salute pubblica nazionali e internazionali. La valutazione dell’EPA è stata descritta da due commentatori come un “tentativo di istituzionalizzare una particolare visione irrazionale del mondo come l’unica prospettiva legittima, e di sostituire la razionalità con il dogma come base legittima delle politiche pubbliche”, che hanno etichettato come niente meno che una “minaccia al nucleo stesso dei valori democratici e delle politiche pubbliche democratiche”.28 Altre fallacie usate dai negazionisti sono la falsa analogia, esemplificata dall’argomento contro l’evoluzione secondo cui, poiché l’universo e un orologio sono entrambi estremamente complessi, l’universo deve essere stato creato dall’equivalente di un orologiaio e la fallacia del mezzo escluso (o il fumo passivo causa una vasta gamma di malattie specifiche o non ne causa nessuna, quindi il dubbio su un’associazione con una malattia, come il cancro al seno, è considerato sufficiente per rifiutare un’associazione con qualsiasi malattia).

Rispondere al negazionismo

I negazionisti sono spinti da una serie di motivazioni. Per alcuni è l’avidità, attirata dalla generosità aziendale delle industrie del petrolio e del tabacco. Per altri è l’ideologia o la fede, che li porta a rifiutare tutto ciò che è incompatibile con le loro credenze fondamentali. Infine c’è l’eccentricità e l’idiosincrasia, a volte incoraggiata dallo status di celebrità conferito al cane sciolto dai media.

Qualunque sia la motivazione, è importante riconoscere il negazionismo quando lo si affronta. La normale risposta accademica a un argomento opposto è quella di impegnarsi con esso, testando i punti di forza e di debolezza dei diversi punti di vista, nella speranza che la verità emerga attraverso un processo di dibattito. Tuttavia, questo richiede che entrambe le parti obbediscano a certe regole di base, come la volontà di guardare le prove nel loro insieme, di rifiutare le distorsioni deliberate e di accettare i principi della logica. Un discorso significativo è impossibile quando una parte rifiuta queste regole. Eppure sarebbe sbagliato impedire ai negazionisti di avere una voce. Invece, noi sosteniamo che è necessario spostare il dibattito dall’argomento in esame, esponendo invece al pubblico scrutinio le tattiche che impiegano e identificandole pubblicamente per quello che sono. La comprensione delle cinque tattiche elencate sopra fornisce un quadro utile per fare ciò.