I simboli ci aiutano a rendere tangibile ciò che è intangibile. E l’unica ragione per cui i simboli hanno un significato è perché noi li infondiamo di significato. Quel significato vive nella nostra mente, non nell’oggetto stesso. Solo quando lo scopo, la causa o la convinzione è chiara, il simbolo può comandare un grande potere (Sinek, 2009, p. 160)
Come suggerisce questa citazione di Sinek, i simboli (per esempio, alfabeti, bandiere, icone) sono creati dagli umani. Così, il “significato” dei simboli rifletterà tipicamente le intenzioni o gli scopi che motivano la loro creazione. Per esempio, come simbolo, la bandiera di un paese potrebbe rappresentare i principi astratti su cui il paese è fondato (per esempio, libertà e libertà per tutti). Tuttavia, sarebbe un errore concludere da questo (come hanno fatto molti scienziati cognitivi) che tutto il “significato” vive nella nostra mente. Mentre i simboli possono essere una creazione degli esseri umani – il significato NON lo è.
Lasciate che lo dica di nuovo per enfasi:
Il significato NON è un prodotto della mente!
Come il modello triadico di un sistema semiotico illustrato nella figura sottostante sottolinea il significato emerge dall’accoppiamento funzionale tra agenti e situazioni. Inoltre, come ha sottolineato Rasmussen (1986), questo accoppiamento coinvolge non solo simboli, ma anche segni e segnali.
I segni (come usato da Rasmussen) sono diversi dai ‘simboli’ in quanto sono basati su convenzioni sociali. Così, la scelta di un colore per rappresentare sicuro o pericoloso, o di un’icona per rappresentare ‘salva’ o ‘cancella’ ha le sue origini nella testa di un designer. Ad un certo punto, qualcuno ha scelto il ‘rosso’ per rappresentare il ‘pericolo’, o ha scelto un’immagine ‘floppy disk’ per rappresentare il salvataggio. Tuttavia, col tempo questa ‘scelta’ del designer può diventare una convenzione sociale. A quel punto, il significato del colore o dell’icona non è più arbitrario. Non è più nella testa del singolo osservatore. Ha un fondamento nel mondo sociale – è stabilito come una convenzione sociale o un’aspettativa culturale. Le persone al di fuori della cultura possono non “cogliere” il significato corretto, ma il significato non è arbitrario.
Rasmussen ha usato il termine segno per differenziare questo ruolo in un sistema semiotico da quello dei “simboli” il cui significato è aperto all’interpretazione di un osservatore. Il significato di un segno non è nella testa di un osservatore, per un segno il significato è stato stabilito da regole a priori (convenzioni sociali o culturali).
per un segno il significato è stato stabilito da regole a priori (convenzioni sociali o culturali)
I segnali (come usati da Rasmussen) sono diversi sia dai ‘simboli’ che dai ‘segni’ in quanto sono direttamente fondati sull’accoppiamento percezione-azione con il mondo. Quindi, le basi di informazione per frenare la vostra automobile per evitare una potenziale collisione, o per prendere una palla al volo, o per pilotare un aereo per un atterraggio sicuro su una pista NON sono nella nostra mente! Per esempio, le strutture nei campi di flusso ottico (per esempio, angolo, tasso angolare, tau, rapporto d’orizzonte) forniscono le informazioni di stato che permettono alle persone di muoversi abilmente nell’ambiente. Il campo di flusso ottico e gli oggetti e gli eventi specificati dalle strutture invarianti NON sono nella mente dell’osservatore. Queste relazioni sono disponibili per tutti gli animali con gli occhi e possono essere sfruttate nei sistemi di controllo automatico con sensori ottici. Questi segnali hanno lo stesso significato di qualsiasi simbolo o segno, ma non sono invenzioni umane. Gli esseri umani e gli altri animali possono scoprire i significati di queste relazioni attraverso l’interazione con il mondo, e possono utilizzare questi significati per ottenere interazioni soddisfacenti con il mondo (ad esempio evitare collisioni, prendere palle, far atterrare aerei), ma l’uomo non “crea” il significato in questi casi.
per un segnale il significato emerge naturalmente dall’accoppiamento di percezione e azione in un sistema semiotico triadico. Non è un’invenzione della mente, ma può essere scoperto da una mente.
Nel campo delle scienze cognitive i dibattiti sono stati spesso lanciati in termini di se gli esseri umani sono “processori di simboli”, in modo che il significato sia costruito attraverso calcoli mentali, o se gli esseri umani sono capaci di “percezione diretta”, in modo che il significato sia “raccolto” attraverso l’interazione con l’ecologia. Una parte pone il significato esclusivamente nella mente, ignorando o almeno minimizzando il ruolo della struttura nell’ecologia. L’altra parte colloca il significato nell’ecologia, minimizzando i poteri creativi computazionali della mente.
Questo inquadramento della questione in termini “uno o l’altro” ha dimostrato di essere un ostacolo al progresso della scienza cognitiva. Riconoscere che il ciclo percezione-azione può essere chiuso attraverso simboli, segni e segnali apre la strada a un approccio sia/and con la promessa di una comprensione più profonda della cognizione umana.
Riconoscere che il ciclo percezione-azione può essere chiuso attraverso simboli, segni e segnali apre la strada a un approccio sia/and con la promessa di una comprensione più profonda della cognizione umana.