Come disse una volta uno dei più famosi guerrieri irregolari: “Le religioni da quattro soldi e le armi antiche non possono competere con un buon blaster al tuo fianco, ragazzo”. Nel nostro caso, “hokey religions” potrebbe riferirsi a quella miriade di concetti, dottrine e concetti che sono spuntati dal 2001 per cercare di descrivere il tipo di guerra che ha caratterizzato il conflitto in Iraq e Afghanistan. Gli esperti, sia militari che civili, hanno impegnato innumerevoli ore di commenti per cercare di descrivere come è fatta una “insurrezione” e come si differenzia da una “ribellione”, “rivolta” o “guerriglia”. A questo punto, la stampa dei libri e dei blog su questo argomento potrebbe nanizzare una piccola luna. O una stazione spaziale.
L’idea di guerra asimmetrica è molto in voga in questo momento, il che necessariamente mi infastidisce, poiché sono mentalmente un ottantenne che si diverte a togliere la gioia da tutto. Con questo in mente, permettetemi di mostrarvi il problema principale di tutte le cogitazioni intorno a ciò che ora chiamo “guerra asimmetrica”, e indovinate un po’: è una diapositiva di PowerPoint. Una semplice ricerca su Google di “guerra asimmetrica” porterà alla luce immagini delle truppe statunitensi in Iraq e Afghanistan, e un’accozzaglia di grafici e diapositive che tentano di mostrare perché sono lì (ammirate il mio audace uso di omonimi, per favore). Ne ho presa una a caso, dal sito defenceandstrategy dot eu.
La diapositiva sopra illustra un comune malinteso: che popolazione, militari e governo sono sfere indipendenti che non sono intrecciate. Guardando la storia della guerra, i centri della popolazione, i centri di governo e gli eserciti sono sempre stati obiettivi militari, o, come direbbe Clausewitz, “centri di gravità”. A Napoleone piaceva prendere di mira gli eserciti e distruggere la capacità di resistenza dei suoi nemici. Tuttavia, questo lo ha colpito nel culo quando ha esagerato e ha lasciato che i guerriglieri spagnoli portassero scompiglio nelle sue guarnigioni in Spagna. Credeva anche che impadronirsi di strutture governative, come le capitali (Mosca, Berlino) fosse una mossa importante. Si può guardare alla guerra civile e vedere Grant che prende di mira l’Armata della Virginia del Nord di Lee e la Marcia verso il mare di Sherman per colpire la popolazione come esempi di “guerra totale”. In questo caso, guerra totale significa impegnare tutte le sfaccettature di una società nemica. Nella Seconda Guerra Mondiale, sia l’Asse che gli Alleati si impegnarono in combattimenti che rasero al suolo città e paesi, dimostrando che la distruzione dell’esercito nemico era più importante che preservare la buona volontà della popolazione. La storia ha molti esempi di come tutti gli aspetti della società possano essere impegnati in guerra, e di come si sostengano a vicenda piuttosto che escludersi a vicenda.
L’altro errore comune è confondere le tattiche con la strategia. Come @Amphibionus ha brillantemente sproloquiato l’altro giorno su Twitter (e altrettanto brillantemente storificato da @AthertonKD qui), ai giovani ufficiali dell’esercito americano di oggi viene insegnata la tattica ad esclusione di tutto il resto. Questo sintomo può essere visto nell’ossessione dell’America per tutto ciò che riguarda le Forze per le Operazioni Speciali, la spinta prevalente ad armare e addestrare gruppi ribelli come nuovo “soft power”, e (ora farò arrabbiare tutti i lettori dell’Air Force) la disperazione insensata con cui i politici credono che la potenza aerea possa vincere i conflitti da sola. La gente si concentra su come Al Qaeda, i Talebani, e ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS usano attentatori suicidi, dispositivi esplosivi improvvisati, e fanno leva sulla popolazione per il sostegno. Che sono tutte tattiche. La gente vede questi indicatori, vede combattenti senza uniformi o “affiliazione statale”, e grida “Guerra irregolare/asimmetrica/insurrezionale!”
Quindi cosa rende la guerra, ehm, regolare? Beh, storicamente, gli eserciti hanno combattuto su ampi fronti operativi, cercando di distruggere la volontà di resistenza del loro nemico. Si impegnano in battaglie che vanno da scaramucce localizzate per testare la forza del nemico, a risse su chilometri di campagna, che durano da giorni a settimane (mi viene in mente la prima guerra mondiale). Questi eserciti dipendono da copiose linee di rifornimento o sopravvivono dalla terra per un tempo limitato. Eserciti e governi dipendono dal sostegno della loro popolazione per il denaro, le armi e l’equipaggiamento. Gli eserciti hanno tipicamente un qualche tipo di uniforme, hanno una struttura di comando rigida e chiara, e sono suddivisi in formazioni per uso tattico e operativo.
Ora io, essendo un tipo controverso, sosterrei che AQ, TB e ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS rientrano in questa definizione, anche se all’inizio potrebbe non sembrare così. Combattono su ampi fronti, cercando di conquistare terreno geografico e umano (sì, i COINistas mi hanno fatto dire questo). I loro modi e mezzi strategici e operativi sono molto simili a ciò che chiameremmo guerra regolare: conquistare il territorio, stabilire linee di rifornimento e impegnarsi in pubbliche relazioni per consolidare il territorio conquistato. No, non indossano uniformi di per sé e hanno la tendenza a nascondersi tra la popolazione. Ma i tedeschi hanno usato la stessa tattica nella seconda guerra mondiale, con la conseguente distruzione di innumerevoli città e villaggi da parte dell’artiglieria e degli aerei alleati. Direi che la guerra non è cambiata, ma il nostro punto di vista su ciò che è accettabile sì. La distruzione dei centri abitati è stata un punto fermo della guerra. La maggior parte delle città europee e alcune americane (la mia città è stata bruciata tre volte nelle guerre coloniali e nella rivoluzione) sono state distrutte o saccheggiate più volte. Il tributo di morte delle popolazioni civili nel corso della storia è stata una storia non raccontata, perché non sappiamo quanto fosse grave. I documenti vengono distrutti, gli anziani muoiono nei combattimenti e intere storie svaniscono. Le popolazioni civili sono state bombardate (seconda guerra mondiale), massacrate (guerra dei trent’anni) e spopolate (gli acadiani nella guerra dei sette anni), e questi sono solo alcuni esempi.
Tieni presente che non sto condonando l’uccisione di civili come modo di fare la guerra: sto solo sottolineando che questa è stata la norma nella guerra fin dall’alba dei tempi. Siamo cresciuti di più come cultura, dagli anni ’40. La morte non è accettabile per noi, sia militare che civile. Infatti, troppa morte può fermare del tutto le guerre, poiché il costo umano è visto come superiore ai benefici di combattere la guerra.
Quindi, a tutti voi opinionisti, sostengo che non state vedendo l’aumento della guerra irregolare come la norma del 21° secolo: state vedendo la vera guerra laterale. È veramente orribile. Bene potrebbe Thomas Hobbes, guardando le crudeltà della guerra civile inglese, dichiarare che la vita senza un governo civilizzato “è solitaria, povera, brutta, brutale e breve”. La guerra in sé assicura che sia così. L’applicazione della violenza, sia in una “azione di polizia” che in una “controinsurrezione” non può mascherare questo. A volte è necessario? Sì. Questo rende meno terribile ciò che accade a fratelli, figli, figlie, padri e madri? No. Ma chiamiamo le cose con il loro nome, e non confondiamo tutti con altre diapositive di PowerPoint.