Sixteen reasons to expect just another, ‘standard-issue’ Tory government

Un torrente di commenti “esperti” ha valutato positivamente le possibilità che un governo di Boris Johnson adotti nuove politiche “one nation” per dare priorità agli interessi degli elettori della classe operaia e delle comunità “left behind” nel nord o nel midland britannico. Patrick Dunleavy enumera le numerose ragioni contrarie per aspettarsi invece che questo governo sarà molto simile ai suoi predecessori conservatori nel mantenere le politiche interne inegalitarie dei tempi recenti.

I media nazionali del Regno Unito e il ‘commentariato’ hanno forti interessi a parlare delle prospettive di un governo Boris Johnson come di una nuova direzione nella politica britannica. Prevedere solo “più dello stesso” fa vendere meno giornali. Perciò non c’è da meravigliarsi che i giornali conservatori si siano impegnati al massimo nel delineare i dettagli politici immaginati di un “percorso luminoso” verso un futuro dorato che l’amministrazione di Johnson annuncerà.

Ma non poche voci di sinistra, non allineate e accademiche hanno anche trovato plausibile che un governo Johnson assegnerà un peso politico molto maggiore alla ricostruzione delle parti depresse dell’Inghilterra settentrionale e delle Midlands – in modo da cementare e mantenere a lungo termine il sostegno forse temporaneo degli ex elettori della “cintura rossa”. La tesi è che tutti i 47 deputati nei seggi guadagnati questa volta, e molti altri Tory in carica precedentemente marginali, devono la loro posizione nei Comuni alla capacità populista di Johnson di raggiungere il pubblico precedentemente ostile al messaggio dei conservatori. Questa è stata la vittoria personale del primo ministro, ottenuta di fronte a livelli di insoddisfazione netta con il governo del -55%.

Le nuove coorti di parlamentari saranno presumibilmente una potente lobby per gli interessi delle loro comunità precedentemente trascurate, la loro voce si accorda fortemente con gli istinti del primo ministro verso un Toryismo più interventista “one nation”, che ha mostrato come sindaco di Londra e ribadito nella campagna elettorale. Le conseguenze politiche che si suppone seguiranno vanno dalla conclusione di un accordo Brexit più “morbido” e più favorevole agli interessi del settore manifatturiero (nel processo “vedendo fuori” gli inconciliabili di destra del Gruppo di Ricerca Europeo), a un nuovo e innovativo slancio di politica regionale, e una linea più “morbida” sui servizi pubblici e sulle questioni di finanziamento del welfare.

Per quanto affascinanti possano essere queste visioni di un conservatorismo più generoso e di una Gran Bretagna più egualitaria, ci sono molte buone ragioni per cui è improbabile che si realizzino – alcune strutturali, altre politiche.

Barriere strutturali

I sistemi economici, istituzionali e culturali del Regno Unito impongono otto grossi vincoli che rendono possibile solo un campo d’azione limitato per il governo, rendendo ridicole le ambizioni di Dominic Cummings di un presunto cambiamento politico “rivoluzionario”.

1. I deprimenti impatti economici della Brexit potrebbero non essere ancora visibili alla maggior parte degli elettori, ma nel mondo degli affari e nel mondo accademico sono già chiaramente all’opera, erodendo progressivamente il PIL del Regno Unito, la nostra attrazione per gli investimenti diretti esteri, la possibilità di una futura crescita economica e la salute della base imponibile del governo.
2. Il triplo blocco delle tasse nel manifesto dei Tory significa che nessun aumento dell’imposta sul reddito, della National Insurance o dell’IVA può essere previsto per il prossimo Parlamento. La diminuzione dell’imposta sulle società, una volta proposta, è stata di conseguenza scartata (per ora). Il governo potrebbe ancora fare qualche progresso sulla sua promessa di far pagare alle aziende americane della piattaforma FAANG qualche alternativa all’imposta sulle società (rendendo più serena la concorrenza per le imprese solo britanniche). Ma questo non accadrà con nessun tipo di accordo commerciale con gli Stati Uniti. Insieme alle influenze della stagnazione post-Brexit, la stasi fiscale significherà una continua pressione sui bilanci del governo, specialmente le sovvenzioni alle regioni e alle località.
3. Sussidi a peso morto all’agricoltura e alla pesca saranno trasferiti al Regno Unito dopo la Brexit. I ministri Tory hanno già promesso finanziamenti costanti fino al 2025 e saranno sotto immensa pressione sia dalle lobby organizzate che dai loro circoli di contatti personali e dagli interessi dei proprietari terrieri, affinché acconsentano a un aumento dei pagamenti che sanno non servire a nessuno scopo economico.
4. Sostituire il sostegno dell’UE per la R&D sarà molto difficile, per non parlare del trovare nuovi fondi, dato che il Regno Unito ha tipicamente ottenuto molti più finanziamenti della sua quota di popolazione in molte aree ad alta tecnologia di ricerca all’avanguardia. La perdita di scala, esperienza e possibilità di collaborazione nei progetti, e lo spostamento del processo decisionale di nuovo a Whitehall dalla maggiore professionalità delle valutazioni dell’UE, avranno entrambi effetti negativi. La storia poco brillante della politica industriale britannica mostra che i decisori di un singolo paese sono particolarmente propensi a comprare un disastroso “tecno-nazionalismo” che tipicamente finisce non con un botto ma con un lamento. Portare “esperti” di business dalla base manifatturiera impoverita (e largamente disfattista) del Regno Unito (come propone Cummings) peggiorerà le cose, come ha già fatto nelle università (che sono probabilmente alcuni dei più forti attori economici del Regno Unito).
5. La maggior parte delle precedenti strategie “industriali” (e tutte le fantasie scientiste di Cummings sulla crescita futura) ignorano il fatto che il Regno Unito è per l’80% un’economia di servizi. Quindi, anche se una rinascita manifatturiera fosse realizzabile, è largamente irrilevante per i posti di lavoro e la salute dei più grandi settori economici. I servizi seguono i consumatori, e quindi non resisteranno all’attrazione del sud-est dominante e di Londra. L’esodo delle persone più brillanti e imprenditoriali dalle regioni più periferiche del Regno Unito non è ancora su scala lettone (che ha perso il 23% della sua popolazione dal 1990). Ma gli effetti sul morale educativo e sulla cultura imprenditoriale e civica sono scarsi.
6. In decine di città delle Midlands e del nord i tre maggiori datori di lavoro locali sono organizzazioni statali – l’ospedale generale NHS, l’autorità locale e l’università. Spesso sono gli unici centri locali di competenza su come gestire grandi organizzazioni in un mare di piccole imprese con capitale e orizzonti temporali limitati, e un mucchio di lavoratori in proprio. Eppure i ministri e i deputati Tory hanno a lungo ignorato o denigrato i manager del settore pubblico, convinti che non abbiano nulla da contribuire al business locale o alla fioritura organizzativa.
7. Amazon (e altri fornitori digitali) continueranno a mangiare le imprese di strada e quelle dipendenti dal calpestio a meno che il governo non intraprenda azioni drastiche per riequilibrare le tasse o la regolamentazione delle loro attuali operazioni. I ministri possono cercare di combattere l’assottigliamento della maggior parte dei centri cittadini depressi liberando le restrizioni di pianificazione sulle ex proprietà commerciali. Ma questo normalmente estende solo le aree residenziali e favorisce una maggiore concentrazione di città da parte delle autorità locali – non fa nulla per diversificare o rafforzare la base occupazionale.
8. Il nuovo governo ha poche significative politiche regionali o basate sul luogo da cui attingere – non c’è un “vaso magico” di strategie provate che non siano già state provate. E i ministri conservatori sono spesso ostili a quelle strategie che hanno i migliori record di funzionamento – come la riqualificazione guidata dal settore pubblico, la crescita di “distretti culturali” per energizzare le città, o consentire alle aree locali di ritagliarsi i propri percorsi distintivi coltivando diversi “distretti industriali” con economie di agglomerazione – sempre anatema anche per Whitehall.

Motivi politici che favoriscono le politiche standard dei Tory

Immaginate, per un momento, di vivere in uno stato britannico ben finanziato e ben fondato, con un’economia e una base fiscale fiorenti. Ci sono ancora numerose ragioni politiche per lo scetticismo sul fatto che un governo Tory potrebbe anche allora implementare da Whitehall le politiche di “una nazione” che sono state così ansiosamente tracciate.

1. I nuovi deputati conservatori avranno poco peso politico rispetto alle gerarchie stabilite del partito Tory e del gruppo parlamentare. Non conoscendo i modi bizantini di Erskine May, dovranno passare i loro primi due anni ad imparare come muoversi a Westminster. E come parlamentari “marginali”, la loro carriera nei Comuni sarà probabilmente breve, e la loro influenza sul policymaking esile – dal momento che dovranno assegnare molto del loro tempo a “curare” la posizione del loro collegio elettorale. Se più tardi sembrerà improbabile che essi mantengano i loro seggi, la “realpolitik” della politica di potere dei Tory ridurrà ulteriormente la loro influenza. Le loro voci temporanee potrebbero facilmente essere scontate a zero se sono prevedibilmente sulla via dell’uscita dalla politica in ogni caso.
2. Johnson ha poca libertà di manovra in questo momento per riorganizzare il suo attuale gabinetto di “estremisti” della Brexit. Le fughe di notizie suggeriscono che farà alcuni cambiamenti immediati per durare fino alla data del 31 gennaio per l'”uscita” del Regno Unito. Poi, nel febbraio 2020, proclamerà “Missione compiuta” e rottamerà il (senza speranza) Dipartimento per l’uscita dall’UE (spostando la maggior parte dei poteri nel Cabinet Office, dove avrebbero dovuto essere da sempre). Secondo il Sunday Times, potrebbe anche fondere il Dipartimento per lo Sviluppo Internazionale nel Foreign Office (anche se questo non ha funzionato prima). E potrebbe assorbire il Dipartimento per il Commercio Internazionale (anch’esso dimostrato senza speranza) nel Dipartimento degli Affari. Forse la funzione dell’immigrazione potrebbe essere tolta dal (disfunzionale) Home Office e data ad un nuovo ministero a focalizzazione unica. In tutti questi piani, si noti che l’orientamento dominante è verso l’esterno, verso il mondo del commercio dove il Regno Unito avrà disperatamente bisogno di nuovi mercati per sostituire le perdite indotte dalla Brexit, non verso l’interno, verso l’equiparazione delle condizioni di vita del Regno Unito.
3. Un programma di estrema destra è ancora vivo tra le élite conservatrici. Il pensiero dietro il manifesto intra-partitico Britannia Unchained del 2012 è vivo e vegeto, e la maggior parte dell’attuale gabinetto è fermamente aderente al pensiero radicale anti-statalista. Da metà febbraio in poi, sicuri delle loro posizioni, quei ministri di gabinetto che possono sopravvivere nelle loro sedie saranno baroni all’interno dei loro dipartimenti – liberi di perseguire le loro agende sotto il limitato radar del Numero 10. Con gli ex Remainers nelle file conservatrici espulsi dalle mosse pre-elettorali di Johnson, o presi nella “spirale del silenzio” che ha completamente messo da parte le voci liberali dei Tory, il compito della destra di irrigidire le politiche pro-privatizzazione non è mai stato così facile. Essi possono anche attingere ad un sostegno sostanziale tra la nuova ondata di parlamentari Tory, molti dei quali sono stati radicalizzati in visioni ideologiche semplicistiche dalla loro lunga fatica contro le avversità nelle loro località.
4. Tutte le fazioni Tory si sono particolarmente schierate contro le soluzioni dello “stato imprenditoriale”, quindi sarà difficile indurle a riconoscere la necessità di uno sviluppo pubblico costruttivo (e la proprietà) delle infrastrutture, o la sponsorizzazione statale della ricerca precollaborativa rilevante per l’economia dei servizi del Regno Unito (piuttosto che un qualche rinascimento industriale/scientifico che non avverrà mai).
5. Il servizio civile sarà distratto dall’urgente e difficile lavoro di attuazione della Brexit. Entro aprile 2020 ci saranno 27.000 dipendenti pubblici che non faranno altro che lavorare ai cambiamenti dei sistemi amministrativi e informatici legati alla Brexit. Nell’autunno 2019, l’operazione Yellowhammer (prepararsi alla “hard Brexit” abortita da Johnson e Cummings) ha sprecato milioni di sterline per misure che non sono mai state attuate, attirando migliaia di dipendenti pubblici da tutto lo spettro del dipartimento (e da tutto il mondo). Aggiungete questo spreco ai tre anni di stasi politica che la Brexit ha già causato e lo stato britannico post-austerità è unicamente fragile e incapace di assicurare le funzioni di base – come l’inazione cronica di Whitehall alla base della catastrofe della Grenfell Tower del 2017 ha vividamente illustrato.
6. La maggior parte dei premier britannici diventano affascinati dal calcare la scena mondiale, come fece Tony Blair alla distruzione dei suoi stessi governi. Nei circoli di destra e nei think tank di Londra ci sono ancora numerosi ministri e deputati Tory ossessionati dal “proiettare il potere” oltremare – da qui le due portaerei britanniche (con quasi nessuno degli essenziali cacciatorpediniere di protezione) che Cummings tanto detesta. Dato che il Regno Unito non può effettivamente fare nulla da solo a livello internazionale, molto dipende dal processo decisionale degli Stati Uniti. Finora, Trump ha evitato la maggior parte delle avventure all’estero (a parte il reinvio di truppe in Arabia Saudita, nonostante le conseguenze negative dell’ultimo tentativo). Ma è probabile che sia solo una questione di tempo prima che qualche nuovo coinvolgimento (al di là degli attuali ruoli in Siria) sia architettato da una gerarchia del Ministero della Difesa ansiosa di riavviare la spesa in serie A. Johnson vorrà concentrarsi sulle banali questioni interne, resistendo alle voci delle sirene per massimizzare il “peso del Regno Unito nel mondo”, a fianco degli USA o forse dei francesi?
7. Johnson sarà meno prominente sulla scena mondiale di qualsiasi altro premier negli ultimi decenni. Tutti gli incontri del Consiglio Europeo saranno eliminati dal suo calendario in un colpo solo, e sarà la ruota di scorta a livello canadese alle riunioni del G7 o del G20, ridotto ad affannarsi nei corridoi per gli accordi commerciali e a visitare le regioni dove il commercio britannico è intrinsecamente limitato dalla distanza geografica. La sua tentazione di contrastare l’emarginazione del Regno Unito con qualche avventura drammatica (in stile Churchilliano) sarà forte.
8. Il mandato del governo durerà da sei a diciotto mesi, meno di cinque anni. Poiché l’elezione è avvenuta in dicembre, Johnson ha in realtà solo un massimo di quattro anni e mezzo al potere – fino a maggio/giugno 2024. Ma ritardare un’elezione così a lungo rischia di inscatolare il governo per tenerla potenzialmente quando la sua popolarità si è esaurita. Al più tardi nel 2022, il primo ministro avrà riguadagnato il controllo della tempistica delle elezioni, dato che la legge di Nick Clegg sulle elezioni a tempo determinato sarà finalmente rottamata. Così, proprio come la maggior parte dei governi in precedenza è durata solo quattro anni all’interno del mandato quinquennale fittizio, così ci saranno forti pressioni sul primo ministro per evitare di rischiare un anno finale da “anatra zoppa” tornando dagli elettori dopo solo tre anni e mezzo – nel maggio/giugno 2023.

Supponendo che alcune iniziative di politica regionale siano effettivamente accadute, esse avranno appena iniziato a funzionare per allora. Probabilmente anche l’impegno del NHS non avrà ancora prodotto risultati sensibilmente positivi. Così gli incentivi per il governo saranno invece quelli di dare la priorità ai progressi “facili da vincere” su questioni di “scalpore” per solidificare il loro sostegno principale – dando un giro di vite all’immigrazione, rinchiudendo i criminali più a lungo, riparando qualche milione di buche nelle strade, e sventolando la bandiera su qualche presunta avventura militare a “basso rischio” oltreoceano. Il governo Johnson ha quindi la stragrande probabilità di assomigliare ai suoi predecessori Tory.

Chi è l’autore

Patrick Dunleavy (@PJDunleavy) è professore di scienze politiche e politiche pubbliche nel dipartimento di governo alla LSE, e professore centenario all’Istituto per la governance e l’analisi politica all’Università di Canberra. I suoi libri più recenti sono The UK’s Changing Democracy (LSE Press, 2018) , che è possibile scaricare gratuitamente; The Impact of the Social Sciences (Sage, 2014) ; e Growing the Productivity of Government Services (Elgar, 2013) .