Repubblicani e democratici hanno molti disaccordi sulla politica fiscale. Ma quasi tutti i legislatori di Capitol Hill concordano sul fatto che ci sono esattamente tre modi in cui il governo degli Stati Uniti può finanziare nuove spese pubbliche: Aumentando le tasse, tagliando le spese esistenti, o aumentando il debito nazionale.
Ma questa è una finzione.
In verità, il governo federale può finanziare investimenti pubblici su larga scala senza gravare sui contribuenti, tagliare altre voci di bilancio, o aumentare il deficit. E non solo lo zio Sam può fare una tale stregoneria in teoria, ma l’ha già fatto in pratica.
Durante la seconda guerra mondiale e le sue immediate conseguenze, la Federal Reserve si impegnò a comprare tutti i titoli del Tesoro necessari per mantenere i rendimenti del debito americano a livelli bassi. Gran parte di quel debito non è mai tornato in mani private. Mantenendo quei titoli permanentemente nel suo bilancio, la banca centrale ha effettivamente finanziato gran parte dello sforzo bellico degli Stati Uniti attraverso la stampa di denaro. Quando una banca centrale assume la proprietà permanente del debito del proprio governo, quel debito cessa di esistere per tutti gli scopi pratici. La Fed può possedere i titoli di stato americani, ma il governo americano possiede la Fed. Nessuna entità può essere significativamente indebitata con se stessa. Così, comprando le proprie obbligazioni, gli Stati Uniti hanno finanziato circa il 15% del loro coinvolgimento nella seconda guerra mondiale attraverso dollari stampati piuttosto che con tasse presenti o future.
Gli Stati Uniti stanno (quasi certamente) finanziando la loro risposta alla crisi del coronavirus con gli stessi mezzi. La Fed è pronta a comprare trilioni di dollari di Treasuries statunitensi quest’anno, coprendo la maggior parte del deficit previsto di 3,7 trilioni di dollari. Ufficialmente, questi titoli rimarranno nel bilancio della banca centrale solo temporaneamente. Ma date le difficoltà che la Fed ha avuto nello sciogliere il suo bilancio dopo la crisi del 2008, il denaro sicuro dice che gran parte di questo debito rimarrà sui libri contabili della banca centrale in perpetuo; il che è come dire, molto significa il finanziamento diretto della banca centrale della spesa pubblica.
O così crede gran parte di Wall Street. Come riporta Bloomberg:
Con intere industrie chiuse e la disoccupazione alle stelle, solo la spesa pubblica tiene a galla milioni di famiglie e imprese. I governi che devono sostenere questo sforzo di soccorso stanno accumulando alcuni dei più grandi deficit di bilancio della storia. E stanno pagando almeno alcuni dei conti con quelli che sono effettivamente prestiti dalle loro stesse banche centrali – debito che può essere rinnovato indefinitamente, ed è davvero più simile al denaro.
“Abbiamo avuto una fusione di politica monetaria e fiscale”, dice Paul McCulley, l’ex capo economista al Pacific Investment Management Co. “Abbiamo rotto la separazione tra la chiesa e lo stato”
“Non abbiamo avuto una dichiarazione in tal senso”, dice McCulley, che ora insegna alla Georgetown University. “Ma sarebbe sorprendente se aveste una dichiarazione – lo fate e basta”
Come già indicato, l’abbraccio (tacito) dell’America alla monetizzazione del debito non ci mette in realtà in acque inesplorate. Oltre all’esperienza della nostra nazione nella seconda guerra mondiale, il governo giapponese ha passato l’ultimo quarto di secolo a finanziare efficacemente grandi deficit fiscali acquistando le proprie obbligazioni. Il Giappone non ha dichiarato ufficialmente che quelle obbligazioni non dovranno mai essere ripagate. Ma nessuno si illude che la Banca del Giappone si sbarazzerà mai completamente del suo bilancio.
Ci si pone la domanda: Perché il semplice fatto che gli Stati Uniti hanno il potere di finanziare nuove spese senza aumentare le tasse o assumere un (vero) debito è così accuratamente offuscato nei nostri dibattiti politici?
Una risposta è che la saggezza convenzionale ha a lungo sostenuto che una volta che si aggiunge “stampare denaro” al kit di strumenti fiscali dei politici democraticamente responsabili, essi inevitabilmente vi si rivolgono con abbandono e scatenano l’iperinflazione. Così, la nozione che tutta la spesa pubblica deve essere “pagata” – attraverso le tasse o l’assunzione di debiti – serve come una nobile bugia per limitare la miope sregolatezza degli elettori e di coloro che li rappresentano.
In altre parole, il diffuso tabù contro la finanza monetaria si basa sui suoi presunti difetti politici, non sulle sue carenze tecniche. Infatti, se implementato perfettamente, finanziare lo stimolo attraverso la creazione diretta di denaro ha chiari vantaggi rispetto all’emissione di debito. Come ha sostenuto l’allora presidente della Fed Ben Bernanke nel 2003, quando un governo cerca di respingere la deflazione con la spesa pubblica finanziata dal debito, parte dell’effetto stimolante si perde a causa dei timori sui futuri oneri del debito. Finanziare lo stimolo semplicemente “facendo fare brrr alla stampante di denaro” elimina queste paure che inducono alla parsimonia.
Intanto, non c’è nessuna ragione tecnica per cui la finanza monetaria debba inevitabilmente portare all’iperinflazione. Come ha spiegato recentemente Adair Turner, ex presidente della Financial Services Authority britannica:
Questa possibilità terrorizza coloro che credono che la finanza monetaria debba alla fine portare all’iperinflazione. Ma tali paure sono assurde. Friedman disse notoriamente che in una depressione deflazionistica, dovremmo spargere banconote da un elicottero perché la gente le raccolga e le spenda. Supponiamo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump abbia ordinato solo 10 milioni di dollari di tale denaro in elicottero: l’impatto sull’attività reale o sull’inflazione sarebbe minuscolo. Ma supponiamo che abbia ordinato 1.000 trilioni di dollari: ovviamente, ci sarebbe iperinflazione. L’impatto della finanza monetaria dipende dalla scala.
Il presunto problema della finanza monetaria esplicita è, quindi, che i governi vorranno inevitabilmente troppo di una cosa buona. E questa premessa informa il più ampio ideale di indipendenza della banca centrale che ha regnato in tutto il mondo sviluppato dagli anni ’70: Tutte le questioni di politica monetaria dovrebbero essere escluse dal regno della contestazione democratica in modo da impedire ai politici a breve termine di seminare i semi di un’inflazione incontrollata.
Questo punto di vista non è infondato. Le istituzioni elettorali del nostro governo – che costringono i legislatori a cercare la riaffermazione degli elettori ogni pochi anni – incentivano un certo grado di short-termism. I presidenti hanno spesso cercato (spesso con successo) di adattare la politica monetaria alle esigenze politiche di un anno elettorale piuttosto che ai migliori interessi a lungo termine dell’economia. E molti stati, nel corso della storia umana, hanno seminato crisi economiche attraverso la stampa di denaro in eccesso.
Ma la finzione che il governo non possa spendere senza aumentare le tasse o indebitarsi crea i propri rischi politici, specialmente nell’ambiente deflazionistico in cui vive ora il mondo sviluppato. I politici democraticamente responsabili possono essere desiderosi di spendere troppo in teoria; in pratica, però, hanno sbagliato nella direzione opposta. I tecnocrati mainstream ora concordano ampiamente sul fatto che gli Stati Uniti e (in misura ancora maggiore) l’Europa hanno fornito troppo poco stimolo fiscale sulla scia della crisi del 2008, non troppo. Oggi, il presidente della Federal Reserve sta implorando il Congresso di smettere di preoccuparsi dei deficit e di iniziare a sostituire in modo più completo il reddito che le famiglie, le imprese e i governi statali hanno perso a causa della pandemia – mentre il presidente, che deve affrontare gli elettori questo novembre, sta resistendo vigorosamente all’invito di Jerome Powell di aprire la pompa. Nel frattempo, nella Camera controllata dai Democratici, Nancy Pelosi ha rifiutato di includere stabilizzatori automatici nella sua ultima proposta di stimolo – anche se c’è un sostegno quasi unanime per tali misure nel suo caucus – perché temeva che il modo in cui la politica sarebbe stata valutata dal Congressional Budget Office l’avrebbe fatta sembrare tossicamente costosa al pubblico votante.
Il mito che tutte le nuove spese devono essere pagate dovrebbe controllare il (presunto) appetito insaziabile dei politici per lo stimolo. Al momento, tuttavia, sta costringendo i funzionari democraticamente responsabili a sanzionare meno stimoli di quelli che i tecnocrati non eletti ritengono prudenti.
Questo sembra suggerire che la logica dietro l’indipendenza della banca centrale in generale – e il tabù contro la finanza monetaria in particolare – è sbagliato, o almeno corretto solo in determinate circostanze. Forse, in un’economia in cui esiste un grande movimento operaio militante, i politici avranno la tendenza ad attuare politiche inflazionistiche in nome della piena occupazione e dell’alta crescita dei salari. Ma nel contesto attuale – in cui il potere contrattuale del lavoro è così debole, e i guadagni della crescita così distribuiti in modo ineguale, le banche centrali stavano lottando per generare inflazione prima che il COVID-19 chiudesse vaste fasce dell’economia – c’è poca base per presumere che il Congresso sbaglierà sul lato della spesa eccessiva. Questo è vero sia perché ci vuole semplicemente molta politica fiscale per spendere troppo in un contesto deflazionistico, sia perché, in assenza di pressione da parte del lavoro organizzato, i politici sono suscettibili di privilegiare gli interessi di circoscrizioni benestanti che hanno più da temere dall’inflazione che dalla disoccupazione.
Tutto questo per dire: Se offuscare il funzionamento del denaro non rende i politici più inclini ad autorizzare il livello di deficit spending che i tecnocrati ritengono prudente, allora forse al pubblico dovrebbe essere concessa la possibilità di prendere decisioni informate su come il loro denaro viene speso – e creato.