Un codice etico per far parlare gli scienziati

Sei uno scienziato alle prime armi pronto a pubblicare un articolo che pensi sarà la tua grande occasione. Descrive la tua ipotesi fantasiosa – una potenziale intuizione scientifica con implicazioni sostanziali – insieme agli esperimenti che hai progettato e costruito, e i dati attentamente documentati che supportano la tua intuizione iniziale. È un vero progresso per il campo e sarà ampiamente citato. Il tuo capo laboratorio sarà soddisfatto. Lavoro fatto!

Poi, il disastro. Ti svegli nelle ore piccole e ti rendi conto di un possibile difetto: un altro modo in cui i dati potrebbero essere interpretati, che metterebbe in dubbio la conclusione. Nessun altro individuerà il problema – il capo del laboratorio è troppo occupato e nessun editore o revisore se ne accorgerà – e ulteriori esperimenti per risolvere la questione richiederanno tempo. Peggio ancora, i nuovi risultati potrebbero affondare l’ipotesi (e le successive sovvenzioni). Quindi, si pubblica comunque?

Certo che no! La scienza mette la ricerca della verità al di sopra di tutto, giusto? Beh, non sempre. Il dilemma di cui sopra è un dilemma reale affrontato da veri scienziati, e non tutti saltano nel modo giusto. Cosa può aiutarli a prendere la decisione giusta? Alcuni scienziati pensano che potrebbe aiutare discutere questa idea: “Perseguire la verità significa seguire la ricerca dove porta, piuttosto che confermare un’opinione già formata.”

Questa dichiarazione apre una delle sette presentazioni in un ‘Codice etico per i ricercatori’ prodotto da un gruppo di scienziati convocati dal World Economic Forum. Questi scienziati, provenienti da molti paesi, sono tutti sotto i 40 anni ma ben affermati in termini di carriera, con decenni di ricerca e leadership davanti a loro. Questa combinazione li rende ben qualificati per esplorare le realtà e le pressioni della moderna vita di laboratorio, quindi le loro idee meritano di essere considerate dalla comunità scientifica.

Molte organizzazioni scientifiche hanno emesso raccomandazioni simili alle loro comunità di ricerca – il Consiglio della Scienza del Giappone, per esempio, ha fatto uno sforzo coraggioso. Ma può essere difficile persuadere gli scienziati impegnati e sotto pressione a prendere nota di tali linee guida, soprattutto quando – di solito – sono espresse in forma piuttosto concisa, come se fossero su tavole di pietra. Questo documento, che porta il peso di un consenso internazionale, dimostra bene come la considerazione delle questioni etiche non sia aggiuntiva alla pratica della ricerca, ma una componente integrale ed essenziale. Ha il pregio di essere presentato in uno stile accattivante e persuasivo.

Ognuna delle sette pagine è guidata da un’esortazione come “Minimizzare il danno” e “Sostenere la diversità”, sostenuta da una spiegazione del perché la supplica è importante e da una breve presentazione dell’obiettivo finale e degli approcci pratici per raggiungerlo. Una raccolta di aneddoti di vita reale aiuta a illustrare la loro rilevanza.

Lo sforzo è prezioso perché, accanto ai principi fondamentali del comportamento di ricerca (come “Sii responsabile” e “Sii un mentore”), il codice contestualizza le scienze naturali in un momento di rapido cambiamento tecnologico e di messa in discussione popolare delle competenze. I suoi autori lo vedono come un aiuto per ridefinire “i contratti sociali e morali che legano i ricercatori alla società” e infondere alla ricerca “i comportamenti più irreprensibili”.

Alcuni di questi contesti sono familiari: non è certo originale cercare di minimizzare i danni ai cittadini (dallo spreco di denaro pubblico ai danni alla salute e all’ambiente), o dire che è importante impegnarsi con il pubblico. Ma ci sono anche suggerimenti più radicali: che tale impegno dovrebbe a volte includere il coinvolgimento del pubblico nella “identificazione della domanda, la concezione di un progetto, la discussione dei risultati e la diffusione”. Alcuni lo vedranno come estremo. Eppure molti progetti di ricerca non riescono ad avere l’impatto sociale che si prefiggono perché mancano proprio di questa profondità e ampiezza di coinvolgimento.

Ogni lettore ben informato individuerà i modi in cui questo codice è controverso per i ricercatori, e potrebbe trovare modi per criticarlo. Ma questo significherebbe perdere le sue virtù come centro di discussione, non solo per i ricercatori attivi, ma anche per coloro che occupano posizioni di influenza nelle università, negli istituti di ricerca, nei governi e negli enti di finanziamento privati. Nulla nel documento è fondamentalmente nuovo, eppure sarà ancora interpretato da molti come altamente aspirazionale e persino irrealistico. Chi, nel mondo reale, i critici potrebbero schernire, sarebbe disposto a deviare i finanziamenti dai posti di post-dottorato a una migliore formazione per i ricercatori principali o ad altri mezzi con cui il codice può essere meglio perseguito?

Come dichiarano gli autori, il loro scopo è quello di stimolare conversazioni aperte “per salvaguardare un ambiente di ricerca positivo e solido”. Di conseguenza, i lettori di Nature possono fare del bene a se stessi e agli altri visitando http://wef.ch/coe e fornendo un feedback. Ancora meglio, potrebbero discutere gli ideali espressi e considerare come viverli nel proprio laboratorio, istituto di ricerca o ente finanziatore. Anche noi di Nature stiamo cercando di farlo.