1810年代から1879年にイギリスによって滅ぼされるまで、ズールー王国はアフリカ南東部で最大で、現在の南アフリカのクワズールー・ナタル州の大部分を占めていた。 シャカ王（1816年頃〜1828年統治）が近隣の諸王国を征服するまで、ズールー王国はかなり小さく、取るに足らない存在だった。 シャカは、今日、人々の記憶の中で非常に曖昧な人物である。 南アフリカのズールー族の民族主義者、そして世界中の多くの汎アフリカ主義者にとって、彼はアフリカの偉業と反植民地抵抗のシンボルとして機能している。 一方、多くの白人にとって、シャカはアフリカの野蛮さの象徴となった。 しかし、シャカに関する議論は必ずしも人種的な線に沿っているわけではない。一部の白人はシャカをむしろ英雄視し、多くの南アフリカの黒人はシャカを敵だけでなく女性や子供を含む無実の非戦闘員をも無差別に虐殺した圧制者と見てきたのである。
すでに1820年代、ヨーロッパ人がズール人とそのすぐ隣人の土地（ヨーロッパ人がナタールと呼ぶ領土）に進出し始めたとき、ヨーロッパ人は自分たちの活動を正当化するためにシャカの残虐行為とされるものを利用しました。 ヨーロッパ人は、他の植民地化された地域と同様に、先住民の指導者が引き起こした致命的な騒動から先住民を救うために自分たちを利用したのである。 しかし、ズールーの場合、このレトリックは最終的に、非常に詳細でよく練られた物語と歴史的議論の複合体となり、すべてがシャカと彼が仕掛けたとされる一連の出来事（mfecaneとして知られるようになった）を中心としたものとなりました。 この出来事についてのヨーロッパの記録によると、ズールー族の王国全体が常備軍となり、高度に中央集権化され、規律正しく、攻撃的な軍隊になったということです。 シャカと彼の軍隊は、近隣の国を攻撃しただけでなく、難民を何百、何千マイルも追いかけ、東アフリカの大湖地域まで遠くへ送った。 この数字は、ハンナ・アーレントが『全体主義の起源』（1951年）の中で引用し、権威あるものとして認められている。 同時に、南アフリカの大部分は住民から切り離され、ボーア人トレッカーやイギリス人入植者による植民地化を待つのに都合の良い「空地」となった。 20世紀には、アパルトヘイトのイデオローグたちは、南アフリカの土地の13パーセントが「ホームランド」または「バントゥスタン」として黒人のために確保され、シャカのムフェカインからの難民が身を寄せた小さなポケットと一致すると主張しました
1960年代以降、多くの歴史家による研究によって、ムフェカインの多くは実際には南アフリカの白人によって作られた神話であることが証明されています。 実際、ムフェカネという言葉自体も、一見アフリカ由来のように見えるが、実は白人によって作られたものであった。 釈迦族の軍事システムは、シャカ以前から多くの人々によって発展してきたものであり、ズールー王国だけのものではなかったのである。 シャカの支配は現在のクワズール・ナタール州全域はおろか、その先の広大な領土にすら及んでいなかったのだ。 シャカ戦争からの難民は、確かに最終的には東アフリカまで移動したが、何十年もかけて、自らの意思で移動したのである。 2698>
Shakan戦争で死んだ人々は、Shakaの治世の初めにKwaZulu-Natal地域自体の人口が数十万人であったので、おそらく数万人であったと思われる。 黒人は、シャカの戦争によってではなく、数十年にわたる白人入植者による土地収用によって、故郷となる土地に大きく制限されることになった。 ある歴史家、ジュリアン・コビングは、1810年代から1820年代にかけての白人奴隷襲撃者が、アフリカ人への襲撃を隠すためのアリバイとしてムフェカネという概念を作り出した、とまで主張している。 この最後の主張は多くの注目を集めたが、さらなる研究の前には持ちこたえられなかった。
シャカの治世をめぐる論争は、しばしば実際の歴史的出来事と同様に証拠の性質に関係している。 例えば、シャカ時代に関する最も豊富な資料は、イギリスの冒険家ナサニエル・アイザックスとヘンリー・フランシス・フィンの日記である。 両者とも明らかにシャカに偏った見方をしており、しかもかなり後になってから書かれたものである。 また、アイザックがフィンに、より多くの読者を獲得するためにセンセーショナルな記述をするように促した手紙も残っている。 1920 年代には、宣教師 A. T. Bryant が収集した口承に基づくズールー王国の総合的な歴史を出版したが、Bryant は何が口承から来たのか、何が彼自身の認めた歴史の「乾いた骨に衣服を着せる」努力から来たのかを明確にしたことはない。 スチュアートもまたズールー族に偏見を持っていたことは間違いないが、アフリカ人が彼に提出した証拠の記録には、むしろ細心の注意を払い、公平を期していたようである。 確かに、スチュアートが集めた証言にはシャカをはじめとするズールー族の王に批判的なものも多いが、肯定的なものも多く、ヨーロッパの支配に対する批判にも事欠かない。 最近では、ズールー語の詩人マジシ・クネネが口承をもとにシャカの生涯を讃える小説を発表したが、同じく南アフリカの黒人、ムボンゲニ・マラバは、シャカの支配の否定的な側面に目をつぶっているとクネネを非難している。
シャカの統治時代の殺戮の数と地理的範囲は、多くの白人の論者によって誇張されてきたが、シャカ（と1828年から1840年までの期間に統治した彼の後継者のディンガネ）が、無実の市民を含む多数の人々の絶滅を命令したことは疑いようがない。 その中には、個人的な恨みによる殺戮もあったが、「国家的な理由」によるものであっても、ジェノサイドと見なされる可能性がある。 他の大量虐殺犯と同様に、シャカとディンガネは、ンドワンドウェ、ムトワ、ランゲニ、テンブ、クワベの各王国の国民を含め、ある種の人々を抹殺の対象としていた。 一方、シャカやディンゲインは、必ずしも冷酷なまでにその目的を追求したわけではなく、むしろ、かつての敵の一部をズールー王国の一人前の臣民として取り込むこともしている。
SEE ALSO アパルトヘイト; シャカ・ズールー; 南アフリカ
BIBLIOGRAPHY
Etherington, Norman (2001). The Great Treks: The Great Treks: The Transformation of Southern Africa, 1815-1854. London: Longman.
Hamilton, Carolyn, ed. (1995). The Mfecane Aftermath: The Mfecane Aftermath: Reconstructive Debates in Southern African History（南部アフリカ史における再構築の議論）. Johannesburg: Witwatersrand University Press; Pietermaritzburg:
Mahoney, Michael R. (2003). “大量虐殺社会およびポスト大量虐殺社会としてのズールー王国、1810 年頃から現在まで”. Journal of Genocide Research 5:251-268.
Michael R. Mahoney
.