ペンシルベニア州における城の原則(The Castle Doctrine in Pennsylvania: A Rebuttable Presumption
夜中に家の窓が割れる音ほど恐ろしい音はないでしょう。 最も安全であるはずのあなたの家に、誰かが侵入しているのです。 あなたはどう対応すればいいのでしょうか?
このような経験は恐ろしいものですが、幸いにもペンシルベニア州の法律は(近隣のいくつかの州とは異なり)、家庭内で自分自身を守るための権利を認めています。 ある状況下では、ペンシルバニアでは、家に侵入者があった場合、殺傷力さえも認められます。 この権利は、一般に “キャッスルドクトリン “として知られています。 Castle Doctrine の概念は州によって多少の違いがありますが(全くない州もあります)、しばしば誤解され、誤った解釈をされることがあります。 U.S. Law Shieldの「Justified Use of Deadly Force」クラスに参加した人は、キャッスルドクトリンが、自宅や居住中の車への無許可の侵入や強制侵入に対して、殺傷力が妥当であると推定されることについて、私たちのプログラムの弁護士が話すのを聞いたことがあるはずです。2447>
Justified Part 3: The Castle Doctrine and Stand Your Ground
COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDSにおける最近のペンシルバニア州最高裁判所の意見により、我々の米国ロー・シールドプログラム弁護士が教えてきたこと、すなわち法の下のこの推定は反証可能推定であるという事実を確認し明らかにすることが出来ました。 言い換えれば、この推定は即座に住宅所有者に有利に働きますが、事実によって覆されたり、完全に破壊されたりすることがあるのです。
これを考える簡単な方法は、キャッスルドクトリンの下では、あなたが取った行動が実際に合理的であったかどうかの尺度は、あなたの家での自己防衛の事件の後にあなたの方向に非常に多く傾き始めるということです。 しかし、反証可能な推定は絶対的なものではありません。
例えば、警察があなたの家に到着し、蹴破られたドアのすぐ横で侵入者の死体を発見したとします。 当初、他の情報はなく、確かに一見したところ、キャッスルドクトリンの特徴をすべて備えているように見えます。 あなたは供述をしない。 自分は大丈夫だと思うでしょう? しかし、警察はあなたが防犯カメラを設置し、そのカメラが撮影場所を正確に捉えていることに気づきます。 警察はその録画の捜査令状を申請し、取得した。 そのビデオには、無理やり押し入った様子が映っている。 そして、あなたが侵入者と銃で交戦する様子が映し出されています。 侵入者は倒れたが、死んでいない。 侵入者は動かず、全く反応しないように見えるが、やはり死んでいない。 警察が到着するまでの数分間、彼は全く反応しないが、死んでいない。 あなたは部屋を出る。 あなたは部屋を出て、また戻ってくる。 あなたは侵入者に背を向けて座ります。 突然、何の理由もなく、彼がまだ1ミリも動かず、全く反応しないので今すぐの脅威もない状態で、あなたは彼に歩み寄り、彼を撃ちます。
上述のペンシルバニア州最高裁のチャイルズ判決は、キャッスルドクトリンについて非常に示唆に富むものです。 この事件では、小さな誕生日パーティで何人かの人が口喧嘩をしました。 被害者は立ち去るように言われた後、無理矢理家に戻り、ほうきの柄でチャイルズを殴り始めました。 チャイルズは被害者を1回だけ刺し、最終的に死亡させました。 チャイルズは当初、殺人罪で有罪判決を受けました。 裁判長は、Childsは18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1)で成文化されたCastle Doctrineの保護を受けられないと裁定しました。 裁判長は、事件が発生した時点では、Castle Doctrineはまだ有効ではなかった(裁判の開始前に有効になったが)ことを理由とした。 キャッスルドクトリンの保護がなければ、チャイルズは殺人罪で有罪判決を受け、16年から32年の禁固刑を言い渡された。 政府は、Castle DoctrineがあればChildsは保護されなかったとは主張せず、事件が起こった時点ではCastle Doctrineが有効ではなかったので、その保護は適用されなかったと述べただけであった。 城のドクトリンがなければ、チャイルズは自分のしたことが合法であったという推定の恩恵を受けられなかったのである。 陪審員は政府を支持し、彼に不利な結果をもたらした。 その評決によって、陪審員は彼の行動が不合理であったこと、および/または彼の行動時に死や重大な身体的損傷の差し迫った恐怖がなかったこと、および/または彼が完全に安全であれば逃げるなど他に追求できた道があったことを発見し、これは非常に事実に即した判断である
ここに、城のドクトリンに関する我々の州の標準陪審教書がある。
実際、法律はさらに、不法に、力ずくで被告の住居、住宅、または占有車両に入るか入ろうとする者、あるいは被告の住居、住宅、または占有車両から意に反して誰かを連れ去るか連れ去ろうとする者は、死亡または重傷をもたらす行為を行う意図で行動していると推定しています。 もし被告がこの違法で強引な侵入や行為が起きている、または起きていると知っているか、信じる理由がある場合、法律は次に、殺傷力を行使する必要性に対する被告の信念が合理的で正当であると推定するのである。
しかし、被告人は、次のような場合、自分を守るために殺傷力が直ちに必要であるという合理的な信念を持っていると推定されない:
このことを覚えておいてください:人は、不法な攻撃の実際の危険があるときだけでなく、誤って、しかし合理的に、そうだと信じるときも他人に対して殺傷力を使うことが正当とされる。 人は、自分がその時点で合理的に信じる状況の下で行使する力の必要性を推定する権利がある。 紛争の渦中では、攻撃された人は通常、危険を慎重に評価し、自分自身を守るためにどれだけの力が必要かを正しく判断する時間も冷静さもない。 連邦が、自衛のためにそのような力を行使する必要があるほど実際に死または重大な身体的損傷の危険があるとは思わなかったか、またはそう信じてはいたが、信じることは不合理であったかのいずれかを合理的疑いを超えて証明したかどうかを評価するとき、ここで被告人が直面した状況の現実を考えてみてください。
この命令がいかに強力で、これがないと何を失うかわかりますよね?
チャイルズ事件の上級裁判所は、控訴審において、キャッスルドクトリン条項は手続き上の変更であり、事件が審理される前(事件の後ですが)から施行されていたので、適用すべきで、チャイルズはその恩恵を受けるべきと推論したのです。 もし、事件と裁判の両方が、この法律が施行される前に起こっていたら、この規定は適用されなかったと思われる。 ペンシルバニア州最高裁判所も上級裁判所の意見に同意し、castle doctrineは適用されるべきであるとし、再審を請求しました。 Law Shieldの弁護士がすでに伝えていることです。キャッスルドクトリンは、他の事実や情報を必要とせずに、殺傷力を行使する必要性の推定を提供し、そうした推定は、事実、あるいは自分の言葉によって克服できる、柔軟な基準であるということです。
セミナーでは、注意点として、McShane Firmが扱った実際のケースで “The case of the 2 handed burglar” というのをよく聴衆と共有するようにしています。 夜間の空き巣を家の人が射殺するという大事件が発生し、警察が出動しました。 警察が到着すると、家の持ち主が善人で、被疑者が侵入者であることがすぐに整理された。 現場には検視官もいた。 警察は、家の持ち主によくしてくれて、自分の台所のテーブルに座って刑事が来るのを待っていた。 この家の人も本当にいい人だった。 警察と刑事が到着すると、コーヒーを入れてくれた。 刑事は当初、これは明らかに正当な武力行使のケースだと考えて捜査にあたった。 だから、彼はただ一つの質問をした。 「何があったんですか? 家の持ち主は「私は2階で寝ていました。 階下でガサガサという物音がした。 私は銃を手に取りました。 下に降りた。 泥棒が壁からテレビを取ってるのを見た。 彼は両手にテレビを持っていた。 ライトを当ててみた 彼は驚きました。 テレビを掴んでいるところを撃ってやった。 撃ったらテレビを落として壊してしまった。 それからお前たちに電話したんだ” 2447>
さて、この家の所有者の供述は、自分の言葉がいかに自分に跳ね返ってくるかを示す好例と言えるでしょう。
覚えておいてほしいのは、たとえ正当防衛の事件が起きたとしても、そしてそれが自分の家の中の明確な事件であっても、LAWYER UP and SHUT UP!
。