偽発作。 評価と治療

診断

Desaiらは神経性発作と偽発作を区別する4つの基準を提案した：

1. 発作性行動時、偽発作を表す場合は脳波が正常であること。

2. 発作的な行動の直後、脳波は偽発作を伴う発作後の遅滞を認めない。

3. 仮性発作の発生頻度は抗けいれん薬治療によっても減少しない。

4. 仮性発作中に見られる発作行動の形態は神経学的発作中に見られる行動の形態と矛盾している。

仮性発作では、ジャーキングやシェイクなどの定型的な運動現象が頻繁に見られるが、そのパターンは神経性発作で見られるものと異なっている。 目標指向性の行動、怒りや暴力の表現、または四肢の非整合的な空回り運動は、仮性発作の徴候であると考えられる。 バビンスキー徴候はみられず、通常、仮性発作中の瞳孔散大はみられない。 身体的損傷や舌を噛むことは、通常、仮性発作では起こりません。 てんかん発作と仮性発作の臨床的区別については、他の文献を参照し、表Iにまとめている。 しかし、臨床の場ではそうでないことが多い。 複雑部分発作の患者のうち、20％～30％は辺縁系発作の焦点があり、脳組織、頭蓋骨、頭皮を通して信号が減衰するため、発作時および発作間期の頭皮脳波異常のいずれも生じない。 発作と誤診されたパニック発作の患者は、パニック発作中に発作性の脳波変化を示すことがある。 てんかん患者の中には、複数の抗けいれん薬を十分に試したにもかかわらず、発作のコントロールを達成できない人が少数派である。 また、大脳辺縁系や前頭前野に由来する発作を持つ患者の中には、臨床的には非てんかん性偽発作と思われる複雑な行動を示す者がいる。

臨床検査とルーチンの脳波検査への依存は、RamaniによってレベルI検査と呼ばれている。 レベルIの検査は、多くの場合、診断のために十分な決め手となる。 しかし、所見があいまいな場合は、より詳細な検査が必要となる。 レベルIIの検査では、脳波活性化検査や外来脳波モニタリングが行われる。 レベルIIIでは、入院してのビデオ脳波検査、脳波テレメトリー、発作的行動の直接観察などが行われる。 まれに、頭皮脳波計の代わりに、鼻咽頭または蝶形骨脳波計リード、神経外科的に設置した硬膜下電極グリッド、または脳実質に挿入した深部電極を用いた調査が必要となることがある。

レベルIIでは，脳波検査室で発作を誘発するように努力する。 催眠，暗示，誘因となる状況の再現，心理的ストレス面接などが，EEGモニタリング中に仮性発作を誘発するために使用されてきた。 これらの技法は、体系的な研究において、その有効性が比較されたことはない。

脳波活性化で診断がはっきりしない場合、患者に歩行型脳波記録装置を装着し、日常生活を送る際に装着する方法がある。 患者は発作の発生を詳細な日記に記録するか、脳波記録上のイベントマーカーをトリガーとする。 発作の発生は、脳波上の発作性変化の有無と関連づけられる。 外来モニタリングの有用性は、患者や家族が調査に協力できるかどうかによって制限されることがある。 外来モニタリングでは、患者（多くの場合子供）が機器による移動の制限とEEGリードの不快感に耐えることが必要である。 責任ある家族は、発作の発生を正確に記録し、EEG記録システムの手入れを監視しなければならない。

レベルIIIの検査が診断に必要なのは、偽発作症例の50％以下である。 患者は、訓練を受けたスタッフによる行動観察、血清抗けいれん薬のモニタリング、同時ビデオテープ/EEG記録、テレメトリーが数日間にわたって実施される病院の病棟に入院させられる。 発作行動の観察形態、あるいは発作行動と脳波変化との相関がないことのいずれかをもって、偽発作と診断することができる