所得再分配の議論
政府は多くの方法で資源の分配に影響を与えているが、これはしばしば、彼らが行おうとしている他のことの副産物である。 政府が富裕層から貧困層への所得の再分配を明確に求めるべきかどうか、求めるとすればどの程度までなのかについては、長い間議論されてきた。 給付金の増額であれ、累進課税制度であれ、貧しい人々への手厚い政策は、富裕層への税負担を増加させ、その結果、労働努力や他の行動に影響を及ぼすと主張されている。 再分配の適切な程度は、最適な税金に関する広範な文献の主題となっているが、経済学者は一般に、最終的な決定は政治プロセスを通じて行われなければならないことに同意している。 第一の議論は、深刻な苦難、苦痛、または飢餓を根絶するためのより効率的な手段を提供するというものである。 市場経済はそれ自体で、十分な参加能力を持たない人々や、老後を支える十分な資源を生み出せなかった人々の間に犠牲者を生み出す。 しかし、許容できる最低生活水準の定義は、米国などよりもヨーロッパ諸国の方が一般的に寛大であり、このことはヨーロッパ諸国の公的支出の割合が高いことに反映されている。 ほとんどの国で、国家給付制度がすべての人の所得をもたらすレベルによって測定される貧困の定義は、「絶対的」（食料、衣料、住居の最低要件によって決定）からより相対的な概念に移行し、貧困者は生活水準の実際の上昇を共有することができるようになった。 1ドルの追加は、週に100ドル稼ぐ人の生活水準に、1000ドル稼ぐ人のそれよりも大きな違いをもたらす。 たとえすべての人が合意された最低水準以上の所得を持っているとしても、富裕層からそうでない人への再分配は可能である。 これをどの程度追求すべきかは、再分配が引き起こすであろう歪みの認識と、はるかに多い非金持ちが追加された1ドルからどれだけ多くの価値を搾り取れるかに依存する。 典型的な例として、人は（子育て中の）支出が最も多い時期を、収入が最小になる時期（人生の早い時期）に持つ傾向がある。 信用市場へのアクセスがほとんどない家庭は、この点をほとんど改善できないので、子育て世代への再分配を主張する一つの論拠とされてきた。 もう一つは、子どもは社会全体に利益をもたらすので、親は公共財を生み出すことで報われるべきだという主張である。 この議論は、もちろん、人口過剰の問題が深刻な国ではほとんど意味をなさない。
最後のグループの議論も、市場の失敗に関するものである。 特定の地域や職業が衰退し、労働力が他の地域へ移動したり再教育を受けたりしてその衰退に適応していない場合、劣性効果を緩和するための何らかの補助金が適切であると考えられるかもしれない。 多くの国では、より裕福な地域から衰退した地域へ再分配を行ったり、特定のグループを支援するために特定のプログラムに資金を割り当てたりしている。