DEFINITIONS
政党は、分析者の好みに関する規範的な定義と、政党が実際に行っている活動に関する記述的な定義の両方がある。 規範的な定義では、政党の代表的あるいは教育的な機能に焦点を当てる傾向がある。 政党は市民の選好を政策に反映させるとともに、市民の選好を形成する。 政党は “policy seeking”（政策追求）としての性格を持つ。 このように、Lawson（1980）は、政府のレベルと社会のレベルを結びつける役割という観点から、政党を定義している。 彼女は、「政党は、そのメンバーからも他の人々からも、市民と政策決定者との間のリンクを構築するための機関であるとみなされている」と述べている。 Von Beyme (1985, p. 13)は、政党が一般的に果たす4つの「機能」を挙げている。 (1）目標（イデオロギーとプログラム）の特定、（2）社会的利害の明確化と集約、（3）システム内、特に選挙における一般市民の動員と社会化、（4）エリートの勧誘と政府形成である
記述的定義は通常、政党とは、構成員の希望や政策の考慮事項とは無関係に、そのメンバーのために力を得ようとする組織だというMax Weberの見解に近くなっている。 政党は “office seeking”（職責追求）であると特徴づけられている。 「政党は権力圏に存在する。 彼らの行動は、その内容がどのようなものであっても、社会的権力の獲得を志向する」（Weber 1968, p.938）。 シュンペーター(1975)は、このような定義を民主主義の場に適用している。 彼は、政党とは、一定期間の統治権を求めて選挙で競い合うエリートの組織であると主張している。 あるいは、Sartori（1976、63頁）が言うように、「政党とは、選挙で公職の候補者を提示し、選挙を通じて（自由または非自由）配置することができる公式ラベルによって識別される政治団体」
本論文は記述的定義を採用するが、政党が規範的定義で説明された機能をどの程度果たしているかも調査している。 したがって、政党システムは、ある政治において権力を争う政党の配列または構成として特徴づけることができる。 263>
ORIGINS
Von Beyme（1985）は、政党の出現を説明するために、制度論、歴史的危機状況論、近代化論という3つの主要な理論アプローチを提唱している。 (LaPalombara and Weiner 1966も参照。)
制度理論. 制度論は、政党の出現を代表制の機能のあり方に大きく起因すると説明する。 政党はまず議会で対立する派閥から出現する。 このような理論によれば、継続性は構造化された亀裂に基づく安定的な政党構成を生み出す。 このような理論は、米国、英国、北欧、ベルギー、オランダなど、代表機関が継続的に機能している国に最も適していると思われる。 しかし、フランスなど、議会の継続性がなく、議会の力や独立性が繰り返し問われる国では、制度論ではうまく説明できない。 また、フランチャイズの時期も関係するが、フランチャイズが完全に拡大する前に政党制度が部分的に確立していることが多いので、その効果は不確定である。 また、議会制の確立に貢献した自由主義ブルジョア政党は、下層階級へのフランチャイズの拡大に反対することが多く、ビスマルクやナポレオン3世などの指導者は、戦術的な政治的理由から非議会制においてフランチャイズを拡大することがあった（von Beyme 1985, p. 16）。 同様に、Lipset (1985, chap. 6)は、下層階級が既存の政党システムにゆっくりと統合されなかったため、遅く突然の選挙権の拡大が労働者階級の急進主義を助長することがあったと論じている。 投票法もまた、政党システムの構造に影響を与えることがある。 アメリカやイギリスのように先勝・後勝の複数政党制をとる一人区は、少数の政党とイデオロギーの穏健化（中心部の競争）を促すと言われている。 比例代表制（PR）による国民名簿制は、多党化（分数化）とイデオロギーの偏向を促すと言われている。 しかし、PRがこのような効果を発揮するのは、選挙権の拡大と同時に実施された場合のみであり、そうでなければ、すでに確立された政党が十分に定着し、新しい政党が生まれる余地が少なくなる可能性があるからである。 Lijphart（1985）は、投票法は投票率や効力、システムの正当性など政治生活の他の特徴にも影響を与えるかもしれないが、これらの効果は広範囲に調査されていないことを指摘している
危機理論。 政治史における臨界点は、新しい政治的傾向や政党を生み出す可能性がある。 危機理論は、特に社会科学研究評議会（SSRC）の「政治発展」プロジェクトと関連している（例えば、LaPalombara and Weiner 1966; Grew 1978など）。 SSRCの研究者によれば、政治的発展には、ナショナル・アイデンティティ、国家の正当性、政治参加、資源の分配、国家の社会への浸透の5つの危機が存在するとされている。 これらの危機がどのような順序で（一時的にでも）解決され、どの程度重なるかによって、新興の政党システムに影響を与えることができる。 このように、イギリスでは、危機の発生順序が適切であったことが、政党システムの穏健化に寄与している。 19世紀半ばから20世紀半ばにかけてのドイツでは、危機が繰り返し積み重なり、問題を浸透で解決しようとした（強国策）ことが、その政党システムの分断、分極化、不安定化を招いた。 19世紀半ばのアメリカでは、この5つの危機が積み重なった結果、共和党が誕生し、第2党制が確立されたのである。 フォン・べイム(1985)は、少し異なる視点から、政党を生み出す3つの歴史的危機点を指摘している。 第一に、国家建設過程におけるナショナリズムや統合の勢力が、しばしば政党としての役割を担ってきたことである。 第二に、19世紀半ばのフランスにおける正統派、オルレア派、ボナパルティスト間のように、王朝間の対立の結果、正統性の喪失が政党制度に影響を及ぼしてきた。 第三に、議会制民主主義のファシズムへの崩壊は、ポスト権威主義民主主義国家の政党システムに特徴的な機能をもたらした。 「伝統的な右派に対する深い不信感、中道右派を統一する試み、社会党と共産党の間の左派の分裂」(p.19)。 構造的機能主義の教義に従って、「ある程度の近代化が起こらない限り、政党は事実上実現しない」と主張する理論もある（LaPalombara and Weiner 1966）。 近代化には、市場経済と企業家階級、通信と輸送の加速化、社会的・地理的移動の増加、教育と都市化の進展、社会的信頼の増大、世俗化などの要因が含まれる。 ラパロンバラとウェイナーは、政党の出現には、市民の態度が変化して「権力の行使に影響を与える権利」を認識するようになるか、エリートあるいはエリート予備軍の集団が市民の支持を通じて権力の獲得・維持を目指すかのいずれか、あるいは両方の状況が必要であると論じている。 最初の政党制度（米国と英国）は前近代的な農耕社会と宗教社会で生まれたのだから、近代化のすべての要素が必要なわけではないことは明らかである。 また、すべての近代化理論が機能主義的であるわけでもない。 そのため、Moore (1966) などは、ブルジョワジーの出現が民主主義の出現の確率を高めると指摘している
おそらく、政党制度の起源に関する最も影響力のある理論は、Lipset and Rokkan (1966) とLipset (1983) によるものであろう。 表向きはパーソンズ的機能主義に軸足を置いているが、彼らのものは、ここに挙げた各カテゴリーを借用した比較歴史的アプローチである。 リプセットとロッカンによれば、西ヨーロッパ諸国の政党システムの輪郭は、3つの歴史的エピソードの具体的な成果という文脈で理解することができる。 その3つの重要な契機とは、（1）宗教改革、「国家領土内の教会組織の支配をめぐる闘争」、（2）フランス革命に始まる教育の聖職者的／世俗的支配をめぐる対立に関連する「民主革命」、（3）「産業革命」の初期における都市における土地所有者と商業者の台頭の間の対立、であるという。 産業革命の後期には、所有者と労働者の間の重要な第四の闘争が出現する。 LipsetとRokkanは、現在の政党システムの形は、第一次世界大戦前の西洋における大衆動員の段階でほぼ決定されたと示唆している
LipsetとRokkanに続いて、Von Beyme (1985, pp. 23-24) はこの歴史的発展から生まれた10のタイプの政党をリストアップしている。 (1) 旧体制と対立するリベラル派、すなわち (2)保守派、(3)ブルジョア体制に反対する労働者政党（c. 以降）。 1848年以降）および左翼社会党（1916年以降）、（4）産業体制に反対する農民政党、（5）中央集権体制に反対する地方政党、（6）世俗体制に反対するキリスト教政党、（7）社会民主主義（1916-1917年以降）および「真の社会主義」に対する反修正主義政党に対する共産党、（8）民主体制に対するファシスト政党、（9）小ブルジョアの官僚制福祉国家体制に対する抗議政党（e.g., フランスのプジャディスム）、（10）成長志向の社会に対するエコロジー政党などである。 263>
PARTY SYSTEMS AND SOCIETY
純粋に役職を求めるという定義の下でも、民主主義における政党は有権者の物質的・理想的利益に訴えなければならないので、社会と何らかの関係を持たなければならない。 しかし、政党システムと社会構造あるいは社会的価値との結びつきは、ほとんどの国でかなり弱く、政党を社会と国家の仲介役と見なす理論の下で予想されるよりもはるかに弱い。 多くの場合、組織的・制度的な要因が社会的要因よりも党勢を決定する上ではるかに重要である可能性がある。 上に挙げた政党のタイプは、明らかに社会の分裂や亀裂と何らかの関係がある。 政党は社会階級、宗教宗派、言語社会、またはその他の特定の利益を代表しようとすることがある。 政治的に関連する社会的裂け目には3つのタイプがある。
- 位置的裂け目は、社会構造における政党支持者の位置に対応する。 これは、人種、民族、性別など生まれつきの位置である場合もあれば、社会階級や宗教宗派など生涯のうちに変えることができる社会構造上の位置である場合もある。 もちろん、叙述的地位と社会構造的地位の区別は絶対的なものではなく、それ自体、社会規範によって部分的に決定されるかもしれない。 また、マルクス主義の期待に反して、政党支持の階級的決定要因は、人種、民族、宗教、地域、言語的決定要因が存在する場合、一般に影を潜めている。 この発見に対する一つの説明は、階級的（特に金銭的）政策については違いを分けることができるが、社会的「アイデンティティ」に関わる部分では同様の妥協がはるかに困難であるということである
- 「行動的」亀裂、特にメンバーシップは、一般的に地位的亀裂よりも政党支持に大きな影響を与える。 労働者階級の地位は左派政党の支持と軽い相関があるが、組合への加入はかなり強い相関があることが研究で示されている。 また、宗教政党（例：ドイツのカトリックやキリスト教民主党）の支持には宗派が相関しているが、信仰の強さや教会への出席はより強い相関がある。
- イデオロギー的断絶とは好み、価値、世界観などであり、社会における立場と完全に一致しない場合がある。 実際、イデオロギー的な方向性は、党派的な嗜好の決定要因として立場的な差異を覆い隠してしまうかもしれない。 例えば、西ヨーロッパの共産党のうち、表向きは労働者階級の政党が、伝統的に中産階級の左派から大きな支持を得ている。
社会に存在するすべての亀裂や問題が常に政治的に適切であるとは限らず、そうだとしても政党支持とは関係ない場合がある。 政治が動員される裂け目は、潜在的なものと実際のものとに分けることができる。 ある種の裂け目は、政治化されるまでに非常に長い間、潜在的なままであることがある。 例えば、1980年代の選挙で「ジェンダー・ギャップ」が顕在化する以前から、女性問題は何十年にもわたって関連性を持っていた。 また、政治化のプロセスは、新たな社会的分断や問題の発生に始まり、（抗議）運動、政治化された運動へと発展し、極端には新しい政党の創設や既存政党の買収で終わる連続体として考えることができる。 もちろん、このプロセスはどの段階でも停止したり、方向転換したりすることができる
Party Loyalty and Party System Change: 調整、再調整、取引。 政党が長期にわたって存続し、政党システムの配置が安定することがある。 その理由はいくつか考えられる：
- 政党が構築された社会的亀裂が持続する可能性がある。
- 有権者は安定した政党システムの中で育ち、ある政党か別の政党を支持するように社会化されている可能性がある。 研究によれば、政党の配置に新たな亀裂が生じる場合、それは最も若い世代から始まる。 これらの世代は新しい政党への忠誠心を生涯持ち続けるが、当初彼らを動かした出来事が時間の経過とともに薄れれば、おそらくその程度は低下する。 同様に、高齢者世代は、自分たちが若い頃に支持した政党に忠実であるため、新たに出現した分断線に沿った連携に抵抗する傾向がある
- 政党は組織的に凝り固まり、離反することが困難になることがある。 既存の政党に対する有権者の不満を引き起こすような亀裂や問題が生じたとしても、これらの政党は新しい運動や政党を出し抜くための組織的資源を持っている可能性がある。 新党の課題を「盗み」、その有権者を吸収または取り込むことができるかもしれないし、新しい課題から有権者の注意をそらす他の課題を強調できるかもしれない。
しかし、新しく出現した亀裂構造がこれらの慣性の傾向を圧倒する可能性もある。 政党システムは、新たな社会的亀裂に対して3つの方法で対応することができる。 最初の2つは政党の「再編成」プロセスである。
- 新しい政党は新しい有権者にアピールするために結成されるかもしれない。 古典的な例としては、19世紀末から20世紀初頭にかけて、自由党と保守党が増大する労働者階級の懸念に十分な注意を払わなかったため、イギリス労働党が出現したことが挙げられる。 また、最近になってヨーロッパのいくつかの国で緑の党が出現しているのもその例である。 1850年代のアメリカ共和党の誕生は、新しい政党が持つ爆発的な影響力を示している。 リンカーンの当選は、南部の分離独立を促した
- 既存の政党は、新しい有権者にアピールするために政策を変更することがある。 例えば、既存の政党は現在、ヨーロッパの緑の党の問題を採用することによって、緑の党を殺す過程にあるように思われる。 このプロセスの最も良い例は、おそらくアメリカの歴史に見られる。 ブライアンの民主党はポピュリスト党を吸収するために動き、アル・スミスとフランクリン・ルーズベルトの民主党は、増加する都市のエスニック層を吸収するために動いた（Burnham 1970; Chambers and Burnham 1975）。
- こうした変化がどちらも起こらない場合、人口の多く、特に新しい層がすべての政党から疎外され、投票率や政治参加が減少する「調整」時期が訪れる可能性がある。 新しい有権者は圧力団体や社会運動へと組織化され、新しい政党を結成することも、既存の政党を取り込むこともできないかもしれない。 既存の政党は内部で異質化し、極端化し、シングルイシューアクションが急増し、国民投票が増加し、市民活動グループが政党をバイパスするだけになるかもしれない。 1960年代半ばから、欧米の政治が再編の時期にあるのか、それともディールアラインメントの時期にあるのかが議論されてきた（Dalton et al.1984）。 もちろん、両方のプロセスが発生している可能性がある。政党再編は、政党再編への道のりの中継点である可能性がある。 選挙制度は、投票が議席にどのように変換されるかを決定する。 その結果は大きく異なることがある。 極端な例では、単一の国民名簿を持つ比例代表制（PR）は、小さな政党でも立法府に代表者を送り込むことができる。 つまり、100の政党がそれぞれ1％の票を獲得すれば、100議席の立法府で各政党が1議席を獲得することになる。 このような制度では、政党システムの分裂を妨げるものは何もない。 一方、小選挙区制の先勝式複数投票は、大政党を過剰に、小政党を過小に代表する傾向がある。 したがって、政党Aがすべての選挙区で40％の得票を獲得し、政党BとCがそれぞれ30％の得票を獲得した場合、政党Aがすべての議席を獲得し、政党BとCはまったく議席を得られないことになる。 このような制度は、政党システムの分断を防ぐことになる。 それでも、地域的に集中した少数政党は、全選挙区に支持が分散している少数政党よりも存在感が薄くなる傾向がある。 100の政党が100の選挙区にそれぞれ完全に集中していたら、選挙制度は分断を防ぐことができない。 特徴を組み合わせた選挙制度もある。 ドイツの有権者は、選挙区の候補者と政党の名簿の2票を持つ。 選挙区で過半数を獲得した候補者がいれば、その候補者が議席を獲得する。 残りの議席は、名簿票の比率に応じて配分される。 さらに、政党がリスト部分から議席を得るためには、少なくとも全国投票の5％を獲得する必要がある。 この制度は、政党システムの分断を減らすと同時に、過大代表と過小代表を減らそうとするものである。 かつて、PRは政府の安定性を低下させ、民主主義を危険にさらすと考えられていた。 しかし、最近の研究では、この命題をほとんど支持していない。 「選挙制度は、危機的な状況において最も重要なものではなく、平時においてもそれほど重要ではない」（Taagepera and Shugart 1989, p.236）。 政党システムのボラティリティ、すなわち選挙の強さの変動は、いくつかの異なるプロセスを包含している（Dalton et al.） これには、政党間の有権者の総流入と純流入、および、成熟、移住、死亡、棄権による有権者の出入りが含まれる。 また、様々な選挙区の選挙制度が変化し、政党への愛着が全体的に弱まるという、再編と取引も含まれる。 研究者たちは、選挙制度の変動が1930年代の民主主義国家の崩壊に寄与したかどうか、特に初めて投票する有権者や以前は疎外されていた有権者の動員に寄与したかどうか、長い間議論してきた。 最近、Zimmermann and Saalfeld (1988)は、すべての国ではないが、いくつかの国では選挙変動が民主主義の崩壊を促したと結論づけた。 また、戦後の反民主的な「急増」政党の多くは、政党への帰属意識が弱い有権者や、労働組合、宗教団体、民族組織など政治的に動員されるサブカルチャーに弱く組み込まれている有権者から不釣り合いに支持を得ていることが研究で示されている。 しかし、変動と抗議は常に反民主的な方向に流れるわけではない。 それどころか、それらは民主政治の正常な構成要素でもある。 ニューディール体制がアメリカの民主主義に害を与えたと主張する人はほとんどいないし、新左翼やエコロジー運動のほとんどが反民主主義的であると主張する人もいないであろう。 変動が民主主義に問題をもたらすためには、反民主主義的な感情が伴わなければならない。 実際、民主主義政党の間で大規模な票の入れ替えが行われることが、危機の際に民主主義を救う最大の希望となるかもしれない。 すべては、有権者が反民主主義的な政党を支持する傾向にかかっている
Fragmentation. 第二次世界大戦後、一部の学者は、比例代表制による政党システムの断片化がヨーロッパの民主主義崩壊の一因となったと主張した。 政党が細分化されると、小政党が多すぎて、民主的な代表や効果的な政治ができなくなると主張したのである。 市民は多くの選択肢に戸惑い、疎外感を感じる。 政党は連立を組まなければ統治できないので、有権者の政策に対する影響力は限定的であり、有権者はさらに民主主義に幻滅していく。 多くの小政党が存在するため、連立政権が超小政党の意向を人質に取られる可能性がある。 これらの仮説は、実証研究でもある程度支持されている。 政党の分裂は、政府に対する信頼や民主主義に対する満足度の低下と関連している。 政党が分断された体制では、政府は不安定で弱く、大きな問題に対処することができない傾向がある。 しかし、政党システムの分断が主な原因ではない、と主張する学者もいる。 分断は問題の一因ではあるが、他の要因の方がより重要である。 細分化された政党システムは、（オランダやイタリアなどのように）多くの場合、政党のブロックから構成されているため、有権者が地勢を読むことは、疑惑よりも困難である。 また、政党システムの分極化は、分断化よりも政府の不安定性や非効率性に寄与している可能性がある。 この可能性については、戦間期と戦後の両方で研究者が検討してきた。 263>
分極化。 サルトリの「極性多元主義」モデル（1966年、1976年）は、政党システムの極性化について最も影響力のある説明である。 Sartoriによれば、分極化した政党システムでは、大きな（しかし多数派ではない）政党が他のさまざまな政党と不安定な連合を組んで多かれ少なかれ永続的に統治する。 少なくとも一つの過激派（反体制派）政党が準恒久的な野党として存在する。 過激派政党は、他の政党から十分に受け入れられず、代替連合を形成できないが、自分たちを含まない代替連合を阻止できるほどの力をもっている。 Sartoriは、これが中央の停滞と腐敗、周辺部の不満と急進化、そして統治連合間の不安定化につながると論じている。 彼は、ワイマール・ドイツ、第四共和制フランス、そして現代イタリアを例として挙げている。 Sartoriのモデルは多くの経験則に裏付けられている。 西ドイツ、オーストリア、イタリア、スペインなどの権威主義的な民主主義国家では、二極化が非自由主義的な価値観と関連している
この力学は逆にも働く可能性がある。 いくつかのポスト権威主義国において、政治的アクター間の不寛容で不信感のある関係が憲法上の保証によって制度化されたとき、それは偏向した政党システムにおいて結晶化した。 クロスナショナル・リサーチは、分極化が民主主義の他の側面にも害を及ぼすことを示している。 二極化は民主主義の正統性や政府への信頼と負の相関があり、内閣の不安定性とは正の相関がある。 しかし、Sartoriのモデルの他の要素には異論がある。 特に、1980年代前半のイタリア（現在のモデルの模範）に関する研究は、分極化した多元主義が過激主義を生み、その結果、民主主義に害を及ぼすというSartoriの主張に疑問を投げかけている。 これらの研究は、イタリアの共産主義者が穏健化し、中道派のキリスト教民主党が共産主義者に対して不寛容でなくなったと主張している。 しかし、これらの研究自身の証拠は完全に説得力のあるものではなく、その後の展開は、軌道修正はしていないものの、以前のパターンとの決定的な相違を示すものではない。
COALITIONS
西洋民主主義における一党政権は比較的まれである（Laver and Schofield 1990）。 ほとんどの国で多党制が採用されているため、連立政権が必要である。 二大政党制のアメリカでさえ、大統領と議会が異なる政党であれば、一種の連立政権が成立する。 (実際、アメリカやイタリア、日本などの一部の政党では、政党内部の規律が非常に弱いため、政党そのものを政治主体の連合体とみなすことができる)。 連立政権に関する研究のほとんどは、どの政党が政権を獲得するかを予測しようとするものである。 最も影響力のある理論の一つは、「最小接続勝利」（MCW）が最も頻繁に形成されると予測するものである。 この理論は、政権追求と政策追求のアプローチを組み合わせたもので、政党はイデオロギー的次元で連続する政党間で（政策についてあまり不一致がないように）裸の多数派連合を形成すると予測するものである（最小の勝者の間で戦利品を分配できるように）。 MCW理論は、一次元の政党システムにおける連立を予測することにかなり成功しているが、多次元システムにおいてはあまりうまくいっていない。 同様に、一次元政党制では、当選した政党の間で選挙戦の強さに比例して役職が配分されることが多いことが研究で示されている。 しかし、多次元システムにおいては、各政党の選挙力よりも「交渉力」、つまり、多数派を形成するためにどれだけ政党が必要であるかによって、役職が配分されるのである。 したがって、3つの政党が45%、10%、45%の票を獲得した場合、小さな政党は大きな政党のいずれかと同じだけの交渉力を持つことになる。
研究はまた、政党システムの断片化と偏向、反システム政党の存在がすべて内閣の不安定さに寄与していることを示している。 理論家は、内閣の不安定さが民主主義の不安定さにつながる、つまり、政府の問題解決能力を効果的に低下させ、それが政権の正統性を低下させる可能性があると仮定することがある。 しかし、この推測を支持する研究はまちまちである。 研究者たちは、内閣の不安定性が有権者の「民主主義の働き方」に対する評価を低下させる傾向があることを発見したが、民主主義の正当性と政府に対する信頼性の他の指標に対するその効果は一貫していない。 現代の民主主義国家に関する研究によれば、内閣の不安定さは市民社会の混乱や政府の非効率性と関係がある。 しかし、世界大戦の間の時期に関する研究は、内閣の不安定性を民主主義の崩壊と確実に結びつけることはできないことを示している。 フランスやベルギーの内閣はドイツやオーストリアの内閣と同様に不安定だったが、後者の民主主義国家だけが崩壊した（イギリスやオランダの内閣はより安定していた）。 なぜ内閣の不安定さが民主主義の問題とはっきり結びつかないのだろうか。 ひとつには、内閣の不安定さが単に問題の深刻さを反映している可能性がある。 選挙の変動が市民の変化への欲求を反映しているように、内閣の不安定さはエリートが問題に対して柔軟に対応していることを反映しているのかもしれない。 どちらも政権交代を求めるものではなく、単に政策転換を求めるものである。 実際、問題が深刻であれば、内閣の不安定さは、実効性と民主的正統性をより損なうかもしれない。 この点で、内閣の不安定性は、選挙の変動性と同様に、おそらく民主主義の存続に不確定な影響を与える。
過大な大連立政権も自由民主主義にあいまいな影響を与える。 最も重要な理論はLijphart (1977, 1984)の「コンソシアショナル・デモクラシー」モデルであり、コミュナル間の紛争が多い多元的社会である。 このような政治では、政党が野党になることを嫌がる。なぜなら、政党の力は帰属する共同体の大きさと密接に関係しており、変化が遅すぎて政権復帰の可能性が低いからである。 したがって、正式な野党は、より極端な対立を引き起こす可能性がある。 代替案としては、すべての主要政党による大連立政権と、ある程度の連邦制、および政党やコミュニティの規模に応じた国家サービスの比例配分を組み合わせることである。 潜在的な対立があまりにも危険であるため、公然の反対運動は委縮し、抑圧される。 この点で、コンソシアシオン手続きは、反対派同士（エリートレベル）の接触を通じて、信頼を促進し、極端に根強い共同体間対立を軽減するための方法であることが意図されている。 こうした措置が成功すれば、「プレイヤー間のゲーム」は、適度な対立と相手への寛容さが正統化されるものへと移行することができる。 これはオランダやオーストリアで成功し、レバノンでは最も惨めに失敗したように見える。 一方、根底に極端な対立がない社会で大連立が形成されると、不寛容と委縮の悪循環が始まる可能性がある。 大連立を形成するために、プロシステム政党は一般に、そうでない場合よりも政策スペクトルの中心に近づいていく。 この動きによって、より過激な（それでもプロシステムである）有権者は政治的にホームレスとなり、より過激な政党や運動でより困難なポジションを求めるかもしれないのだ。 このような有権者は、政党を見捨てるというより、政党に見捨てられるのである。 このように、大連立が穏健な競争構造を没落させれば、二極化が発生する可能性がある。 地域間紛争の少ない西ドイツで1966年から1969年にかけて行われた大連立政権は、当時の反体制的な投票率の上昇に大きな影響を与えたと思われる。
RESEARCH DEVELOPMENTS IN THE 1990s
1990年代に入ってからも、政党や政党システムに関する研究は衰えを知らず、上記のような基本原則が多く残っている。 重要な研究領域を3つ挙げることができる。 第一に、民主化における政党システムの役割を、特に中・東欧で、しかし他の地域でも理解しようとする研究者がいました。 第二に、政治的過激主義の研究は、政党システムの研究とより密接に結びつけられるようになった。 4490＞民主化の「第三の波」は、1970年代半ばの南欧での移行に始まり、ラテンアメリカ、東アジア、中・東欧での移行を経て、20世紀最後の四半世紀で最も重要な社会的・政治的発展の一つである。 民主主義への移行、特にその定着の相対的な成否を説明しようとする研究者は、一般に、十分に機能する政党システムの重要性を強調している。 したがって、Huntington（1991、第6章）は、政党システムの分極化が民主化にとって最大の危険の一つであると論じている（Di Palma 1990; Lipset 1994も参照）。 民主化移行期の理論家は、権威主義政権のソフトライナーと民主化反対派の穏健派との「盟約」、および政権強硬派と反体制派過激派の排除の重要性を指摘している（O’Donnell and Schmitter 1986; Karl and Schmitter 1991）。 政党制度が合法化される前の移行期における穏健性の重要性は、既存の民主主義における政党制度の穏健性の重要性と類似している（Weil 1989）。 ラテンアメリカ（Remmer 1991）、中東欧（Fuchs and Roller 1994; Toka 1996; Wessels and Klingemann 1994）、東アジア（Shin 1995）における民主化の実証研究はこの論文を支持する傾向があり、民主化に関する一般的比較研究（Linz and Stepan 1996）でも同様である
政治的過激主義の研究は1990年代、おそらく以前よりも完全に政党システムを考慮に入れたものになってきている。 それ以前の研究では、心理的素因、社会化、経済的混乱などの観点から過激主義を特徴づけることが多かった。 こうした説明は、個人的な苦悩（絶対的な場合もあるが、参照集団や相対的な剥奪という場合もある）に焦点を当てる傾向があり、社会の近代化の過程における社会的混乱に関する機能主義的理論で表現されることが多かった。 その後の過激派研究では、社会運動における資源動員に焦点が当てられた。 この見解によれば、過激派を生み出したのは（絶対的・相対的な）剥奪ではなく、組織化する能力であった。 過激派研究の第三の波は、政治的な「機会空間」、すなわち政治起業家が巧みであれば埋めることのできる野党構造の隙間やニッチに重点を置いている。 過激主義がしばしば生じるのは、状況が悪化したり、集団が新たに組織化されたりしたからというよりも、政党システム内の既存の政党が特定のイデオロギー的地位を明け渡し、過激派に競争機会やニッチを提供するためである。 主流派政党がこうしたニッチを空けるのは、政党の入退陣や、他の政党とより効果的に競争する必要があると感じるためである。 読者は、これら3つの説明が互いに矛盾しているというより、最初の説明が最も具体的で、最後の説明が最も一般的で、入れ子になっていることに気がつくだろう。 欧米の政治における右翼の過激派に関する最近の研究で最も重要なのは、おそらくKitschelt and McGann（1995）であろう。 その他、Weil (1996)やMcAdam and colleagues (1996)などの有用な論考集がある。
正当化、信頼、信用に関する研究は、政党や政党システムの効果に注意を払い続けている。 最近の文献調査では、政党システムは常に、あるいは一様に影響を与えるわけではないが、影響を与える場合は、穏健な野党構造がこれらの政治的支持の形態に最も資することが示されている。 極性化、大連立、「同居」（アメリカでは「分割統治」）は正当化、信頼、信用を促進しない傾向がある（Fuchs et al 1995; Listhaug 1995; Listhaug and Wiberg 1995参照）
最後に、文献への最近の一般的な貢献をいくつか挙げておく。 この分野を最新のものにする重要な最近の書籍としては、Ware (1996) と Mair (1997) がある。 また、政党と政党システムに特化した新しい雑誌『Party Politics』（Sage Publications）が1995年に創刊され、この分野の研究の主要な出口となっている。
Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics.「アメリカ政治の重要な選挙とその起源」。 New York:
Chambers, William Nisbet, and Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York:
Crewe, Ivor, and David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies（西側民主主義における選挙制度の変化）: 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources of Electoral Volatility.欧米民主主義における選挙制度の変化とその要因. New York:
Dalton, Russell J., Stephen C. を、そのような「恣意性」を排除するために、「恣意的」であるべきである。 プリンストン，N.J:
Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: を中心に,民主主義の変遷について考察。 バークレー:
Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, and Palle Svensson 1995 “Support for the Democratic System.”. H. D. Klingemann and D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York:
Fuchs, Dieter, and Edeltraud Roller 1994 “Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe,” WZB Discussion Paper FS III 94-202.
Grew, Raymond (ed.) 1978 Crises of Political Development in Europe and the United States.「ヨーロッパとアメリカにおける政治的発展の危機」. Princeton, N.J.:
Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: 1991 The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century（20世紀後半の民主化）.
Karl, Terry Lynn, and Philippe C. Schmitter 1991 “Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe.”.
Kitschelt, Herbert, and Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe.「西ヨーロッパにおける急進的右翼」: A Comparative Analysis. Ann Arbor:
La Palombara, Joseph, and Myron Weiner (eds). 1966年 政党と政治的発展. Princeton, N.J.:
Laver, Michael, and Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe（ヨーロッパにおける連合の政治）. New York:
Lawson, Kay (ed.) 1980 Political Parties and Linkage（政党と連関）.
Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies（『多元的社会における民主主義』）. New Haven, Conn.: Yale University Press.
–1984 Democracies:
–1984 Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.
–1985 “The Field of Electoral Systems Research: 批評的調査”.
Linz, Juan J., and Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: South Europe, South America, and Post-Communist Europe. ボルチモア。
Lipset, Seymour Martin 1983 “Radicalism or Reformism: Lipset, Seymour Martin 1983 “Radicalism or Reformism: The Sources of Working-Class Politics.”.
–1994 “The Social Requisites of Democracy Revisited “アメリカ政治学評論 77:1-18． American Sociological Review 59:1-22.
–, and Stein Rokkan (eds.) 1967 “Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments.”. Seymour Lipset and Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments.にて。 New York: 263>
Listhaug, Ola 1995 “The Dynamics of Trust in Politicians”. H. D. Klingemann and D. Fuchs, eds., Citizens and the State.による。 New York: Oxford University Press.
–, and Matti Wiberg 1995 “Confidence in Political and Private Institutions.”. H. D. クリンゲマン、D. フックス編『市民と国家』。 New York: 263>
McAdam, Doug, John D. McCarthy, and Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings.「社会運動に関する比較の視点-政治的機会、動員構造、文化的枠 組み-」. New York:
Mair, Peter 1997 Party System Change: アプローチと解釈. New York:
Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorship and Democracy（ムーア・バーリントン・ジュニア 1966 独裁と民主主義の社会的起源）. ボストン:
O’Donnell, Guillermo, and Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule（権威主義的な支配からの移行）: を参照。 Baltimore:
Remmer, Karen L. 1991 “The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s” （ラテンアメリカにおける経済危機の政治的影響）.
Sartori, Giovanni 1966 “European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism.”. Joseph LaPalombara and Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment.に収録。 Princeton:
–1976 Parties and Party Systems: A Framework forAnalysis. ケンブリッジ: 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.
Shin, Doh Chull 1995 “The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994.” 韓国政治・文化の民主化に関する調査。 国際会議「韓国独立50年、韓国政治50年」で発表された論文。
Taagepera, Rein, and Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Toka, Gabor 1996 “Parties and Electoral Choices in East-Central Europe”. としている。 このような状況下において，「東欧の新党システム」はどのように機能しているのだろうか。 London: このような状況下において，「東アジアの政治・経済・文化」のあり方を検討することは重要である。 Gower, Wales:
Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems（『政党と政党システム』）. New York:
Weber, Max 1968 Economy and Society（ヴェーバー，マックス 1968 経済と社会）. Berkeley:
Weil, Frederick D. 1989 “The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies” (西洋民主主義における正当化の源泉と構造): としている。
–1996 Research on Democracy and Society:
–1996 Research on Democracy and Society: Volume 3,Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy.「民主主義と社会に関する研究」.
Wessels, Bernhard, and Hans Dieter Klingemann 1994 “Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe,” Working Paper FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.
Zimmermann, Ekkart, and Thomas Saalfeld 1988 “Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries.” (1930年代の世界経済危機に対するヨーロッパ6ヶ国の経済・政治的反応). International Studies Quarterly 32:305-334.
Frederick D. Weil