政府、連邦政府

連邦政府

FEDERAL GOVERNMENTは、立法、司法、行政の3つの主要な部門に分かれている。 これらの部門は、1787年に憲法が書かれたときに定義されたのと同じ基本的な形をしており、同じ基本的な役割を果たす。 立法府である議会は、上院と下院の二院に分かれている。 両院の代表は1787年に定められた方式で行われ、下院は人口によって、上院は州によって代表される。 大統領は選挙で選ばれた最高行政官であり、法律の忠実な執行を任されている。 最高裁判所をはじめとする連邦裁判所は、憲法とその後の立法によって与えられた司法権を持っています。 チェック・アンド・バランスのシステムにより、権力が3つの支部のいずれかに集中することを防いでいます。

進化

憲法が最初に連邦制度を定めてから数世紀、連邦政府は、当初の憲法制定会議のメンバーが予想できなかった社会的・政治的事象に対応して成長し進化してきた。 連邦政府の権限は拡大し、連邦政府の各部門間の関係は変化し、州と連邦政府の間の権力分立は変化してきた。 これらの変化の一部は、憲法第5条に記載されている改正手続きに基づいて発生したものである。 しかし、連邦制度の変更の大部分は、判例の利用や憲法解釈といった非公式な手段によって行われてきた。

その性質上、外交、防衛、通貨制度、外国貿易および州間貿易は、明らかに国家政策が必要な分野であり、憲法は連邦政府にこれらの分野で力を行使する権限を付与している。 しかし、かつては州政府や民間の領域と考えられていた領域が、国家的な関心事となり、連邦政府の介入が必要となったこともある。 例えば、連邦政府は州間通商を規制する権利を拡大し、1906年に純粋食品医薬品法を立法化し、これらの製品の販売と製造に関する国家標準を作り上げた。 1954年、ブラウン対トピカ教育委員会の最高裁判決は、憲法修正第14条の平等保護条項の範囲を拡大し、州の隔離制度を廃止させた。 10年後、1964年の公民権法と1965年の投票権法は、平等な保護を提供し、あらゆる人種や肌の色の市民に対する投票権の保証である修正第15条の施行における連邦政府の役割を、さらに強化した。 それでも、連邦制度に大きな影響を及ぼしてきた。 1791年に批准された最初の修正10項目は、権利章典として知られるようになった。 言論や宗教の自由など、市民の基本的な自由を保障するものである。 奴隷制度は修正第13条で廃止された。 修正第14条は、すべての市民が法の下で平等に保護されることを保証することによって、権利章典を強化した。 修正第15条、第19条、第26条は、それぞれ選挙権をあらゆる肌の色や人種の市民、女性、18歳以上の成人にまで拡大した。 修正第16条は、連邦所得税を合法化した。 修正第二十二条と第二十五条は、大統領の任期を二期に制限し、大統領の継承を確立した。 これらの改正は重要な変化をもたらしたが、それにもかかわらず、連邦政府が憲法をどのように解釈し、判例をどのように利用するかは、さらに大きな変化を制度化してきた。 たとえば、議会は、通商条項の下での権限を解釈し、連邦通信委員会、全国労働関係委員会、証券取引委員会などの規制機関を設立した。 これらの規制機関は、立法、行政、司法の権限を行使するため、しばしば連邦政府の第4の部門とみなされる。 しかし、3大支部とは異なり、これらの機関は、憲法改正ではなく、通常の立法によって設立され、権限が与えられている。 同様に、議会は、最低賃金、社会保障、福祉、メディケアなどの規制、雇用、公共施設、住宅における人種、宗教、性別、身体障害に基づく差別の禁止、州を越えて行われる特定の犯罪行為の連邦犯罪としての定義など、憲法の必要かつ適切な条項から派生した暗黙の権限を使用してきた

大統領は、国内および国際状況に直接対処する権限を主張し憲法解釈を行ってきた。 大統領は、一般教書演説、立法に対する拒否権、議会が年次予算編成の責任を行政府に委ねることなどを通じて、事実上、立法府の最高責任者となっている。 大統領の最高経営責任者としての役割は、最高治安責任者としての任務を含むまでに拡大された。 憲法上の権限を主張することにより、大統領は、労働争議や人種暴動を鎮めるために、また2001年9月11日のテロ攻撃の後、国家、州、地方の安全を確保するために、米軍、連邦保安官、州の州兵を使用している＜1465＞ ＜1977＞最高裁判所は、議会や行政府の行為や行動が憲法に違反しているかどうかを宣言する権限を持っている。 最高裁は、議会や行政府の行為や措置が憲法に違反するかどうかを判断する権限を持ち、その判断にあたっては、憲法条文を行為や措置の状況に適用し、過去の連邦法や過去の裁判所の判決によって示された先例を検証する。 200年以上の歴史の中で、裁判所は自らの判決を覆すこともあった。 例えば、ブラウン対教育委員会事件は、1896年のプレッシー対ファーガソン事件の判決を覆し、人種に基づく公共施設の分離を認めた。 この判決は、憲法修正第14条を根拠としているが、他の逆転判決も、議会や大統領による憲法解釈を裁判所が受け入れたことが原因である。 連邦政府の他の二部門とは異なり、最高裁はその意思決定過程に政治を関与させないという評判を高めてきた。 しかし、2000年の大統領選挙で最高裁がとった行動は、この評判を大きく覆すものだった。 フロリダ州で行われた合法的な投票の再集計を停止することにより、連邦裁判所の保守的な裁判官の大多数は、自らの政治的傾向に従い、共和党のジョージ・W・ブッシュ候補を支持したように見えたのだ。 判例が頻繁に使用されることにより、憲法が明確に承認していないにもかかわらず、判例が政府の制度的特徴になる。 例えば、大統領内閣、政党と二大政党制、大統領が条約の代わりに行政協定を使用することなどが挙げられる。 また、解釈と前例は、大統領が議会の承認を必要とする正式な宣戦布告なしに軍隊を敵対行為に従事させる根拠となる。 この慣行は、朝鮮戦争（1950-1953）への米軍の参加に始まり、その後、ベトナム戦争（1956-1973）、グレナダ侵攻（1983）、パナマ侵攻（1989）、そして最近ではアフガニスタンでの米軍の行動（2001-）に使われるようになった。 この慣行はまた、2001年9月11日のテロ攻撃以降、違法な麻薬取引を防止し、国内の安全を確保するために軍隊を使用することに拡大した。

20世紀後半の変化

国内および外交問題における連邦政府の役割が増大したため、その権限と責任は途方もなく大きくなった。 この成長は、連邦政府の文民職員数にも反映されており、1901年の239,476人から2001年には2,697,602人に増加した。 しかし、この増加分のうち、過去50年間に発生したのはわずか8％である。 1465>

この傾向は、カーター政権（1977-1981）が電気通信、トラック運送、航空旅行などいくつかの主要産業の規制緩和を行ったことに端を発している。 財政的・政治的動機から、この傾向は次の政権でも続き、特に連邦福祉制度の運営と資金調達の大部分を州に委ねることで再編成を行った。 1990年代、最高裁は、連邦の権限よりも州の権利を主張する法的アジェンダを積極的に追求した。 その一例が、私人が連邦司法を利用して州を訴えることを禁じている修正第十一条の解釈である。 1990年、連邦裁判所は、連邦法に違反した可能性のある州に対して、私的な訴訟を起こすことを禁止すると解釈した。 しかし、多くの州民の権利擁護派を驚かせたのは、2002年に連邦裁判所がこの解釈を拡大し、連邦政府が州を訴える権利は明らかに持っているものの、連邦規制機関が私人に代わって州を訴えるのを禁止したことである。 多くの法律の専門家は、この判決により、連邦政府が環境保護から労働者の安全まで幅広い問題に関する規制を効果的に実施することが妨げられると考えている。 Ft. Lee, N.J.: Barricade Books, 2001.

Lieberman, Jethro K. A Practical Companion to the Constitution.（リーバーマン、ジェスロ・K.著）。 Berkeley: University of California Press, 1999.

Mayhew, David R. America’s Congress. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2000.

P. AllanDionisopoulos

JohnWyzalek