マサチューセッツ大学ボストン校紛争解決学部のダレン・キュー教授は、民主党内の緊張は、政党間の分極化によって悪化していると指摘した。 「政治文化は、しばしば、制度の中で最も見えにくい部分、つまり、制度という文脈の中で私たちの行動を律する価値観、規範、行動パターンですが、それは、すべてをまとめる接着剤です」と、キューは電子メールで書き、
政治スペクトルの両端にいるアメリカ人の 20 ～ 30% が、非常に政治化したソースから情報を得ており、したがって、ある出来事が起こったかどうかという基本的な事実についてすら同意していないと指摘します。
左派もこの議論に沈黙しているわけではありません。 11月10日、New Deal Strategies、Justice Democrats、Sunrise Movement、Data for Progressの4つの主要な進歩的グループは、7ページのレポート「2020年の議会民主党の何が悪かったのか」を発表しました。
レポートは、過去に民主党が「『黒人の命は大事』というシンプルな声明」「コリン・キャパニックや黒人スポーツ選手が国歌の際にひざまづくこととあまりにも関係が深いこと」に慎重であったと指摘しています。「
このような状況の中で、報告書は、
民主党が我々の恐怖や非難を位置づけるための最新の選択は、この夏に街頭行進をした多くの黒人や若い活動家たちのスローガンであると示唆している。 “Defund The Police “です。 保守的な民主党は、私たちが非難し、恐れる用語や人々を年ごとに変えるかもしれないが、民主党は共和党の分割統治的な人種差別を正面から受け止め、自らの基盤を動員してはならない。
報告書は、民主党基盤が重要であると主張している。
報告書は、民主党の指導部に矛先を向けています：
民主党の指導部は長年にわたり、現場の組織化に持続的な投資を行うことができず、草の根組織が主要激戦州での組織化活動の大部分を自分たちで行わざるを得なくなっているのです。
What Went Wrongによると、民主党の指導者は、他の点でも失敗しています。
民主党の指導者が、全国放送でアイスクリームがたくさん入った2つの氷点下の冷凍庫を見せびらかしたり、トランプ氏が有権者に私たちは沼地の党だと言っているのにウォール街の幹部や企業のロビイストと癒着するなど、強制できない失敗をしても、私たちの敗北は驚くべきことではないでしょう。
この報道は、ナンシー・ペロシ下院議長が深夜のテレビ出演で、高級アイスクリーム・バーでいっぱいの氷点下冷蔵庫の冷凍庫を披露したことに言及している。 この出演は、
誰もが24,000ドルのストックがある冷蔵庫を持っているわけではない、と宣言するトランプ大統領の広告の主題となりました。 Pelosi snacks on ice cream while millions of Americans lose their paychecks, “Let them eat ice cream” – Nancy Antoinette.
さらに報告書は、
進歩主義者や黒人活動家の要求やメッセージングを非難することは、ここで学ぶべき教訓ではない、と論じている。 何が悪かったのか」の著者は、「共和党が民主党に対して顕著な修辞的攻撃を行ったことは否定できない」と認めながらも、
これらは毎周期そうであるように起こり続けるだろうと主張しています。 私たちは、共和党のシナリオによって、民主党の支持基盤である若者、黒人、ブラウン、労働者階級、社会運動から党を遠ざけるようなことはできません。
AFL-CIO の Richard Trumka 会長の上級顧問である Michael Podhorzer 氏は、民主党がダウンチケットのレースで失敗したことの責任を追及するすべての人々を全面的に批判するためにメールを送りました：
選挙結果について何らかの総合判断をするにはあまりにも早すぎるのです。 しかし、困ったことに、選挙前に斧を持っていた人たちは、彼らのケースに対して信頼できる因果関係の証拠を提供しない、選び抜かれたデータポイントを使って斧を磨いているのです。
ポドホルツァーは判断を下す者すべてを非難しているが、彼の批判の焦点は、党の中央・中道派からの不満により当てられているようである。
They are asking to believe us that the four years of colossal disasters, with more than 200,000 dead from mismanaged Covid, with millions for needed relief to continuing mass unemployment, with more than $14 billion in spending, with massive disruptions to established norms and the President who made this a referendum on four more years of same, what made the difference was this or that position advocate that Biden or House Democrats endorsed in the debate.
Eitan Hersh（タフツ大学の政治学者、『Politics is for Power』の著者）は、豊かな左派の誠実さと究極の献身に説得力はない、と言う。 穏健派民主党員は、自分たちのブランドが進歩的な政策の優先順位と結び付けられることを望まない」と主張するほか、ハーシュは、いわゆる進歩的エリートの信念の深さを疑っている。
国レベルで大きなリベラル政策を望んでいると言う支持者の多くは、本気でそう思ってはいない。 例えば、郊外の裕福なリベラル派は、人種的平等を優先すると言いながら、自分の地区と多数派の少数地区との間で教育機会の公平性を実際に高めようとはしない。
彼は自身の州であるマサチューセッツを挙げた：
ここにはリベラルのエネルギーとお金が大量にあって、ワシントンでの大きな進歩的闘争を支援しているのだ。 その一方で、学校は分離され、交通機関は壊れ、住宅は手に入らず、警察は腐敗し、州議会や知事にはそれを解決するための圧力がほとんどかかっていない。 彼の答えは 「しかし、政治的な現実は、ハーシュが厳しく批判する有権者が民主党連合の重要な一部となり、将来の多数派を危険にさらすことなく、排除や棄却することができないものであるということである。