科学者が語り合うための倫理規定

あなたは若手科学者で、自分の大ブレイクとなる論文を発表しようと構えています。 その論文には、想像力に富んだ仮説、つまり、重大な意味を持つ科学的洞察の可能性が、あなたが設計し構築した実験と、最初の洞察を裏付ける注意深く文書化されたデータとともに記述されています。 この分野の真の進歩であり、広く引用されることでしょう。 研究室の責任者も満足することでしょう。 仕事は完了です！

そして、災難です。 夜中に目が覚めて、可能性のある欠陥に気づいたのです。 研究室の責任者は忙しすぎるし、編集者や査読者は気づかないし、問題を解決するためにさらなる実験を行うには時間がかかる。 さらに悪いことに、新しい結果が出れば、その仮説（そしてその後の助成金）は破綻してしまうかもしれません。 では、とにかく出版するのでしょうか。 科学は何よりも真実の追求を優先しますよね。 しかし、そうとは限りません。 上記のジレンマは実際の科学者が直面するものであり、すべての科学者が正しい道を歩むわけではありません。 では、どうすれば正しい判断ができるようになるのだろうか？ 真実を追求するということは、すでに形成された意見を確認するのではなく、研究が導くところに従うということです」

この声明は、世界経済フォーラムが招集した科学者のグループが作成した「研究者の倫理規定」の7つのプレゼンテーションの1つの冒頭に掲載されています。 多くの国から集まったこれらの科学者たちは、全員40歳未満ですが、キャリア的には十分に確立されており、今後何十年にもわたって研究とリーダーシップを発揮していくことでしょう。 この組み合わせは、現代の研究室生活の現実とプレッシャーを探るのにうってつけであり、彼らのアイデアは科学界によって検討されるに値するものです。 しかし、多忙でプレッシャーのかかる科学者たちに、このようなガイドラインに注目するよう説得するのは難しいかもしれません。 この文書は、国際的なコンセンサスという重みを持ち、倫理的問題への配慮がいかに研究実践に付加的なものではなく、不可欠な要素であるかをよく示している。 2636>

7つのページのそれぞれは、「害を最小限にする」「多様性を支援する」などの呼びかけに始まり、その呼びかけがなぜ重要なのかについての説明、最終的な目標やそれを達成するための実践的アプローチの簡潔なプレゼンテーションで裏づけられています。 2636>

この取り組みは、「説明責任を果たす」「指導者になる」といった研究行動の基本的な考え方と並んで、急速な技術革新と専門性への一般的な疑問の時代における自然科学の文脈を示すものとして、貴重なものである。 研究者を社会と結びつける社会的・道徳的契約」を再定義し、「最も非難されるべき行動」を研究に吹き込む手助けになると著者は考えています

この文脈の一部はよく知られています。市民への害（公的資金の無駄遣いから健康や環境への損害まで）を最小限に抑えようとしたり、市民と関わることが重要だということは、ほとんど独創的ではありません。 しかし、もっと過激な提案もある。そのような関与には、「問題の特定、プロジェクトの構想、結果の議論、普及」に対する市民の関与も時には必要だというのだ。 これを極端だと思う人もいるでしょう。 しかし、多くの研究プロジェクトは、まさにこのような深さと幅のある関わりを欠いているため、目指している社会的インパクトを与えることができないのです。 しかしそれは、現役の研究者だけでなく、大学や研究機関、政府、民間助成団体で影響力を持つ立場の人たちの議論の焦点となる、この規定の良さを見逃してしまうことになるでしょう。 この文書には、根本的に新しいものは何もありませんが、それでも多くの人は、非常に高い志を持ち、非現実的でさえあると解釈するでしょう。 現実の世界で誰が、ポストドクターの資金を研究責任者のトレーニングに回したり、コードをよりよく追求するための他の手段に回したりすることができるのか、と批評家は嘲笑するかもしれません。 したがって、Natureの読者は、http://wef.ch/coeを訪れ、フィードバックを提供することによって、自分自身や他の人のためになることがあるかもしれない。 さらに良いのは、表明された理想について議論し、自分の研究室、研究機関、資金提供機関でそれを実現する方法を検討することであろう。 私たちネイチャーズも、そうするよう努力しています。