THE MEANING OF RACE IN SCIENCE
アメリカの科学はこの社会・政治史の文脈で運営されてきた。 科学における人種の定義は、大統領の癌パネル会議「国立癌プログラムにおける特別な集団の懸念」の焦点であった。 1997年4月9日、ニューヨークのコロンビア大学ハーバート・アーヴィング総合がんセンターで開催された「国家がんプログラムにおける特殊集団の懸念：科学における人種の意味–がん研究に対する考察」（Considerations for Cancer Research）の焦点であった。 この会議は、大統領によって任命された3人のメンバーからなるパネルが、全米がんプログラムにおける特殊集団の懸念を調査するために作成したアジェンダの4つの会議のうちの最初のものでした。
パネルは、社会学者、人類学者、哲学者、生物学者、遺伝学者、疫学者など、全米で著名な学者を招集し、科学における人種の意味について議論しました。 その結果、人種という生物学的概念はもはや通用せず、人種はもはや有効な生物学的分類と見なすべきであると、出席したすべての学問分野にわたって意見が一致した。 人種は、この国の社会的、政治的歴史の産物であり、社会的構築物である。 人種、人種差別、人種分類の問題は、これまでも、そしてこれからも、すべての研究に対して広範な影響を与え続けるだろう。 要するに、アメリカ人は人種の捉え方、定義を見直す必要があるのだ。 さらに、生物学が人種を決定するわけではないが、人種を特定することがもたらす社会的影響、その最たるものが人種差別であり、生物学的な影響を及ぼしうることを認識する必要がある。 このような観点から、人種と癌の関連についてもっと理解される必要がある。また、人種が持つ社会的、政治的意味を、その推定される生物学的意味から切り離すためにもっと努力しなければならない。 国家として、生物学的な差異を示唆する科学的結論を導き出すために、社会的に構築された人間のグループ分けを用いることがいかに妥当であるかを検証しなければならない。また、このような分類を用いることの結果を検証し、その誤用の可能性を考慮しなければならない。さらに、科学者が人種的カテゴリーを研究する際に行う仮定や誤認について考えなければならない。 これは、がんやその他の疾患の正確な診断と治療を保証するためだけでなく、医療の提供や利用における継続的な社会的不公平に対処するためにも重要です。
Herbert Irving Comprehensive Cancer Centerのディレクター、Karen Antman博士は、パネルの議論の最初に、がんの発生率の人種差は何十年も報告されてきたが、今初めて、科学によって遺伝的にその差を定量化できる機会を得た、と述べた。 国立がん研究所特殊集団部次長のオーティス・ブラウリー医学博士は、「人種医療」が1800年代にはこの国で一般的に行われ、今世紀に入っても続いていることを認識し、この発言を発展させた。 医学界でも、ある人種の病気に関する発見が、他の人種にも当てはまるという理解が欠けていることが多い。 さらにBrawley博士は、社会的、政治的、科学的に構築された人種の定義は、民族や文化の影響も受けると述べている。 ウィスコンシン大学医学部人種・民族研究センター長のヴァネッサ・ギャンブル博士は、歴史家のエブリン・ヒゲンボサム博士の言葉を引用し、人種は歴史を通じて変化してきた社会的構築物であるという点を強調し、「人種の概念について話すと、ほとんどの人は見ればわかると思っているが、それを定義しろと言われると混乱するしかない」と述べています。 それどころか、人種はある時は階級を、ある時は人種差別を、ある時は身体的外見を、そしてまた必要に応じて他のカテゴリーを表す代理として使われているようである。
このような状況の中、イリノイ州立大学名誉社会学教授のジェームズ・デイビス博士は、アフリカ系アメリカ人と「ワンドロップ・ルール」に焦点を当てながら、人種分類の歴史について話しました。 これは、黒人の祖先が一人でもいれば、どんなに遠くても、また外見に関係なく、その人を黒人と定義するものである。 この定義はアメリカ独自のもので、デイビス博士によれば、あらゆる人種的混血の人々をアフリカ系アメリカ人のコミュニティに隔離し、長い間、抑圧やその他の経験によって、民族の一体感、誇り、共通の文化が形成されるという実際的な効果を生んだという。 そして、「人種とは、せいぜい目に見える解剖学的形質の組み合わせに基づく、重複する統計的なグループである」と述べた。 これらの形質は生物学的に表面的であり、遺伝的クラスターとして伝達されるのではなく、独立して変化する。
ワンドロップ・ルールなどの社会的に構築された人種の定義を、科学的目的のために使用することの意味は、慎重に考慮する必要がある。 より多人種的なアイデンティティ–自分の祖先や文化的環境全体を包含する–へと向かっている社会では、人種によって人を分類することはますます困難になっているのである。 デイビス博士は、このような状況において、人種をどのように特徴づけることができるのか、また、特定の集団に対するヘルスケアの向上を目的とした研究において、どのように有効な適用ができるのか、疑問を呈した。 また、例えば、アフリカ系アメリカ人のコミュニティの中だけでも幅広い人種的多様性があるのに、科学的研究の計画、解釈、適用においてどのように説明されるのかについても疑問を呈した。
アフリカ系アメリカ人以外の集団の人種的・民族的分類に関する難しい問題が議論された。 ネイティブ・アメリカンの人々は、人種分類の同様の複雑な問題に直面しており、同様に高い割合で誤分類がある。 このことは、人種的サブセットに関する癌統計の正確さと有用性に疑問を投げかけている。 米国以外では、人種的混血は一般に混血として認識され、いずれかの親グループの一員とは認識されないが、その混血によって親グループより高い、低い、あるいは同等の社会的地位が与えられる場合がある。 また、人種ではなく、学歴や財産によって地位が異なる場合もある。 このことは国際疾病率を用いた比較にどの程度影響するのだろうか。
人種が差別的経験、食事習慣、その他の要因の代理として用いられる場合、何が何のために測定されているかを明確にすることが肝要である。 いかなる種類の間接的な指標も、（例えば階級に関する）根拠のない仮定に基づいた誤ったものであるかもしれないことを常に認識しなければなりません。
南カリフォルニア大学ロサンゼルス校哲学教授のサンドラ・ハーディング博士は、パネルで「人種は物ではなく、集団間の関係である」と述べました。 人種は象徴的、構造的な関係であり、異なる集団にとって異なる意味を持つものであり、時代によっても異なる。 個人を人種に割り当てることは、人種の象徴的意味と構造的関係の結果であり、その逆ではない。 これが人種に関する医学研究を難しく、複雑なものにしている。 これらの関係は、社会的、制度的、文明的な価値観という文化的な枠組みの中に存在するものである。 ハーディング博士は、この文化的枠組みが自然科学に内在し、完全な科学的客観性や中立性の概念を弱めていると強調した。
科学における人種差別を探す場合、個人の人種差別的行動はかなり容易に特定できるが、制度や社会、文明全体の実践や文化がどのように人種差別的効果を持つかを見るのはより困難であるとハーディング博士は指摘した。 しかし、科学的追求に値すると考えられる問題の選択、科学的研究プロジェクトの中心的概念の形成、検証される仮説の開発、およびこれらの仮説を検証するために使用される研究デザインのタイプという点で、制度的および社会的価値観は科学を形成する。
ハーディング博士は科学コミュニティに、科学における文化の枠組みを認識して、知識の成長を高めるために直接それに対処するように促した。 個々の科学者は、歴史、哲学、科学社会学の研究を通じて、自分自身の価値観とその価値観が科学に及ぼす影響を明らかにしようとするはずである。 アメリカでは、人種差別を構築し正当化する上で科学が果たす役割、そしてある種の科学プロジェクトを構築し正当化する上で人種差別が果たす役割と折り合いをつけるために、進歩的な反人種差別運動が必要である。 これらの役割を伴う知識の体系的生産と無知の体系的生産を無視することはできない。
人種はまた、ジェンダー、階級、民族、文化的関係と同様に、象徴的、個人的、構造的形態を含む社会的マトリックスの一部分である。 したがって、人種（それがどのように分類されようとも）が人々に及ぼす影響を検討する際には、人種内のジェンダー、階級、民族、文化による違いも見る必要がある。
人種が社会的に定義されるのであれば、これらの人種の定義と遺伝パターンとはどのように関係するのだろうか。 AMC癌研究センターのネイティブアメリカン癌研究プログラムディレクターであるLinda Burhannstipanov博士は、人種と遺伝学について検討する次のセッションのモデレーターを務めた。 スタンフォード大学の生物科学教授であるMarcus Feldman博士によって、生物学的人種という概念を払拭する説得力のあるデータがパネルに提示されたのである。 人間の変異の原因を理解し、測定し、概念化するための新しい技術を用いた研究により、遺伝子頻度におけるすべての変異の約85%が集団内で起こり、残りの15%が集団間またはかつて人種と呼ばれていたもの同士の間で起こることが明らかになったのです。 集団は、カラタニアのピグミーのような小さなキャンプや村から、北欧やアジア人のような大陸以下の大きな集団まで定義される。 重要なのは、小さな集団の個体にも、世界中の民族に見られるような、同定されたマイクロサテライト遺伝子座の間の遺伝的変異がほぼ存在するということである。 このことから、人種間の遺伝子プールが共通であるという概念は成り立たない。 このような証拠があるにもかかわらず、人種は互いに異なるものであり、それは生物学的に決定できるという誤解がいまだに残っている。 ヒトの遺伝学に関するある主要な教科書は、いまだに人種を「遺伝子のかなりの割合が共通で、共通の遺伝子プールによって他の人種と区別できる個人の大きな集団」と定義している。
Feldman博士は、今や人種という言葉は不要で、あるグループが他のグループをどう見るかで人種は決まると指摘した。
人種を構成するものについての概念の変化に対応して、アメリカ身体人類学会は、1951年に書かれ、1967年に最後に改訂された「人種の生物学的側面に関するユネスコ声明」を改訂する任務を課した。 この改訂作業を主導したタスクフォースの議長であるソロモン・カッツ博士は、改訂された声明を初めてパネルで公開した。 この声明では、人種に生物学的根拠があるという概念を人間に適用することは、もはや受け入れられず、生物学的科学において正当な位置を占めるものではない、と結論付けている。 カッツ博士は、この結論に至るまでには、数年にわたる慎重な作業と、この問題を扱っているあらゆるもののレビューが必要であったことを強調した。
この概念の研究への示唆は、「人種」が特定の結果に関連する生物学的現象ではなく、社会的構築物を意味することを認識する必要性である。
カッツ博士は、人種の社会的構築物が健康における生物学的差異につながり得る、そして実際につながるという現実を最小化しようとするものではないと指摘した。 私たち全員に「人種」の影響があるのです。 さらに、私たちは多くの人種差別のある社会に住んでおり、それは影響を受けた個人の生物学に多大な影響を及ぼしている。 しかし、生物学的な真の人種間の区別は存在しない。
人種と民族の分類の現在の科学的使用に関する討論は、疾病管理センター、国立健康統計センター長のエドワード・ソンディック博士の司会で行われた。 がんデータの分析に人種という概念がいかに不可欠であるかを説明するために、サーベイランス・エピデミオロジー・エンド・リザルト（SEER）プログラムからのデータが提示された。 Sondik博士は、一部で言われているように、科学における考察から人種を取り除くのではなく、罹患率と死亡率の人種差を示すデータには重要な科学的意味があるとパネルに語った。
行政管理予算局（OMB）統計政策室のSuzanne Evinger氏は、統計目的で使用される連邦政府の標準的な人種の定義について説明した。 現在使用されている連邦の分類は1977年にOMBによって採用され、Directive No.15, “Race and Ethnic Standards for Federal Statistics and Administrative Reporting” として知られる文書に記載されています。 エヴィンガー氏は、OMBの人種と民族の分類は、科学的あるいは人類学的なものであると解釈されるべきではないと強調した。 これは、連邦機関が記録保持、データ収集、データ提示（連邦調査、10年国勢調査、各種公民権法の監視など）に使用する標準的なデータを収集するニーズに応えて作成されたものである。 これらは科学的に有効であることを意図したものではなく、むしろ行政府や議会が表明した社会的、政治的なニーズに応えるものであった。
最近では、Directive No. 15 は、移民や異人種間結婚の増加による国民の多様化を反映していないとの批判を受けてきた。 これを受けて、OMBは1993年にこのカテゴリーの包括的な見直しを開始した。 Evinger氏は、現行の基準に対するパブリックコメントの募集や、提案された基準の調査・試験など、見直しのプロセスについて説明した。 その中で、最も議論を呼んだのは、次の4点である。 (1）多民族に関するデータをどのように分類すべきか、（2）標準分類のセットを拡大すべきか、（3）ハワイ先住民に関するデータをどのように分類すべきか、（4）人種・民族の分類を今後も使用し続けるべきか、である。 これらの問題に対するOMBの提案に関する報告書と勧告は、1997年7月1日頃に連邦官報に掲載され、60日間のパブリックコメント期間が設けられる予定であった。 この見直しは1997年10月に終了する予定です。
OMB基準に基づく人種分類は、統計情報を作成するために公衆衛生監視システムで使用されています。 疾病管理予防センターの疫学プログラム・オフィスのRobert Hahn博士は、このシステムの固有の限界について論じた。 Hahn博士は、人種と民族性を確認する手順がデータ収集機関内および機関間でいかに異なるか、人種区分の定義に長年にわたる継続性がないことを明らかにし、人種による誤カウントと誤分類がいかに頻繁に起こるか、人種と民族的アイデンティティーの個人の自己報告が異なる指標、調査、または時間に基づいていかに変わり得るかを示すことによって、パネルに実証を示した。 その結果、人種によって区別された統計的な数、率、比率は意味がなく、正確ではない可能性があります。
Hahn 博士はまた、人種のカテゴリーをよりよく定義しないことに問題があると感じています。 指令No.15では、人種や民族の分類は科学的または人類学的なものであると解釈すべきではないと明確に述べており、その性質は何か、人種や民族の集団を評価する上での成功はどのように測定できるのかという疑問を残したままである。 人種区分の定義、公衆衛生監視、研究管理の目標を明確にすること、人種・民族区分を科学的に検証し、公衆衛生監視のための科学・人類学の基本原則を確立するための広範な努力をすること、集団が人種を自己認識する方法をより深く検討すること、保健統計の質を保証するために監視システムを定期的に見直すことなど、現行のシステムを改善するためのいくつかの提言がなされている。
人種と社会経済的地位の関連性を指摘し、ハーレム病院健康増進・疾病予防センター長のメリー・バセット博士は、貧困ががんの発生率と生存に及ぼす影響について議論した。 データは、異なる人種グループ間の健康上の成果の明確な格差を示している。 その説明の一つは、人種による明らかな影響は、大部分が貧困化の反映であるということである。 貧困は、環境暴露、高リスクの行動、医療へのアクセスの悪さ、食事、および他の多くの因子を通じて、がんリスクに影響しうる。
多くの研究を要約して、Bassett博士は、がん発生率と生存の両方について、社会経済的地位が多変量解析を通じて考慮されると、人種の影響は減少し、場合によっては排除されると指摘した。 しかし、研究者は、残った影響がすべて生物学的なものであると仮定すべきではない。 社会経済的地位の測定は依然として粗雑で、主として収入に焦点を当て、経済的地位を反映する他の重要な経済的変数（富や教育など）は無視される。
バセット博士は、所得と富における不平等が拡大しており、公衆衛生データの日常的な収集に社会経済的地位の測定を取り入れる必要性を強調していることを指摘した。 彼女は、対応する社会経済的情報がなければ人種に関するデータは不完全であると考え、年齢、人種、性別の古典的な3要素に社会経済的立場を加えて完全な報告をするようパネルに勧告した
がん研究の文脈で人種を定義することは科学と社会にとってどのような意味がありますか？ メリーランド大学医学部の政策・計画担当副学部長であるClaudia Baquet博士は、この問題に関する議論を司会し、人種と社会階級はがん研究課題の中核をなす変数であるべきだと指摘した。 ハーバード大学公衆衛生大学院のナンシー・クリーガー助教授は、人種、民族、不平等、正義が人々の健康を決定する重要な要因の一つであるという前提から、人種差別の問題を取り上げた。 そして、これらの決定要因がどのように幸福を形成するかを説明するために、「身体性」という概念を導入しました。 具現化とは、「社会的存在であり生物である私たちが、社会的経験を文字通り生物学的に取り込み、この具現化を健康、疾病、幸福の集団パターンに表現する方法」である。 この健康の生態社会的モデルは、社会的および生物学的歴史によって形成された、社会的および生物学的な健康の決定要因の併存を強調する。
この文脈において、人種関係（すなわち、人種的抑圧と抵抗）の生物学的表現は、理論的には、疾病率と死亡率における人種および民族の格差を生み出す。 例えば，人種差別は適切な医療へのアクセスを阻害し，生存率の低下や死亡率の上昇を招く可能性がある。 また、危険で賃金の低い職業に就くことを制限し、健康的な家庭や近隣で生活する可能性を狭めるかもしれない。
私たちの社会には人種差別の証拠がかなりあるにもかかわらず、Krieger博士は、人種差別の健康への影響に焦点を当てた公衆衛生や医学の研究は驚くほど少ないと指摘している。 博士は、がんや公衆衛生に関する研究が、「人種」が健康における「人種差」をいかに説明するかを見ることから、人種関係や人種差別が健康に及ぼす影響を記録し分析することに移行することを推奨した。 そのためには、少なくとも、公衆衛生データベースにおいて適切な人種／民族および社会経済的データを日常的に収集することが必要である。
米国国立がん研究所臨床科学部長のエディソン・リュー博士は、乳がんにおける人種差の研究を、がんの遺伝学を議論するためのパラダイムとして用い、遺伝学と人種の間の関係を切り離し、がん研究において人種を扱うための新しいアプローチを採用するよう、科学者に促した。 つまり、遺伝的、生物学的、あるいは社会経済的な違いによって、社会生物学的な科学者は、すべての人間に適した危険因子や防御因子を見出すことができるのだ、という。 この文脈では、人種はまさに環境的、社会的、行動的リスクの代用品である。
乳癌死亡率におけるよく知られた黒人／白人の差を用いて、Liu博士は、研究集団を病期、社会経済的要因、治療について正規化すると死亡率の相対リスクが減少すると指摘している。 また、分子マーカー、分子マーカーの相互作用、化学療法の量、効果、投与時期、経過観察などによって、生存率に劇的な影響があることを指摘した。 このことは、社会経済的な状況、医療を受ける時期、与えられたケアの種類、その後の医師との接触などが、癌の予後を決定する特定の分子マーカーの同定と同様に注目に値することを示唆している。 Liu博士は、多くの研究を参照しながら、臨床協力グループで行われた試験で、治療へのアクセスを含むすべての予後因子が考慮され、人種はもはや生存に影響を与えないことが示されたことを指摘した。 人種と遺伝は連関しないが、人種と環境は高度に連関しているというのが一つの解釈である。 このことは、人種が癌と無関係であるとは言わないが、人種と遺伝を切り離す必要があることを示唆している
Liu博士は、遺伝子プールや環境曝露が一般集団とは異なる文化的、社会的サブグループを特定するために人種を用いるべきであると示唆した。 この文脈では，人種は単に人間社会における社会的，経済的，心理的，生物学的バリエーションを特定するためのツールに過ぎない。 これをうまくやるには、臨床試験への参加が有意義なものとなるよう、少数民族のコミュニティとの交流の橋渡しに、より多くの資源を投入する必要がある。 現行の規制では、すべての臨床試験で人種的マイノリティの代表的な割合を採用することが義務付けられているが、これは実際には困難であり、得られた被験者数が少ないため、より多くの集団に結果を適用することは疑問である。 このような研究は、統計的な検出力を得るために十分な人数と適切なサンプリングが必要であり、特定の人種に関連する問題を扱うために特別にデザインされた研究に資源を使ったほうがよいかもしれない。 博士は、人の健康は抽象的に捉えることはできず、医療従事者の姿勢を含む多くの要因によって影響を受けると強調しました。 患者さんは、病気の機微を教え、生と死について精神的な理解を与えてくれる、まさに教授であると述べた。 彼らの声を聞くことが必要です。