Abington School District v. Schempp
1963年に連邦最高裁判所が公立学校での主の祈りと聖書朗読を禁止した事件は、374 U.S.203, 83 S.Ct. 1560, 10 L. Ed.だ。 2d 844. この判決は、裁判所がengel v. vitale事件で、公立学校の生徒が毎朝唱えていた州作成の祈りを打ち消した（370 U.S. 421, 82S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601 ）1年後に下されたものであった。 エンゲルは門戸を開いたが、シェンプは、反学校祈祷の判決が将来にわたって着実に続くことを保証したのである。 シェンプは多くの点でエンゲルの繰り返しであった。問題とする宗教的実践は名目上異なっていたが、違憲とする論理は同じであった。 今回、多数派はさらに一歩進んで、憲法修正第1条の確立条項の違反を判断するための最初の具体的なテストを発表した。
Schempp 判決には、その名称と Murray v. Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962) という二つのケースが含まれている。 Schempp事件は、公立学校が毎日10編の聖書を読むことから始めることを強制する1949年のペンシルベニア州法に関するものであった（24 Pa. Stat.§15-1516）。 この法律では、どの版の聖書を使うべきかは指定されていなかった。たとえば、カトリックのドゥーエ版でも、ユダヤ教の旧約聖書でもよかったのである。 しかし、地元の学校では、プロテスタントの欽定訳聖書しか買わなかった。 また、アビントン学区のように、放送局の生徒が放送システムで聖句を朗読することもあった。
このペンシルベニア州法は、3人の子どもたちもユニテリアン日曜学校に通っていたシェンプ夫妻によって争われた。 1958年、3人の裁判官からなる連邦特別法廷がこの裁判を審理した。 父親のエドワード・L・シェンプは、聖書の一部に異論があると証言しています。 特にレビ記には、「血の犠牲、汚れ、ハンセン病など、いろいろなことが書かれている」と、彼は怒った。 神が人間の父親より劣った存在であると、自分の子供たちに信じて欲しくないのです」。 この問題については、1910年以来、州裁判所で聖書朗読の裁判が行われ、矛盾した判決が出されていたので、最初の訴訟とは言えなかったが、シェンプ氏は連邦裁判所に訴えられた最初のケースであった。 3人の裁判官は、この聖書朗読法が憲法修正第1条の確立条項（「議会は宗教の確立に関する法律を制定してはならない」）に違反し、その自由行使条項（「またはその自由な行使を禁止する」）に干渉するという判決を下したのである。 1427>
最高裁は、SchenppとMurrayを統合事件として審理することに同意した。 マダリン・マレー・オヘアーと彼女の14歳の息子、ウィリアム・マレーは無神論者であった。 彼らは、1905年にボルチモアの教育委員会が定めた、学校では毎日、聖書の朗読か主の祈り（「天にまします我らの父よ…」）、あるいはその両方から始めるという規則に異議を申し立てていたのである。 弁護士であったマレーは、教育委員会に抗議し、メディアの注目を集め、息子に抗議を促し、18日間学校を休ませるという物議を醸した後、この訴えを起こした。 訴訟では、この規則は強制的な宗教教育を要求するものであり、設立条項に違反し、無神論者を差別するものであり、自由権行使条項に違反するとしている。 1427>
2 月 27 日と 28 日に連邦最高裁がこの統合訴訟の口頭弁論を行ったとき、全米はまだ前年のエンゲル判決に反発していた。 エンゲル判決をめぐる騒動で、議会では憲法改正案が150件も提出されていた。 シェンプ氏は、学校での祈りの擁護者たちに、エンゲル判決で裁判所が間違っていたと主張する機会を与え、彼らはそれを実行に移した。 ペンシルバニアとボルティモアの代表弁護士は、聖書朗読や祈りには宗教的な性質がないと否定し、それゆえ設立条項には違反しないと主張した。 その真の目的は、秩序を守り、生徒たちに適切な道徳的環境を提供することであると、弁護士たちは主張した。 8対1の判決で、聖書朗読と主の祈りの両方が公布条例に違反するとしたのである。 トム・C・クラーク判事の多数意見は、前年の判決とはいくつかの点で異なっていた。法律を無視した祈りの擁護者を戒め、関連する判例を詳細に述べ、設立条項の問題に対する法廷の最初の明確なテストを打ち出したのである。 州の中立性という考え方に基づき、このテストは重要な基準を持っていた。設立条項の禁止を免れようとするいかなる法律も、「世俗的な目的と、宗教を助長も抑制もしない主要な効果」を持たなければならない。 聖書や宗教の学習は容認されたが、それは「世俗的な教育プログラムの一部として客観的に提示される」限りにおいてであった。 公立学校での宗教的実践は、憲法修正第一条のもとでは許されないものであった。 「自由行使条項は、誰に対しても自由な行使の権利を否定するために、国家の行動を用いることを明らかに禁止しているが、クラーク判事は、「それは決して、多数派がその信念を実践するために国家の機械を用いることを意味していない」と述べた。 ここでも彼は、設立条項が自由行使条項に優先することを強調する多数派の意見に同意しなかった。 スチュワートにとって重要なのは、この事件の州は、実際に生徒に祈りや聖書通読を強要したかどうかという点であった。 彼はそう考えなかった。
シェンプは、最高裁の祈祷禁止の最初のラウンドを終了させた。 しかし、この問題は公共的、政治的、宗教的関心から薄れることはなく、20年後に最高裁でwallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 1427>
生徒主導の祈りの合憲性は、Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed.で最高裁判所まで進んだ。 2d 295 (2000). 同裁判所は、テキサス州の公立学校区が、高校のフットボールの試合前に、生徒たちに公共放送で祈りを先導させてはいけないとした。 なぜなら、学校は誰かに宗教を支持したり、宗教に参加したりすることを強制することはできないからである。 設立条項は、卒業式などの学校行事で聖職者が行う祈りと同様に、学生の祈りも禁じている（lee v. weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ）
その他の文献
American Civil Liberties Union (ACLU). 1993. 設立条項と公立学校」
Blanshard, Paul. 1963. Religion and the Schools: 宗教と学校：大論争(The Great Controversy). ボストン
Brown, Steven P., and Cynthia J. Bowling. 2003. “Public Schools and Religious Expression: 公立学校と宗教的表現：宗教的表現に関する学区の政策の多様性”. Journal of Church and State 45 (spring).
Davis, Derek H. 2003. “Moments of Silence in America’s Public Schools: 憲法と倫理的考察”. ジャーナル・オブ・チャーチ・アンド・ステート45（サマー）.
Drakeman, Donald L. 1991. Church-State Constitutional Issues: 1991. Church-State Constitutional Issues: Making Sense of the Establishment Clause.
Levy, Leonard W. 1994. The Establishment Clause: 1994. The Establishment Clause: Religion and the First Amendment. 2d ed. Charlotte: Univ. of North Carolina Press.
“Religion and Schools.”. 1994. コングレッショナル・クォータリー(2月18日).
.