Added Sugar Labeling

論文、p2613参照

心血管死亡率は20世紀後半に著しく低下したが、この低下は2000年から鈍化している。1 それ以前の急激な減少は、危険因子のコントロールの改善、冠動脈疾患と脳卒中の管理における薬理学的および技術的進歩に起因していたが、予防と治療におけるより段階的な進歩、肥満と2型糖尿病の普及の増加により、近年ではこの減少率は頭打ちになっている2。

砂糖の摂取量の増加は、最近の肥満と2型糖尿病の有病率の上昇と並行しています。 国民健康・栄養調査において、成人肥満の有病率は1988-1994年の22.9％から2011-2012年の34.9％に増加し3,4、糖尿病の有病率は1990年の2.5％から2013年の7.2％とほぼ3倍になった1。1970年から2000年の間に総カロリー摂取量は1日平均150-300カロリー増加しており、増加分のおよそ50％は液体カロリー、主に砂糖を加えた飲料（SSBs）からもたらされたとされています。5,6 SSBsは生理的満腹メカニズムを引き起こさないため体重増加を促進し、体重増加を通じて、また吸収の早い糖分を大量に摂取することによる血糖値への影響を通じて単独で2型糖尿病のリスク上昇に寄与している。 その結果、米国心臓協会は2006年に加糖飲料および食品の摂取を最小限にすることを推奨し、2009年には加糖からの摂取カロリーを1日あたり100および150カロリー以下にすることを推奨しています5,8。 これらの推奨の効果により、2007-2008年と比較して、2009-2010年と2011-2012年の食品中の平均加糖量は減少しました9

1990年に、栄養表示および教育法がパッケージ食品に栄養成分パネルを設置することを義務付けました。 最近発表された1990年から2014年の間に発表された60の研究のメタ分析では、食品表示が消費者の総カロリーと総脂肪の食事摂取量を著しく減らし、野菜の消費を増やし、食品製剤中のナトリウムとトランス脂肪の含有量を減らしたことが明らかになり10、食品と食事に対する公共政策の影響が強調された。 2016年5月20日、食品医薬品局（FDA）は、特に添加糖に焦点を当てたパッケージ食品の新しい栄養成分表示規制を発表し、グラム単位と1日当たりの価値に対する割合で表示することになりました。 この新しい表示方針では、カロリー数および1食分とサービングサイズを太字で表示すること、また、実際に食べた量を忠実に反映したサービングサイズの報告も求められています。 この政策は当初、2018年7月に施行される予定でしたが、業界や消費者団体からのフィードバックを受け、メーカーの遵守時期は、年間食品売上高1000万ドル以上のメーカーは2020年1月1日、1000万ドル未満のメーカーは2021年1月に延長されました

Circulationの本号で、Huangら11が、栄養成分表示の変更に “added sugars” を加えるよう求めるFDA政策の費用対効果をマイクロシミュレーションモデルに基づいて評価した結果を発表しています。 分析では、著者らは添加糖に関する新しい栄養成分表示政策の影響のみを考慮し、「添加糖」政策の影響が現れるであろう2つのシナリオを考えています。 最初のシナリオは、栄養成分表示の変更が消費者の加糖消費量のみに与える影響を考慮したものです。

分析のベースとなった米国砂糖政策モデルは、米国IMPACT食品政策モデルおよび冠動脈心疾患（CHD）IMPACTモデルの適応であり、これらは米国に加えて多くの国でCHD死亡率の傾向を説明し、食事政策による健康増進の可能性を定量化するために検証および使用されてきました2。 このモデルは非常に複雑であり、著者は原稿の中で重要な構成要素の概要を説明し、補足付録でモデルの「人口」「疾患」「医療経済」「政策」モジュールの詳細を提示しています。 モデルの出力には、予防または延期されたCHD、脳卒中、糖尿病の症例、関連する死亡の予防、得られた質調整生存年、CHD、脳卒中、2型糖尿病に起因する直接医療、生産性の損失（または獲得）、インフォーマルケアに関する費用などが含まれています。 下流の医療関連コストと間接コストに加えて、政府の視点からの管理コストと、コンプライアンスと再製造に関連する産業コストが、先行研究の詳細なコスト分析に基づいて含まれている

モデルは、米国における最近の加糖摂取量の減少が、主にSSB消費の減少に起因しており、政策の変更にかかわらず、20年の評価期間を通じて同じ傾向が続くと仮定しているが、実際にはこの仮定によって結果が保守的になっているはずである。 モデルの重要な前提は、ラベル変更政策が加糖の摂取量に及ぼすと想定される影響の大きさです。 著者は、モデルに情報を与える直接的な実証データがないため、消費者行動に対するラベルの効果に関する前述のメタ分析から得られたカロリー摂取量の推定6.8%減を、加糖ラベル政策の結果として生じる加糖消費量のもっともらしい変化率として適用しています。 この想定される効果は、ナトリウム（15.3%）または脂肪（10.6%）の消費量の減少に関する同じメタアナリシスからの推定値よりも規模が小さく、したがってより保守的です10。 加糖が肥満度とCHD、脳卒中および糖尿病のリスクに与える影響に関する主要なモデル入力は、米国における心臓病、脳卒中および2型糖尿病の死亡率に対する10の食事要素の影響を推定した過去の研究結果に基づくものです12。

20年間のモデル期間の結果は、砂糖添加ラベルが、医療制度と社会の両方の観点から、米国人のためにかなりの健康上の利益とコスト削減をもたらす可能性があることを示唆するものである。 加糖ラベルに対する消費者の反応によってのみ加糖消費が減少すると仮定したシナリオを考慮すると、モデルは>70万人の質調整生命年の獲得を予測し、潜在的な業界の再製造の影響も考慮すると、その約2倍の獲得となった。 どちらのシナリオもコスト削減になり、加糖ラベルのみのシナリオでは医療費の節約で300億ドル、社会的コストで600億ドル、潜在的な業界再編成を考慮すると2倍の節約になると推定される。

このようなモデル研究は、データがない場合に新しい政策の潜在的影響を調べる上で非常に有益であるが、モデルの入力の不確実性と実際のモデル構造（基礎プロセスの簡易シミュレーションである）を考慮して、結果の解釈に注意を払う必要がある。 Circulation誌に最近発表されたNurses’ Health StudyとHealth Professionals Follow-Up Studyの最長34年間のデータによると、SSBsの摂取量と全死因死亡率の間に正の段階的関連があり、特に心血管死亡率に強い関連があると報告した13。この分析で推定された死亡率に対するSSBsの影響は、糖尿病、脳卒中、冠状動脈疾患を含む中間慢性疾患を調整すると一部弱まり、この結果は今回の分析でシミュレーションした因果関係の経路構成と一致したものだった。 疫学的な観点からは、モデルは適切に構成されており、適切なデータ（入手可能な場合）がモデル入力に用いられている。また、データ不足のために仮定がなされている場合には、それが明記され、正当性が示されている。 確率的感度分析では、モデル入力の不確実性の関連するソースが考慮されているようであり、その結果、この政策が費用対効果になる確率はほぼ100％で、質調整生存年増加あたり10万ドルの支払い意思額で、両方のシナリオで5年以内に、また7年以内に費用節約になることが明らかにされた。 結果は、加糖ラベル政策による加糖消費量の6.8%減少という想定に対して頑健であった。

肥満と糖尿病の有病率の増加は、5年間で100万件の心血管イベントを予防するという米国心臓協会（American Heart Association Million Hearts Initiative）の目標達成の大きな障壁となっている1。健康な食事の促進による一次予防は、肥満と糖尿病の蔓延を抑制するための公共政策の優先事項であるべきである。 このモデルベース評価の結果は、FDAの新しい栄養成分表示規制を実施することで、双方に利益がもたらされることを示唆している。 膨大なコスト削減は、比較的低い政策実施コストと、心代謝系疾患の予防による非常に大きな下流コスト相殺に由来し、その結果、質調整生存年において莫大な利益がもたらされる。 全体として、これらの結果は、この政策の実施の遅れを最小限に抑えるための明確な推進力となるはずです

消費者の表示への効果的な対応には、限られた認識、注意、理解、態度、受容、使用、価格、味、文化など、多くの潜在的障害があります10 それでも、2005～2006年の国民健康・栄養調査データでは、61.6％の参加者が栄養成分パネルを利用していることが示されています14。 2018年11月、米国医師会はさらに一歩踏み込んで、確立された1日の推奨値に基づき、添加糖の多い食品に対するパッケージ前面の警告ラベルを開発し、パッケージ前面に健康や栄養成分に関する主張も行う食品に含まれることが許される添加糖の量を制限するようFDAに要請しています15。

人口レベルで消費される添加糖の量を減少させるために、さらなる努力が必要であり、FDAの2016年の栄養成分表示規制のようなエビデンスに基づいた政策は、重要な第一歩となります。 業界の反発は別として、このようなパッケージ表示政策は、心血管死亡率の減少という国の傾向を保証し、最大化するための継続的な努力の現代の低いぶら下がり果実です

Disclosures

なし。

脚注