研究期間は「Bethesda 2001」以前に終了しているが、ASC-USとの混乱を避けるためにAGUSという用語を削除し、atypical glandular cells not otherwise specifiedのAGC-NOSに変更したことは強調しておく必要がある。
「オリジナルの」ベセスダシステム（1989）またはSoost（1989）によって修正されたミュンヘンII分類に従って、我々は、部位によって特定されず、明らかな反応性または修復性変化を超える核異型を示すが浸潤性腺癌の明白な特徴を欠く細胞として重要度不明の非定型腺細胞を定義した 。 これは、腺癌を確実に除外することができないことを意味する。 この細胞学的分類の再現性の低さは、特に正確な起源を考慮すると一般に受け入れられていたため、より詳細な認定は省略する 。 残念ながら、この制限的な解釈の姿勢にもかかわらず、8人の患者が子宮頸部外側の「代表的ではない」組織学的検査しか受けていないことを受け入れざるを得なかった（表4）。 今日、我々の分類システムは、TBS 2001が推奨するAGC-NOS（すなわちatypical glandular cells not otherwise specified）に相当する。
AGC-NOS は珍しい細胞診として知られており、検査室の作業量の1％未満に相当すると考えられる。 本研究（表2）では、子宮頸部-腟部細胞診で診断された261例の「新規」AGC-NOSを認め、AGC率は0.05％で、1990年の0.01％から1999年には0.09％に上昇した。 他の検査施設では、AGC率は0.09％から2.5％の範囲であったと報告されている。 我々のシリーズにおけるAGCの有病率が他の研究で報告されたものよりかなり低い理由は、1990年代の初めに異型の「上皮性」細胞を有する25症例を除外したことによると思われる。 再診時、これらの症例は腺組織学的相関を有していた（すなわち、子宮頸管内ポリープ9例、子宮内膜ポリープ14例、腺房状過形成1例、子宮内膜AC1例）。 観察期間中（1990-1999）、細胞診によるAGC-NOSの診断数は有意に増加し続けた（p < 0.001）。 これはおそらく、当施設の細胞診専門医がより集中的に教育・訓練され、信頼できる細胞診基準の欠如に関連してより防御的な細胞診が行われるようになったためと思われる。 我々のシリーズでは、AGC-NOSの分類は、明確に診断された悪性腺房細胞（n＝30例）の代わりに体系的に使用されておらず、別々に報告されている。 残念ながら、我々は、腺病変の明白な予測を与えることに細胞診専門医がますます消極的になっていることを見いだした。 明確な悪性腺房診断の数が1990-94年の21例から1995-1999年の9例に減少したように、腺房新生物を正確に予測する報告書の数も同時に減少していることが認められなければならない。 このことは、AGC-NOSに伴う癌の追跡調査率をも高めている可能性がある。 本研究のための再スクリーニングでは、AGCと診断された261例のうち13例（5％）が悪性細胞診として再分類されなければならなかった。 一方、AGC-NOS細胞診に伴う子宮頸部および特に子宮内膜の浸潤性腺癌の増加は、臨床および細胞診診療の変化に起因していると考えられる。 1992年、50〜64歳の女性を対象とした全国規模の乳がん検診プログラムが開始され、50％以上の参加率に達した。 このプログラムによって始まった緊密な学際的協力（婦人科医、放射線科医、細胞病理医）は、関係する医療従事者や受診した女性たちにも二次的な感化効果を与えたようである。 1992年以降、高齢の女性がPAPスメアの対象となることが多くなったようですね。 おそらくこのことが、AGC後の子宮内膜病変の優勢に部分的に影響を及ぼしているのでしょう。 私たちの臨床医が全員、子宮頸管内用試料を採取するために綿棒を使用していたことは、気になる点かもしれない。 この方法は、子宮頸管からサンプルを採取する方法としては不十分であり、多くの国でサイトブラシが重視されていることが、何人かの著者によって明らかにされている。 自覚症状のない早期子宮内膜腺癌の割合が高いこと、また、我々の集団ではかなりの症例で細胞診による悪性腫瘍の一次診断が行われていることから、綿棒の使用は時代遅れであるという意見は支持されない。 我々の研究室でのファイルレビューによると、臨床的に子宮内膜新生物が疑われる女性において細胞診が行われる可能性は有意に高くはないようである。 実際、子宮頸部AC患者の33％、子宮内膜AC患者の56％は無症状であった（表3）。 これらの所見は、サイトブラシ法で診断された浸潤性子宮内膜AC患者の28.3％が無症状であったとするHareらの所見と対照的である。 また、15例の子宮内膜ACはすべて有症状であった。 Jacksonらは、34例の無症状症例を報告し、最終的に45%に子宮頸部腺管新生物が認められ、うち1例は浸潤性であった。
細胞学的に反応性、炎症性、刺激性、異形成または新形成の区別は複雑で、細胞病理医と外科病理医にとって同様に議論の余地があることが一般に認められている。 Raab SSと共同研究者の研究では、パパニコロウ塗抹標本による意義不明の異型腺管細胞診断の観察者間変動は、感度わずか63％、特異度58％であると報告されている。 我々の組織で証明された追跡調査結果は表4にまとめられており、他のグループによっても報告されている潜在的なピットフォールのスペクトルを再グループ化したものである。 つまり、我々のAGC症例のうち31例は組織学的に証明された子宮頸部内扁平上皮病変に関連しており、28例は上皮内扁平上皮病変、3例は浸潤性扁平上皮癌および子宮内腔刺激ポリーブや腺性過形成などの良性病変に相当するものである。 3例はArias-Stella反応変化であった。 非定型腺房細胞に関する十分に正確な細胞学的基準がないため、AGCの認識にはかなりの観察者間変動が伴う。 このことはまた、他の研究と同様に我々のシリーズにおける扁平上皮由来の異形成病変の持続的な割合を説明することができる（表5）。 前者のAGUSは、17％から最大80％の患者まで、様々な割合で臨床的に有意な病変を伴っている。 AGC-NOS症例の56％（表4）に臨床的に重要な病変を認めたことから、AGC-NOSと診断された患者はすべてさらなる調査が必要であることが示唆された。 1998年のIACタスクフォースサマリーを参照すると，2001年まで患者管理に関する明確なコンセンサスは得られていなかった。 米国コルポスコピー・子宮頸部病理学会（ASCCP）が2001年に発表したAGCの女性管理のためのガイドラインに類似して、我々は今日、完全かつ慎重な評価を推奨している。 SooferらとHareらによれば、誤解を招くような診断（子宮頸部由来か子宮内膜由来か、扁平上皮か腺房か、反応性か腫瘍性かといった細胞異型）による不適切な患者管理を避けるために、我々は、コルポスコープ検査、そして明確な組織診断を得るための子宮頸部と体部の掻爬を含む各AGC-NOS診断について段階的アプローチを支持しています。
剥離性細胞診は、子宮頸部の前がん病変およびがん性扁平上皮病変の検出に有効な技術であることが証明されています。 しかし，子宮頸部内膜，特に腺管由来の子宮内膜病変には当てはまらない． AGCの分類をより詳細に行うことは、細胞学的・組織学的な不一致の新たな要因となる可能性があるため、我々はAGC診断の認定を行わないことを希望している。 今回報告されたAGC率は、報告されている中で最も低いものの一つであるが、我々のシリーズは、綿棒を使用したにもかかわらず、主に子宮内膜病変で、ほとんどが早期の悪性率で、最も高い値を示している。 しかし、他のいくつかの研究とは対照的に、ほとんどの病変は扁平上皮ではなく、実際には腺房状であった。