「バターを食べよう」と、2014年6月のタイム誌の表紙で宣言した。 “科学者たちは脂肪を敵だとレッテルを貼った。 なぜ彼らは間違っていたのか」
「バター、赤身肉は結局それほど体に悪くないのか」2月にCBSニュースが質問しました。
「数十年間、政府は全乳から何百万人も遠ざけるように誘導してきた。 5372>
10月のワシントン・ポストの一面記事で、「それは間違っていたのか」と問いかけました。 それは、新しい研究が、飽和脂肪酸は無害であることを示しているからでしょうか。 それとも、そのような見出しが目を引くからでしょうか…そして、食肉業界は、牛肉や豚肉をあまり食べないようにという新しいアドバイスと戦っています。 “食肉の擁護者-最も強力なロビイストの間で-は、複数の面でパネルの提案を攻撃することを計画しています。” 肉への攻撃」とは、「赤肉と加工肉の少ない食事」をするようにという提案である。 パネル」は14人の科学者で、政府の「2015年版アメリカ人のための食事ガイドライン」のために、食事と健康に関するエビデンスを見直すよう依頼された。 しかし、食肉業界は単独で科学者たちを相手にする必要はなかった。 ジャーナリストで『The Big Fat Surprise』の著者であるニーナ・テイコルツの助けを借りたのだ。 Why Butter, Meat & Cheese Belong in a Healthy Diet」の著者であるジャーナリストのニーナ・テイコルツや、人食い犬ネタを探している記者たちからの協力があったのです。 5372>
Experts now say that saturated fat is harmless.
“Whole milk is okay.”（全乳は大丈夫です。 バターと卵も。 次はベーコンか？」という見出しが 10 月のワシントン・ポストに掲載されました。
待って、何？ そして、ニューヨークタイムズの元食品コラムニスト、マーク・ビットマンは、昨年、「バターが復活した」と発表したのかもしれません。 しかし、最高のデータをふるいにかける専門家委員会は、そうは思いません。
「私たちは、飽和脂肪の制限と、それを不飽和脂肪、特に多価不飽和脂肪に置き換える食事パターンを推奨しました」と、タフツ大学の心血管栄養研究所のディレクター、アリス H. リキテンスタインは述べています。
彼女は、米国心臓協会と米国心臓病学会が国立心肺血液研究所と共同で発行した2013年の「心血管リスクを低減するためのライフスタイル介入」報告書について話しています1。 2月、科学者の別のパネルからのレポート – ダイエットガイドライン諮問委員会は、同じ結論に達した2
「バターが戻っていない」と、そのパネルに務めたハーバード大学THチャン公衆衛生大学院の栄養と疫学教授、フランク胡は言う
「飽和脂肪はまだ心臓病のリスクに悪い」、胡は指摘している。 「何千人もの研究からの証拠は、飽和脂肪を不飽和脂肪に置き換えれば、心臓病のリスクを減らすことができることを示しています。 飽和脂肪を精製炭水化物に置き換えると、リスクは減りません」3-6
そして、騒動にもかかわらず、そのアドバイス-飽和脂肪を不飽和脂肪に置き換える-は新しいものではない。 それは、前回（2010年）の「アメリカ人のための食事ガイドライン」7
では、なぜ2015年のガイドラインの報告書をめぐって大騒ぎになったのでしょうか？ “食肉ロビーは、委員会の報告書が「赤身肉や加工肉を控えた」食生活を求めたことに憤慨した “とフォーチュン誌は説明しています。 さらに、委員会のアドバイスは、私たちの健康と環境の両方を保護することを目的としていました。
ロビイストの登場です。 「政府の新しい食事ガイドラインは、巨大な食品業界の反発に火をつけた」という見出しがロサンゼルス・タイムズに掲載されました。
10月には、政府高官が屈服し、環境はアウトとなりました。
「アメリカ国民、そしてほとんどの西洋諸国の国民の食生活に大きな影響を与えるのに、なぜアメリカ政府の食事ガイドラインを支える専門家の助言は、関連するすべての科学的証拠を考慮に入れていないのか」と、9月にBMJ（旧英国医学雑誌）に掲載された「調査」に疑問が呈されました8。
この調査の著者は、ジャーナリストの Nina Teicholz 氏です。
「これはインチキ調査だ」と、ハーバード大学の Frank Hu 氏は言います。 「間違いや誤解を招く記述に満ちている。 BMJのような一流の医学雑誌が、このような質の低い記事を掲載したことは、呆れるばかりです。” (例えば、Teicholz氏は、2012年のコクラン レビューで「飽和脂肪と心臓病の関連を確認できなかった」と述べています9
しかし、Teicholz氏は、記事に付随する補足で自分自身に矛盾しているのです。 “全体的な結論は、したがって、飽和脂肪の制限は、心臓発作のリスクを減らすように見えるが、それは間違いなく、より重要なエンドポイントである全体または心血管死亡率（死亡）を減少させないということです “と彼女は見解を述べています。
ズボラ、そう。 (BMJは訂正を実行しなければならなかった。）しかし、死亡率について彼女は正しいですか？
「それは死の1つまたは複数の非常に頻繁に原因に大きな影響を持っていない限り、全体の死亡率に影響を与える医療介入はほとんどありません」アムステルダムのVrije大学で栄養の心血管疾患の専門家と名誉教授、マルテインカタン氏は説明しています。
「たとえば、シートベルトの着用、抗生物質による病気の治療、事故にあった人を拾うための救急車の使用は明らかに命を救うが、それが救う死の数は単に十分に大きくないので、全体の死亡率には現れない」
同様に、「ほとんどの研究中の致命的な心臓発作の数は、心血管死亡率の違いを見るにはあまりにも小さい」、カタンと追加されます。
Cutting sat fat didn’t prevent heart disease in the biggest trial done.
「脂肪や飽和脂肪の少ない食事が心臓病、肥満、糖尿病、癌との戦いに効果がないことを示す、約5万人に対する国立衛生研究所の資金提供による試験が少なくとも3つありました」とTeicholzは書いている。 「これらの試験のうち2つがレビューから省かれています。 10,11
3番目の（そして最大の）試験である Women’s Health Initiative は、すべての脂肪が少ない食事が乳がんのリスクを下げることができるかどうかを確認するために計画されたものです。 (そうではありませんでした。12)
「これはテイコルツの最大の間違いの一つです」と、リキテンスタインは指摘します。 「これらの女性は、飽和脂肪を不飽和脂肪に置き換えるように言われていなかったし、そうしなかった。
結論：大規模な臨床試験が飽和脂肪に関するアドバイスと矛盾しているという主張は無視すること。
北米食肉協会は、これを「劇的で警鐘的な行き過ぎた行為」と呼びました。 (10月下旬、国際がん研究機関は、加工肉（ベーコン、ソーセージ、ホットドッグ、コールドカットなど）は「ヒトに対して発がん性がある」-タバコやアスベストのように、それほど強力ではないが-と発表し、赤身の肉（牛、豚、ラム、子牛）は「ヒトに対しておそらく発がん性がある」14
毎日2オンスごとに、肉は「発がん性がある」14
。 加工肉（または赤身肉3オンス）ごとに、大腸がんのリスクは約18％上昇すると、がんの専門家は述べています（赤身肉にも発がん性があると仮定しています）。
「赤身肉とがんに関する国際機関の意見を科学は支持しない」と全米畜牛協会が回答した。 科学に対する疑念を植え付けるという、業界の常套手段です。
結論。
結論：加工肉と赤身の肉を減らす。
小さなLDL（「悪い」）コレステロールだけが有害である。
「『悪い』コレステロールは2つの形態があることがわかった」と、ワシントン・ポストの一面記事は説明しています。
「一方は小さくて密な粒子から成り、これらは心臓病と強く結びついているようです。もう一方のタイプの『悪玉』コレステロールは軽くてふわふわした粒子から成り、心臓病にはあまり影響を与えないようです」。
「飽和脂肪は『悪玉』コレステロールのレベルを上げるが、主に軽くてふわふわした、より危険の少ない粒子を作り出すようだ」
ただ一つの問題：それは真実ではありません
「小さいLDLはより有害だと言うことは、科学を完全に歪めています」と、ハーバードTHチャン公衆衛生大学院の心血管疾患予防教授フランク-サックス氏は述べています。 「17
偶然にも、小 LDL 悪玉説の主唱者であるカリフォルニア大学サンフランシスコ校の医学部教授、ロナルド・クラウスは、何十年にもわたって酪農産業から資金援助を受けてきました。 おっと、
結論。 LDLの大きさは気にしなくていい。 LDLが多いと心臓病のリスクが高くなります。
「小さいLDLの方が有害だというのは、完全に科学を歪めています。 LDLが大きいと、動脈壁を破壊する致命的なコレステロールの包みのようなものです」
飽和脂肪を食べると、「良い」コレステロールが上がります。
「飽和脂肪酸の摂取は、血中の『悪玉』コレステロールのレベルを上げる傾向がありますが、『善玉』コレステロールのレベルも上げる傾向があり、それは補償効果を持つかもしれません」と、ワシントンポストの1面記事は説明しています。
しかし、HDL（『善玉』）コレステロールを上げることは心臓病を防ぐでしょうか
「我々は以前そう考えました」とカタンは言います。 「しかし、HDLを上げる薬や遺伝的にHDLが低い人に関する最近の証拠はすべて、HDLを変えればリスクが変わるという考えを支持していません」
ケースは閉じていないと、彼は付け加えます。 例えば、薬剤が誤った経路でHDLを上昇させるかもしれません。 HDLが高いということは、ランニングやスリムな体型の維持、禁煙など、健康的なことをしている人の指標になり得ます」と、カタン氏は言います。「確かに、HDLに関する証拠は、LDLに関する証拠とはまったく異なります」と、カタン氏は言います。 「LDLが心臓病リスクに与える影響は、すべての生物医学研究の中で最も一貫した知見の1つです」
結論。 LDLを下げると心臓病のリスクが下がる。 HDL を上げることが心臓を守るかどうかは不明です。
乳製品に含まれる飽和脂肪はコレステロールを上げません。
「業界ではなく公的機関による、牛乳に関する繰り返しの研究は、牛乳の脂肪が何らかの理由で異なるという証拠を提供してきました」と、ワシントンポストの一面記事は主張しています。
「2013年、Jocelyne R. Benatar率いるニュージーランドの研究者は、乳製品に関する9つのランダム化比較試験の結果を集めました。 702人の被験者の試験を集計したところ、研究者は、より多くの乳製品脂肪の消費と「悪玉」コレステロールのレベルとの間に有意な関連を検出することができませんでした。 (集計に含まれる9つの試験のうち4つは、乳製品産業から資金提供を受けています。 5372>
事実、9 つの研究のうち 5 つは、低脂肪乳製品を食べるように促しており、悪玉コレステロールが上昇しなかったとしても不思議ではありません19。 ベナターの研究だけが、高脂肪乳製品をテストし、業界の資金提供や業界の共著者がいませんでした。
そして彼女の研究では、高脂肪乳製品をもっと食べるように言われた人は、食生活を変えなかった人よりも LDL が高くなりました。 「5372>
どのように業界の資金援助が結果に影響を与えるのでしょうか。 「それは、どのような質問をするか、何人が研究に参加するか、統計分析、どれだけ慎重に研究を行うかによって異なります。 このことは、ベナターが引用した研究が、なぜ効果をゼロとしたのかを説明しているかもしれません。 「
「もしあなたが、乳製品や特定の乳製品がコレステロールに無視できない影響を与えると言いたいのであれば、そのような主張には並外れた証拠が必要です」と、Katan 氏は指摘します。 「私たちが持っている証拠は非常に弱く、断片的です。 食事と血中脂質の分野における通常の基準を満たさないのです」
既視感があると、彼は付け加えます。 「乳製品業界は、5年か10年ごとに、乳製品の新しい魅力的な成分を発表します。それは、彼らの研究によると、体によく、飽和脂肪の既知の効果を中和するものです。 そして、乳製品産業が別のものを考え出すのは時間の問題です。 素晴らしい科学とは言えません」
結論。 最高の研究結果は、低脂肪乳製品から高脂肪乳製品への切り替えを正当化しません。
「乳製品や特定の乳製品がコレステロールに無視できない影響を与えると言いたいのであれば、その主張には並外れた証拠が必要です」
乳製品を食べる人は心臓病にならない
約 2,800 人の米国の研究において、次のような結果が得られました。 ワシントンポスト紙の一面を飾った記事によると、研究者は血液サンプルを使って、「各人がどれだけの乳製品の脂肪を摂取したかを検出することができた」と説明しています。 そして、8年間の追跡調査期間中、乳脂肪を最も多く摂取していた人は、最も摂取していなかった人に比べて、心臓病を発症する可能性がはるかに低かったのです」21
一件落着？ そうではありません。 そうは思わない研究もあります。 研究者が Nurses’ Health Study に参加した女性の血液サンプルを検査したところ、乳脂肪のマーカーが最も高い人は、心臓病のリスクが 2 倍以上ありました。 「乳製品のバイオマーカーに関する研究の解釈は複雑です。測定が難しいのは、量が非常に少なく、長期間安定していないためです」
また、バイオマーカーは、人々が口にするものと高い相関がありません。
また、乳製品を多く食べる人は、健康を守るために他のことをしている可能性もあります。
「西洋では、牛乳をたくさん飲む人は、健康意識が高く、教育水準の高い人たちで、身体運動やスリムを保つなど、他のこともしています」と、カタン氏は言います。 “恵まれない人は清涼飲料水を飲む”
結論。 研究によって、乳脂肪が心臓に良いとは証明されていません。
本当の敵は炭水化物であり、飽和脂肪ではありません。
「2つのメタアナリシスでは、中程度から厳しい低炭水化物の食事は、短期間（6ヶ月）で体重減少やほとんどの心臓病危険因子を改善するのに極めて有効だと結論付けています」BMJ誌にテイクルズ氏は記しています。
「有意な体重減少は、どの低炭水化物または低脂肪食でも観察された」と、メタアナリシスの1つは結論付けています。 「24
「これは本質的に、食事ガイドラインの報告書が言っていることでもある」と、タフツのアリス・リキテンシュタインは言います。 「そして、これは、科学の厳密なレビューを行った、肥満学会、米国心臓協会、米国心臓病学会、および国立心臓・肺・血液研究所の専門家のアドバイスでもあります」25
（他のメタ分析については、肥満の参加者が減量すると血圧と他のいくつかの心血管リスク要因が改善することが示されています）。 26 どのダイエットを使っても、減量はそういうものです。)
結論。 私たちは精製された炭水化物（主に砂糖と白い小麦粉）を食べ過ぎていますが、低炭水化物ダイエットは魔法の弾丸ではありません。
「長い目で見て生きていけるカロリーをカットするどんなダイエット法でも見つけてください」
ダイエットアドバイスで私たちは太りました
「科学者は、肥満症の流行が基本的に最初の食事ガイドラインで始まったことを考慮しなければなりません」2月にCBSニュースにテイクルズ氏は語った。 というのも、このような「忖度」は、「忖度」ではなく「忖度」だからです。
レストランが超大型のチーズバーガー、フライドポテト、シェイク、ピザ、フライドチキン、ブリトー、チーズナチョス、チョコレートディップワッフルアイスクリームコーン、映画館のポップコーン（バケツで）、クッキー、カップケーキ、ドーナツ、ソーダを出しているから太らないのですか?
政府からの助言は、コカ・コーラ、ペプシ、ゲータレード、マクドナルド、タコベル、KFC、ピザハット、ダンキンドーナツが広告に費やした数十億よりも影響があるのでしょうか？
ファーストフードだけではありません。 アップルビーズ、カリフォルニア ピザ キッチン、チリーズ、マッジャーノ リトル イタリー、アウトバック ステーキハウス、T.G.I. フライデーズ、ウノ ピッツェリア & グリルなどのレストランでの典型的な前菜は、約1,000 カロリーです。 27 The Cheesecake Factory では、多くのメイン料理が 2,000 カロリーあります。
食品業界の幹部は、Teicholz や他の人々が、アメリカ人のための食事ガイドラインなどのアドバイスによって肥満の蔓延を非難するのを聞くのが好きなはずです。
あたかも。 ここがキッカケです。もしガイドラインがそれほど強力なら、なぜ（1980年以来）砂糖を少なく食べるようにという彼らのアドバイスが、私たちの暴飲暴食を防げなかったのでしょうか。
結論です。 Big Food, not diet advice, led to the obesity epidemic.
1 www.nhlbi.nih.gov/health-pro/guidelines/in-develop/cardiovascular-risk-r….
2 health.gov/dietaryguidelines/2015-scientific-report.
3 Cochrane Database Syst. Rev. 2015. doi:10.1002/14651858.CD011737.
4 PLoS Med. 2010. doi:10.1371/journal.pmed.1000252.
5 Am. J. Clin. Nutr. 89: 1425, 2009
6 J. Am. Coll. Cardiol. 66: 1538, 2015.
7 health.gov/dietaryguidelines/2010.
8 BMJ 2015. doi:10.1136/bmj.h4962.
9 Cochrane Database Syst. Rev. 2012. doi:10.1002/14651858.CD002137.pub3.
10 JAMA 278: 1509, 1997.
11 Arterioscler. Thromb. Vasc. Biol.20: 1580, 2000.
12 JAMA 295: 629, 2006.
13 JAMA 295: 655, 2006.
14 Lancet Oncol. 2015. doi:10.1016/S1470- 2045(15)00444-1.
15 aicr.org/continuous-update-project/colorectalcancer.html.
16 CA Cancer J. Clin. 62: 30, 2012.
17 J. Clin. Endocrinol. Metab. 88: 4525, 2003.
18 J. Nutr. 141: 2180, 2011.
19 PLoS One 2013. doi:10.1371/journal.pone.0076480.
20 Eur. J. Prev. Cardiol. 21: 1376, 2014.
21 J. Am. Heart Assoc. 2013. doi:10.1161/JAHA.113.000092.
22 Am. J. Clin. Nutr.86：929、2007年。
23 J. Am. Heart Assoc. 2013. doi:10.1161/JAHA.113.000393.