Denialism: what is it and how should scientists respond?

黒は白、白は黒

HIVはAIDSの原因ではない。 世界は紀元前4004年に創造された。 喫煙はガンの原因にはならない。 また、気候変動が起こっているとすれば、それは人為的に排出されたCO2とは何の関係もない。 本誌の読者で、これらの記述を信じる人はほとんどいないであろう。 しかし、いずれもマスメディアで簡単に見つけることができる。

このような見解に基づく政策の結果は、致命的なものになりかねない。 タボ・ムベキは、HIV がエイズの原因であることを否定したため、南アフリカの何千人もの HIV 陽性母親が抗レトロウイルス薬の投与を受けられず、不必要に自分の子どもに病気を移してしまった1 。 彼らの退陣と同時に、HIVがエイズの原因であることを発見したリュック・モンタニエとフランソワーズ・バレ・シヌーシにノーベル賞が授与されたのは皮肉なことであった。 科学的根拠の否定は、創造論の人気にも表れており、2004年にはアメリカ人の45％が、過去1万年以内に神が人間を現在の形に創造したと信じていると推定されている。2 米国最高裁の相次ぐ判決で、創造論を科学として教えることは否定されているが、アメリカの多くの学校は進化論を論じることに慎重である。 イギリスでは、信仰に基づく学校の中には、進化論と創造論を同じように有効な「信仰の立場」として教えているところもある。 抗生物質耐性の出現をどのように説明するかは、まだ不明である。

他の場所でも、強力な企業利益の手が見られる。 喫煙の害について、米国の外科医総長3や英国の王立医学会4による権威ある報告書の結論が受け入れられるまでに何十年もかかった。一方、禁煙が実施された場所では心筋梗塞が急速に減少したという明確な証拠があるにもかかわらず、現在でも副流煙が危険だということを否定する人たちがいる。 これは、タバコ産業が喫煙に関連する病気の原因とされるストレスやペットの鳥の飼育など、他の原因に注意をそらそうとしたことが大きな原因であった。 気候変動に関する政府間パネルの報告書も、大手石油会社とつながりのあるコメンテーターから同様の攻撃を受けています。 科学者の間では証拠に関する圧倒的なコンセンサスが存在するにもかかわらず、このコンセンサスを否定する声高な論者も存在し、多くの国民や多くの場合メディアも、コンセンサスは「健全な科学」に基づいていないと説得し、あるいは個々の反対意見を問題のトピックの究極の権威として示すことによってコンセンサスの存在すら否定しているのです。 彼らの目的は、健康への脅威に対処するために行動を起こすことを否定する十分な根拠があることを納得させることである。 この現象は、ホロコーストと歴史的に類似していると考える人もいます。ホロコーストもまた、証拠が圧倒的に多いにもかかわらず、少数の論者が疑念を生み続けてきた分野です。 6745>

否定主義の定義と認識

否定主義の概念を発展させるのに大いに貢献した米国の弁護士と生理学者のフーフナグル兄弟は、否定主義とは、何もないところに正当な議論があるように見せるための修辞的議論の採用5 、すなわち科学的合意が存在する提案を拒否するという最終目標を持つアプローチであると定義した6 。 この観点から、公衆衛生科学者は否定主義の特徴を認識し、それに立ち向かうことができるようになるべきだと主張する。

否定主義は、5つの特徴的な要素の一部または全部を協調的に用いるプロセスである。 第一は、陰謀の特定である。 科学的意見の圧倒的多数が何かを真実だと信じているとき、それはそれらの科学者が独自に証拠を研究して同じ結論に達したからではないと主張する。 それは、彼らが複雑で秘密めいた陰謀に関与しているからである。 査読プロセスは、証拠に基づかない、あるいは論理的思考を欠いた論文や助成金申請書を排除するための手段ではなく、共謀者たちが反対意見を抑圧するための道具と見なされているのです。 冷戦に関するキューブリックのブラックコメディ『博士の異常な愛情』で、フッ素添加はアメリカの飲料水を汚染するソ連の陰謀であるとしたジャック・D・リッパー将軍の見解は、この措置に反対する多くのウェブサイトで表明されたものに劣らず奇妙である

いくつかのケースでは、否定主義は、エイズの性質に関する証拠を人種差別的意図の現れと認識するアフリカ系アメリカ人による拒絶のように、真の懸念を利用している7。 陰謀論は、陰謀は実際に起こるので単純に否定はできないが8 、科学界全体を包含することができるというのは信じがたい話である。

陰謀論の変種として、自分自身の特徴や動機の一部を他人に帰する逆転論もある。 たとえば、タバコ会社は、喫煙の健康への影響に関する学術研究を「反喫煙産業」の産物として説明し、「垂直統合された、高度に集中した、寡占的カルテルと、いくつかの公的独占を組み合わせたもの」と表現し、その目的は「申し立てられた証拠、喫煙と各種の病気とを結びつける示唆的推論、できるだけ広い一般市民へのこれらのいわゆる知見の宣伝・普及と広告を製造する」ことである9

第二は偽専門家を使用するということである。 これは、特定の分野の専門家と称しながら、その見解が確立された知識とまったく矛盾している人物のことである。 1974年、レイノルズ社の幹部が、タバコの研究をしている科学者が、業界の立場をどの程度支持しているかという点で、点数をつけるシステムを考案して以来、タバコ業界では広く利用されている。 1980年代には、フィリップ・モリスの幹部が、受動喫煙の害に関する証拠の増加に対抗するために、このような科学者（彼らを「ホワイトコート」と呼ぶ）を採用する戦略を展開し、業界はこのコンセプトを積極的に取り入れた。 この活動は、主にタバコ産業との関係を隠したフロント組織を通じて、しかしタバコ産業のために活動する法律事務所の指示のもとに行われた10。ドイツのようないくつかの国では、産業は複雑で影響力のあるネットワークを作り、タバコ規制政策の実施を何年も遅らせることを可能にした11。 1998 年、米国石油協会は、「気候科学に関する業界の見解を共有する科学者を採用し、地球温暖化のリスクは温室効果ガス規制を正当化するには不確実すぎるということをジャーナリスト、政治家、一般市民に納得させる」ことを目的とした「世界気候科学コミュニケーション計画」を策定した。12 しかし、これは民間企業に限ったことではない。ジョージ・W・ブッシュ大統領の政権は、宗教的信念や企業との提携に基づく見解を持つ人々を登用することで特徴づけられた。13 例えば、食品医薬品局のリプロダクティブヘルスに関するアドバイザーは、祈りと聖書の読み込みが月経前症候群に対する答えであると考えていた14。 これに関連した現象として、真の専門家が疎外されることがある。場合によっては、エクソンモービルが気候変動に関する政府間パネルの議長の再任に米国政府が反対したときのように、産業界と政府との連携によって疎外されることもある15,16。 これらの出来事から、著名なアメリカの科学者のグループは、「政権の政策と相反する助言を提供するかもしれないという恐れから、これらの公的委員会を積み重ねることは、連邦諮問委員会構造全体の価値を下げる」と述べています17

偽の専門家の利用は、しばしば、確立した専門家や研究者の非難や風刺によって、彼らの仕事を信用せず、彼らの動機に疑いを投げかけることで補完されます。 カリフォルニア大学サンフランシスコ校の医学部教授で、タバコ産業の戦術の暴露に多大な貢献をしたスタントン・グランツは、タバコ否定論者の頻繁な標的になっています。 彼は、フォース・ウェブサイトで、「最も倫理的に問題のある詐欺師集団である “タバココントロール “の中で最も大胆な嘘つきとして悪名高い」と説明し、「彼は、メディアはもとより政治家が疫学が真の科学ではなく、彼の研究がジャンクサイエンスという言葉を定義していることを知らないという悲しい事実に賭けて、喫煙に関する自分の研究を科学だと皮肉り、ほのめかす」とも付け加えています。18

3つ目の特徴は選択性で、支配的なコンセンサスに挑戦する孤立した論文を引き出したり、分野全体の信用を落とす手段として、それを支持する論文の中で最も弱い論文の欠点を強調したりします。 前者の例としては、自閉症の子ども12人の腸の異常について述べたランセット誌の論文が大きく取り上げられ、麻疹、おたふくかぜ、風疹の予防接種との関連の可能性を示唆するにとどまった。19 この論文の著者13人のうち10人がその後関連性の指摘を撤回したにもかかわらず、予防接種反対運動家はこれを大いに利用してきたのである20。 幸いにも、システマティックレビューを推進するコクラン共同計画の活動により、選択的引用は発見しやすくなりました。

もうひとつは、2003年にBritish Medical Journalが発表した論文で、競合する利益を報告しなかったなど、大きな欠陥があることが後に明らかになりました22。 この論文は、受動喫煙の健康への影響を否定する人々によって広く引用されており、日本たばこ産業は、2008年末になっても、「ETSが非喫煙者の肺がん、心臓病、慢性肺疾患の原因であるという主張」を否定する正当な理由として引用している。23

否定論者は通常、自分たちの理論が極端に孤立していることにも動じず、むしろ支配的な正統派とそれに伴う政治的正しさに対する知的勇気の表れと考え、しばしば自分たちをガリレオと比較します。

第四に、研究がもたらすものに対して不可能な期待を抱いていることが挙げられます。 例えば、気候変動の現実を否定する人々は、温度計が発明される以前からの正確な気温の記録がないことを指摘する。 また、数学的モデルの本質的な不確実性を利用して、現象を理解する手段としての数学的モデルを完全に否定する者もいる。 1990年代初頭、フィリップモリスは疫学研究の実施に関して、「疫学的優良事例（GEP）」と名付けた新しい基準を広めようとした。 GEPガイドラインの下では、2以下のオッズ比は因果関係の十分な証拠とはみなされず、多くの曝露の健康影響に関する大規模な研究を一挙に無効にしてしまいます。24 フィリップ・モリスは結局、どの疫学団体もそのような基準に同意しないため、GEPプログラムを縮小しましたが、ブリティッシュ・アメリカン・タバコは今でもこの基準を用いて受動喫煙に伴うリスクを否定しています25

第5は誤表示と論理破綻を用いることです。 例えば、喫煙推進派は、ヒトラーが一部の禁煙キャンペーンを支持したという事実をしばしば利用して、タバコ規制を主張する人々をナチスと表現し（ニコ・ナチスという造語もある）26、他のナチス幹部が喫煙者だったにもかかわらず、禁煙プロパガンダの普及の試みを阻止し、軍隊にタバコの供給を十分に確保させる27。論理的誤謬には、赤毛や議論を変えるための故意の試み、反論を容易にするために反対の議論を誤って表現する藁人形（straw men）の使用がある。 例えば、米国環境保護庁（EPA）は1992年に環境タバコ煙（ETS）には発がん性があると断定し、他の多くの権威ある国内外の公衆衛生機関によってこの所見が確認された。 EPAの評価は、二人の論者によって「特定の非合理的な世界観を唯一の正当な視点として制度化し、公共政策の正当な根拠として合理性をドグマに置き換えようとする試み」であり、「民主的価値と民主的公共政策のまさに中核に対する脅威」以外の何ものでもないと評されるに至っている。28 否定論者が用いるその他の誤謬は、宇宙と時計はどちらも極めて複雑であるため、宇宙は時計職人に相当する者によって創造されたに違いないという進化論に対する議論に代表される誤った類推や、除外中誤り（受動喫煙が広範囲の特定疾患を引き起こすか、まったく引き起こさないかのいずれかなので、乳がんなどある疾患との関連についての疑念は、あらゆる疾患との関連を否定するのに十分だと見なされる）である。

否定論への対応

否定論者は、さまざまな動機によって動かされています。 ある者は、石油やタバコ産業という企業の大盤振る舞いに誘われ、貪欲になります。 また、イデオロギーや信仰によって、自分の基本的な信念と相容れないものを否定する者もいる。 最後に、奇抜さや特異性があり、メディアによって破天荒な人物に与えられる有名人のステータスに後押しされることもある

どのような動機であれ、否定論に直面したときにそれを認識することが重要である。 反対する議論に対する通常の学術的反応は、議論のプロセスを通じて真実が明らかになることを期待し、異なる見解の長所と短所を検証しながら、それに関与することです。 しかし、そのためには、証拠を全体として見ること、意図的な歪曲を拒否すること、論理の原則を受け入れることなど、一定の基本原則に両者が従うことが必要である。 一方がこれらのルールを拒否すれば、有意義な議論は不可能である。 しかし、否定派が発言することを妨げるのは間違っている。 その代わりに、議論を主題からずらし、彼らが用いる戦術を世間の目にさらし、その正体を公にすることが必要であると、私たちは主張する。 6745>

.net>

…

,

,

, vol.

(pg.).

–

）

, ,

に掲載されました。

,

,

, vol.

pg..

15

に掲載されました。

,

,

, vol.

(pg.).

–

）

,

, et al.・・・・・。

,

,

, vol.

pg..

18

、

, et al.

,

,

, vol.

(pg..

–

）

20

,

,

, et al.

,

,

, vol.

pg..

21

,

に掲載されました。

、

,

, vol.

pg..

22

,

,

.net.

,

,

, vol.

(pg.).

–

28

,

.pdf.

,

Calgary