The death penalty is error-ridden, arbitrarily imposed and unfairly targets the poor
As a punishment, the death penalty makes no sense: how does killing a person who has killed a person is wrong? 文明世界のほとんどはこれを廃止しています。 インドでは確かに、何の役にも立たないので必要ありません。 死刑が終身刑よりも殺人を抑止することを示した研究はありません。 証拠はすべて反対です。 抑止力が働くには、刑罰の厳しさと刑罰の確実さ、速さが共存していなければなりません。 死刑は、テロや殺人、あるいは窃盗を抑止していない。 1世紀以上、イギリスでは窃盗が死刑を誘発しており、公開処刑の見物人はしばしばポケットをスられていた！
死刑の問題点
死刑は間違いだらけである。 2000年1月1日から2015年6月31日の間に、最高裁は60件の死刑判決を下しています。 その後、そのうち15件（25％）で誤りがあったことを認めている。 この制度に命を預けることができるのだろうか。 それも、誠実さや効率性で知られていない警察が集めた、あるいは捏造した証拠に基づいて？
死刑は、貧しい人々や疎外された人々を不当に標的にしています。 資本金のない者が刑罰を受ける。 法律扶助を受けている貧しい受刑者が最も多く死刑を受け、私選弁護人のいる受刑者はそのままである。 最高裁は、この最も極端な刑罰を恣意的に課していることを繰り返し認めている。 殺人事件1,000件に対して5.2件の死刑執行が行われた。 このような選別は異常と言わざるを得ない。 それは圧倒的に裁決者の個人的な信念に依存している。 死刑に反対する裁判官は死刑を宣告せず、賛成する裁判官は死刑を宣告した。 死刑廃止論者の大統領（S・ラドハクリシュナンやA・P・J・アブドゥル・カラム）は慈悲の嘆願を拒否したが、他の大統領たちは違った考えで慈悲を簡単に拒否してしまったのだ。 人間を殺すことが、特定の個人の哲学に左右されるべきでしょうか。
死刑を廃止することは、納税者の負担を増やすのではなく、軽減することになります。 囚人一人の維持費は年間約₹3万円。 首吊り師の給料も増えるし、死亡事件が伴う長引く訴訟も節約できる。
憲法、法律、政策の問題は、被害者の理解できる復讐への飢えによって決まるのではなく、しばしばあるように、全く不適切なケース（事故死、詐欺など）で死刑が要求されるような狂乱につながるのである。
罰するのはいいが、なぜ囚人が被害者を殺したのと同じ冷血で、計画的で、残忍なやり方でなのか？ 罰は犯罪を模倣してはならない。 私たちは強姦犯を強姦したり、他人にこうした行為をした者を傷つけ、醜くしたりはしない。 なぜ私たちは殺人者を殺さなければならないのでしょうか。
より安全な国
インドの殺人率は1991年から継続して減少し、現在では1963年を除いて記録された歴史の中で最も低くなっています。 恐怖を煽るのはともかく、私たちは今日、両親や祖父母の時代よりも安全なのです。 これは死刑制度のおかげではない。死刑制度は頻繁には実施されず、恣意的な運用が行われているため、実質的な違いはない。 死刑は存在しないも同然なのだ。 研究によって、男女比がより平等になることは、殺人犯を殺すことよりも殺人率の低下に関係していることが示されています。
誰も死刑を執行するトラウマを受けたくありません。 政府は、犯罪に厳しいことを示すために囚人を殺す。 そのために、政府は犯罪に厳しいことを示すために囚人を殺すのです。
Yug Mohit Chaudhryはボンベイ高等裁判所で弁護士をしています
命を奪う者が相応の罰を受けて初めて、命は守られているとみなされます
死刑はその微妙な違いを理解せずにあまりにも長い間批判されました。 主に恣意性、不可逆性、人権の3点で批判されています。 しかし、この刑罰はすべての面で合格である。 死刑の存続は、暴力によって定義されるようになった神権国家の「未開」政治の反映ではなく、各州の個別の地政学的状況の創造なのです。
地政学的状況
インド法委員会は、2度に渡って死刑の必要性を分析しようと試みました。 第35次報告書では、新しい共和国への影響を見るために死刑を維持することを正しく要求しましたが、最近の第262次報告書では、最初の240ページでかなり必死に同じことを試みたにもかかわらず、死刑の絶対的廃止を勧告することが出来ませんでした。 ただし、テロリズムの場合は例外である。 ここに死刑の最初の弁護がある。 インドの隣国はスカンジナビアと違って平和ではないし、EUと違って共通の成長を促す超国家的なコングロマリットを形成しているわけでもない。 それどころか、日々、既得権益者たちが、共有するすべての国境の向こうから、わが国の理念そのものを不安定にしようと試みている。 このようなインドの政治的特質が、廃止の議論に反映されなければならないのです。 委員会自身が指摘したように、暴力的なテロ事件は、そのような行為への適切な対応を確保することによって国家の安定を守る必要性を常に思い起こさせ、死刑は国家の対応の一部を形成しています
死刑に対する道徳的支持が存在するのは、この考え方によります。 刑罰は、犯罪者に対する影響ではなく、まだ無実である人々に対する影響によって判断されるものである。 死刑を擁護する人々は、しばしば応報的正義を根拠にそれを行う。 しかし、死刑制度の保持は、復讐を求める傲慢な国家の利益よりもはるかに根本的なものです。 それどころか、刑罰そのものが社会的なモラルの反映である。 社会が本質的に忌み嫌う行為があり、それが最も重要な権利である生存権を奪うことを正当化すると判断しているのである。 生命の神聖さは、それを奪った者が相応に罰せられることによってのみ守られると、国家は認識しているからだ。 アジュマル・カサブとヤクブ・メモンの絞首刑は、生命の保護に対するインドのコミットメントを強く確認するものです。
Rare of rare cases only
死刑は、その実際の実施についてもしばしば批判されています。 恣意的に執行されるという意見もあれば、その不可逆性に反感を持つ人もいます。 しかし、これら一連の批判はいずれも悪い三段論法の反映である。 司法手続きに基づいて行われるから恣意的ではないのである。 刑罰を恣意的とするには、必ずその過程に欠陥があることを証明しなければならない。 しかし、死刑の場合、裁判所は刑罰を与える際に注意を払うよう徹底している。 死刑は取り返しがつかないことを自覚しているので、社会の良心に衝撃を与えるような稀なケースに限定しているのです。 このことは、過去13年間で、たった4人が処刑されたという事実に反映されています。
Meenakshi LekhiはBJPメンバーで弁護士です
The SC will answer whether absence of political will is sufficient to override the right to life
司法殺人は道徳的基盤を疑問視されてきて、多くの国で容認できないとしてきた。 2007年、国連総会は、依然として死刑を保持している59カ国に対し、死刑の執行のモラトリアムを求める決議を行った。 イラン、中国、パキスタン、サウジアラビア、米国ほど頻繁ではないにせよ、インドもその一つである。
インドで死刑廃止を要求する政党は、共産党やDMKなどごく少数に限られている。 B.R.アンベードカルは、制憲議会の討論で、非暴力の原則から反対した。 1931年、バガト・シン、スクデフ、ラージグルが処刑された後、議会は死刑に反対したが、与党として複数回にわたって廃止に動いたことはない。 2012年12月にデリーで起きた若い女性の集団レイプ事件を受けて、インド刑法が改正され、特定のカテゴリーのレイプ犯や再犯者に対して死刑が追加された。 今年、インドでは未成年者をレイプした者に対する死刑が導入された。 1962年、法委員会は、インドの特殊な状況下では死刑廃止を「実験」することはできないとし、死刑を支持しました。 1991年、最高裁判所は、法と秩序を守るために死刑を存続させる理由として、その利用を挙げている。 その有用性は、潜在的な抑止力から、報復の原初的な必要性としての役割にまで及ぶとされている
とはいえ、インドは、より大きな憲法上の懐疑心を持って、司法上の死刑執行に目を向けてきた。 1980年、バチャン・シンの対パンジャブ州裁判において、憲法制定委員会は、「裁判官は決して血に飢えてはならない」と述べ、「稀な」閾値を明示した。 死刑は、他の選択肢が疑いなく閉ざされている場合にのみ課されなければならない。 問題は、終身刑の報復・抑止効果があまりにも不十分で、死刑が唯一の答えとなるのはどのような場合か、ということである。 そして、そのような答えは、人為的なミスなしに出せるものなのでしょうか。
実施における問題
死刑制度の実施にも、深い問題があります。 デリーの国立法科大学による最近の「死刑制度インド報告書」が示すように、わが国の刑事手続きと刑事司法制度の構造的欠陥は、死刑事件において最も顕著に表れているのです。 犯罪捜査の偏りにより、宗教、カーストの宗派、階級を問わず、疎外された人々が不当に死刑に処されます。 そして、刑事司法制度の遅れは、人生の不確実性という暴虐に苦しむ人々に不釣り合いな影響を及ぼします。 また、インドでは、道具立ての論拠が最も弱い非殺人犯罪の選択肢として死刑が残されています。 それでも、最近2015年には、身代金目的の誘拐について最高裁が死刑を維持した。
2015年には、法委員会が通常の犯罪に対する死刑の廃止を求め、活動家たちが完全な死刑廃止を主張し続けている。 インドにおける政治的意志は、依然としてポピュリズムに縛られている。 しかし、死刑の合憲性は今後も争われ、遅かれ早かれ、最高裁は政治的意思の不在が生存権を覆す十分な根拠となるかどうかを答えなければならないだろう
Avi Singhは、デリーNCT政府の刑事事件担当追加常任顧問弁護士
である弁護士である。