“I don’t dig into people’s private life.”（私は人の私生活に立ち入らない。 一度もしたことがない。” 1992年7月、ロス・ペローがABCニュースで述べた短い声明は、彼が大統領選挙のボランティアを密かに調査したという疑惑を終わらせるためのものであった。 疑惑は解消されたが、ペローが意図したようにはいかなかった。 数時間のうちに、ペローが他人を雇って仲間の過去を探らせていたことを証明する、反論の余地のない証拠が現れたのだ。 翌日には、誰の目にも明らかなようになった。 ロス・ペローは嘘をついた」
だから何？ 政治家が嘘をつくのはこれが初めてではないし、これが最後でもないだろう。 酔っぱらって妹に危害を加えようとしている夫に、妹の居場所について嘘をつく兄、うつ病の患者に、半年しか生きられないと確信していたのに、回復の見込みは半々だと告げる医師、亡くなった母親の遺産を棺に入れるよう約束したのに、貧しい人々に与える息子など、時には嘘、つまり故意に騙そうとした虚言は完璧な対応と思われることがある。 困難な状況下で正しいことをしようとするとき、完全な正直さは、思いやり、尊敬、正義といった価値観に次ぐ最高のものに思えるかもしれません。 しかし、多くの哲学や宗教の伝統は、嘘が許されることは稀であると主張してきた。
哲学者のイマニュエル・カントは、嘘をつくことは常に道徳的に間違っていると言いました。 彼は、すべての人は生まれながらにして人間の尊厳と呼ばれる「本質的な価値」を持っていると主張した。 この尊厳は、人間が唯一合理的な主体であり、自由に自分の意思を決定し、自分の目標を設定し、理性によって自分の行動を導くことができるという事実に由来している。 カントは、人間であることは自由選択の理性的な力を持つことであり、倫理的であることは、自分自身と他者のその力を尊重することであると述べた
それでは、嘘は道徳的に間違っているかというと、それには2つの理由がある。 第一に、嘘は人間である私の最も重要な性質、すなわち自由で合理的な選択をする能力を堕落させる。 私がつく嘘は、私に道徳的価値を与える部分と矛盾しているのです。 第二に、私の嘘は他人から理性的な選択の自由を奪います。 私の嘘が、人々が真実を知っていた場合とは異なる判断をするよう導くとき、私は彼らの人間としての尊厳と自律性を傷つけているのです。 カントは、自分や他人を手段ではなく目的として評価するために、自由な意思決定を行う能力を損なったり、妨害したり、誤用したりしないよう完全な義務（すなわち、例外なく）があると考えた。 徳の倫理家は、理性や人がすべきこと、すべきでないことに基づいて行動の善悪を判断するのではなく、人格の発達や人がどうあるべきかに注目する。 徳とは、人がある行動をとるための望ましい資質である。 例えば、公平性は、人間の潜在能力を発揮するために、私たちが目指すべき徳目です。 8042>
徳目倫理学の性質上、個々の行為の道徳性を評価することは難しいが、この理論を提唱する人々は一般に、嘘は正直の美徳に反するため、間違っていると考えている。 また、他の美徳（例えば、同情：妹の酔っぱらいの夫に兄が嘘をつくのは、妹の身体の安全に対する同情が動機となっている）を追求するためについた嘘が正しいか間違っているかについては、いくつかの議論がある。 このような美徳の間の明らかな対立は、ほとんどの倫理学者によって、美徳の一致と呼ばれる概念によって管理されています。 この教義は、徳の高い人、つまり私たちが常に目指している理想的な人は、すべての徳を達成せずに一つの徳を達成することはできない、と述べています。 したがって、思いやりのある嘘のような、一見すると徳の間で矛盾するようなことに直面したとき、徳の倫理は、ある理想的な人ならどうするか想像し、それに従って行動し、その理想的な人の徳が自分のものになるようにと私たちに課しているのです。 このように、徳の倫理は、嘘をつくことが、私たちが最高の人間になるための過程ではなく、一歩離れたところにある場合に、不道徳であるとする。
第三の視点である功利主義倫理によれば、カントと徳の倫理家は、嘘の道徳性を判断するために必要な唯一のテスト、すなわちその結果の利益と害をバランスさせることを無視する。 功利主義者は、結果として生じる結果が利益を最大化し、または害を最小化するとき、嘘を含む行動は道徳的に許容されるという主張に基づいて推論を行う。 したがって、嘘は常に不道徳というわけではない。実際、利益を最大化し、害を最小化するために嘘をつくことが必要な場合、嘘をつかないことは不道徳となり得るのである。 しかし、功利主義倫理を日常の意思決定に適用する際の課題は重大である。人は意思決定を行う前に、自分の行動の全体的な結果を正しく見積もる必要があるのだ。 次の例は、功利主義的な意思決定者が、嘘をつくことが選択肢となる場合に何を考慮しなければならないかを示している
先に述べた息子と彼の瀕死の母親を思い出してほしい。 よく考えてみると、息子は遺産を清算して棺にお金を入れてほしいという母親の要求を尊重することは正しいことではないと考える。 お金が無駄になるか、盗まれる可能性があり、貧しい人々が恩恵を受ける機会が失われるからです。 本心を打ち明ければ、母親が他の人に身辺整理を頼むだろうと知っている息子は、母親の頼みを聞くと偽って、嘘をつくのである。 この例では、功利主義は、嘘をつくことによってより大きな善が果たされる（すなわち全体的な純益が達成される）という判断で息子の決定を支持する。
利他的または高貴な嘘も、功利主義者によって道徳的に受け入れられると考えることができる。 例えば、医者がうつ病の患者に対して、回復する確率は50％だと言っているが、実際にはすべての検査でその患者の余命は6ヶ月であることが確認されている場合を思い浮かべてください。 医師は長年の経験から、このような患者に真実を告げれば、おそらくさらに落ち込むか、あるいは自殺に至るだろうと思っている。 しかし、回復の見込みがあれば、彼は残された時間を大切にするだろう。 8042>
以上の推論は論理的であるが、功利主義の批判者は、意思決定におけるその実用化には重大な欠陥があると主張している。 人はしばしば自分の行動の結果を十分に見積もらず、特に自分の嘘が引き起こす社会への有害な結果（例えば、不信感）を過小評価したり無視したりするのである。 上記の例に倣えば、息子の母親への信頼に対する罵倒と医者の嘘は、その嘘を知ったすべての人々の信頼の価値を損なう。 信頼が低下すると、シニシズムが蔓延し、生活の質が低下する。 さらに、人はより大きな善を追求するために嘘をつくかもしれないと示唆することは、巧妙に計算された道徳的正当化と利己的行動の空虚な言い訳との境界線が極めて薄くなる「滑りやすい坂」を導くことになる。 この坂を下りると、やがて道徳的に破綻した発言（例えば、「この人のお金を盗んでも、私はいくらか慈善事業に回すから大丈夫だ」というような発言）をするようになる。 功利主義に反対する人たちは、「より大きな善」のためにつく嘘も含め、曖昧で主観的な理由による嘘を許容することには大きなコストがかかる可能性があると考える。
嘘に対する功利主義の正当化の批判者はさらに、嘘が真実よりも善をもたらすと知ることが、たとえ高潔な人であってもいかに困難であるかを指摘し、行動の結果はあまりにもしばしば予測不可能である。 嘘はしばしば「それ自身」の人生を持ち、人が意図しない、あるいは予測できないような結果をもたらす。 さらに、自分の嘘がもたらす善と悪を客観的に判断することは非常に困難である。 私たちは、自分がつく嘘に既得権益を持ち、また、次から次へと嘘をつけば世の中が良くなると信じることにも同様に既得権益を持つのである。 8042>
明らかに、嘘は検討する価値のある問題であり、多くの人が、嘘は今日、かつてないほど大きな問題であると信じているからです。 最近のタイム誌のカバーストーリーは、「嘘は社会的不確実性の中で栄えるものであり、人々がもはや互いの行動を律するルールを理解していない、あるいは同意していないときに栄える」と結論づけています。 もしかしたら、社会的不確実性が溢れているのは、私たちがカント派、ヴィルトゥイスト、ユーティリタリアンの混成で、共通の土台を持たないからかもしれない。 もっと言えば、嘘を誘惑するような状況に直面したとき、あらゆる倫理的観点を十分に考慮する人があまりにも少ないことが問題なのだろう。 いずれにせよ、私たちの不満の解決は、倫理的推論の価値を認めることから始まり、正しいと判断したことをやり通すという約束で終わるようだ。 コーネル大学出版、1991.
Bok, Sissela. Lying: 公私における道徳的選択. New York: Vintage Books, 1979.
Greenberg, Michael A. “The Consequences of Truth Telling.”. JAMA: The Journal of the American Medical Association 266 (1991): 66.
Revell Jean-Francois. 真実からの逃走-情報化時代における欺瞞の支配. New York: ランダムハウスブックス、1992.
Thaler, Paul. “The Lies that Bind.” The New York Times Magazine 140 (June 9, 1991), 16.
この記事は、Issues in Ethics – V. 6, N. 1 Fall 1993に掲載されたものです。